Текст книги "Мой университет: Для всех – он наш, а для каждого – свой"

«Дело Краснопевцева», как оно до сих пор называется не только на историческом факультете, завершенное судом, получило обсуждение во всех московских городских и районных партийных и комсомольских инстанциях и, конечно, в первую очередь, в Московском государственном университете. Мне, как секретарю комитета ВЛКСМ, выпала нелегкая задача рассказать студентам факультета как прошло судебное рассмотрение и предстать с отчетом вузкома МГУ «О положении в комсомольской организации исторического факультета в связи с серьезными фактами провала в идейно-воспитательной работе среди студентов». Так традиционно формулировались тогда вопросы, требующие принятия самых суровых мер не только по отношению к тем, кто обнаруживал «морально-политическую неустойчивость» во взглядах и поступках, но и к тем руководителям, которые должны были нести за это ответственность. Точно с такой же постановкой вопроса, но уже со своим отчетом должен был выступить в соответствующих инстанциях – университетской и районной – и наш секретарь партбюро Юрий Михайлович Сапрыкин. Острота постановки вопроса предопределялась частными определениями суда в отношении почти всех свидетелей обвинения и подсудимых, со свидетельствами некоторых конкретных фактов их причастности к антисоветским настроениям, взглядам их товарищей и фактам. На факультете тогда сложилась довольно сложная морально-психологическая обстановка, особенно в среде партийного профессорско-преподавательского состава. Сложной она была и в студенческой среде, особенно на старших – четвертом и пятом – курсах, где учились ребята, связанные с осужденными непосредственным участием в колхозных шефских бригадах. Преобладало сочувствие, правда без оправдания поступков осужденных. Несогласие с вынесенным приговором среди студентов тоже было нередким и не скрывалось, потому что проступки и взгляды осужденных не расценивались как антисоветские и контрреволюционные.

Правильнее всех и своевременно эту сложную ситуацию оценил наш партийный секретарь Юрий Михайлович Сапрыкин, не в пример некоторым партийным активистам-преподавателям с кафедры истории КПСС, которые причиной во всем случившемся видели якобы недооценку роли преподаваемых на факультете общественных наук. Это видение якобы и передалось студентам. А преподаватели других кафедр, со своей стороны, обвиняли представителей историко-партийной науки за несоответствующий теоретический уровень преподаваемого ими предмета и за неспособность объяснить студентам суть сложных процессов современной мировой истории и современного коммунистического движения, за недооценку решений XX съезда о разоблачении культа личности. «Дело Краснопевцева», таким образом, давало возможность и повод для неуместного в данной обстановке спора. Надо отдать должное Юрию Михайловичу Сапрыкину, он считал необходимым убедить преподавательский состав в том, что ответственность поровну должна осознать и та и другая сторона. Со стороны партийного бюро до профессорско-преподавательского состава была доведена полная информация о «деле Краснопевцева», как мы получили ее непосредственно в ходе суда, с тем чтобы преподаватели на своих занятиях, в семинарах и на лекциях не оставляли без внимания вопросы студентов и помогли бы им разобраться и объективно оценить поступки своих товарищей. Мы рекомендовали не осуждать строго их заблуждений, а только терпеливо объяснять, как в этом пресловутом деле вполне допустимые сомнения привели их товарищей к антисоветским поступкам. Эту же линию пытались выдержать и я, и мои соратники – комсомольский актив в комитете ВЛКСМ. Во время персонального обсуждений поведения тех, кто соучаствовал в «деле» и был привлечен к суду в качестве свидетелей, мы старались уберечь ребят от споров о мере строгости комсомольских взысканий и от сочувствия им, а больше всего добивались справедливых оценок поступков. В итоге только двое из тех, кто оказался перед товарищеским судом, были исключены из комсомола из-за признанного ими самими соучастия и нарушения Устава ВЛКСМ. Одной из них была Люба – жена Левы Краснопевцева. После окончания учебы в 1955 году она осталась работать на факультете лаборанткой кабинета кафедры истории СССР. Ее дружба с будущим супругом началась в тех же комсомольских колхозных бригадах, вместе с ним она из активной, высокоидейной комсомолки превратилась в человека прямо противоположных взглядов. Еще в ходе судебного следствия, да и потом перед членами факультетского комитета ВЛКСМ она прямо заявила, что этим поставила себя вне комсомола. Между прочим, ее признание не было принято судом как осознание вины и раскаяние, как это было у подсудимых, оценивавших свои поступки как заблуждения. Ее слова звучали так, будто бы она сама была готова оказаться на скамье подсудимых. Мы слушали ее молча, вопросов не задавали и единогласно удовлетворили просьбу об исключении из комсомола. К ней впоследствии не было применено никаких дискриминационных мер в гражданских правах и в праве продолжить работу в Московском университете. С ее согласия руководство факультета только содействовало ее переходу на работу в фундаментальную научную библиотеку МГУ имени А. М. Горького. Она там и работала, пока ее муж отбывал срок.

Вторым исключили из комсомола студента пятого курса Володю Крылова, но решение об этом было принято не на факультете, а на заседании бюро Ленинского райкома ВЛКСМ. У себя в комитете мы единогласно решили при обсуждении его персонального дела ограничиться «строгим выговором с предупреждением», несмотря на то что допрос этого свидетеля на суде велся как участника «дела». Он безоговорочно признавал свою вину перед комсомолом, так откровенно, что мы не могли не поверить в его искренность. Володька среди студентов был очень уважаемым парнем, очень искренним в дружбе и совсем не воспринимался антисоветчиком-контрреволюционером. Вынося ему строгий выговор с предупреждением, мы решили также отстаивать на бюро РК ВЛКСМ свое мнение поручительством за него, выразив уверенность, что он оправдает наше доверие. Члены бюро райкома сначала в большинстве поддержали наше предложение, но их поправил секретарь райкома Юлий Харламов, в недавнем прошлом студент философского факультета МГУ. Он не подверг сомнению откровенность и искренность Володьки Крылова, но засомневался в том, что нас неправильно поймут не только в вышестоящих органах, но и в среде рядовых комсомольцев, что за один и тот же проступок, несовместимый с Программой и Уставом ВЛКСМ, Любу Краснопевцеву осудили исключением, а Крылову оказываем снисхождение. Я на бюро остался при своем мнении, но большинство проголосовало за исключение. Володька успешно закончил учебу в университете, но дальнейшая судьба его сложилась печально. В этой истории как-то надломился его характер, говорили, что он стал злоупотреблять спиртным и погиб от этого.

* * *

«Дело Краснопевцева», предшествуя «диссидентству» шестидесятых годов как явлению, оппозиционному советскому строю, в среде творческой интеллигенции послевоенного поколения, в конце пятидесятых годов, однако не получило сколько-нибудь широкого резонанса. Оно осталось локальным московским студенческим событием в Московском университете и квалифицировалось руководящими партийными инстанциями как следствие недостаточного внимания партийной организации университета к его профессорско-преподавательскому составу, прежде всего кафедр общественных наук, к повышению идейно-теоретического и политического уровня воспитания студентов в духе постановлений XX съезда КПСС, решительно вскрывшего причины культа личности и определившего линию дальнейшего руководства советским обществом на преодоление его последствий. Конечно, сам факт попытки создать антисоветскую организацию, развернуть в этом духе пропаганду и агитацию расценивался как опасная тенденция в настроениях и поступках молодежи. Но требование строгих мер в борьбе с этой тенденцией не перерастало в кампанию политического недоверия молодежи в случаях, когда в ее среде возникают проблемы понимания нового курса политики КПСС и оценки ее исторического опыта строительства социализма.

В духе этой руководящей установки проходили обсуждения наших отчетов на бюро парткома и ВЛКСМ университета, а затем, соответственно, – на бюро райкома Ленинского района. Конечно, мы получили жесткий урок критики и строгих предупреждений. Но при этом нам выражалась моральная поддержка в нашей конкретной работе в условиях переживаемой тяжелой общественно-психологической травмы. Особенно активно нас поддержали на бюро парткома МГУ в связи с попыткой предъявить нам обвинение в недооценке роли преподавателей кафедр общественных наук в идейно-теоретическом и политическом воспитании студентов. Это обвинение выдвинул заведующий кафедрой истории КПСС профессор Д. И. Надточеев. Он сказал, что профессора и преподаватели базовых кафедр факультета своей критикой часто подрывают авторитет преподавателей его кафедры. Смешно сейчас вспоминать об этом, но и не вспомнить нельзя. Объясняясь по поводу этого серьезного упрека, Досифей Иванович, например, сказал, что «коммунист-доцент М. Т. Белявский, например, оскорбил моего заместителя, доцента Носова, назвав „телеграфным столбом”». Потом, обернувшись в сторону своего подзащитного, он переспросил: «Правильно ли я говорю, Носов?» На что в ответ доцент Носов, вскочив по унтер-офицерски, ответил: «Так точно!» – чем вызвал откровенный смех всех присутствовавших.

На этот упрек в своем заключительном слове очень резко и справедливо ответил Юрий Михайлович Сапрыкин. Он сказал, что на факультете преподавание общественных наук ведется на должном высоком теоретическом уровне, и большинство преподавателей, читающих общие курсы лекций и ведущие семинары, пользуются авторитетом и уважением студентов и их коллег – преподавателей всех базовых кафедр. Не пользуются авторитетом только те, отметил он, которые или еще не имеют достаточного опыта преподавания и не стремятся к его приобретению, или просто обнаруживают недостаточно высокий уровень владения своим предметом. Юрий Михайлович отметил, что в сложившейся обстановке на факультете ближе всего к студентам оказались преподаватели кафедр отечественной и всеобщей истории, а, к сожалению, не кафедры истории КПСС, которую возглавлял Досифей Иванович Надточеев. В итоге обсуждения в принятом решении наряду со справедливой критикой было отмечено, что партбюро исторического факультета сумело, правильно оценив опасность и сложность обстановки на факультете, избрать нужную линию и уже успело много сделать, чтобы поднять общий тонус в учебной работе, на партийных и комсомольских собраниях. Было отмечено, что партбюро добилось правильного понимания случившегося студентами и его справедливой оценки как факта, за который все должны считать себя ответственными.

Вспоминая все пережитое в те осенние и зимние месяцы 1957/1958 учебного года, замечу, что коллектив исторического факультета был солидарен и един в своих действиях, что это единство было достигнуто благодаря твердому и уверенному политическому поведению секретаря партийного бюро, доцента кафедры истории Средних веков. Наверное, неслучайным оказалось то, что в 1958 году Юрий Михайлович был избран на должность секретаря парткома Московского государственного университета. Его авторитет как руководителя вырос в глазах университетской общественности на примере его осмысленных, своевременных, твердых решений и спокойных действий, высокий авторитет партийной организации МГУ в Москве не понес тогда какого-либо урона.

* * *

Моя личная жизнь в это сложное время вхождения в профессию и общественные обязанности университетского преподавателя по-прежнему оставалась нелегкой, не устроенной в материальном отношении. Но среди всех забот основной и нерешенной оказалась проблема прописки по месту моего жительства и проживания членов моей семьи в комнате, площадью 19 квадратных метров, которая была получена моими родителями еще в 1933 году в доме, принадлежавшем Московской чулочной фабрике имени Ногина. Мне самому с трудом удалось вернуться из общежития МГУ в эту комнату после окончания учебы в аспирантуре. На этой площади сохраняла прописку моя сестра с сыном, которая не собиралась отказываться от своего на нее права. В той же квартире в соседней комнате жили две одинокие пожилые работницы фабрики. Это соседство не осложняло наших бытовых отношений. Более того, одна из них – Мария Васильевна Шакулевская была близким к нашей семье человеком, подругой моей мамы и сыграла очень важную роль в наших житейских заботах – она стала нашим детям настоящей доброй бабушкой. Мы были очень рады этому соседству и до конца ее жизни отвечали ей заботой в ее одинокой старости.

Дом, в котором мы жили, был старым, временной постройки 1933 года, и не был оборудован ни канализацией, ни водопроводом. Отопление в нем оставалось печным, так что ежегодно при подготовке к зиме приходилось заботиться о заготовке дров. Но опять же, не в этом заключались наша житейская неустроенность. Мы тогда еще вдохновлялись известной житейской мудростью «С милым рай и в шалаше». Об остальном мы готовы были мечтать и надеяться, пребывая в уверенности, что когда-нибудь все образуется. Главной, почти не решаемой проблемой оказалось получение права, точнее – разрешения на прописку жены и родившегося сына. Сначала это простое человеческое право уперлось в недоброжелательное отношение коменданта общежитейского фабричного дома. Думаю, что она по собственной инициативе затеяла волокиту по этому делу, владея домовой книгой. Мои права защитника Москвы и ветерана войны ею в расчет не принимались. Но затем и директор фабрики, и ее администрация, как только я обратился к ним с просьбой решить этот вопрос, также пренебрегли моими доводами и отвечали дружным категорическим отказом. Начались мои никак не обнадеживающие хождения по различным ведомствам. Но их мне пришлось прервать в связи с отъездом на целину. А когда я возвратился в Москву, то вместе с озадачившим меня известием о происшедшем ЧП на факультете, дома мои соседки сообщили мне новость, что наш дом фабрика имени Ногина передала на баланс московской торгово-закупочной базе, расположенной рядом с нашим домом, которая была намерена строить на его месте дом для своих сотрудников. Соседки были рады, что им в этом доме предоставят жилье со всеми удобствами, а меня их известие огорчило, так как осложнило еще больше вопрос о прописке. Я сразу представил себе бесрезультатность хождения к новому хозяину дома и унижение неизбежным отказом в простой, но почти безнадежной просьбе о прописке жены и сына. Нельзя было не предположить, что новый владелец ни за что не согласится потерять лишние квадратные метры в доме, который его база построит и в который он будет должен переселить всех жильцов нашего старого дома. Так это и случилось. Директор базы по фамилии Крант встретил меня суровым холодным взглядом и сразу обвинил меня в нечестном намерении решить свои корыстные интересы за счет базы и ее служащих. Никакие мои объяснения о праве на прописку на него не действовали. Я стал говорить ему, что в доме жили мои родители, что отец мой получил комнату, работая на фабрике имени Ногина, в 1933 году. Наконец я сказал директору, что в 1941 году добровольцем оборонял Москву. Тогда Крант положил на стол вместо своей правой руки протез и этим закончил безжалостный разговор со мной.

Тогда я обратился с жалобой к председателю райисполкома Дзержинского района. Конечно, этот избранник народа меня не принял. Его помощник взял у меня заявление и сказал, что меня пригласят на жилищную комиссию. Время шло, наступила зима, и только в декабре ко мне пришла повестка с приглашением в райисполком. А до этого нас посетил участковый милиционер и строго поинтересовался, почему в доме без прописки проживает моя жена с моим сыном. Я ему спокойно ответил, что это мои жена и сын и предъявил ему свидетельство о браке и рождении сына. «Ну и что?» – угрюмо и сурово проговорил участковый, добавив: «Так не положено». Потом он составил протокол, который я подписывать отказался. А на жилищной комиссии меня встретили народные избранники-депутаты, заранее убежденные в том, что перед ними стоит проходимец, намеривающийся за счет трудового коллектива торгово-закупочной базы решить свои проблемы. После того как председатель зачитал мое заявление и мои анкетные данные, один депутат с орденскими планками участника войны сразу стал меня осуждать как нечестного человека, недостойного быть преподавателем истории КПСС. Среди его планок я увидел медаль «За оборону Москвы». А когда тот высказался, я сказал ему, что я, как и он, зимой и осенью 1941 года добровольцем оборонял Москву, а потом, после Москвы, оборонял еще и Кавказ, а в 1945 году принимал участие в параде Победы. Гнев выступившего потух, но мне в моей просьбе все же отказали. Пожалуй, только тогда впервые я почувствовал себя беззащитным, обиженным и оскорбленным человеком. Обида была еще горше от того, что обидчиками были почти мои однополчане, с которыми мы вместе защищали Советскую власть. Прощаясь, я сказал избранникам, что пришел к ним не для того, чтобы слушать, как они чинят суд надо мной, а чтобы они защитили меня от произвола как гражданина, и что буду вынужден отстаивать свои права.

Эту невеселую историю я рассказал председателю профкома исторического факультета Николаю Прокофьевичу Красавченко, бывшему секретарю Московского обкома и горкома ВЛКСМ. Сочувствуя мне искренне, он вызвался помочь, рассчитывая на свои сохранившиеся в Дзержинском райкоме КПСС связи с бывшими соратниками по комсомолу. Через несколько дней он сообщил мне, что одна из его соратниц работает в райкоме заведующей отделом агитации и пропаганды и что она обещала договориться о встрече с секретарем РК товарищем Федяниным. Эта встреча состоялась уже в январе 1958 года. Секретарь встретил нас участливо, выслушал внимательно просьбу и рассказ о заседании жилищной комиссии, возмутился, извинившись за нанесенную мне обиду. Потом, посетовав на сложности и трудности жилищной проблемы, все-таки взял письменное ходатайство партийного бюро, профкома и деканата исторического факультета о содействии в решении моего вопроса и пообещал «поручить разобраться и найти правильное решение».

Я приободрился и стал с надеждой ждать. Время шло, я продолжал ждать, надеясь на обещание моего товарища по партии, секретаря Дзержинского РК КПСС Федянина, с которым мне больше никогда встретиться не пришлось. Но вот однажды я случайно встретился на улице с моим однополчанином по службе в первом полку ордена Ленина краснознаменной дивизии имени Ф. Э. Дзержинского Михаилом Рафаиловичем Дубовским. Мы посидели за кружкой пива. Он тогда, закончив заочно факультет журналистики МГУ, работал редактором многотиражки Московского энергетического института. Совсем маленьким человеком был мой друг Мишка Дубовский и по росту, и по положению, но зато у него было большое доброе сердце друга. Мы с ним служили в 1946 году во взводе личной охраны нашего Бати – командира полка полковника С. Н. Великанова во время боевых операций в Тернопольской области на Западной Украине. Он, словно доктор, внимательно выслушал меня и сразу предложил помочь мне в моем бесспорном, с его точки зрения, праве. На следующий день в назначенный час я позвонил ему домой, и он по-деловому сказал мне, что завтра я должен прийти к нему в редакцию институтской многотиражки на Красноказарменной улице, на той улице, на которой по-прежнему стоял наш полк. Мишка встретил меня в своем редакционном кабинете с каким-то человеком, который оказался юрисконсультом института. Я как-то сразу сник, подумав, что мой друг слишком просто понял суть моей драмы в общении с крантовскими дельцами и районными руководителями. Но мой друг оказался гораздо опытнее меня, он попросил рассказать мою историю его приятелю – юрисконсульту. Я рассказал. Тот слушал ее так же внимательно, как и Мишка. После этого юрисконсульт протянул мне лист бумаги и стал диктовать письмо-заявление на имя прокурора Дзержинского района, фамилию которого он извлек из своего блокнота. К нему он продиктовал все случаи в установленном Моссоветом паспортном режиме, когда прописка определялась безоговорочно обязательной для всех административных инстанций со ссылкой на конкретное постановление Моссовета со всеми датами и номерами. Мой случай был в этом ряду определен одним из первых. Когда юрисконсульт диктовал мне письмо, не просительное, а требующее оказать соответствующее воздействие на административные органы, Мишка слушал и весело поглядывал на меня, как на ученика, старательно писавшего школьный диктант. Я писал, но совсем не верил, что прокурор именно так и поступит. Потом, прощаясь, я сказал об этом своему другу, а он посоветовал мне не быть дураком и не тратить время на хождения по инстанциям, в которых правды не добьешься, хоть лоб расшиби. На следующий день я сдал свое заявление под расписку в секретариат районной прокуратуры.

Через несколько дней меня повесткой, врученной нарочным, пригласили на беседу к помощнику районного прокурора по поводу моего заявления. Помощником оказалась женщина типичной внешности уходящего в прошлое поколения партийно-комсомольских выдвиженок, честных и непреклонных, когда они сталкивались с несправедливостью. Совсем неласково она начала задавать вопросы, я отвечал, совсем не надеясь, что мои ответы вызовут у нее сочувствие. Потом она резко, как следователь, спросила меня, откуда я узнал о постановлении Моссовета, которое я назвал в своем письме. Тогда я ответил ей встречным вопросом: «А что, может быть, такого постановления не было?» Она посмотрела мне в глаза и честно ответила, что такое постановление есть, что оно действует и исполняется, но что оно не публиковалось и доведено только до определенного круга административных инстанций. Тогда я ей честно ответил, что этими сведениями со мной поделился знакомый мне добрый человек. Не меняя строгого выражения лица, она порылась в бумагах на своем столе и извлекла из них лист, который оказался письмом какой-то группы лиц в прокуратуру, изобличающие меня в нечестности. Там говорилось, что мне, якобы, принадлежит часть родительского дома в Перловке, что я поэтому никак не являюсь человеком, нуждающемся в улучшении жилищных условий. Она спросила: «Так ли это?» На что я прямо и так же строго ответил, что, во-первых, я в своем письме прошу не об улучшении жилищных условий, а о праве на прописку по месту моего жительства жены и сына, а во-вторых, дом, о котором пишут заявители, вовсе не родительский, а принадлежит моему брату, и я не являюсь собственником никакой его части. Я еще добавил, что дом-то этот брат мой не успел достроить до войны, а после нее у него для этого не оказалось средств. Тогда помощник прокурора спросила: «А нельзя ли все-таки для интереса этот дом посмотреть?» – добавив: «Лично я в вашем праве уже не сомневаюсь, но для ответа на вопросы о вашем положении, которые обязательно возникнут, необходимо видеть и знать все лично. Я должна поглядеть вашу домовую книгу». Я согласился с готовностью, и мы, не откладывая дела, вышли из прокуратуры, остановили такси и поехали в Перловку. Был уже вечер, когда я неожиданно вошел в дом к родителям, которые испугались моего вида и суровой незнакомой женщины-прокурора. Не объясняя долго суть дела, я попросил маму показать прокурору домовую книгу, найдя которую и также волнуясь, она поднесла к столу, за который присела незнакомая женщина. Та быстро убедилась, что в доме моих родственников я никогда прописан не был. Ей этого оказалось достаточно, и, извинившись пред родителями, она поторопила меня отправиться обратно в Москву.

Мы ехали из Перловки, с места прокурорского расследования, моя спутница угрюмо молчала, и вдруг ее словно прорвало. Она выругалась, как сейчас говорят, ненормативно и добавила: «Сколько среди нас наплодилось жестоких равнодушных людей и еще просто подлецов. Вот ведь они и отца родного не пожалеют!» А я добавил: «Хорошо, что не перевелись еще настоящие однополчане. Я бы с Вами и в разведку пошел». Потом она сказала, что вынесет свое решение по моему заявлению завтра же и что меня о нем уведомят соответствующие органы. Я искренне поблагодарил ее за доброе и бескорыстное внимание к моим семейным заботам, а она строго заметила, что только выполняла свою обязанность, как и в других случаях своей прокурорской работы. Больше мы с ней не встречались. Слышал я, однако, спустя некоторое время, что вернувшийся из отпуска прокурор отправил мою заступницу на пенсию.

Очень скоро меня пригласили повесткой в паспортный стол и отдел прописки 58-го отделения милиции, и его начальник уведомил меня, что ему по решению районного прокурора дано указание в пятидневный срок прописать мою жену Галину Михайловну Левыкину и сына Дмитрия Левыкина по адресу: Суконная улица, дом 26/4, квартира 7, и добавил, что за неисполнение указанного решения на виновных будет наложен административный штраф. Однако директор торгово-закупочной базы Крант, блюдя интересы своих трудящихся, подал протест на решение районного прокурора в городскую прокуратуру. Скоро меня вызвали туда, где протест прочитал мне помощник городского прокурора, выпускник юридического факультета МГУ, знакомый мне как член футбольной команды юристов. Он задал мне лишь несколько вопросов и отпустил с миром. Крант получил предупреждение о перспективе более строгого административного взыскания.

Новый дом, в котором мы вместе с сестрой и ее сыном через два года получили трехкомнатную квартиру-«распашонку», был построен в хрущевском архитектурном стиле эпохи наступившего «развитого социализма». Разделить ее на две семьи поровну было невозможно. Впереди замаячила новая проблема, мягко говоря, соревновательные отношения с родной сестрой за право совместного владения отведенной нам жилплощадью в 51 квадратный метр. Решить ее нам удалось только в 1965 году, когда мне, первому заместителю секретаря парткома МГУ, ректор академик Петровский и профком университета предоставили для «улучшения жилищных условий» комнату, куда согласилась отселиться из нашей «распашонки» моя сестра с сыном. Так впервые, уже на пятом десятке лет жизни я, наконец, стал «ответственным квартиросъемщиком» в доме, в котором нам определено было прожить около двадцати лет. В этом доме выросли мои сыновья. Наши истфаковские «антисоветчики» к этому времени года успели уже отсидеть срок наказания, и некоторые из них почти вместе со мной защитили свои недописанные до суда кандидатские диссертации. Некоторые из свидетелей-соучастников, проходивших по их делу, снова стали членами КПСС. Одному из них – Виталию Серафимовичу Манину – партийную рекомендацию дал я, коммунист со стажем с июля 1944 года.

* * *

До конца 1958 года я еще оставался комсомольцем, великовозрастным секретарем комитета ВЛКСМ исторического факультета, и добивался укрепления комсомольской дисциплины, высокого патриотизма и понимания студентами своих обязанностей перед советским народом и государством. Демократические права их нисколько не были ограничены. Однако червь буржуазной морали, проникший с сытого Запада, продолжал подтачивать сознание советской молодежи манящими благами буржуазной цивилизации.

В это время, к концу пятидесятых годов, студенческое поколение заметно изменилось, как, пожалуй, изменилась и значительная часть городской молодежи. Ее уже невозможно было убеждать лозунгами времен Победы и первых послевоенных пятилеток. Правда, в шестидесятые годы еще происходили всплески патриотических, трудовых, комсомольских инициатив на стройках коммунизма, разбуженных целинной эпопеей. Еще рождались и пелись прекрасные песни комсомольской молодости. И в кино, и в театрах еще шли кинофильмы и спектакли советского оптимистического реализма. Но все больше и больше стали бросаться в глаза длинноволосые прически юношей, делающие их похожими на девушек. А девицы стали ходить в брюках, носить совсем короткие стрижки, неженские прически. Вместе с импортными сигаретами пошла и всякая наркота. Эту часть молодежи тогда стали называть «стилягами». В их компаниях, а затем и с эстрады зазвучала немелодичная музыка и ритмы и в такт им – судорожные танцы «буги-вуги». Затем в обиход вошли слова «фарца» и «фарцовщик». Они появились на черном рынке как предшественники понятий «бизнес» и «бизнесмен». А простыми людьми это явление называлось простым словом – спекуляция. Эта новая мода и спекулянтские увлечения были встречены комсомолом, и прежде всего его руководящей частью, в штыки. Но, увы, в конце пятидесятых и шестидесятые все больше и больше становилось и комсомольцев – длинноволосых парней и коротко стриженных девушек. И снова в острой форме перед нами был поставлен вопрос о повышении качества и уровня идейно-теоретического, политического воспитания студентов.

В Московском университете эта задача всегда решалась на основе высокого педагогического уровня преподавания наук, накопленного опыта университетского преподавания и вовлечения студенческой молодежи в интересы научных школ путем привлечения студентов к конкретной исследовательской работе, в процессе которой вырастали новые поколения продолжателей этих школ. В университете в пятидесятые-шестидесятые годы прошлого века на нашем факультете в этом время было защищено более тридцати докторских диссертаций. Научная биография послевоенной плеяды докторов исторических наук, профессоров исторического факультета была связана с именами патриархов русской исторической науки В. И. Ключевского, Д. С. Петрушевского, А. А. Корнилова, Виноградова, Д. Н. Анучина, Б. Д. Городцова, Е. Л. Косминского, С. Ф. Платонова, Б. Д. Грекова, Ю. В. Готье, Е. В. Тарле, С. Д. Сказкина, Н. М. Дружинина, В. И. Пичеты, Б. А. Рыбакова, А. В. Арциховского, М. А. Ильина, С. А. Токарева, В. Н. Лазарева, А. А. Федорова-Давыдова. Их научные исторические школы продолжили вернувшиеся с Великой Отечественной войны И. А. Федосов, Ю. М. Сапрыкин, Н. С. Киняпина, А. Г. Бокщанин, Л. Р. Кызласов, В. Я. Лаверычев, Е. Ф. Язьков, М. Т. Белявский, И. Д. Ковальченко, А. Ф. Чмыга, В. Т. Карасев, В. И. Злобин, Г. Е. Марков, М. Г. Седов, Д. А. Авдусин, Б. Л. Краснобаев, Д. В. Сарабьянов, В. Н. Гращенков, И. С. Галкин, Е. В. Гутнова, И. М. Белявская. Им было суждено принять на себя в послевоенные годы историографическое наследство и вывести его на новый высокий уровень университетской школы советской исторической науки. За ними пошло подросшее и тоже опаленное войной поколение молодых талантливых ученых-историков: В. Л. Янин, В. А. Федоров, Г. А. Федоров-Давыдов, В. И. Кузищин, Н. М. Мещерякова, И. П. Дементьев, В. П. Смирнов, В. З. Дробижев, Ю. В. Воскресенский, Л. П. Лаптева, Ю. С. Кукушкин, Н. В. Сивачев. И из них живых, увы, уже не осталось и половины, но они успели выучить, воспитать и дать дорогу в науку нынешнему поколению профессорско-преподавательского корпуса истфака. Им выпала задача достойно представлять новую историческую научную школу на рубеже 250-летия Московского государственного университета – отечественную российскую историческую науку.