Текст книги "Мой университет: Для всех – он наш, а для каждого – свой"

За этим столом, освободившись от парткомовских забот, я первым делом завершил редакционную подготовку к изданию своей монографии по истории колхозной деревни в годы второй пятилетки, которая до сих пор значилась как неисполненный мной пункт кафедрального издательского плана. А после, оформив официально свой переход на кафедру истории СССР, я продолжил работу над специальным курсом лекций по истории аграрных программ политических партий России в годы первой и второй буржуазно-демократических революций. Эта проблема обрела новую постановку в контексте исследовательских инициатив историков «нового направления», в их попытках усовершенствовать методологию и изыскать нетрадиционные способы анализа источников, преодолевая, как они отмечали, «ограниченность историографических концепций политической и социально-экономической истории России двадцатого века». Итоги работы сформировавшегося на этом направлении коллектива советских ученых, конкретных исследований широкого круга научных проблем в пятидесятые и шестидесятые годы были подведены в двух сборниках научных статей. Первый сборник «Источниковедение. Теоретические и методические проблемы» был выпущен издательством «Наука» в 1969 году, а второй под названием «Вопросы истории капиталистической России» был издан под грифом Уральского государственного университета и Института истории АН СССР в Свердловске в 1972 году. Обоим сборникам предшествовали представительные конференции, организованные Научным советом Института истории СССР и Института всеобщей истории АН СССР по программе «Сто лет со дня рождения В. И. Ленина».

В работе организационных комиссий этих всесоюзных мероприятий активно участвовали представители «нового направления», широко заявившего о себе в литературе. И на конференциях, и в сборниках они выступали с докладами и статьями, подводящими итоги работы историков под общим девизом «связать новейшие достижения советской исторической науки» с основными положениями марксистско-ленинской теории познания путем глубокого проникновения в творческую лабораторию ее основоположников и «нового прочтения» их научного теоретического наследия. Случилось так, что мне довелось быть рецензентом обоих сборников и автором двух статей в журналах «Вопросы истории», № 1 за 1972 год и «Вопросы истории КПСС», № 11 за 1973 год.

Ни тот ни другой журнал этих статей мне не заказывали, сам я со своими оценками названных сборников в печати выступать не собирался, хотя интерес к их содержанию у меня возник не случайно. Среди общего комплекса актуальных проблем особенностей социально-экономического развития России в конце XIX – начале XX века и истории общественного движения в названных сборниках достаточно много внимания было уделено истории политической борьбы различных социальных сил и их партий. Мне было важно уяснить суть этого нового подхода к их исследованию со стороны «нового направления». Ведомый этим интересом, я принялся за изучение содержания обоих сборников с карандашом в руках. И уже в начале этого занятия у меня получились два реферата. Первый – под названием «О некоторых проблемах источниковедения» – я дал на отзыв заведующему кафедрой Ивану Антоновичу Федосову, который по прочтении рекомендовал мне выступить с докладом на эту тему на нашем кафедральном методологическом семинаре. Я согласился, и мои критические комментарии к известному сборнику «Источниковедение. Теоретические и исторические проблемы» были приняты с интересом и в целом поддержаны с рекомендацией опубликовать их в виде статьи. Поскольку методологические семинары проводились на нашем факультете в рамках научных заседаний преподавательского состава, то высказанная рекомендация в протокол этого заседания была занесена как решение нашей кафедры для публикации в журнале «Вопросы истории».

Это решение кафедры меня, конечно, воодушевило, но я не поторопился со своим рефератом в редакцию. После обсуждения мне еще понадобилось время для его доработки с учетом сделанных замечаний. До сих пор я относился с критикой к собственным размышлениям. Теперь же решение кафедры подвигало меня к открытому научному спору с источниковедами, поставившими перед собой осознанную задачу совершенствования методологии исторической науки в целом как технологии процесса исторического познания. Мои же намерения выступить перед читателями главного исторического журнала с критическим обзором рецензируемого сборника обязывали меня объективно оценить не только недостатки, но и плодотворные инициативы его авторов в подходе к назревшим проблемам методики конкретного источниковедения. Для этого мне было необходимо в своей статье преодолеть возникший было эмоциональный азарт, освободиться от мелочей и сосредоточиться на главном. Только после такой проработки я вручил свою статью сотруднице журнала по отделу «Историческая наука в СССР» Сусанне Андреевне Пустовойт. На редколлегию статья была предоставлена после предварительного рецензирования. В номер она пошла целиком, без купюр и поправок. Читателями журнала, особенно участниками прошедшей дискуссии, она была встречена неодинаково. Наиболее резкое и откровенное неприятие она вызвала у сотрудников Института истории АН СССР – «основоположников нового направления», организаторов и авторов рецензированного мной сборника. Некоторые из них через моего друга В. З. Дробижева настойчиво, с предупреждением о возможных неприятных для меня последствиях прямо рекомендовали мне забрать свою статью из редакции. А очень скоро после ее опубликования на имя главного редактора журнала В. Г. Трухановского поступило заявление с резкой отрицательной оценкой статьи, подписанное старшим научным сотрудником института К. Н. Тарновским, недавним моим коллегой по историческому факультету и уважаемым мной человеком. Критического разбора это заявление не содержало. Оно было коротким. Заявление было написано в форме протеста на факт публикации статьи на том основании, что ее автор не является специалистом в области теоретического источниковедения и поэтому не имеет оснований для профессионального суждения в этой области. Заявитель, кроме того, требовал опубликовать его протест в журнале.

Скоро я получил из редакции письмо за подписью главного редактора с просьбой ответить моему оппоненту и с предложением опубликовать мой ответ вместе с его письмом в одном из следующих номеров журнала. Я понял это предложение как намерение редакции организовать дискуссию теперь уже по поводу моей статьи, но не столько по существу моего понимания поднятых авторами сборника проблем, сколько для обсуждения моей профессиональной квалификации как историка. Поэтому я не задержался с ответом, но не Константину Николаевичу Тарновскому, а ему же – главному редактору журнала Владимиру Георгиевичу Трухановскому. Там я написал, что автор протеста против моей статьи не дал повода для объяснений с ним по существу какой-либо конкретной критики содержания моей статьи кроме высокомерного намека на мою некомпетентность.

В связи с этим, добавил я, спор в таком случае оказался бы непродуктивным, поскольку и сам он еще не заявил себя в своих трудах специалистом в области источниковедения. Я объяснил главному редактору, что мне как историку, учившемуся вместе с К. Н. Тарновским на историческом факультете, не менее, чем ему, показались и интересными, и плодотворными, но и спорными инициативы «нового направления» науки в области источниковедения, но что мой оппонент своим протестом пытается запретить мне вообще иметь о них свое мнение.

Закончилась эта история тем, что журнал, ознакомившись с моим ответом на заявленный протест, предложил К. Н. Тарновскому найти иные способы продолжения полемики. Дальнейших протестных инициатив мои оппоненты не предприняли. А «обиделись» на меня организаторы дискуссии по проблемам современного источниковедения вместе с составителями сборника и некоторыми авторами «нового направления» за то, что я усомнился в их истинных намерениях связать некоторые свои теоретические предпосылки новейших конкретных исторических исследований с методологией марксистско-ленинского познания закономерностей развития исторического процесса. Дело в том, что все авторы сборника, да и не только они, но и абсолютное большинство советских историков руководствовались основными положениями ленинской теории познания. Об этом свидетельствует историографическое наследие советской исторической науки. Но среди статей рецензированного мной сборника я обратил внимание на те, где вдруг в новейшем понимании проблем источниковедения авторы разошлись во мнениях и отстаивали прямо противоположные позиции. Одни утверждали, что неправомерно употреблять определение «буржуазное», «советское» или «марксистское», когда речь идет о конкретном источниковедении, о конкретных методах исследования источников. Другие же авторы, в том числе и беспартийные ученые, особенности советского опыта исторических исследований видели в том, что «советские историки, опирающиеся на прочную русскую историографическую традицию, смогли создать новый методологический подход к исследованию источников, основанный на материалистическом понимании исторического процесса». Первые, увлеченные поиском новейших методик и приемов исследований, утверждали, что «объективно существуют такие приемы изучения предмета, которые как бы равнодушны к классовой позиции исследователя». А вторые, ссылаясь на опыт ленинского анализа процесса социально-экономического развития России в пореформенный период, доказывали, что В. И. Ленин, исследуя те же исторические источники, которыми пользовались до него и одновременно с ним теоретики народного, некапиталистического пути развития, доказал, что Россия уже вступила на путь капитализма.

В своей рецензии я встал на сторону вторых и позволил себе усомниться в плодотворности призыва источниковедов «нового направления» к «новому прочтению ленинского теоретического наследия» и к углубленному проникновению «в ленинскую творческую лабораторию». Мне показалось, что своими субъективными толкованиями ленинской мысли некоторые авторы пытались найти подтверждение прямо противоположным выводам о соотношении методологии исторической науки и методики работы ученых с историческими источниками. Я же в своей статье попытался на конкретных примерах доказать, что, внедряя в практику науки формально-логические приемы исследования и создавая на этой технологической основе модели исторического процесса и реконструкции исторического времени, авторы не просто противопоставили их философской методологии науки, но и вольно или невольно повернулись в сторону ревизии ленинского теоретического наследия.

Свой спор на эту тему с теми же историками «нового направления» я продолжил в своих комментариях к сборнику статей «Вопросы истории капиталистической России», который был издан в Свердловске в 1972 году Уральским государственным университетом и Институтом истории АН СССР по комплексной проблеме «Истории Великой Октябрьской социалистической революции». Основу его составили материалы прошедшей в этом же городе в 1969 году Всесоюзной конференции историков «В. И. Ленин о социально-экономической структуре, капиталистической структуре России. Проблема многоукладности». Она проводилась тогда в связи с подготовкой к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина.

И в центре внимания конференции, и в содержании сборника фронт «нового направления» историков и на этот раз был повернут к новому прочтению теоретического ленинского наследия и к «проникновению в его творческую лабораторию» в связи с попыткой по-новому рассмотреть широкий круг вопросов социально-экономического и политического развития России в предреволюционный период. Преднамеренное желание извлечь требуемый результат из исследуемого источника путем его «нового прочтения» обнаружило себя уже в названии сборника неправомерным смещением ленинской постановки вопроса об особенностях социально-экономического развития России в пореформенный период. Ленин, как известно, в своей работе «Развитие капитализма в России» во главу угла ставил исследование главенствующей тенденции быстрого развития новых капиталистических отношений в сельском хозяйстве и промышленности. А докладчики и авторы статей в сборниках выдвинули как главную исследовательскую задачу все уклады, даже пережиточные, унаследованные от рухнувшей феодальной системы, которые, по их мнению, как бы равноправно эволюционировали наряду с капитализмом. И получилось так, что к концу пореформенного периода и в начале ХХ века капитализм не утвердил себя в экономическом споре России как победитель над конкурирующими с ним укладами. Продолжая «по-новому» читать труды В. И. Ленина, К. Маркса и Ф. Энгельса об особенностях русского капитализма и империализма, они известными цитатами, вырванными из контекста, как бы добывали авторитетную теоретическую поддержку для своих логических выводов об особенностях русского империализма и об особенностях Великой Октябрьской социалистической революции. В своих комментариях к сборнику, а затем и в статье я ставил задачу доказать, что предпринятый ими метод «нового прочтения трудов классиков марксизма-ленинизма» представляет собой ни больше и не меньше осуждаемый ими же самими метод цитатничества, используемый в этом случае для ревизии историографического опыта советской исторической науки в освещении социально-экономических предпосылок, причин и особенностей социалистической революции в России.

Мою статью на этот раз принял для публикации журнал «Вопросы истории КПСС». Она вышла в № 11 за 1973 год в соавторстве с А. М. Сиволобовым и Г. В. Шараповым, профессорами Высшей школы профдвижения. В нашей статье им принадлежит лишь одностраничная часть заключения.

В истории с публикацией этой статьи снова, как и в тот раз, все те же коллеги через моего друга В. З. Дробижева опять предупредили меня о возможных неприятных последствиях, опять убеждая отозвать статью из редакции журнала. В заключение скажу еще, что в последующие годы некоторые активные представители «нового направления» закономерно эволюционировали от сторонников марксизма-ленинизма в направлении идеологов перестройки, а затем – и прямых идеологов либерально-рыночного капитализма, к прямому антимарксизму.

* * *

Весной 1970 года исторический факультет вместе со всеми другими гуманитарными факультетами, кроме факультета журналистики и военной кафедры, начал свой переезд в новый гуманитарный корпус. Торжественная закладка фундамента этой «стекляшки» (так назвали ее студенты) состоялась в 1965 году. Я присутствовал на этой церемонии вместе со своими товарищами по парткому. А за год до этого мне пришлось участвовать в заседании комиссии Министерства высшего образования СССР, которой было поручено принять решение по проекту этого корпуса, подготовленного группой архитекторов под руководством академика архитектуры Власова, который много лет назад участвовал в разработке проекта всего архитектурно-строительного комплекса группы естественных факультетов и всех функциональных объектов лабораторного и технического обеспечения. В послесталинские годы критической оценке были подвергнуты, так сказать, «излишества» в архитектуре послевоенной эпохи, особенно весь ансамбль высотных зданий, построенных по линии Садового кольца.

Поэтому, видимо, учитывая эту строгую критику, архитектор Власов на посмел, а может быть, не сумел найти другого решения, кроме длинной серой стандартной «стекляшки», растянувшейся через комплекс спортивных сооружений от бокового фасада главного здания перпендикулярно проспекту Вернадского. Однако эта сторона вопроса на министерской комиссии не поднималась и не обсуждалась по само собой разумеющейся, видимо, причине. Архитекторам тогда не разрешали излишествовать, а министерство требовало экономить в расходовании средств на проектирование и строительство гуманитарного корпуса, которому, как тогда считали, не нужны были какие-либо специальные помещения лабораторий и рекреаций, кроме стандартных поточных лекционных залов и стандартных модульных и полумодульных аудиторий. Эта-то «модульная» идея и была, видимо, заложена в заказе министерства на проектирование.

Вел заседание комиссии первый заместитель министра Михаил Алексеевич Прокофьев – сам профессор Московского университета, в течение ряда лет избиравшийся на должность секретаря партийного комитета МГУ и пользующийся заслуженным авторитетом мудрого и опытного партийного руководителя. Я помню, как в небольшом и не очень хорошо освещенном зале министерства посредине стола стоял длинный прямоугольный макет здания и ведущий архитектор проекта, но не сам академик Власов, с указкой в руке давал присутствующим пояснения к этой архитектурно-казенной простоте. Сейчас уже трудно вспомнить те вопросы, которые ему задавали присутствующие члены комиссии, но свой вопрос я помню. Я спросил, насколько соответствуют стандартным нормам размеры площади полумодульных и полномодульных аудиторий и высота их потолков, так как они оказались гораздо меньше, чем в нашем старом доме на улице Герцена, 5. Автор проекта ответил коротко, что они нормам соответствуют, хотя желательно было бы потолки поднять повыше, но тогда бы пришлось намного увеличить стоимость строительства и это превысило бы его допустимое финансирование.

После того как мы прожили в новом своем корпусе два года, я пожалел, что мы не подумали спросить тогда у автора-архитектора, увязывали ли они расположение здания корпуса с основными сезонными направлениями ветров, чтобы они не продували и не выстуживали аудиторий и чтобы аудитории не перегревались в жаркое время года. И мы, преподаватели, и сменяющиеся потоки студентов организованно болели от простуд, страдали от недостатка воздуха в зимние и осенние месяцы. Если бы инженеры-архитекторы расположили наш корпус не перпендикулярно проспекту Вернадского, а хотя бы под углом, тогда бы и нам, и нашим студентам не пришлось бы часто пропускать занятия по болезни.

Подводя итог обсуждению проекта, Михаил Алексеевич Прокофьев сказал примерно так: «К сожалению, у нас нет надежды получить иной проект. А гуманитарные факультеты и так долго ждут, когда им предоставят новые, хоть сколько-нибудь более удобные условия для жизни и работы на Ленинских горах. Предложенный нам проект на этот счет нас обнадеживает, и я думаю, что комиссия должна его принять и утвердить с учетом высказанной критики и пожеланий». Данное заключение заместителя министра, хотя и взятое мной в кавычки, не является прямой речью. Но за точность смысла сказанного я ручаюсь.

Прожитые в Первом гуманитарном корпусе годы убеждают нас, что так называемые излишества архитектурного стиля сталинской эпохи были подчинены отнюдь не только идее увековечения имени «вождя народов». Значительно больше в проекте Главного здания МГУ и его лабораторных и факультетских корпусов было добротности и стремления соблюсти требования жизни и работы, задачи высокого технического обеспечения научной и учебной работы и особенно – охраны здоровья и физической подготовки студентов. Построенный вслед за нашим и Второй гуманитарный корпус оказался ненамного лучше. Не знаю, каким будет третий, котлован для которого уже готовят строители напротив нашей «стекляшки».

* * *

Наше переселение в стеклянно-блочный Первый гуманитарный корпус началось еще при не законченных в нем строительных и отделочных работах. Еще не на всех этажах были постланы полы, еще велись малярные и сантехнические работы, не функционировали туалеты, не налажено было освещение и не работали лифты. Внутри здания оставалось много строительного мусора, на уборку которого были мобилизованы студенты. Было все это весной 1970 года. Как-то неожиданно был объявлен аврал. Строители спешили сдать «объект» к юбилейной дате – дню рождения В. И. Ленина, и по практике тех лет руководство университета согласилось принять его в эксплуатацию «с недоделками». Не было при сдаче нашего «объекта» торжественного митинга, как четыре года назад при закладке его фундамента. Факультеты ехали в новое здание неорганизованными вереницами разношерстного транспорта, со старыми канцелярскими столами и книжными шкафами, со старыми мебельными комплексами библиотек и прочим инвентарем.

Все это было совсем не похоже на то, как в 1959 году въезжали в новое здание университета профессора, преподаватели, научные сотрудники факультетов. Для них тогда были готовы факультетские, кафедральные, административные научные кабинеты и учебные аудитории со специальным, по заказу изготовленным лабораторным оборудованием, мебелью. Профессора и студенты естественных факультетов не просто тогда переезжали на новое «место жительства», они вступали тогда накануне двухсотлетнего юбилея университета в новую эпоху жизни. Все, что они увидели тогда в чудесном студенческом городе на Ленинских горах, было похоже на воображаемые условия коммунистического будущего. Оно всем казалось тогда гораздо ближе и реальнее, чем накануне нашего переезда в недостроенную стекляшку. На нашем факультете не было желания уезжать из старого доброго Московского университета – зданий на Моховой ул., 9, и на ул. Герцена, 5. В коллективе профессорско-преподавательского состава созрела тогда идея – настаивать, чтобы исторический факультет остался в старых зданиях в историческом центре Москвы как законный хранитель памяти истории университетского образования в России и в СССР. Мы заявили руководству университета свое право на это. С этим заявлением наш деканат обратился к ректору, и наше мнение не было оставлено без внимания, так что мы еще не теряли надежды. Но в конечном итоге, ректор пришел к другому мнению, находя, что историческая наука вместе со всеми гуманитарными и естественными науками, составившими с конца восемнадцатого века единую университетскую школу образования, должны быть расположены в составе факультетов вместе как общее историческое целое. Иван Георгиевич Петровский исходил из высокого признания и уважения и к историческому факультету, и к российской исторической науке. Это мнение ректора нас, историков, конечно же, воодушевило. Но немногие, еще живущие и работающие на факультете ветераны до сих пор остаются в уверенности, что не психологам, востоковедам и тем более журналистам, а нам, историкам, принадлежало тогда право главного исторического местоблюстителя МГУ. Но в конечном итоге предпочтение было отдано Институту стран Азии и Африки, факультетам журналистики и психологии, которые расположились в помещениях бывшего филологического факультета – в аудиторном корпусе на Моховой ул., 9, и в бывшем ректорате. Мы, историки, позавидовали им.

* * *

На новом месте новый этап в истории истфака сразу же посулил перемены в деканате. Все тогда шло к смене декана, и она произошла осенью 1971 года.

В тот год исполнилось пятнадцать лет работы Ивана Антоновича Федосова в должности декана исторического факультета. Он совмещал ее с должностью заведующего кафедрой истории СССР XIX – начала XX века. Его репутация как руководителя и ученого в течение трех пятилеток оценивалась по конкурсу положительно и не давала поводов для серьезной критики. Динамика положительных результатов работы факультета заключалась в заметном росте научной квалификации преподавательского состава, в увеличении количества и качества защищенных докторских и кандидатских диссертаций, в осознанном продвижении молодежи, в росте изданных научных трудов. Все это не давало повода для смены руководства. Но какой-то части факультета стало казаться, что декан стал менее энергичен в поддержке инициатив «нового направления» науки.

На этой почве в среде преподавательского состава факультета, не составлявшего, впрочем, его большинства, возникло оппозиционное настроение по отношению к декану, поддержанное партийным бюро факультета, а затем и партийным комитетом университета, который, как я уже об этом рассказал, фактически сформировал мнение о необходимости «укрепления руководства». Секретарем партбюро факультета тогда снова был избран Юрий Михайлович Сапрыкин. К тому времени и он оказался в числе тех, кто считал назревшей замену декана. К Ивану Антоновичу у него были свои личные претензии, и отношения межу ними были уже иные, чем в беспокойные пятидесятые годы. Теперь он, гораздо более опытный, чем предшествовавший секретарь, опираясь на оппозиционные настроения в коллективе профессорско-преподавательского состава, организовал переизбрание декана просто и спокойно. Пользуясь хорошим знакомством с ректором, он доложил ему о назревшей на факультете проблеме смены декана и назвал реального и бесспорного кандидата на эту должность – Юрия Степановича Кукушкина. По истечении срока деканских полномочий ректор назначил день Ученого совета факультета и сам, согласно университетскому уставу, провел его заседание. Заседание оказалось коротким. Он удовлетворительно оценил работу И. А. Федосова, поблагодарив его за большой вклад в развитие факультета, за укрепление его научно-педагогических кадров и высокие показатели в учебно-воспитательной работе, и пожелал ему успехов в руководстве кафедрой. На должность декана он сам предложил доктора исторических наук профессора Юрия Степановича Кукушкина, бывшего тогда заместителем декана по научной работе. Этот ход ректора не был для Ивана Антоновича неожиданным. Накануне ректор пригласил его к себе и в спокойной дружеской беседе сообщил ему об этом своем намерении. При этом он поинтересовался, поддержит ли Ученый совет кандидатуру Ю. С. Кукушкина. Сомнений на этот счет у Ивана Антоновича не было, и он дал высокую оценку деловых качеств Юрия Степановича и его высокого авторитета, которым он пользовался как ученый-историк. Он заверил ректора, что эта кандидатура будет поддержана всем факультетом.

Сам Юрий Степанович считал себя готовым и способным овладеть руководством факультета и войти во все общие и кафедральные проблемы и заботы. Он успел их увидеть и понять как заместитель декана по научной работе. Он всегда считал себя учеником Ивана Антоновича и был очень похож на него своим спокойным характером и способностью установить ровные отношения с факультетскими коллегами. Жизнь на факультете после его избрания продолжалась в том же спокойном рабочем согласованном ритме в течение всех последующих двадцати лет, пока нашим деканом оставался академик Юрий Степанович Кукушкин. В качестве противовеса новому декану, секретарем партийного бюро снова был избран Юрий Михайлович Сапрыкин. Но, к счастью, лояльному от природы Юрию Степановичу невозможно было прицепить такой противовес. Сам он Юрия Михайловича хорошо знал и ценил как человека порядочного и общественного авторитетного лидера. Он не мешал ему, но главные проблемы жизни факультета – науку и кадровые вопросы – он прочно взял в свои руки. Линию самостоятельного и независимого руководителя выдержать ему, кончено, помогал высокий научный статус действительного члена Академии наук СССР.

А наш заведующий кафедрой Иван Антонович Федосов, освободившись от бремени деканских забот, озадачил нас идеей подготовки нового учебника для факультетов университета по разделу истории СССР с 1800 по 1917 год (до Февральской буржуазно-демократической революции). Это была магистральная задача, вызванная временем, – создать учебник, отражающий состояние исторической науки, сложившееся к началу семидесятых годов, с одной стороны, в связи с накопившимися и вошедшими в исследовательский оборот новыми источниками, а с другой стороны, в связи с происшедшими переменами в общественной жизни страны, потребовавшими новых подходов к оценкам исторических событий и персонажей истории. Новое время требовало серьезной коррекции историографического наследия, которое отвечало бы задачам современного учебного процесса. Первый учебник «История СССР с древнейших времен до конца XVIII века», созданный коллективом авторов, преимущественно сотрудников Института археологии и Института истории АН СССР, под редакцией академика Б. А. Рыбакова, был издан в 1975 году как первый том «Истории СССР» под грифом Академии наук. Второй же том, «Россия в XIX веке. Кризис феодализма», под редакцией академика М. В. Нечкиной под тем же грифом был издан еще в 1954 году. В 1957 году он был дополнен учебным пособием С. Б. Окуня «Очерки истории первой и второй четвертей XIX века», а в 1965 году – «Историей СССР в эпоху капитализма 1861–1917 гг.» под редакцией А. Л. Сидорова.

Иван Антонович предложил всем нам, сотрудникам его кафедры, подумать над идеей создания единого учебника, в основе которого был бы отражен опыт нашей университетской научной исследовательской исторической школы, реализованный в практике преподавания нашего предмета. Идея была положительно воспринята большинством профессоров и доцентов кафедры, составивших авторский коллектив будущего учебника. Его руководящим методологическим и методическим ядром стали профессора: Иван Антонович Федосов как руководитель, а потом – ответственный редактор издания, Нина Степановна Киняпина, Евгений Дмитриевич Черменский, Владимир Александрович Федоров. К ним подключились и доценты Виталий Александрович Вдовин, Николай Дмитриевич Ерофеев и я, вспоминающий сейчас эту историю нашего творческого сотрудничества, которое продолжалось около шести лет вплоть до сдачи рукописи в издательство «Высшая школа». На это время мы объединились в своеобразный творческий семинар и прошли путь от коллективных размышлений о структуре учебника, разработки тематической проблематики и определении названий ее разделов через творческий обмен мнений о методиках историографического похода в изложении материала глав и привлечении необходимого круга источников, иллюстративного материала до обсуждения готовых глав. Для их подготовки мы разошлись как бы в творческие отпуска без отрыва, конечно, от педагогической нагрузки. А потом наш семинар продолжился в коллективном обсуждении итогов личных наработок. После того как высказанные замечания и пожелания были нами учтены и внесены поправки, мы вновь, по второму кругу, взаимно перечитали их, и если возникала необходимость, то и после этого каждый автор продолжал работу с текстом. К работе над учебником мы еще возвратились после того, как получили отзыв на него в целом от назначенных издательством официальных рецензентов.

В свет наш учебник вышел в 1981 году. Тогда я оставался на кафедре по совместительству, будучи уже пять лет директором Государственного Исторического музея. Но мне, может быть, это событие было дороже, чем моим соавторам, потому что, перейдя на основную работу в ГИМ, я по праву продолжал ощущать себя органической частью и кафедры, и истфака, и, главное, нашего университета.