Текст книги "Мой университет: Для всех – он наш, а для каждого – свой"

Я отработал свои четыре года и по примеру своих предшественников стал искать себе смену, чтобы сосредоточиться на выполнении своих личных планов на кафедре. С этим окончательным намерением я и завел однажды разговор с деканом. Вдруг он неожиданно сделал мне другое предложение – должность заместителя по научной работе. Оказалось, что раньше меня с просьбой об отставке к нему обратился Анатолий Михайлович Сахаров, доцент кафедры истории российского феодализма. С Иваном Антоновичем у меня уже давно сложились дружеские отношения, и он доверительно попросил меня поработать в его деканатской команде еще некоторое время в преддверии предстоящих ему тогда очередных выборов на должность декана по конкурсу. На пост замдекана по учебной работе он уже определил себе кандидатуру Николая Васильевич Сивачева. Еще он сказал мне тогда, что предварительно обсудил такую перестановку в партийном бюро и с заведующими кафедрами. Такого оборота я не ожидал и сразу засомневался. Мой научный авторитет на факультете был небогат, чтобы рассчитывать на такое замещение и, главное, – на положительное отношение к этому профессорско-преподавательского состава. Но Иван Антонович сказал, как отрубил, что не сомневается, что я «справлюсь с новыми обязанностями не хуже, чем те, которые на его памяти занимали эту должность». А потом он еще сказал мне, что очень просит согласиться. Отказаться я не мог. Наши взаимные дружеские отношения и интересы общего дела совпадали.

Очень скоро после этого разговора вопрос о перестановке в должностях заместителей декана был обсужден на партийном бюро и согласован с проректором МГУ Н. И. Моховым. Я стал заместителем декана исторического факультета по научной работе. В этой должности я проработал всего один год и в 1965 году передал ее Юрию Степановичу Кукушкину, в связи с избранием меня в состав партийного комитета МГУ, в котором я занял должность первого заместителя секретаря парткома. Это событие произошло уже в другом историческом десятилетии моей университетской биографии. И о ней пойдет речь уже в другой повести, если на это у меня хватит времени и сил.

Часть III
Исторический факультет на всю оставшуюся жизнь

После защиты кандидатской диссертации счастливая судьба на всю оставшуюся жизнь связала меня с Московским университетом, с нашим историческим факультетом и с моими учителями, товарищами по общественной жизни и со студентами. Моя преподавательская работа и служебная карьера продолжалась благополучно. Ровно через год по конкурсу я занял должность доцента, а затем, тоже через год, Высшая аттестационная комиссия утвердила меня в этом звании. Мне поручено было читать на кафедре общий курс лекций по истории КПСС студентам заочного и вечернего отделений. Мой научный руководитель Н. В. Савинченко предложил мне принять участие в занятиях со студентами в его специальном семинаре по истории Программы и Устава КПСС. В этом семинаре я получил группу студентов для руководства их дипломными работами. Так я стал входить в исследовательскую проблематику одной из актуальных тем научной специализации нашей кафедры. Мой учитель имел намерение передать мне в наследство чтение своего спецкурса по той же теме и руководство спецсеминаром. У меня появились тогда первые дипломники, и некоторые из них стали затем моими аспирантами. Все шло к тому, что в этом спецсеминаре я получал возможность продолжать свою научную работу, начатую в аспирантские годы учебы, в дальнейшем исследовании политики КПСС в области руководства сельским хозяйством, укреплении и развития колхозного строя в советской деревне. Я намерен был тогда в этом направлении продолжить свою работу в поисках темы для докторской диссертации.

Имея это в виду, в процессе работы над общим курсом лекций по истории КПСС я должен был более обстоятельно, чем в студенческие годы, углубиться в содержание историко-партийной литературы и обратиться к источникам по истории политических разногласий в русском либерально-демократическом общественном движении вокруг вопроса об отношении к крестьянству, к жизни российской деревни накануне первой русской буржуазно-демократической революции и на последующих этапах ее развития. В процессе этой «самоподготовки» я обнаружил у себя серьезный пробел в знании конкретной истории так называемых в советской историко-партийной литературе «непролетарских» оппозиционных самодержавному политическому строю России, мелкобуржуазных революционно-демократических и радикальных реформаторских буржуазных партий. Их конкретная роль в истории российского освободительного движения оценивалась в лекционных курсах по истории КПСС и в пропагандистской литературе в формулах традиционных политических обвинительных стереотипов. В первом случае они рассматривались как партии утопических программ и утопических лозунгов, отвлекающих внимание борющихся революционных классов от главных задач борьбы. А во втором случае – как партии скрыто враждебные, контрреволюционные и в программных принципах, и в демагогических лозунгах буржуазных свобод. А тем не менее в ходе нарастания революционного кризиса накануне Первой русской революции и в ходе ее этим партиям была отведена своя роль в борьбе за руководство общественным либерально-демократическим освободительным движением и вовлеченными в него различными социальными силами.

На экзаменах по спецкурсу «История программы и устава РСДРП», прочитанному профессором Н. В. Савинченко, я обратил внимание на то, что специализирующиеся на нашей кафедре студенты в знаниях истории этих «непролетарских» партий, усвоив разоблачительные стереотипы политических оценок их программных принципов, имели весьма ограниченно-упрощенные представления об их месте и роли в межпартийной борьбе за руководство крестьянским движением. Они не могли аргументированно объяснить, почему на определенных этапах этой борьбы не только радикально-революционные лозунги народнических, но и реформаторские прожекты либерально-демократических партий находили сочувствие и поддержку в широких непролетарских слоях трудящихся и особенно крестьянства.

В связи с этим наблюдением у меня возникла идея дополнить этот спецкурс лекциями по истории политических программ революционных партий социалистов-революционеров-трудовиков, а также программ радикально-либеральных партий кадетов-октябристов по аграрно-крестьянскому вопросу. Я предложил ее моему учителю. Но он своего согласия на это не дал и предупредил меня, что выделение этой проблемы из общего исторического ряда политического и общественного движения может быть воспринято в среде историков КПСС как опасная попытка пропаганды разоблаченных утопических идей эсеровского народничества и реформаторского буржуазно-демократического кадетско-октябристского оппортунизма. Таким образом, мой учитель, признавая, что мы не доучиваем своих студентов в понимании сложных идейно-политических коллизий в русском демократическом движении, осторожно предупредил меня о такой опасности. А в подтверждение этого он напомнил мне случай, происшедший на одном нашем факультетском партийном собрании в 1952 году, на котором наш коллега, коммунист-преподаватель, получил жесткую отповедь со стороны высокого партийного руководства за высказанное им мнение о том, что в советской исторической науке недостаточно освещается история участия российской молодежи в народническом движении.

Этому случаю я и сам был свидетелем и помню, как это было. Собрание это проходило на нашем факультете осенью 1952 года и было посвящено обсуждению вопроса о задачах коммунистов и всего коллектива профессоров-преподавателей, аспирантов и студентов в выполнении решений XIX съезда КПСС, о повышении идейно-теоретического уровня советской исторической науки и качества подготовки молодых специалистов-историков. С докладом на эту тему на собрании выступил тогда директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, действительный член Академии наук СССР, член политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС по идеологическим вопросам Петр Николаевич Поспелов. Многие из присутствующих на этом собрании не на портрете впервые тогда увидели живого высокого партийного функционера в нашей первичной партийной организации, в нашей Ленинской аудитории на Моховой. Такие случаи бывали в нашей жизни нечасто. Интерес к собранию был высок. Оно проводилось как открытое, к участию в нем допустили не только членов КПСС, но и беспартийных преподавателей и студентов-комсомольцев. Но наше ожидание – встретиться с одним из руководителей партии, который выглядел мудрым человеком в портретном ряду членов политбюро ЦК КПСС, и услышать от него что-то очень интересное, кроме того что нам уже было известно из газеты «Правда», завершилось разочарованием.

Высокий руководитель оказался, однако, невысок ростом, с плотной неладно скроенной, но крепко сшитой фигурой. Правда, голова у него была большая и казалась мудрой, но лицо и глаза его закрывали большие роговые очки, за которыми трудно было угадать характер и настроение этого человека, пришедшего на собрание к нам, своим единомышленникам. Заговорил он, читая доклад по бумажке, густым гудящим басом. Но очень скоро мы начали утрачивать интерес к знакомым уже нам тезисам отчетного доклада ЦК КПСС XIX съезду. Монотонным голосом он близко к тексту долго излагал его не всегда своими словами. Та часть доклада, которая касалась задач идеологической работы партии на новом историческом этапе, состояла из обычных знакомых нам установок на «повышение ответственности» партийных организаций научных и пропагандистских центров, высших учебных заведений и образовательных школ. Не прозвучало какой-либо новизной и указание на необходимость повышения идеологического уровня подготовки кадров молодых специалистов «в духе преданности идеям марксизма-ленинизма». В этом общем традиционно-стандартном контексте известных призывов общими словами была высказана оценка состояния советской исторической науки и историкам-ученым была поставлена задача повышения «творческого и идейного уровня» исторических исследований, и прежде всего в области современных проблем общественных наук.

Доклад не вызвал дискуссии. Прения не заняли тогда у нас больше времени, чем сам доклад. Однако спокойствие докладчика на нем нарушил вопрос доцента Петра Семеновича Ткаченко. Он сказал, что, по его мнению, специалиста по истории революционного демократического движения в России, в советской исторической литературе недостаточное освещение получает проблема участия в нем молодежи. Сам Петр Семенович на эту тему защищал кандидатскую диссертацию и продолжал ее исследование для докторской диссертации. Вопрос свой докладчику он поставил прямо: «Считает ли он в свете задач, поставленных в докладе, актуальной эту проблему как предмет дальнейшего углубленного изучения истории народнического движения и народнических партий?»

Подремывавший после доклада в президиуме собрания секретарь ЦК КПСС сразу оживился, посуровел и твердым недобрым басом предупредил и Петра Семеновича, и нас всех о том, что вопрос об историческом месте народничества в русском общественно-освободительном движении окончательно решен в советской историко-партийной литературе и что выдвижение истории народничества теперь в ряд актуальных задач исторической науки чревато опасностью поднятия этой партии «на щит», поисков каких-либо ее исторических заслуг, оправдания мелкобуржуазной идеологии, программ и особенно заговорчески-террористической тактики борьбы. И к этому он строго-поучающее добавил, что попытка актуализировать эту проблему в науке и в литературе может к тому же вызвать нездоровый интерес у неискушенной в политическом отношении современной молодежи.

Как следствие этого, свою докторскую диссертацию упрямый Петр Семенович защитил только в начале восьмидесятых годов, уже будучи совсем немолодым человеком. Его диссертация была принята к защите в Саратовском университете. Не случайно, знать, на это обратил мое внимание Наум Васильевич, не советуя мне связываться с историей «непролетарских» политических партий России. Тем не менее я продолжил свою исследовательскую работу и все больше приходил к убеждению, что мой специальный семинар по истории «непролетарских партий» на кафедре был бы не только уместен, но актуален и полезен для студентов.

Но идея открыть специальный семинар по заинтересовавшей меня проблеме не нашла, как я и предполагал, поддержки и среди коллег кафедры истории КПСС на том формальном основании, что он был бы уместен на кафедре истории СССР и что, с другой стороны, в известных решениях КПСС в свое время была дана исчерпывающая оценка «непролетарских» партий как классово ограниченных в своих оппозиционных политических программах, лозунгах и требованиях к самодержавию и враждебных по отношению к революционному рабочему движению. А я оставался в своем мнении на том основании, что эта проблема не только не утратила своей научной актуальности, а наоборот, с конца пятидесятых и в начале шестидесятых годов она стала актуализироваться в исторической публицистике, представляясь в ней с позиций апологетики идей либерально-реформистского народничества, с одной стороны, и буржуазно-демократического радикального либерализма, с другой. А в условиях хрущевской оттепели эта тенденция получила свое развитие уже под лозунгом «нового направления в исторической науке» в исследовании и освещении истории социально-экономического развития России в конце XIX – начале ХХ века и общественно-политических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. Не все исследователи оказались тогда готовыми увидеть истинные намерения и опасные последствия этой инициативы. Более всего оказались мы неготовыми определить свое отношение к этому направлению истории партии.

Не получив поддержки на кафедре КПСС, я стал склоняться к мысли о переходе на кафедру истории СССР XIX – начала XX века. Мое намерение поддержал декан факультета, заведующий этой кафедрой Иван Антонович Федосов. Я поделился с ним своим желанием во время нашей с ним поездки во Владивосток в конце сентября 1962 года для участия в научной конференции историков Дальнего Востока. И он, и я ехали в этот далекий город впервые. Яркие впечатления от встречи с краем российской земли, с Тихим океаном сохранились в моей памяти, и я, пожалуй, отвлекусь от наших факультетских и университетских дел и расскажу об этой интересной поездке.

* * *

Владивостокская конференция историков, в которой должны были участвовать ученые-историки всего дальневосточного региона, Приморского и Хабаровского краев, Сахалина, Камчатки и Чукотки, проводилась в связи с подготовкой Всесоюзного совещания историков, она должна была состояться в Москве в начале 1963 года. Подобные конференции проходили накануне этого всесоюзного мероприятия во всех союзных республиках, в краях и областях РСФСР по плану Президиума Академии наук и Института истории СССР. Для подготовки Всесоюзного совещания был создан оргкомитет, в члены которого был введен и наш декан. В дальневосточной конференции он должен был принять участие с полномочиями представителя оргкомитета для оказания помощи в ее проведении. Мне он предложил составить ему компанию в поездке и помочь ему на месте в организационных вопросах руководства конференцией. Я ехал туда, будучи уже назначенным на должность заместителя декана по научной работе.

Ни он, ни я до того во Владивостоке никогда не бывали. А лететь туда предстояло самолетом ТУ-104 с тремя посадками – в Омске, Иркутске и Хабаровске. В отличие от меня Иван Антонович уже много раз летал на самолете, но так далеко и ему летать еще не приходилось. А я и вовсе впервые отважился на этот дальний перелет. С посадками через каждые три часа полета нам предстояло пробыть в пути 10 часов. В Омске нас на всю ночь задержала погода, и во Владивосток мы прилетели с большим опозданием. Так что времени в пути для разных разговоров у нас было предостаточно. Отношения между нами тогда уже были дружескими, и я по-дружески попросил у него совета насчет своих дальнейших перспектив и намерений в моих планах научной и преподавательской работы. Я рассказал ему, что уже достаточно времени занимаюсь проблемами истории взаимоотношений политических партий в аграрно-крестьянском вопросе накануне и в ходе Первой русской революции и что хотел бы для дальнейшего продолжения научного исследования перейти на его кафедру. Вообще-то я не сомневался, что Иван Антонович не откажет мне в участливом отношении к моим планам. Но он не только поддержал меня в выборе интересной и актуальной проблемы, но еще и добавил, что я на его кафедре пополнил бы поредевший коллектив преподавателей, ведущих специализацию студентов по проблемам истории российского империализма. Но, поддержав меня в намерении, мой шеф посоветовал мне все-таки не торопиться с принятием окончательного решения. Он предложил мне в течение начавшегося учебного года не прерывать преподавательской работы на кафедре истории КПСС, но постажироваться на его кафедре в одном из семинаров, принять участие в заседаниях кафедры и таким образом войти в научную проблематику коллектива. Так мы и решили.

А во Владивосток мы прилетели с большим опозданием в шесть часов утра. Нас уже никто не ожидал. До города от аэропорта оставалось еще семьдесят километров пути. Рейсовых автобусов еще не было. А конференция должна была открыться в 10 часов утра. Однако в уверенности, что она не откроется без председателя, что кто-то обязательно за нами приедет в аэропорт, мы устроились в гостинице с намерением поспать, в Москве-то все еще была ночь. Но заснуть нам так и не удалось. Очень скоро к нам в номер постучался директор Института истории дальневосточного отделения Академии наук СССР В. И. Крушанов. Он и привез нас «с корабля на бал» к зданию владивостокского театра, в зале которого уже собрались все делегаты – историки дальневосточного края. Иван Антонович вступительным словом о задачах конференции в связи с подготовкой историков Дальнего Востока к участию во Всесоюзном совещании открыл заседание. А я в это время устроился в ложе театра и там проспал до обеда.

Только после окончания вечернего заседания мы устроились в самой главной, самой старой, самой по-купечески фешенебельной и, кажется, единственной в городе гостинице с рестораном под названием «Владивосток». Города мы как следует еще не увидели, но по дороге в гостиницу полюбовались бухтой Золотой рог, в ночном отражении которой мерцал своими огнями расположившийся на сопках вокруг нее наш самый дальний город Владивосток. А у причалов бухты уместился весь владивостокский торговый и военный флот.

В ресторане гостиницы, куда мы зашли поужинать, в тот вечер, как, впрочем и в последующие вечера, гуляли моряки, и свободного места для нас не оказалось. Сопровождавший нас «главный историк» Дальнего Востока В. И. Крушанов все-таки добился, чтобы нам поставили небольшой столик. Из вечернего меню нам были предложены салат из морской капусты и рагу из трепангов, которых мы никогда доселе не видели и вкуса которых не представляли. Мы-то думали, что нас здесь обязательно будут угощать крабами, дальневосточным лососем и красной икрой. Но их наименования в меню были отмечены прочерком. На следующий день мы не увидели на прилавках магазинов и обыкновенной говядины. А в рыбных отделах предлагалась совсем не дальневосточная рыбка «хек». Вместо говядины в продаже бойко шло китовое мясо. Нам объяснили потом местные жители, что при соответствующей обработке, вымачивании в молоке оно становиться похожим на говядину, и из него можно зажарить приличный бифштекс. А в ресторане наш коллега рекомендовал нам трепангов как очень питательный продукт, особенно полезный мужчинам. Я все-таки трепангов съел, а Иван Антонович не смог. Вечер в ресторане закончился тогда дракой у подъезда гостиницы между торговыми и военными моряками. Мы ее наблюдали уже из окна нашего номера. Мне показалось, что дрались моряки не от злобы и вражды, а как-то просто развлекаясь, весело и с удовольствием. То была честная кулачная драка, без криков, но со звучным кряхтением, вдохами и смачными ударами кулаков. Потом из темноты засвистели свистки милиционеров. Драка остановилась до их появления на освещенной площадке перед рестораном, и стороны, поправив свои капитанки и мичманки, мирно растворились в тихой владивостокской ночи. Подобный моряцкий спектакль повторялся при нас еще несколько раз. В другой вечер моряцкая компания закончила гуляние на выходе из ресторана дружным пением частушек на современные животрепещущие темы современной жизни хрущевской эпохи. Там я первый раз услышал дошедшую сюда с Рязанщины прибаутку:

 
Мы Америку догнали
По надою молока,
А по мясу не догнали —
… … … …
 

В первое наше владивостокское утро мы увидели главную достопримечательность города. Гостиница стояла буквально на краю высокого безбрежного Амурского залива. Воротами его мне показались две огромные скалы, между которыми на брандвахте стоял военный сторожевой корабль, оберегавший край земли. Я вдруг почувствовал, что стою на этом краю, что могу упасть с него в Тихий океан и не выплыть из него. А океан в то утро был действительно тихим.

Спустя много лет мне довелось еще раз увидеть его почти на той же географической широте с калифорнийского берега, с пляжа Лос-Анджелеса. При том же величии океан здесь не производил такого сурового впечатления, как когда-то с дальневосточного берега. И справа и слева вдоль пляжа здесь расположились богатые комфортабельные отели и виллы. У причалов перед ними качались на накатывающихся к песчаному пляжу ласковых и тихих волнах тоже комфортабельные белые яхты, катера и шлюпки, и я не побоялся омочить в здешнем Тихом великом океане свои ноги. Сезон тогда здесь был еще не купальный, и во Владивостоке, впрочем, в наш приезд тоже никто не купался, хотя осень здесь началась теплая и солнечная. Вода была у берега чистой и холодной. В глубине светились и шевелились морские звезды.

Насмотревшись на Тихий океан в наше первое владивостокское утро, мы направились пешком к театру, в котором должен был начаться второй день конференции. На полпути наши местные коллеги обратили наше внимание на дореволюционный деревянный особняк на каменном подклете, в котором в годы Гражданской войны располагалась белогвардейская, а потом американская и японская оккупационная контрразведка. Утренняя встреча с суровым Тихим океаном дополнилась теперь впечатлениями от этого страшного памятника истории города и всего Дальнего Востока на краю российской земли в жестокие годы братоубийственной войны. И совсем не праздно вдруг зазвучала в нашей памяти с детства знакомая мелодия песни:

 
По долинам и по взгорьям
Шла дивизия вперед,
Чтобы с боя взять Приморье —
Белой армии оплот.
 
 
Наливалися знамена
Кумачом последних ран.
Шли лихие эскадроны
Приамурских партизан.
 
 
Этих дней не смолкнет слава,
Не померкнет никогда.
Партизанские отряды
Занимали города…
 
 
И останутся, как в сказке,
Как манящие огни,
Штурмовые ночи Спасска,
Волочаевские дни.
 
 
Разгромили атамана,
Разогнали воевод
И на Тихом океане
Свой закончили поход.
 

В словах этой песни, которую сейчас давно не поют, я впервые конкретно и зримо представил себе героическую эпопею революционного народа, сбросившего в Тихий великий океан последние остатки ниспровергнутой самодержавной власти и жестокой оккупации интервентов. Советская власть утвердилась, наконец, и в этом далеком краю России.

* * *

Острых дискуссий между историками дальневосточного края на конференции во Владивостоке не было. На ней были избраны делегаты на московское Всесоюзное совещание с соответствующим наказом ознакомить руководство Академии наук и Института истории СССР с содержанием и основными направлениями исследовательской работы в научных центрах региона и необходимости укрепления их материально-технической базы.

Так мы завершили свою представительскую миссию во Владивостоке. Обратно в Москву мы летели беспосадочным рейсом на самолете ИЛ-18. Полет занял весь день. Мы весь путь догоняли его над всем Дальним Востоком и Сибирью. И под безоблачным небом обозревали всю таежную панораму, великие сибирские реки и горы. Но, к нашему удивлению, иногда сибирская тайга не выглядела глухой, непроходимой и неведомой. Впрочем, тогда уже была осень, и тайга, сбросив свою летнюю зелень, стала прозрачной.

Подготавливаемое в Москве Всесоюзное совещание историков имело своей целью коллективно, с участием широкой научной общественности подвести итоги начавшегося со второй половины пятидесятых годов поворота всего фронта советской науки к критическому переосмыслению историографического наследия послеоктябрьского периода мировой истории и, главным образом, марксистко-ленинских методологических принципов ее исследования, особенно в отношении новейших актуальных проблем мирового исторического процесса. Но при таком общем определении задачи главное внимание широкой научной общественности было сосредоточено на не утративших своей актуальности, хотя и казавшихся в достаточной степени исследованными проблемах исторических, социально-экономических и политических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции и истории советского социалистического государства. В этом направлении сыграли свою роль организованные Институтом истории Академии наук СССР научные конференции по этим вопросам. Наиболее значимой в этом отношении явилась сессия Научного совета Института истории Академии наук СССР по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». В контексте этой проблемы как дискуссионный был поставлен вопрос «О характере аграрного строя в России».

Сессия состоялась в мае 1960 года, а ей предшествовала начавшаяся среди ученых-историков дискуссия по проблеме особенностей социально-экономического развития России во второй половине XIX – начале XX века, особенностей российского капитализма и империализма. Не ставя под сомнение глубину и объективность ленинского анализа истории российского капитализма и империализма, а также особенностей аграрного строя России, дискуссия на сессии выявила разногласия в научной точности применения исследователями ленинских положений к особенностям социально-экономического развития в различных регионах страны. При этом некоторые участники дискуссии приходили к выводу о необходимости серьезной коррекции сложившихся в 20—30-е годы в советской исторической науке выводов относительно уровня развития капиталистических отношений в деревне и процесса социального расслоения пореформенного крестьянства, о противоречиях между сохраняющимися кабальными пережитками и новыми рыночными отношениями и в связи с этим роли крестьянства в буржуазно-демократической, а затем и в социалистической революции. Они утверждали, что новые данные о состоянии сельского хозяйства в разных регионах страны, раскрывающие положение российского крестьянства, дают основание и для коррекции выводов об особенностях Октябрьской социалистической революции, ее причин и предпосылок.

Многое в истории подготовки Всесоюзного совещания историков и в ее ходе напоминало историю созванного в 1928 году по инициативе академика М. Н. Покровского такого же Всесоюзного совещания историков-марксистов. Главным вопросом на ней также было подведение итогов предшествующей ей широкой дискуссии, как и теперь, об особенностях русского империализма. Тогда это совещание знаменовало собой утверждение в советской исторической науке ленинских положений о закономерности социалистической революции, обусловленной историческими причинами и имевшей предпосылки, сложившиеся в российских условиях со всеми их национальными особенностями.

Теперь Второе всесоюзное совещание историков, тоже марксистов, состоялось в январе 1963 года. И на нем снова дискуссионными стали все те же вопросы, все те же и все так же актуальные, но возникшие уже в новой исторической обстановке и по другому поводу проблемы развития советской исторической науки.

Первое заседание этого совещания открыл секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев с докладом о задачах советской исторической науки на новом этапе развернутого коммунистического строительства, укрепления мировой социалистической системы, углубления общего кризиса мирового империализма и дальнейшего роста и укрепления международного коммунистического движения. Докладчик призвал ученых-историков к дальнейшему развитию науки на основе преодоления последствий культа личности и творческого применения ленинской методологии исторической науки, особенно в углублении понимания ленинской теории познания и истории прошлого и в особенности истории новейшего времени. Провозглашенный тезис как бы звал науку идти вперед. А содержание других докладов по проблемам отечественной и всемирной истории и развернувшееся их обсуждение сосредоточились в значительной степени на задачах переосмысления историографических итогов ее развития в сталинский период руководства страной.

Особенно решительно и как призыв к критике культа личности Сталина прозвучала речь директора Института Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина (так совсем недавно до этого именовался этот главный идеологический центр при ЦК КПСС) Петра Николаевича Поспелова при открытии заседаний ее секции по истории КПСС.

Мы все, истфаковские делегаты, еще не забыли тогда, как на нашем факультетском партийном собрании в 1952 году он начал свой доклад с изложения содержания письма вождя XIX съезду КПСС как политического завещания коммунистам и всему советскому народу хранить и развивать завоевания Великой Октябрьской социалистической революции, укреплять партию, ее связь с народом в дальнейшей борьбе за коммунизм и укрепление международного коммунистического движения. А теперь нам всем было странно видеть и слышать этого «несгибаемого большевика-сталинца», дождавшегося, наконец, очереди присоединиться к хору разоблачителей вождя.

Помнится, предметом своей критики культа личности Сталина он избрал две его работы: «О политической стратегии и тактике русских коммунистов» и «Партия до и после взятия власти», в которых автор в 1921 году дал свое определение основных этапов истории партии большевиков. Свой комментарий к этим работам он попытался свести к выводу о том, что Сталин исказил в них ленинское понимание идеи демократического централизма как главного принципа построения самой партии и руководства ею борьбой российского рабочего класса на различных этапах общественно-освободительного движения. Я помню, как Петр Николаевич, взяв в руки том сочинений И. В. Сталина, которые издавались руководимым им Институтом марксизма-ленинизма, в знакомом нам рвении исполнения высокого партийного долга, не прибегая к каким-либо аргументам, кроме своего личного мнения, пытался убедить и себя, и нас, что в этом искажении таилась идея превратить партию в тоталитарную организационно-политическую структуру и самому возвыситься над ней единовластным вождем. В качестве единственного аргумента он воспользовался неудачной попыткой вождя уподобить коммунистическую партию «ордену меченосцев», к которой, кстати сказать, ни до этого, ни после в своих работах Сталин не прибегал. В критикуемых его работах эта образная ремарка прозвучала неожиданно в размышлениях о задачах партии в условиях, когда она победила в России в борьбе за власть и стала правящей политической силой в только что возникшем Советском государстве. Ремарка начиналась словами: «Партия, как своего рода орден меченосцев…» Этих слов было достаточно для громоподобного разоблачения Сталина как возомнившего себя магистром этого ордена, возвысившегося диктатором над партией, государством и народом. Но заканчивалась эта попытка образного уподобления совсем в ином смысле: «.орден меченосцев, – продолжал размышлять Сталин, – внутри государства советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». И эта часть ремарки, конечно, была неудачной в редакционном отношении. Однако при этом читавший эти слова академик П. Н. Поспелов в общем контексте статьи о задачах партии до и после взятия власти мог бы понять, как это он делал, я думаю, совсем недавно, что не себя в этом уподобленном образе имел в виду Сталин, а только ее – Коммунистическую партию как политическую организацию трудящегося народа, организующую и вдохновляющую его в Советском государстве в деле строительства социалистического общества. Основной пафос статьи Сталина состоял в том, что партия должна укреплять свои ряды, свое единство, вовлекая в борьбу за социализм «всех трудящихся России, крестьянство, ремесленников, интеллигенцию, специалистов, в том числе и буржуазных». С другой стороны, Сталин предупреждал в этой статье руководство партии и всех коммунистов о необходимости охранять ее от примазывавшихся и проникших с корыстными целями в ее ряды попутчиков-ловкачей, не допуская дискредитации ими принципов коммунистической морали и ее чести в глазах своего народа и в мировом коммунистическом движении.