Текст книги "Мой университет: Для всех – он наш, а для каждого – свой"

Мне казалось, что не в названных статьях должен был искать академик П. Н. Поспелов теоретическое обоснование Сталиным идеи культа личности. Но если бы он и оказался прав в их оценке в этом смысле, то почему же он так долго молчал об этом? А заговорив, наконец, об этом на заседании историко-партийной секции Всесоюзного совещания историков, он так и не ответил на вопрос о том, как руководимый им многие годы Институт марксизма-ленинизма превратился в аппарат конструирования и пропаганды идеологизированных стереотипов исторического мышления и исследовательской практики советских историков.

На заседаниях секций отечественной истории и всеобщей истории зарубежных стран этот вопрос был поставлен как основная задача Всесоюзного совещания. И поэтому дискуссия ученых развернулась в ходе их работы и более острая, и более глубокая. Для этого большую роль сыграла подготовительная работа к этому совещанию в академических научных центрах и во всех регионах страны. Организованные тогда дискуссии собрали широкий актив ученых, выступавших на совещании с критикой недостатков в советской исторической науке, связанных с влиянием культа личности. Они в своих докладах аргументировали свои позиции на основе глубоко исследованных ими источников и событий. В этом смысле совещание отразило рост творческой активности ученых не только в главных исторических научных центрах, но во всех регионах страны. Политическая «оттепель», пришедшая в историческую науку, приоткрыла для этого двери хранилищ государственных и партийных архивов, создавая возможность и право выбора исследовательских инициатив и независимых концепций учеными-историками. Первое десятилетие послесталинского периода развития исторической науки ознаменовалось публикацией серий научных трудов, монографий и статей, в которых нашли новое освещение и оценки события и факты истории Советского государства, решения его руководителей. Но оттепельная хрущевская весна не могла не всколыхнуть давно остывшие научные, идейные и политические страсти, ушедшую в прошлое борьбу, вернув в новую жизнь имена ее исторических персонажей и настроения реванша не только в среде еще живых ее участников, но и в среде современного поколения ученых-историков, пожелавших по-своему вникнуть в историю. Подвергнув критической переоценке традиционные стереотипы исторического мышления, современное поколение заговорило вслух об ограниченности методологических и идейно-теоретических основ советской исторической науки и вместе с этим историографии советского социализма. Всесоюзное совещание историков, состоявшееся в январе 1963 года, обозначило поворот в советской исторической науке в сторону организованных поисков аргументов и доказательств переосмысления истории Великой Октябрьской социалистической революции и ее реальных результатов в жизни советского общества. Оно дало импульс дальнейшему развитию «нового направления», уже заявившему себя в статьях видных советских ученых и поставившего задачу поиска путей совершенствования методологии и методики исторического познания применительно к современным задачам науки. Невозможно было тогда представить, что, получив свободный доступ к святая святых, к творческому переосмыслению положений категорий и понятий исторического материализма, его представители заявят когда-нибудь о его ограниченности в возможностях всестороннего и глубокого исследования фактов и событий истории человечества. Но этот опровергающий марксистскую теорию исторического познания вывод будет сделан тогда, когда уже не будет Советского государства и Коммунистической партии Советского Союза.

До этого финала «новое направление», особенно на первых порах, показалось многообещающим фактором, оживившим работу советских историков в повышении и количества, и качества исторических исследований и способствовавшим росту кадров нового поколения советских историков в новую послесталинскую эпоху развития исторической науки. Организующим и координирующим центром этой коллективной работы историков выступил Институт истории СССР Академии наук. Под его руководством и при активном участии ведущих научных сотрудников организовывались и проводились постоянные конференции, симпозиумы и семинары ученых, публиковались материалы и сборники научных статей. Они проводились не только в Москве, но очень часто в других региональных центрах исторической науки. Можно сказать, что в шестидесятые годы «новое направление» организовывалось в форме широкого кооперирования творческих исследовательских центров. В этой кооперации участвовал и наш исторический факультет. У нас сложилась тогда своя факультетская кооперация, объединившая инициативы всех кафедр в области исторического источниковедения и поисков новых методов аналитической работы, особенно в обработке и исследовании массовых источников. Факультетским координатором у нас стала кафедра источниковедения и историографии истории СССР, созданная академиком М. Н. Тихомировым, а в шестидесятые-семидесятые годы возглавляемая академиком И. Д. Ковальченко. Ему и сотрудникам его кафедры по праву до сей поры принадлежит приоритет в применении формально логических методов обработки источников и их исторического анализа с помощью математики.

По его инициативе для этого на факультете собралась группа преподавателей, которые прошли двухлетнюю подготовку на кафедре математики экономического факультета вместе с преподавателями других гуманитарных факультетов. Первопроходцами в непростом деле овладения методами математической логики на нашем факультете стали доктора исторических наук Л. В. Милов, В. В. Дробижев, В. М. Селунская, Ю. С. Кукушкин. Попробовал и я тогда поучаствовать вместе с ними в математическом семинаре. Но увлечение мое оказалось недолгим. Когда дело дошло до решения задач по математическому анализу, я вдруг усомнился, что они могут быть применимы в предполагаемом мной семинаре и спецкурсе по истории аграрных программ политических партий России. И я прекратил свое участие. А первопроходцы упорно продолжили начатое дело. И очень скоро их научные труды заговорили алгоритмами математической логики, примененной к закономерностям исторического процесса. Кафедра Ковальченко вооружилась счетно-вычислительной техникой.

Одновременно с математической подготовкой энтузиастов из преподавателей исторического факультета И. Д. Ковальченко организовал у себя специальный семинар для студентов старших курсов и аспирантов механико-математического факультета, которых, со своей стороны, привлекла бы идея применения математических методов в исследовании закономерностей исторического процесса. Таким путем наука математика органической частью вошла в исследовательскую практику нашей кафедры источниковедения и историографии отечественной истории. Для этого в ее составе была создана лаборатория количественных методов анализа исторических источников. Ею уже много лет руководит математик, ставший известным историком, доктор исторических наук, профессор исторического факультета Леонид Иосифович Бородкин. А лаборатория называется именем И. Д. Ковальченко. Таким образом, идея поисков нетрадиционных новых методов не только в истории и практике источниковедения, возникшая в среде историков «нового направления» в исторической науке в конце пятидесятых годов, получила реальное воплощение в исследовательском труде и в учебной работе на историческом факультете. Были поддержаны также инициативы «нового направления» в повышении теоретического уровня философской методологии исторической науки, «опиравшейся на марксистко-ленинскую теорию познания». С этой целью на нашем факультете были организованы на всех кафедрах методологические семинары, на которых в соответствии со специализацией обсуждались научные доклады преподавателей по методологическим проблемам, а также разрабатываемые и читаемые ими специальные курсы лекций. Предметами обсуждения на этих семинарах были и наиболее значимые публикации научных статей, а также монографические исследования публикуемые авторами из других научных центров. Такая форма научного общения оказалась очень полезной, интересной и плодотворной. Коллективы кафедр, таким образом, становились открытым информационным полем научной жизни. Как правило, доклады и сообщения преподавателей появлялись в виде статей в научно-исторических журналах.

Нередко бывало, когда темы докладов находили продолжение в монографических исследованиях. К участию в работе кафедральных методологических семинаров привлекались их студенты. На этих семинарах обсуждалась проблематика курсовых и дипломных работ, а также их статьи в студенческих и аспирантских сборниках, периодически издаваемых факультетом под общей рубрикой «Вопросы истории СССР» или «Вопросы всеобщей истории».

Свою лепту в организацию постоянно действующего теоретического общения профессоров и преподавателей кафедр успел внести и я как заместитель декана факультета по научной работе. Большего я в этой должности сделать не успел, так как был им не более года. В 1965 году на очередной отчетно-выборной партийной конференции университета я был избран в состав партийного комитета, а на первом заседании его пленума – и в состав бюро на освобожденную должность первого заместителя секретаря парткома МГУ.

* * *

Осенью 1965 года, в начале нового учебного года, через посредство моего друга В. З. Дробижева, бывшего тогда секретарем партбюро нашего факультета, я получил предложение нашего однокурсника, доцента кафедры политэкономии Бориса Михайловича Мочалова войти в новый состав партийного комитета МГУ, занять в нем должность первого заместителя секретаря. Это было накануне предстоящей отчетно-выборной партийной конференции МГУ. Борис сам занимал эту должность в действующем составе парткома, а теперь по согласованию, видимо, с вышестоящими инстанциями предполагал стать секретарем парткома. В переговорах с секретарями партийных бюро факультетов он подбирал себе новую команду. И Володя Дробижев, и Борис были не близкими, но все же приятелями и соратниками по комсомольской работе, симпатизирующими друг другу, особенно после нашей сорокадневной «службы» в военных лагерях. Там мы «служили» в одном взводе и жили в одной палатке. И после окончания учебы, в аспирантские годы, а потом уже став преподавателями, мы нередко встречались в коридорах аудиторного корпуса на Моховой, на общих собраниях комсомольских и партийных активов и считались добрыми знакомыми, близкими по своим общественным интересам. Поэтому его предложение меня не удивило. Но сам я такой перспективы не ожидал, потому что вполне был удовлетворен положением на факультете и никак не хотел его терять, вернее – рисковать его потерять. Предлагаемая должность, как я ее понимал, с множеством повседневных, организационных проблем, потребовала бы всего моего рабочего времени, которого я и так достаточно потерял на разных своих общественных и административных постах. Мои личные научные и преподавательские планы опять неминуемо должны были бы отойти на второй план. Но Борис очень настойчиво агитировал меня принять его предложение, обещая свое понимание и участие в моих жизненных проблемах. Однако принять это решение склонил меня не он, а мои самые близкие друзья – Володя Дробижев и Иван Антонович Федосов. Они начали с того, что считали мое представительство полезным с точки зрения жизненных проблем факультета. В разговор на эту тему были вовлечены и члены партийного бюро. И в конце концов на его заседании был поставлен вопрос о рекомендации моей кандидатуры в состав парткома МГУ. Такое решение обязывало меня принять очередное общественно-партийное поручение. Конечно, право на решение оставалось за мной, но, признаюсь честно, мне было интересно поучаствовать в «большой жизни» университета, и такой случай представился. Лет тогда мне исполнилось всего сорок, и сил, и способностей, и уверенности хватало, чтобы честно выполнить возлагаемые обязанности и внести свой вклад в общее университетское дело.

В состав пленума парткома на конференции было избрано более ста человек. В нем были представлены все основные учебно-научные подразделения университета, общеуниверситетские кафедры общественных наук, службы материально-технического обеспечения и административно-управленческого аппарата. В состав бюро парткома было избрано 25 человек. Как и было намечено и согласовано в руководящих инстанциях, секретарем парткома на пленуме был избран Борис Михайлович. А его заместителей избрало бюро. Но также по согласованию с руководящими органами были избраны и все заранее намеченные заместители – первым заместителем, проще, замом по организационной работе, был избран я. По идеологической работе – профессор университетской кафедры истории КПСС Семен Спиридонович Хромов, по учебной работе – профессор, заведующий кафедрой биолого-почвенного факультета Владимир Евгеньевич Соколов, знакомый мне по университетскому спорту еще с его аспирантских лет, известный волейболист сборной команды, мастер спорта. По международным связям и работе со студентами и аспирантами из зарубежных стран заместителем был избран недавний секретарь университетского комитета комсомола, профессор химического факультета Владимир Михайлович Федосеев. В состав бюро традиционно по должности, как бы представляя ректорат, вошли первый проректор, профессор, доктор геологических наук Евгений Михайлович Сергеев и проректор по группе гуманитарных факультетов, профессор Николай Иванович Мохов. Членами бюро были избраны доктор экономических наук, заведующий кафедрой бухгалтерского учета, известный и поныне спортсмен-лыжник, профессор Анатолий Данилович Шеремет, профессор Института ядерной физики и доктор физико-математических наук Игорь Борисович Теплов, впоследствии он занял вместо перешедшего в Академию наук В. Е. Соколова должность замсекретаря по учебно-научной работе. Докторами наук и профессорами были Борис Васильевич Кукаркин и Артур Яковлевич Сагомонян. От объединенного профкома и комитета ВЛКСМ МГУ членами бюро были избраны доценты Леонид Петрович Смышляев и Александр Александрович Шабанов. Студентов в составе парткома представлял истфаковец Олег Колотов. Полковник Михаил Михайлович Маслов был делегирован от военной кафедры. Не все имена и фамилии остальных членов бюро, к сожалению, сохранились в моей памяти. Добавлю к списку, однако, еще четверых: доцента географического факультета Ирину Федоровну Антонову, старшего научного сотрудника этого же факультета Василия Васильевича Крючкова и старших преподавателей факультетов журналистики и экономического Овсепяна и Краснопяса. Большинство из нас, членов бюро, было знакомо друг с другом по совместной работе и по встречам на различных совещаниях, собраниях, в комиссиях, на научных и партийных конференциях. У нас не было предвзятого мнения друг о друге и тем более взаимного недоверия. Конечно, у каждого были свой характер, собственные моральные и этические принципы, свои критерии общественного поведения. Но мы все тогда, как и следовало, были едины в своем понимании прав и особенно обязанностей коммунистов, избранных в состав руководящего органа. В духе этого единства мы приступили к решению первоочередных организационных задач, которые поручили нам выполнить делегаты университетской отчетно-выборной конференции.

Наш секретарь Борис Михайлович Мочалов оказался среди нас самым молодым и по возрасту, и по партийному стажу коммунистом, но он уже имел достаточный опыт и известность не только в комсомольском активе, но и в одной из самых крупных в университете партийных организаций – организации экономического факультета. Его преимущество перед большинством из состава бюро было в том, что у него за плечами был двухлетний стаж первого заместителя секретаря в старом составе парткома. Этот опыт был особенно заметен в его общении с руководителями вышестоящих инстанций вплоть до отдела науки ЦК КПСС, а также с административным аппаратом университета и высокими чиновниками Министерства высшего образования. Научный рейтинг нашего секретаря тоже был уже достаточно высоким. Правда, он пока еще был только доцентом университетской кафедры политэкономии, но успел опубликовать ряд научных статей и у него уже была готова к защите докторская диссертация. Таким образом, он успел накопить опыт состоявшегося ученого, лектора-преподавателя, студенческого наставника и общественного лидера. Он уверенно держался и в президиуме больших университетских собраний, и на ораторской трибуне, да и в кресле секретаря парткома за столом с телефонным аппаратом, дающим ему возможность связываться с вышестоящим партийным и государственным руководством вплоть до самого верха.

С нами, членами бюро, и со всем университетским партийным активом Борис Михайлович научился строить, по крайней мере внешне, простые, доверительные отношения. Мы-то с ним еще со студенческих лет были просто Костей и Борисом. Но здесь, сойдясь традиционно по-партийному «на ты», мы именовали друг друга уже по отчеству. Однако в отличие от него мне неловко было усвоить его опыт общения «на ты» с теми, кто был старше меня по возрасту, у кого был выше деловой, партийный и научный авторитет. Борис, пожалуй, «на вы» обращался только к ректору и секретарям ЦК КПСС, а со всеми остальными он смело переходил «на ты». Мы это ценили и принимали такую традицию партийного товарищества, однако торопиться с ее введением в обиход не спешили, потому что простота эта не всегда звучала одинаково. Возникали у нас нередко и такие обстоятельства, которые в нашей непростой повседневной жизни заставляли нас всех переходить не только на вежливо-уважительное, но и строго подчеркнутое официальное «Вы».

Но я, кажется, отошел в сторону от главного. А главное в начале работы нашего состава бюро состояло в сложности перемен, продолжавших развиваться в послехрущевский общественно-политический период, а для нас, в первую очередь, в непростой обстановке университетской жизни. «На ты» в ней трудно было разобраться, особенно когда люди не соглашались, заставляли спорить, занимали разные позиции и даже были готовы вступать в конфликт. Фиаско, которое потерпел Хрущев на высоком посту генсека, оставило нам в наследство задачу осуждения и разоблачения, по сути дела, успевшего сформироваться нового культа личности в нашей партии. И снова перед ней встала задача искать доказательства того, что хрущевский «волюнтаризм» и «субъективистский анархизм» несовместим с принципами партийного коммунистического демократизма и советского социалистического образа жизни, и находить аргументы в доказательство верности принципам демократического централизма. Но кроме этого Никита Сергеевич еще оставил в наследство партии пережитки романтической поры «весенней оттепели», на почве которой успело взрасти и заявить о себе новое поколение коммунистов, не желавшее мыслить и руководствоваться идейно-политическими стереотипами мышления и призывами к борьбе «за совершенство общества советской демократии». Правда, еще в своей высокой должности на пике своего романтического волюнтаризма он успел значительно остудить политический климат в партии и в стране. Но, обозначив эту инициативу как бы поворотом к испытанным политическим методам сталинского руководства, он усугубил пагубность последствий своих демагогических и анархических инициатив, вызвав еще при жизни в среде подросшего оттепельного поколения молодежи волну диссидентского протеста. Оно увидело в этом повороте отказ от решений ХХ съезда. Новая либерально-демократическая волна проникла в аудитории и общежития нашего университета. На свои собрания, в том числе и комсомольские, студенты стали приглашать диссидентствующих писателей, публицистов, поэтов, протестующих против социализма художников и скульпторов и порой даже авторов неподцензурных антисоветских изданий.

А в 1964 учебном году – день и месяц моя память не зафиксировала точно – в главном здании университета, в большой студенческой аудитории по инициативе студентов физического факультета собралась конференция по девизом «Коммунизм и общественные идеалы». Студенты-физики и присутствующие на ней студенты других факультетов попытались сами найти ответ на вопрос о том, соответствуют ли идеи коммунизма понятиям общечеловеческой свободы и демократии. Однако в самом начале открывшейся дискуссии руководством конференции овладел некий посторонний гражданин Кузнецов, неизвестно кем приглашенный, выступивший прямо в самом начале конференции с резкой критикой советского образа жизни и призвавший стрелять в коммунистов из автоматов. В таком же духе стали вслед за ним высказываться и его сообщники, тоже не являвшиеся студентами университета. Остановить разгул этой открыто антикоммунистической истерии не могли не только инициаторы – физики, но и присутствовавшие на конференции преподаватели общественных наук, среди которых был и пытался выступить заведующий кафедрой исторического и диалектического материализма профессор Платонов. Так же как и другим преподавателям, ему просто не дали говорить. Исчерпав все возможности успокоить аудиторию, руководство физического факультета с помощью охраны остановило конференцию и попросило всех покинуть аудиторию.

Это «нетипичное» для того времени событие было оценено предшествующим составом бюро парткома как политическое хулиганство, учиненное в провокационных целях посторонними людьми. В принятом тогда по этому поводу решении партийному бюро физфака было указано, что оно не приняло надлежащих мер бдительности и допустило, что инициаторами организованной конференции оказались незрелые в политическом отношении студенты. Руководству кафедр общественных наук и, прежде всего, тем преподавателям, которые вели на факультете занятия по этим наукам и которые присутствовали на конференции, но оказались неспособными овладеть аудиторией и повести конференцию в организованном порядке, были высказаны строгие порицания.

Хулиганская антисоветская провокация была решительно осуждена студентами не только на комсомольском собрании физического факультета, но и комсомольцами всех факультетов. Суровый урок извлекли из случившегося комсомольцы-руководители, на глазах которых и без их непосредственного участия готовилась конференция и которые оказались неспособными взять в свои руки руководство конференцией.

* * *

Случившееся послужило уроком и нашему составу парткома, хотя и в наши выборные два года, и в последующие подобных политических срывов не происходило. Однако дискуссионный накал политической активности наших студентов на всех факультетах в эти годы оставался постоянно высоким. Развитию этой тенденции способствовали решения октябрьского пленума ЦК КПСС, состоявшегося в том же году, об освобождении Н. С. Хрущева от должности первого секретаря и об осуждении его волюнтаристских методов и субъективизма в руководстве партией и государством. Таким образом, партия в очередной раз на этапе «развернутого социалистического строительства и постепенного перехода к коммунизму» была призвана к борьбе с выявленными недостатками и к преодолению их последствий, а по сути дела – к разоблачению нового культа личности. Перед всеми коммунистами была поставлена задача включиться в организацию проведения широкой массово-политической кампании во всех слоях советского общества. Но на этот раз новый культ родился и окреп всего лишь за десять лет до объявленного «постепенного перехода к коммунизму». В эти годы мы все были современниками и не только свидетелями, но и участниками коллективного сотворения нового образа вождя мирового коммунистического движения. И теперь мы сами по горячим следам недавних событий должны были ответить, как это опять могло случиться, как нам жить дальше и как мы сможем уберечь партию от этого порока, с одной стороны, и от ревизионистских попыток подвергнуть сомнению ее созидательный творческий опыт строительства социализма – с другой. Такие попытки в этот раз стали возникать в среде молодежи, пополнившей ряды нашей партийной организации в хрущевское десятилетие в атмосфере «оттепели» и увидевшей в решениях ХХ съезда возможность реформирования коммунистической партии на основе критического пересмотра ее идеологических и организационных принципов. Эта молодежь, пришедшая из комсомольской среды, успела повзрослеть за прошедшее десятилетие и обрести научную респектабельность, обнаружить свои общественные амбиции в составе руководящих партийных, профсоюзных и административных органов на факультетах и в университетском парткоме. Не было у нас тогда ощущения, что в этой среде, в наших партийных коллективах вызрело какое-то принципиальное противостояние. Однако стало заметно, что молодые коммунисты, вступившие в КПСС после ХХ съезда, не торопились очень настойчиво заявлять себя самыми последовательными продолжателями борьбы за выполнение его решений. Они решительно критиковали Н. С. Хрущева, как только почувствовали перемены в его политических намерениях реабилитировать Сталина признанием его заслуг в революционном движении, в строительстве и укреплении советского государства и особенно в победе над фашистской Германией. Они решительно протестовали против ужесточения начатой Хрущевым борьбы с инакомыслием и проявлением антисоветских настроений, поведением диссидентствующей творческой интеллигенции. Но они не менее резко выступали в защиту Н. С. Хрущева, как только в партии началось развенчание культа его личности и появилась жесткая критика последствий его волюнтаристских и субъективистских решений в руководстве страной.

В связи с этим я вспоминаю сейчас ситуацию, возникшую на отчетно-перевыборном собрании философского факультета в 1966 году, на котором я присутствовал как представитель парткома. На нем с политическим заявлением выступил в момент обсуждения постановления собрания студент пятого курса Александр Цепко в отношении «наметившейся в ЦК КПСС линии возврата к сталинским методам политического руководства». Фактически он зачитал собранию письмо, составленное от имени молодых коммунистов Центральному Комитету КПСС. Мне запомнились заключительные слова протеста против отступления от решений ХХ съезда. «Мы вступали в КПСС, – заявил он, – будучи согласными с решениями ХХ съезда, осудившего культ личности Сталина, и мы впредь готовы бороться за их выполнение, за демократизацию принципов партийного руководства, за демократизацию жизни советского общества». Помню, что он потребовал послать это письмо в ЦК КПСС от имени проходившего партийного собрания. Вопрос был поставлен на голосование, и голоса разделились почти пополам, но все же недостаточно, чтобы собрать большинство.

Студент-коммунист А. Цепко стал аспирантом, затем высокообразованным философом-преподавателем и активным членом партийной организации МГУ, избирался в состав парткома. А в годы горбачевской перестройки активно боролся за идею «социализма с человеческим лицом». В команде Б. Н. Ельцына он нашел себе место в качестве идеолога государства демократического капитализма, который должен был быть построен на основе общечеловеческих ценностей. На публичных теледебатах он теперь выступает в качестве уже солидного, респектабельного и глубоко мыслящего философа, директора какого-то научного центра философских проблем современного человеческого общества, и вместе со своими коллегами сетует, что либерально-рыночная Российская Федерация до сих пор не имеет под собой соответствующей идеологии. Однажды он даже посокрушался о том, что ими была успешно разрушена марксистско-ленинская идеология научного социализма и что до сих пор никому еще не удалось найти ей замену в новой исторической реальности. А в последнее время он, как мне кажется, стал выходить «на круги своя», выступая теперь активным критиком олигархического бандитского капитализма.

* * *

Свою работу наше бюро парткома начало согласованно и дружно при общем понимании наших внутрипартийных проблем и задач по руководству университетской общественной жизнью в целом и на его факультетах, во всех научных и научно-вспомогательных технических и административных подразделениях. Возникавшие на этом этапе различия мнений между членами бюро в подходах и принимаемых решениях по текущим делам нашей организаторской деятельности, разногласия, порой даже доходившие до споров, не вырастали до конфликтных ситуаций. Но уже спустя некоторое время я стал замечать ревнивое и преднастороженное отношение ко мне секретаря как к первому его заместителю. Так, в случаях некоторого моего несхождения во мнениях по поводу текущих дел с другими его заместителями и в спорах с ними он чаще поддерживал их. Мы начали с ним совместную работу с доверительных дружеских и откровенных взаимоотношений как ранее знакомые сокурсники. Я старался эти отношения поддерживать. А с его стороны я вдруг стал замечать недоверие ко мне, когда он, не приглашая меня, проводил рабочие совещания с другими своими заместителями В. М. Федосеевым и И. Б. Тепловым, обсуждая с ними рабочие вопросы моего партийно-организационного сектора. Я несколько успокоился, когда увидел, что он так же поступает в отношении Семена Спиридоновича Храмова, заместителя по идеологической работе. Сам я в таких случаях старался не давать повода к недоверию, старался сохранять равноправные отношения с моими коллегами и не вмешиваться в их дела.

В самом начале нам удалось оперативно наладить постоянные рабочие связи со всеми партийными организациями и установить деловые контакты с объединенным профкомом МГУ и комитетом ВЛКСМ. Для этого мы организовали постоянный обмен информацией и опытом работы в форме постоянно действующего инструкторского семинара заместителей секретарей первичных организаций. Сам я видел свою главную задачу в организации оперативного планирования работы бюро пленума парткома. В этом деле я определил себе роль штабиста. Все свои инициативы я согласовывал с Борисом и представлял их мнению членов бюро. Конечно, я считал себя вправе иметь свое мнение по обсуждаемым на бюро вопросам даже и тогда, когда не был согласен с Борисом или с кем-либо из других членов. Но и этим правом я старался не злоупотреблять. В целом работа в парткоме мне досталась бумажная, рутинная, но я старался видеть в ней живой смысл и поэтому постоянно держал оперативную связь с факультетскими партбюро.

Только однажды в начале нашего сотрудничества я позволил себе не согласиться с Борисом Михайловичем на семинаре секретарей партийных организаций факультета, разойдясь в понимании наших задач по проблемам работы со студенческой молодежью. Семинар этот готовил Семен Спиридонович Хромов по плану своего идеологического сектора. Предлагая тему для коллективного обсуждения, он обращал внимание секретарей на то, что снова на факультетах и нередко в общежитиях стали повторяться диспуты студенческих групп по различным проблемам современного искусства, культуры и политики, на отношение к ним со стороны государства. Он заметил, что диспуты эти бывают интересными и полезными, но им не уделяется должного внимания со стороны коммунистов-преподавателей, кураторов этих групп, особенно в тех случаях, когда на них возникают острые разногласия по вопросам идейного содержания в современном творчестве писателей и художников. В развернувшемся обмене мнениями Борис Михайлович неожиданно разразился поучительной репликой о том, что нельзя злоупотреблять навязчивой опекой самостоятельных инициатив студентов, их поисков в понимании современных проблем. Спора бы не произошло, если б он не завершил свою реплику назидательными словами о том, что даже в своих ошибочных критических увлечениях наша студенческая молодежь придет к общим идейным убеждениям. Эти слова запомнились мне потому, что после этого семинара наши с ним отношения заметно изменились. Я поддержал Семена Спиридоновича в постанове вопроса, а на реплику Бориса Михайловича заметил, что при всем уважении к искренним намерениям студентов в их поисках истины нельзя допускать примиренчества к их анархическим настроениям, провоцируемым среди них, особенно со стороны диссидентствующих приверженцев и пропагандистов проникающих в нашу жизнь с Запада форм массовой буржуазной культуры. Большинство принявших участие в возникшем споре по этому вопросу поддержали нас с Семеном Спиридоновичем. Борис Михайлович же увидел в случайно возникшей полемике преднамеренный сговор и стал с еще большим подозрением и ревностью отслеживать наши с Семеном Спиридоновичем инициативы. Наверное, перемена в наших взаимоотношениях случилась не вдруг и не только из-за разности наших характеров, но, главным образом, оттого, что мы с Борисом были люди разного времени, разных поколений. Именно по этой причине в случаях, когда на заседаниях бюро возникали какие-либо расхождения во мнениях, мы всегда оказывались вместе с Семеном Спиридоновичем Хромовым, хотя в приятельских отношениях мы с ним никогда не были. Мы не сооружали с ним какой-либо принципиальной оппозиционной платформы нашему секретарю, но и не соглашались с ним, когда считали, что он не прав. Вместе с Борисом в таких случаях оказывались другие заместители – Игорь Борисович Теплов и Владимир Михайлович Федосеев. Но все подобные случаи оставались внутренним делом коллектива бюро парткома и не выносилось за его пределы. Но однажды ситуация повторилась, когда на одном из заседаний нашего бюро опять возник вопрос об оценке фактов неправильного понимания молодежью своих задач в отношении защиты ценностей и традиций советского образа жизни. Наш секретарь снова настойчиво повторил свой тезис. На этот раз в меньшинстве остался я. Семен Спиридонович тогда перешел на работу в аппарат ЦК КПСС. Теперь я понял, что наши разногласия с Б. М. Мочаловым вышли за рамки проблем организационной работы. Теперь он стал искать в них иной смысл, увидев, очевидно, во мне конкурента на предстоящей отчетно-выборной конференции. Дело тогда уже шло к началу ее подготовки, то есть к началу согласования будущего состава парткома. Его подозрения усилились после того, как я провел собрание партийного актива университета, которое было посвящено обсуждению итогов учебы в организованном мной семинаре по проблемам партийно-организационной работы. Собрание это было не столь широкое, так как оно было рассчитано на участие руководства секторов оргпартработы первичных партийных организаций. Борис Михайлович очень ревниво следил за подготовкой этого собрания. Я, видя его беспокойство, накануне собрания раздал свой доклад членам бюро и попросил высказать мнение по общей постановке проблемы подготовки руководящих партийных кадров, исходя из опыта нашего семинара. Проект доклада в целом был одобрен на заседании бюро, хотя с большим количеством замечаний. Все их я учел. В целом собрание прошло удачно и было признано партийным активом как полезное с рекомендацией продолжить учебу и впредь в форме постоянного семинара. Наоборот, мочаловское большинство в бюро при обсуждении итогов этого собрания сделало акцент на недостатках и повторило все упреки, которые были мне сделаны мне при предварительном обсуждении доклада и которые я тогда принял. Мою работу с тех пор Борис Михайлович постоянно и ревностно контролировал, не оставляя ее без оценок по поводу и без повода на наших заседаниях. Теперь во время своих командировок он перестал поручать мне исполнение своих обязанностей. Прессинг секретарского внимания к моим успехам и просчетам продолжал нарастать. Я не собирался продолжать свою карьеру в парткоме и вел себя в этой игре спокойно и независимо, всегда оставаясь при своем мнении, если считал его полезным общему делу.