Текст книги "Психология семьи. Учебное пособие"

Психологами обнаружены некоторые данные об особенностях людей, склонных к незарегистрированному сожительству. Обобщенный психологический портрет представителя данной популяции характеризуется более либеральными установками, меньшей религиозностью, высокой степенью андрогинии, низкими школьными успехами в период детства и отрочества, меньшей социальной успешностью, однако, как правило, эти люди происходят из весьма успешных семей (Шнейдер Л. Б., 2003, с. 79).

По нашим данным, мужчины, состоящие в незарегистрированном сожительстве, несколько отличаются от своих женатых коллег (исследование проводилось на выборке охранников) по личностным чертам и ценностным ориентациям. Им в большей степени свойственны тревожность и фрустрированность, озабоченность, замкнутость. При этом они более практичны, приближены к реальности (не витают в облаках). Их интересы направлены на самореализацию с сильным материалистически-гедонистическим оттенком (концентрация внимания на своем здоровье, удовольствиях, материальной обеспеченности), в то время как семья и любовь находятся среди отвергаемых ценностей (Андреева Т. В., Шмотченко Ю. А., 2003).

С 1980-х гг. наблюдается рост внебрачных рождений, достигший к настоящему времени 30 % от всех рождающихся детей (Перепись населения РФ, 2002). Для сравнения – в 1970 г. вне брака рождалось 10,57 % от всех появившихся в этом году детей (Демографический ежегодник России, 1999).

Соответственно этому растет число одиноких матерей, в том числе не достигших совершеннолетия. В случаях раннего материнства воспитание ребенка во многих случаях становится обязанностью бабушек, в то время как мать пытается устроить свою личную жизнь.

В Германии, по данным на 1997 г., коэффициент рождаемости на одну женщину составляет 1,4. Многие немецкие женщины (по результатам социологических исследований) сознательно отдают предпочтение карьере в ущерб семье (Жумина А., 2001). В России число рожденных детей, приходящихся в среднем на одну женщину, – 1,3. В настоящее время наметилась тенденция увеличения рождаемости в России. Однако пока нет даже простого воспроизводства населения, когда на смену двум родителям приходило хотя бы двое детей.

Рекомендуемая литература (основная)

Адлер А. Наука жить / Пер. с англ. и нем. – Киев: Port-Royal, 1997.

Андреева Т. В. Психология семьи: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2014.

Андреева Т. В. Психология современной семьи: Монография. – СПб.: Речь, 2005.

Гагай В. В. Семейное консультирование: Учебник. – СПб.: Речь, 2010.

Крайг Г., Бокум Д. Психология развития. – СПб.: Питер, 2010.

Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2000.

Практикум по гендерной психологии. 2-е изд. / Под ред. И. С. Клециной. – СПб.: Питер, 2009.

Психология подростка. Психологическая энциклопедия. Полное руководство для психологов, педагогов и родителей / Под ред. А. А. Реана. – СПб.: Прайм-Еврознак; М.: Олма-Пресс, 2003.

Психология и психоанализ любви: Хрестоматия / Ред. – сост. Д. Я. Райгородский. – Самара: Бахрах-М, 2002.

Олпорт Г. Становление личности. Избранные труды. – М.: Смысл, 2002.

Слепкова В. И. Психология семьи. – Минск: Харвест, 2006.

Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. – СПб.: Питер, 2000.

Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений: Курс лекций. – М.: Апрель-пресс; ЭКСМО-Пресс, 2000.

Шнейдер Л. Б. Основы семейной психологии: Учебное пособие. – М.; Воронеж: Московский психолого-социальный институт, 2003.

Дополнительная литература

Алешина Ю. Е., Волович А. С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. 1991. № 4.C. 74–82.

Андреева Т. В. Социальная психология семейных отношений: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

Андреева Т. В. Семейная психология: Учебное пособие. – СПб.: Речь, 2004, 2005.

Андреева Т. В. Особенности сельской семьи // Б. Г. Ананьев и комплексные исследования человека в психологии. Материалы научно-практ. конф. / Под ред. Л. А. Цветковой, Л. А. Головей. – СПб., 2003. С. 223–225.

Андреева Т. В. Структура и функционирование сельских семей // Материалы Всеросс. науч. конф. «Психологические проблемы российской семьи». Ч. 1 / Под ред. В. К. Шабельникова, А. Г. Лидерса. – М., 2003. С. 3–8.

Андреева Т. В., Иоффе М. М. Семейно-брачные установки женщин разных поколений // Материалы научно-практ. конф. «Ананьевские чтения – 2004» / Под ред. Л. А. Цветковой, Г. М. Яковлева. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.

Андреева Т. В., Толстова А. В. Темперамент супругов и совместимость в браке //Ананьевские чтения-2001: Тез. научн. конф. – СПб.: СПбГУ, 2001.

Андреева Т. В., Шмотченко Ю. А. Мужской взгляд на брак // Б. Г. Ананьев и комплексные исследования человека в психологии. Материалы научно-практ. конф. / Под ред. Л. А. Цветковой, Л. А. Головей. – СПб., 2003. С. 225–227.

Андреева Т. В., Шмотченко Ю. А. Отношение к браку и семье сотрудников охранных структур // Материалы Всеросс. науч. конф. «Психологические проблемы российской семьи». Ч. 1 / Под ред. В. К. Шабельникова, А. Г. Лидерса. – М., 2003. С. 8–12.

Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. – М., 1990.

Аронс К. Развод: крах или новая жизнь? – М.: Мирт, 1995.

Бойко В. В. Рождаемость. Социально-психологические аспекты. – М.: Мысль, 1985.

Волкова А. Н., Трапезникова Т. М. Методические приемы диагностики супружеских отношений // Психология семьи: Хрестоматия. – Самара: Бахрах-М, 2002.

Гаспарян В. А. Молодость. Любовь. Семья. Социологические проблемы. – СПб.: Сова, 1996.

Гаспарян В. А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). – СПб.: Петрополис, 1999.

Голод С. И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты. – Л., 1984.

Голод С. И. Социально-психологические и нравственные ценности семьи // Молодая семья. Вып. 18. – М., 1977.

Голод С. И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). – М.: Знание, 1990.

Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. – Л., 1990.

Голод С. И., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. – СПб., 1994.

Голод С. И. Социология сексуальности: Современное состояние и тенденции // Социология молодежи: Учебник / Под ред. В. Т. Лисовского. – СПб., 1996.

Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. – СПб., 1996.

Громыко М. М. Мир русской деревни. – М.: Молодая гвардия, 1991.

Делис Д. Парадокс страсти. – М.: Мирт, 1994.

Денисенко М., Дала-Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народного хозяйства прогнозирования РАН. Май 1999. № 36.

Дети социального риска и их воспитание / Под ред. Л. М. Шипицыной. – СПб.: Речь, 2003.

Дружинин В. Н. Психология семьи. – М.: КСП, 1996.

Жумина А. Супружеские конфликты в транскультуральных семьях (на примере русско-немецких семей в Германии) // Психологические проблемы русских эмигрантов в Германии: Сборник трудов бакалавров психологии СПбГУ. Выпуск 2000 и 2001 гг., Берлин. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.

Исаев Д. Н., Каган В. Е. Половое воспитание и психогигиена пола у детей. – Л., 1980.

Зацепин В. И. Семейная жизнь как условие человеческого счастья. – Киев, 1975.

Каган В. Е. Воспитателю о сексологии. – М., 1991.

Клецина И. С. Гендерная социализация: Учебное пособие. – СПб., 1998.

Ковалев С. В. Психология современной семьи. – М., 1988.

Ковалев С. В. Подготовка старшеклассников к семейной жизни: тесты, опросники, ролевые игры: Книга для учителя. – М.: Просвещение, 1991.

Колесов Д. В., Сельверова Н. Б. Физиолого-педагогические аспекты полового созревания. – М., 1978.

Кон И. С. Открытие Я. – М., 1980.

Кон И. С. В поисках себя. – М., 1984.

Кон И. С. Введение в сексологию. – М.: Медицина, 1988.

Кон И. С. Психология ранней юности: Книга для учителя. – М.: Просвещение, 1989.

Коростылева Л. А. Психология самореализации личности: брачно-семейные отношения. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

Крайг Г. Психология развития. – СПб.: Питер, 2002.

Кривцова Е. В., Мартынова Т. Н. Семья глазами студенческой молодежи // Психологические проблемы современной российской семьи. Материалы Всеросс. науч. конф. / Под ред. В. К. Шабельникова, А. Г. Лидерса. Ч.1. – М., 2003.

Куницына В. Н. Восприятие подростками других людей и себя. – Л., 1973.

Куницына В. Н. Ценностно-нормативная система личности // Психология: Учебник / Под ред. А. А. Крылова. – М.: Проспект, 2004.

Куницына В. Н. Психологические механизмы человеческого взаимопонимания // Личность и коллектив. – Курск, 1980.

Куницына В. Н. Стиль общения и его формирование. – Л., 1985.

Лейбфрейд А. И. Изучение представлений молодежи о семейной жизни // Психология XXI века. Материалы международной межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов. 22–24 апреля 2004 г. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.

Лисовский В. Т. Любовь и нравственность. – Л., 1985.

Лосева О. К., Чистякова Т. В., Либин В. В., Либина Е. В. Сексуальное поведение подростков, больных сифилисом // Вестник дерматологии и венерологии. 1991. № 2.С. 45–49.

Майерс Д. Социальная психология. – СПб.; М.: Питер, 1999.

Мартынцова Н. В., Посохова С. Т., Проект Ю. Л., Хороших В. В. Портрет личности современного студента в событийном пространстве // Съезд Общества психологов. – СПб., 2003.

Мацковский М. С., Олсон Д. Г. Семья в России и США: сравнительный обзор // Семья на пороге третьего тысячелетия. – М., 1995.

Молодежь: будущее России / Под ред. И. А. Ильинского и др. – М.: НИЦ при Институте молодежи, 1995.

Москвичева Н. Л. Семья в системе ценностных ориентаций личности студента. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

Москвичева Н. Л. Образ семьи и его динамика от юности до геронтогенеза // Ананьевские чтения – 2003. Материалы научно-практ. конф. 28–30 октября 2003 г. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

Навайтис Г. Семья в психологической консультации. – М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: МОДЭК, 1999.

Население и общество: Статистический сборник. – М., 2000.

Николаева С. Ю. Актуализация ценностей семьи в процессе обучения студенческой молодежи // Съезд Общества психологов. – СПб., 2003.

Нуриманова Ф. К. Иерархия ценностных ориентаций городских и сельских старшеклассников // Съезд Общества психологов. – СПб., 2003.

Обозов Н. Н. Межличностные отношения. – Л., 1979.

Обозов Н. Н., Обозова А. Н. Факторы устойчивости брака: Тезисы конф. «Семья и личность» в г. Гродно. – М., 1981.

Олпорт Г. Личность в психологии. – М.: Ювента, 1998.

Осипова О. С. Проблемы социальной интеграции молодежи в реалиях XXI века // Психологические проблемы современной российской семьи. Материалы Второй всеросс. науч. конф. Ч. 3 / Под ред. В. К. Шабельникова и А. Г. Лидерса. – М., 2005.

Панкова Л. М. У порога семейной жизни. – М.: Просвещение, 1991.

Перепись населения. М., 2002.

Перепись населения. М., 2010.

Ричардсон Р. Силы семейных уз. Руководство по психотерапии в помощь семье. – СПб.: АКЦИДЕНТ, ЛЕНАТО, 1994.

Семья в изменяющемся мире. Всеросс. научно-практ. конф. Тезисы докладов. – Сыктывкар, 1994.

Социология молодежи: Учебник / Отв. ред. В. Т. Лисовский. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

Станиславская И. Г. Роль родителей в формировании образа партнера для семейных отношений // Третий съезд Общества психологов. – СПб., 2003.

Сысенко В. А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. – М.: Мысль, 1981.

Сысенко В. А. Новобрачные в зеркале собственных взглядов, суждений, оценок // Молодожены. – М.: Мысль, 1985.

Сысенко В. А. Молодежь вступает в брак. – М.: Мысль, 1986.

Фотеева Е. В. Семья в современном буржуазном мире. – М., 1988.

Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. – М.: Мысль, 1979.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб.: Питер, 1997.

Чехов А. П. Остров Сахалин (из путевых заметок). – Хабаровск: Книжное издательство, 1981.

Чечот Д. М. Молодежь и брак. – Л., 1976.

Юферева Т. И. Образы мужчин и женщин в сознании подростков // Вопросы психологии. 1985. № 3.

Юферева Т. И. Формирование психологического пола // Формирование личности в переходный период от подросткового к юношескому возрасту. – М., 1987.

Янкова З. А. Мужчина и женщина в семье. – М.: Финансы и статистика, 1983.

Яффе М., Фенвик Ф. Секс в жизни женщины. – М., 1991.

Abler R. M, Sedlacek W. E. Freshman sexual attitudes and behaviors over a 15-year-period. Journal of College Student Development, 30. 1989. Р. 201–209.

Adams B. B. Mate selection in the United States: A theoretical summarization // W. Butt, R. Hill, I. Nye, & I. Reis (Eds.) Contemporary theories about the family. Vol. 1.P. 259–267. N. Y.: Free Press, 1979.

Almo, H. S. Without benefit of clergy: Cohabitation as a noninstitutionalized marriage role. In K. Knalf & H. Grace (Eds.) Families across the life cycle: Studies from nursing. Boston: Little, Brown. 1978.

Blustein P., Schwartz P. American couples. N. Y.: Morrow, 1983.

Centers R. Sexual attractions and love: An instrumental theory. Springfield, IL: Chas, C. Tomas. 1975.

Constantinople A. Sex-role acquisition: In search of the elephant // Sex Roles. 1979. Vol. 5.P. 121–134.

Demaris A. Leslie G. Cohabitation with a future spouse: Its influens upon marital satisfaction and communication//Journal of Marriage and the Family, 46. Р. 77–84.

Gerrard M. Sex, sex guilt, and contraceptive use revisited The 1980s // Journal of Personality and Social Psychology, 52. Р. 975–980.

Kurdek L., Schmitt J. Early development of relationship quality in heterosexual married, heterosexual cohabiting, gay, and lesbian couples. Developmental Psychology, 48, 1986. Р. 305–309.

Melville K. Marriage and the family. N. Y., 1977.

Mischel W. A social-learning view of sex differences in behavior. The Development of sex differences / Ed. E. E. Maccoby. Stanfort, 1966. P. 56–61.

Murstein B. Stimulus-value-role: a theory of marital choice // Journal of marriage and the family. 1970. Vol. 32.

Nye I., Berardo F. The family: its structure and interaction. N. Y., 1973.

Reiss I. L. Family systems in America. N. Y., 1976.

Stangor C., Ruble D. N. Development of gender role knowledge and gender consistency. New Directions for Child Development, 38. Р. 5–22.

Levy B., Ñarter D. B. Gender schema gender constancy and gender-role knowledge: «The roles of cognitive factors in preschoolers» gender-role stereotype attributions. Developmental Psychology, 25 (3), 1989. Р. 444–449.

Toman W. Family constellation. 3rd ed. N. Y.: Springer, 1976.

Williams J. D., & Jacoby A. P. The effects of premarital heterosexual and homosexual experience on dating and marriage desirability. Journal of Marriage and the Family, 1989, 51, 489–497.

Блок-модуль 3. Любовь, брак и семья

Модуль 3.1. Проблемы любви и брака

Тема любви и брака – неиссякаемый источник вдохновения писателей и философов. В этике с понятием любви связаны интимные и глубокие чувства, особый вид сознания, душевного состояния и действий, которые направлены на другого человека, общество и т. д. В любви органично соединены физиологическое и духовное, индивидуальное и социальное, личное и общепринятое. Нет такого развитого общества и нет такого человека, кто в той или иной степени не знал бы, что такое любовь. Э. Фромм писал: «Любовь – единственный удовлетворительный ответ на вопрос о проблеме существования человека». Далее он говорит, что большая часть людей не способна развить ее до адекватного уровня возмужания, самопознания и решимости. Любовь вообще – это искусство, требующее опыта и умения концентрироваться, интуиции и понимания, словом, его надо постигать. Причиной того, что многие не признают этой необходимости, являются, по мнению Фромма, следующие обстоятельства:

1) большая часть людей смотрит на любовь с позиции «как быть любимым», а не «как любить»;

2) существует представление, что проблема в самой любви, а не в способности любить;

3) смешиваются понятия «влюбленность» и «состояние любви», в результате чего доминирует представление о том, что нет ничего легче любви, в то время как на практике это совсем иначе. Любовь, по Э. Фромму, это «активная заинтересованность в жизни и развитии того, к кому мы испытываем это чувство. Где нет активной заинтересованности, там нет любви» (Фромм Э., 1990, с. 42).

В разные эпохи выделялись разные виды и аспекты любви, делались попытки систематизировать формы ее проявления, расположив их по мере значимости и по смыслу. Для выражения различных аспектов и оттенков любви древние греки, например, использовали различные термины. Словом eros они обозначали чувства, направляемые на предмет с целью полностью вобрать его в себя. Этот термин выражает любовь-страсть, ревность и чувственное влечение и связан с его пафосом, аффектной, чувственной стороной.

Слово philia (обычно переводится как «любовь-дружба») обозначает связь индивидов, обусловленную социальным или личным выбором. Это внутренняя склонность, влечение, выросшее из интимной близости и общения с конкретным лицом. Основное состояние здесь – душевный покой, внутренняя близость, взаимопонимание, что, однако, не означает холодную расчетливость или слепую импульсивную страсть. Таким образом, philia означает духовную, открытую, основанную на внутренней симпатии любовь, выражает соединение подобных (тогда как eros – это борьба и соединение противоположных) принципов.

Слово storge означает любовь, которая связана с органическими родовыми связями, нерушимыми, не поддающимися отмене (особенно семейные связи). Это нежная, уверенная, надежная любовь, которая устанавливается между родителями и детьми, мужем и женой, гражданами и Отечеством. В такой любви человек находит покой и доверие, чувство уверенности. Этот термин выражает чувства не отдельной личности, а чувство родовой общности, без которого греки не представляли своего существования.

Термин agape у греков означал разумную любовь, возникающую на основе оценки какой-либо особенности любимого, его черт характера и т. п. Ее человек может разумно обосновать, ведь она основана на убеждении, а не на спонтанных чувствах, привычках. Этот аспект любви исторически связан с адекватной оценкой другой личности, что лежит в основе взаимоуважения.

В Средние века христианство трактовало любовь как высший принцип нравственности, наиболее глубоко раскрывающий человеческую сущность. Под любовью понималась некая внутренняя сила человека, которая никогда не иссякает, а беспрестанно, без устали распространяется на все действия человека, направляя его к благоденствию.

Подробно и глубоко тема любви и целей брака освещена С. Троицким (1995). Он указывает, что в истории человеческой мысли встречаются две главные теории о браке. Одну можно назвать реалистической, другую – идеалистической.

Реалистическая теория видит смысл брака в размножении, в появлении потомства. Стремление иметь в браке продолжение своего существования, осложненное религиозными и патриотическими мотивами в виде желания иметь заместителей в служении богам и хранителей могил предков или защитников отечества, отражено как в древнеиндийских, греческих и римских законах, так и у классических писателей. Уже само наименование брака у греков и римлян указывает на эту цель. Matrimonium, то есть matris munus, означает, что сущность брака прежде всего в материнстве. Известно, что древнейший полумифический римский законодатель Нума Помпилий видел в детях продолжение существования родителей и главную цель брака. Августин Блаженный, резюмируя взгляд римского законодательства на брак, писал: «…По принятым для брачных документов формам брак бывает для рождения детей».

Аналогичные взгляды существовали и у греков. Они вступали в брак ради законных детей. «Гетер мы имеем для развлечения, конкубинат для телесного наслаждения, а жен мы имеем, чтобы иметь законных детей и хранительниц дома», – отмечал Демосфен. С другой стороны, если цель брака – дети, то где нет надежды иметь детей, там нет и брака, и потому бесплодие жены было одним, а иногда и единственным поводом для развода.

Именно поэтому вполне обоснованно древние христианские писатели полагали, что почти все дохристианское человечество видело в потомстве главную цель брака, объясняя существование такого воззрения редкостью населения, родовым характером древнего быта, отсутствием надежды на будущую жизнь и т. д. Подчинялись этому взгляду и христианские писатели, чаще на Западе. Августин Блаженный утверждал в своих трудах, что причина брака одна, а именно рождение детей, и что там, где стремятся, чтобы детей не было, брака не существует.

Близко к этому воззрению стоит так называемая Copula-theoria, развиваемая в свое время И. Кантом, согласно которой главная цель брака – родовые сношения, а «брак есть союз двух лиц разного пола с целью пожизненного взаимного их пользования половыми особенностями».

Наряду с этой реалистической теорией в истории человеческой мысли столь же устойчива идеалистическая теория, которая видит источник половой жизни и, в частности, брака не в основном стремлении организмов к сохранению своего существования в роде, а в другом, более высоком стремлении органического мира – к развитию, совершенствованию, к полноте бытия.

Объяснение брака из стремления к совершенству, полноте бытия присутствует уже на первых страницах Библии, объясняющей творение жены стремлением Адама получить себе восполнение. Эта теория представлена и в распространенном почти повсюду сказании о творении человека как андрогина, и в древнегреческих брачных обрядах и мистериях, в частности в наименовании брака «ТЕЛОС», что в переводе означает «конец» в смысле завершения. «Афиняне называли брак “ТЕЛОС”, – пишет Псевдо-Ареопагит, – как заканчивающий человека для жизни» (Поллукс III, 33; Ареопагит, парафраз Пахимера, Mg. 3, 1184; цит. по: Троицкий С., 1995, с. 64).

В древней философии эту идею развивал Платон в образе первобытного андрогина. Брачная любовь – «эрос» – полагал Платон, это не что иное, как влечение к целостности, возвышающее человека к изначальному совершенству, исцеляющее его и делающее блаженным.

В христианскую эпоху, когда реалистическая теория завладела Западом, идеалистическая получила господство на Востоке (Троицкий С., 1995). «Тот, кто не соединен узами брака, – писал Иоанн Златоуст, – не представляет собой целого, а лишь половину. Мужчина и женщина не два человека, а один человек» (Беседа на Посл. к Колосс. XII, 5; Mg. 62, 387). «Свойство любви таково, что любящий и любимый составляют не двух разделенных, а одного какого-то человека» (Беседа на 1-е Посл. к Коринф. XXIII, 3; Mg. 61, 289).

Эта теория включена и в официальные восточные канонические сборники. Эклога 740 года определяет брак как соединение двух лиц в одной плоти, в одном существе. Вместе с Эклогой это определение попало и в славянскую Кормчую. В других канонических памятниках православной церкви брак рассматривается как всестороннее и полное объединение супругов, но вовсе не упоминается о рождении детей, хотя в некоторых более поздних источниках существуют заимствования из памятников западноевропейских.

Та же идеалистическая теория представлена в трудах немецких философов-идеалистов. Фихте определяет брак как «полное соединение в одно бытие двух лиц разного пола». Подобное определение дают Гегель и Шлейермахер. Первый писал о субстанциональном слиянии в браке двух личностей (Persönlichkeiten) в одно лицо (Person), которое служит основанием для моральных и частно-правовых последствий брака. О взаимном восполнении как основной цели брака, в котором два человека соединяются в одну волю и даже в одно существо, говорил и Шлейермахер (Троицкий С., 1995, с. 58–67).

Большое влияние на философскую и психологическую мысль имели взгляды Э. Фромма, подробно представленные им в труде «Искусство любить».

«Излишне напоминать, – пишет Э. Фромм, – что способность любить отдавая зависит от особенностей развития личности. Это предполагает, что личность должна выработать в себе преимущественную установку на плодотворную деятельность, преодолев зависимость, самолюбование, склонность к накопительству и к помыканию другими; человек должен поверить в собственные силы, должен полагаться на себя в достижении целей. Чем менее развиты в человеке эти качества, тем больше он боится отдавать, а значит, боится любить.

Кроме того, что любить всегда значит отдавать, это всегда значит также заботиться, нести ответственность, уважать и знать. Это тоже проявления активного характера любви, важнейшие черты, присущие всем ее формам» (Фромм Э., 2002, с. 177).

Л. Я. Гозман отмечает, что в более поздних исследованиях описанная структура подверглась критике за отсутствие в ней фактора удовольствия, радости – любовь, по Э. Фромму, представляет собой чувство сугубо рассудочное и аскетичное. Сомнения вызывает и фактор знания. В большинстве определений любви в качестве одного из ее признаков выделяется склонность к идеализации партнера, переоценке присущих ему положительных качеств и частичном игнорировании отрицательных.

Идеализация долгое время рассматривалась как проявление дефицитарности любовных отношений, нарушения межличностного восприятия и даже незрелости личности. В настоящее время ряд авторов (Абалакина М. А., 1987; Гозман Л. Я., 1987) находят в этом феномене положительные черты.

Во-первых, идеализация рассматривается как более позитивное отношение к адекватно воспринимаемым свойствам другого человека. Во-вторых, отношение к кому-либо с восхищением обслуживает удовлетворение важных человеческих потребностей и даже является непременным условием личностного роста. В-третьих, идеализация способствует оптимизации отношений в паре, вселяя в партнеров уверенность в отношении к ним другого человека и повышая их уровень самопринятия.

По данным исследования М. А. Абалакиной, склонность к идеализации партнера свойственна людям с более высоким уровнем личностного роста. При этом интересно, что мужчины более склонны к идеализации своих партнеров, чем женщины (Абалакина М. А., 1987). Л. Я. Гозман замечает по этому поводу, что это может быть связано с тем, что традиционно мужчина в любовных отношениях занимает более активную позицию, чем женщина, должен преодолевать больше трудностей и поэтому в значительной степени нуждается в идеализации партнера. Идеализация не противоречит знанию. Знание влюбленным объекта своей любви – это действительно другое, и, может быть, даже более точное знание (Гозман Л. Я., 2002, с. 347).

Вот что пишет об объектах любви Э. Фромм.

«Неверно было бы считать, что любовь – это прежде всего отношение к какому-то конкретному человеку; это – установка, ориентация характера личности, определяющая отношение личности к миру в целом, а не к одному лишь “объекту” любви. Если человек любит только одного из других людей и равнодушен ко всем остальным своим собратьям, его любовь – это не любовь, а всего лишь симбиотическая привязанность, иначе говоря – расширенный эготизм. Однако большинство людей полагает, что любовь определяется объектом, а не способностью. То, что они не любят никого, кроме “любимого” человека, они даже считают доказательством “силы” своей любви. Это заблуждение сродни упомянутому выше. Поскольку люди не понимают, что любовь есть деятельность, душевная сила, они думают, что нужно только найти подходящий объект, а остальное приложится потом само собой. Эту установку можно сравнить с установкой человека, который хочет рисовать, но вместо того, чтобы учиться этому искусству, говорит, что ему нужно лишь дождаться подходящей натуры, и стоит ему ее найти, как он создаст прекрасное полотно. Если я в самом деле люблю одного человека, то я люблю всех людей, я люблю весь мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то: “Я тебя люблю”, то нужно, чтобы я мог этим сказать: “В тебе я люблю всех; любя тебя, я люблю весь мир, в тебе я люблю и себя самого”.

Из утверждения, что любовь – это установка, относящаяся ко всему, а не только к одному человеку, не следует, однако, что разные виды любви не отличаются друг от друга в зависимости от особенностей ее объекта» (Фромм Э., 2002, с. 192–193).

Э. Фромм выделяет несколько видов любви: братскую, материнскую, эротическую, любовь к себе и к Богу.

В основе всех видов любви лежит братская любовь, которая есть чувство ответственности, забота, уважение, знание другого человека, желание помочь ему в жизни. Именно о такой любви говорится в Библии: «Возлюби ближнего своего, как самого себя» (Лев. 19: 18; Мф. 22: 39; Мк. 12: 31). Братская любовь – это любовь ко всем людям.

Материнская любовь – это безусловное подтверждение жизни ребенка, его желаний и потребностей. Утверждение жизни ребенка имеет два аспекта: заботу и ответственность, необходимые для поддержания жизни ребенка и его развития, и установку, которая рождает у ребенка любовь к жизни, ощущение, что это прекрасно, что он живет, что он есть на этой земле!

Эротическая любовь представляет собой страстное желание полного слияния, соединения с одним человеком. В отличие от братской и материнской любви, которые не ограничены одним объектом, это желание по самой своей природе исключительно, а не всеобще. Однако даже несмотря на это, все же это любовь ко всему человечеству, ко всему живому в лице одного человека. «Она исключительна, – отмечает Э. Фромм, – лишь в том смысле, что я могу слиться полностью и страстно только с одним человеком. Эротическая любовь исключает любовь к другим только в смысле эротического слияния, полной отдачи во всех сторонах жизни, но не в смысле братской любви».

Если З. Фрейд описывает любовь к себе с точки зрения психиатрии и для него любовь к себе – это нарциссизм, либидо, направленное на самого себя, то Э. Фромм полагает, что любовь к другим и любовь к себе не исключают друг друга. Более того, любовь к себе обнаруживается у всех тех, кто способен любить других. Любовь невозможно разделить, как невозможно разорвать связь между объектами любви и личностью любящего. Эгоист не способен любить других, но он не способен также любить и себя.

Потребность любить, полагал Фромм, основывается на переживании отчужденности и вытекающей из него потребности преодолевать тревогу и отчужденность в соединении. Поэтому «религиозная форма любви – то, что называется любовью к Богу, – в психологическом смысле ничем не отличается от других ее форм. Она также возникает из потребности преодолевать отчужденность и достичь соединения. Любовь к Богу не менее многогранна и не менее разнообразна, чем любовь к человеку… Любовь к Богу есть, по существу, то же самое, что вера в Бога, в его существование, в его справедливость, в его любовь. Любовь к Богу – это, по существу, умственное переживание. В восточных религиях и в мистицизме любовь к Богу есть напряженное переживание чувства единства, неразрывно связанное с выражением этой любви в каждый момент жизни» (Фромм Э., 2002, с. 192–219).