Текст книги "Хроники возрожденного Арканара"

Решится ли Конституционный суд отстоять эти права – мы узнаем примерно через месяц.

Конституционный суд решил, что права избирателей урной не заканчиваются

Теперь можете жаловаться!

Такое решение – вопреки пессимистическим ожиданиям – принял 22 апреля Конституционный суд, рассматривая жалобу большой группы заявителей, включая Уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина.

Суть спора проста: могут ли граждане (а не только партии и кандидаты, участвующие в выборах) оспаривать итоги подсчета голосов.

До сих пор считалось: не могут, и суды отказывались принимать у граждан жалобы, полагая, что их избирательные права заканчиваются в урне для голосования: опустили бюллетень – до свидания, все остальное уже не ваше дело. Ваших избирательных прав фальсификации «не нарушают».

Эту позицию, заметим, поддерживали все органы власти: президент, парламент, прокуратура, суд, избиркомы. «Аргументируя» ее еще и тем, что стоит позволить гражданам пожаловаться на фальсификации – так суды только этим и будут заниматься.

После заседания КС 14 марта, где представителями перечисленных структур была наглядно продемонстрирована соответствующая «круговая оборона», оставалось не очень много надежд на то, что КС, не раз встававший на сторону властей в споре с гражданами, встанет на сторону последних. Но – встал. И в очередной раз подтвердил, что все-таки является более независимым, чем иные судебные инстанции в стране.

Позиция КС, которую представлял судья-докладчик Николай Бондарь, такова: избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов, а общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.

Поэтому, полагает КС, «конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании, оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов». Иной подход «ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии».

По мнению КС, нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой «искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия». Следовательно, подобные нарушения «затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления».

Казалось бы, все это совершенно очевидно, и Конституционный суд ломится в открытые двери. Но именно то, что сегодня констатирует КС, годами и в десятках судебных процессов безуспешно доказывали граждане, пытаясь оспорить сфальсифицированные итоги выборов. Предъявляли подлинные протоколы голосования – разительно не совпадающие с теми, данные которых вводили в ГАС «Выборы». Заявляли о вопиющей подделке результатов выборов, о фальшивых подписях членов участковых комиссий под липовыми протоколами – все тщетно: в ответ из судейского кресла звучало презрительное «ваших прав это не нарушает».

Как выяснилось – очень даже нарушает. Просто раньше этот простой факт очень не хотелось признавать. И особенно тем, кто поставил на поток «вбросы», переписывание протоколов, засекреченные от оппозиционных кандидатов и членов комиссий «пересчеты» и тому подобные избирательные технологии.

Впрочем, отмечает КС, гражданин может оспаривать итоги выборов только на том участке, где голосовал он сам. А наблюдатели не могут подавать жалобы в суд от имени кандидата или партии, которую они представляли на избирательном участке: такое право предоставлено только самой партии.

Что дальше? А дальше Госдуме предписано «уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов». Но уже сейчас – до того, как в законодательство будут внесены необходимые изменения, – судам запрещено отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей, чьи права нарушены фальсификациями при подсчете голосов и определении итогов голосования на том участке, где они голосовали. Дела тех заявителей, которые обращались в КС (а до того прошли все судебные инстанции), должны быть пересмотрены. Более того, по «новым обстоятельствам» (в соответствии со статьей 392 ГПК РФ) должны быть пересмотрены и судебные решения по жалобам других граждан, получивших отказы в рассмотрении. Если, конечно, они сами этого потребуют.

Даже если будет создано несколько прецедентов отмены поддельных протоколов и наказания фальсификаторов, это сыграет важнейшую роль. Почему? Да потому, что вся система фальсификаций держится лишь на данных властями гарантиях безопасности фальсификаторов: им обещано, что как бы они ни подделывали протоколы голосования и как бы ни переписывали результаты выборов, жалобщики потом ничего не добьются в судах. И стоит в этой «плотине» появиться хотя бы нескольким «дырочкам» – как она начнет рушиться.

Затемнение в стеклянном доме

Приняты поправки в Гражданский кодекс, которые фактически вводят цензуру и уничтожают журналистские расследования

В пятницу Госдума приняла в третьем чтении изменения в Гражданский кодекс. Большая часть 40-страничного документа интересна лишь специалистам – но глубоко внутри него спрятаны нормы, цель которых – помешать журналистам и блогерам распространять «неудобную» информацию о представителях власти.

Наиболее существенное изменение ГК РФ связано с дополнением его новой статьей 152-2 «Охрана частной жизни гражданина».

Устанавливается запрет на сбор, хранение, распространение и использование любой (выделено мной. – Б. В.) информации о частной жизни гражданина, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Если эта информация содержится «в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях», гражданин вправе по суду потребовать ее удаления и «запрещения дальнейшего ее распространения».

Единственное исключение из этого правила – допускается сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина «в государственных, общественных или иных публичных интересах». А также если «информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле».

Кроме того, дополняется действующая статья 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». В том случае, если порочащие сведения стали широко известны, и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин также получает право требовать ее удаления.

Наконец, если ранее гражданин мог требовать опровержения только порочащих его сведений, то теперь можно будет требовать опровержения любых сведений, которые не соответствуют действительности.

Понять причины появления законопроекта, а также последствия его принятия нетрудно. Политик, согласно известной поговорке, «живет в стеклянном доме» – и этот «дом» депутаты после громких скандалов, связанных с интересными подробностями из жизни VIP-персон, пытаются сделать категорически непрозрачным. По сути, под прикрытием «защиты частной жизни» вводят цензуру.

И о будущих расследованиях, касающихся подробностей жизни политиков, бизнесменов и других известных персон, можно будет забыть сразу. По судам затаскают. В том числе если журналисты или блогеры будут выяснять, сами ли министры или депутаты писали свои диссертации, или предавать огласке их пребывание на отдыхе далеко за пределами Отечества.

Что же касается оговорки о том, что «в государственных, общественных или иных публичных интересах» можно безнаказанно распространять информацию о частной жизни – она мало что изменит. Ведь депутаты (и вряд ли случайно) не указали в законе, кто, как и на основании каких критериев будет решать, имели ли место указанные «государственные, общественные или иные публичные интересы».

И, кстати, какая жизнь в принципе является «частной»? Если министр в выходной день сбил ребенка на служебной машине – это факт его частной жизни и СМИ не смеют об этом писать? Если депутат был замечен пьяным в ночном клубе?

При этом совершенно ясно, что, с точки зрения обычного гражданина, разглашение информации о наличии у детей министра, депутата или губернатора дорогостоящей недвижимости за границей или их небывалых успехах в бизнесе в крайне юном возрасте, несомненно, в «общественных интересах». Но также ясно, что министры, депутаты и губернаторы будут яростно доказывать в суде, что ни малейшего общественного интереса эта информация не представляет. И исходя из имеющейся практики, суд, скорее всего, встанет на их сторону…

Впрочем, доведение соответствующих дел до Европейского суда по правам человека практически неизбежно.

Напомним, что в «Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ», принятой 12 февраля 2004 года Комитетом министров Совета Европы, в частности, говорится: «Плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах…».

Возвращение 6-й статьи

Выступая в четверг на научной конференции «Современный конституционализм: вызовы и перспективы», посвященной 20-летию Конституции РФ, полпред Совета Федерации в КС Алексей Александров назвал «ошибкой» запрет на установление государственной идеологии, закрепленный в ее 13-й статье.

По словам полпреда, «ни в одной стране мира в Основном законе нет запрета на государственную идеологию», а 13-я статья появилась в Конституции России «в результате страха». Это «была попытка избавиться от тоталитарной идеологии, но страх привел к тому, что вместе с водой выплеснули и ребенка, наложив запрет на пропаганду нравственных, идеологических и правовых ценностей».

Назвав себя противником всяких запретов вообще, Алексей Иванович предложил убрать «идеологический» запрет из 13-й статьи. Мол, «при запрете государству проводить идеологию обществу угрожает хаос, оно может потерять такие ценности, как нравственность, законопослушание и тому подобное».

Мало того: устанавливать государственную идеологию, по его мнению, должны «президент, правящая партия, которые в нормальном государстве вынуждены проводить политику в интересах всего общества». И вообще, «любое государство через свои институты должно пропагандировать определенные ценности, воспитывать патриотизм». Дабы «предотвратить разложение государства и сформировать национальную доктрину»…

Это не разговоры в курилке или на кухне – это официальное выступление высокопоставленного должностного лица в присутствии большого числа слушателей. И дело даже не в том, что представитель верхней палаты парламента в органе, задачей которого является проверка законов на соответствие Конституции, выражает недовольство именно тем «эталоном», с которым сравнивают эти законы.

Дело в том, что, по сути, речь идет о возрождении в новом виде печально известной 6-й статьи Конституции СССР. Напомним, если кто забыл: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза… Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».

В конце 80-х годов отмена этой статьи (закреплявшей монополию КПСС на власть и идеологию) стала одним из главных лозунгов демократического движения. С этим требованием выходил на трибуну Съезда народных депутатов СССР академик Андрей Дмитриевич Сахаров – меньше трех месяцев не доживший до ее отмены 14 марта 1990 года. Но нынче другие времена – и через четверть века политическая контрреформа предсказуемо доходит до требования вернуть государственную (и, будьте уверены, единственно верную и обязательную) идеологию…

Стоит заметить, что недовольство запретом на установление государственной идеологии сенатор Александров выражает не впервые.

В феврале 2013-го он сетовал: «При Ельцине мы совершили одну из серьезнейших ошибок – в Конституции 1993 года отказались от государственной идеологии. И именно тогда на образовавшейся пустоте взамен идеологии закона и права в стране начала укореняться идеология криминала». Стоит, правда, напомнить, что в декабре 1993-го Алексей Иванович был избран думским депутатом от блока «Выбор России», который яростнее других поддерживал Бориса Ельцина и ратовал именно за эту Конституцию (тогда критики статьи 13 от Александрова слышно почему-то не было). И в последующие годы, отбыв три срока в нижней палате парламента, а затем два срока в верхней, Александров ни разу не предлагал эту статью изменить.

Можно, конечно, считать его последние выступления абстрактными рассуждениями доктора юридических наук (недаром он оговаривается, что выступает против того, чтобы «менять Конституцию в ее принципиальных фундаментальных началах, и говорит об этом «с чисто теоретической целью: о том, что нам все равно надо заниматься идеологией»). Но куда более вероятно, что он озвучивает те мысли, которые давно уже бродят в кремлевских коридорах. В самом деле: насколько бы легче стало жить «правящей партии», если ее монополия на власть и идеологию стала бы конституционной нормой! Чуть кто выступил с «идеологически ошибочными» мыслями (или с претензией на смену власти) – сразу же ему обвинение в «антиконституционной деятельности»…

Какая там статья – следующая в очередь на «исправление ошибок»? Не 14-я ли – о светском государстве?

Православие тащат

в Конституцию

В перспективе это не принесет ничего хорошего даже РПЦ

«Какая там статья Конституции – следующая в очереди на «исправление ошибок»? Не 14-я ли – о светском государстве?» – спрашивал автор в одном из недавних номеров «Новой газеты», после того как сенатор Алексей Александров назвал «ошибкой» запрет на установление государственной идеологии, закрепленный в 13-й статье Конституции.

Как в воду глядел: 22 ноября на заседании «Межфракционной депутатской группы в защиту христианских ценностей» депутат Елена Мизулина («Справедливая Россия») предложила внести в преамбулу Конституции положение о том, что православие является «основой национальной и культурной самобытности России».

По сути, это и означает отмену 13-й статьи – к чему тихой сапой и движется российское государство, все более покровительствующее только одной конфессии.

В российском законодательстве нет запрета на принадлежность к сексуальным меньшинствам и нет терминов «содомиты» и «извращенцы» – но есть абсурдное наказание за «пропаганду гомосексуализма» и штрафы за пикеты со знаменитым высказыванием Фаины Раневской «извращение – это хоккей на траве и балет на льду».

Нет терминов «богохульство» и «кощунство» – но есть печально известный приговор «Пусси Райот», где в качестве обоснования в судебном решении приведены ссылки на решения Церковного собора.

Есть прямой запрет на дискриминацию по признакам отношения к религии – но провести, например, в Петербурге на Невском проспекте крестный ход можно, а светскую демонстрацию – нельзя ни в коем случае.

А еще есть изгнание вузов и музеев из занимаемых ими зданий под предлогом «возвращения» их православной церкви. И фактическое внедрение в школы уроков закона Божьего под видом «основ православной культуры». И конвейерное строительство церквей на месте существующих парков и скверов – при полной поддержке властей. И безнаказанность псевдоправославных фанатиков, громящих художественные выставки, сжигающих книги и все чаще нападающих на мирных граждан под предлогом «защиты традиционных ценностей». И превращение конфессиональной принадлежности к православию в символ лояльности власти.

Можно не сомневаться: если предложение депутата Мизулиной будет реализовано – законодательные инициативы, закрепляющие самые разные мракобесные предложения в качестве норм права, хлынут бурным потоком. Конечно же, в целях обеспечения и защиты «национальной и культурной самобытности». За ними дело не станет. И так уже многие из них стоят на «низком старте» – как, например, предложение о согласовании церковниками публичных акций, проходящих вблизи религиозных объектов.

Сторонники мизулинской идеи ссылаются на примеры стран, содержащих в своих конституциях аналогичные указания. Действительно, в Конституции Болгарии указано восточно-право-славное вероисповедание как традиционная религия, а в Конституции Греции – что православие является ведущей религией в стране. Но стоит заметить, что ни Греция, ни Болгария в своих конституциях (в отличие от России) не определены как светские государства (хотя и там и там записаны и отделенность религиозных учреждений от государства, и запрет на вмешательство церкви в политическую деятельность, и гарантии свободы вероисповедания).

Значительную роль православия и многих его представителей в российской истории никто не отрицает – она и вправду велика. Но попытка объявить православие «основой национальной и культурной самобытности» – мягко говоря, натяжка.

И потому, что российская культура создавалась отнюдь не только православными, а представителями самых разных религиозных взглядов (а также атеистами). И потому, что подавляющее большинство тех, кто называет себя православными, не соблюдает (судя по социологическим опросам) большинства положенных установлений, ограничиваясь ношением крестика и посещением церкви несколько раз в год. И потому, наконец, что такое предложение просто опасно и провокационно в многонациональной и многоконфессиональной стране, где язык вражды и так становится все более и более распространенным, заглушая все прочие. Надо ли создавать для этой вражды дополнительные основы?

Самодержавие и православие, власть и церковь уже шли в России когда-то рука об руку. Однако хорошо известно, чем это закончилось и для власти, и для церкви.

Таблица лицемерия

Как вертикаль власти уже 12 лет подгоняет избирательное законодательство под свои нужды

На прошлой неделе Госдума совершила очередной законодательный трюк. На этот раз она вернула возможность избрания в свой состав депутатов по одномандатным округам (половина депутатского корпуса), которую с той же решительностью ликвидировала девять лет назад. Причем и тогдашнее «изгнание» одномандатников из своих рядов, и нынешнее их восстановление в правах (см. «Новую» от 17.02.2014) объяснялось высшими политическими соображениями, общественной пользой и, конечно же, иностранным опытом.

Этот come back – пока последний в цепочке фрикционных колебаний нашего избирательного законодательства, идущих на протяжении последних 12 лет. И вызванных лишь одной, но фундаментальной причиной: желанием исполнительной власти создать безотказную и удобную в управлении машину для голосования.

Но поскольку время не стоит на месте, то и создать такую машину раз и навсегда невозможно. А потому по ходу эксплуатации надо вносить в нее конструктивные изменения. Это, конечно, хлопотно, но что сделаешь, если главный узел этой машины – партия власти – уже не справляется с нагрузкой, поизносился и потерял всякое к себе доверие со стороны массового потребителя.

Мы решили напомнить нашим читателям, как избирательное законодательство перестраивалось под текущие нужды власти. Сначала – для обеспечения безраздельного и открытого господства в Госдуме «Единой России», а также укрепления своих позиций в регионах, а потом – чтобы замаскировать доминирующую роль этой поднадоевшей российским гражданам политической структуры в сохраняющемся механизме принятия выгодных власти законов и решений.

Первым шагом в процессе законодательной подстройки законов под конкретные запросы исполнительной власти стали многим тогда показавшиеся безобидными изменения, внесенные в июне 2002 года в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». По этим поправкам не менее 50% депутатов законодательных органов регионов должны были теперь избираться по пропорциональной системе.

Была также установлена «парламентская льгота» – партии и блоки, прошедшие в Госдуму, освобождаются от сбора подписей или внесения залога на следующих выборах.

Официальное объяснение было такое: необходимо, мол, развивать партийную систему. Эксперты и представители многих партий разглядели, однако, истинную мотивацию: стремление системы обеспечить «Единой России» более высокий результат в регионах (ведь во многих регионах, кроме «ЕР» и еще КПРФ, по сути, не было никаких других партий) и закрепление стартового преимущества за «старыми» парламентскими партиями.

В дальнейшем опасения по поводу того, что началась эпоха политического наперсточничества, подтвердились. Свидетельство тому – составленная нами таблица.

1. Заградительный барьер для партий

Декабрь 2002. Барьер

Февраль 2014. Барьер про-

прохождения в Госдуму

хождения в Госдуму вновь

повышен с 5 до 7%

понижен до 5%

Официальное

Необходимо

более

четко

Нужны

«демократизация»

объяснение

«структурировать»

пар-

парламента, укрепление его

ламент. Да и вообще бу-

политической легитимности

дущее за

конкуренцией

за счет

представительства

крупных партий – как в

в нем большего количества

США и развитых странах

партий, за которые проголо-

Европы

совали российские граждане

Истинная

Отсечение

от

прохожде-

Либерализация

процесса

мотивация:

ния в Госдуму оппозици-

регистрации партий дает воз-

онных партий,

снижение

можность

«разбить» консо-

уровня политической кон-

лидацию оппозиции и найти

куренции, создание более

новых союзников для слабе-

благоприятных

условий

ющей партии власти в ново-

для партии власти и от-

избранном парламенте

части для других «систем-

ных» партий

2. Выборы губернаторов

Декабрь 2004. Отменены

Май 2012. Возвращены

прямые выборы

выборы губернаторов.

губернаторов населением

Правда, с «муниципальным

фильтром»

Официальное

После событий в Бесла-

Надо развивать

партийную

объяснение

не

необходимо

включить

систему. Усиливать влияние

региональный

уровень

граждан на власть в своих

в

жесткую

вертикаль

регионах

власти. Отменой выборов

отсечь от прихода к влас-

ти «криминал» и «денеж-

ные мешки», сделать бо-

лее эффективной борьбу

с терроризмом

Истинная

Полностью поставить под

Идет падение легитимности

мотивация

контроль

Кремля глав

назначаемых

губернаторов

регионов, сделать их за-

у населения регионов, тяну-

висимыми не от воли из-

щее к тому же вниз партию

бирателей, а от «главного

власти, с которой они в ос-

избирателя»,

исключить

новном ассоциируются. Вы-

любую непредсказуемость

боры менее «опасны» в усло-

в ходе губернаторских вы-

виях проведенной реформы

боров

регистрации партий – мно-

жественность

партий «рас-

тягивает»

оппозиционные

голоса.

«Муниципальный

фильтр» – дополнительная

страховка в условиях, когда

большинство муниципалите-

тов контролируется ЕР

3. Депутаты-одномандатники

Май 2005. Отменены

Февраль 2014. Возвращены

выборы в Госдуму по

выборы половины состава

одномандатным округам.

Госдумы по одномандатным

Теперь – только по пар-

округам

тийным спискам

Официальное

Все то же «развитие пар-

Демократизация выборов и

объяснение

тийной

системы».

Уст-

повышение

легитимности

ранение с выборов «кри-

парламента. Расширение для

минальных

элементов»,

избирателей

возможностей

которые шли по одноман-

выбора своих

представите-

датным округам без конт-

лей

роля со стороны партий-

ных

структур. Уменьше-

ние роли «грязных денег»

в

избирательных

кам-

паниях

и использования

«черного пиара»

Истинная

Создание преимуществ для

ЕР стремительно теряет свою

мотивация

крупных

партий,

прежде

популярность

как полити-

всего самой

крупной —

ческая партия. Но админис-

ЕР, на которую работает

тративный ресурс на местах,

мощный

административ-

обильные денежные средства

ный ресурс на местах и

и возможность привлечения

на

федеральном

уровне.

на выборы медийных, узнава-

Устранение

с

выборов

емых персонажей позволяет

независимых,

но

попу-

ЕР провести «своих людей»

лярных в своих регионах

через одномандатные округа,

политиков

не афишируя их единорос-

совской принадлежности и

используя статус «независи-

мых» и «самовыдвиженцев»

4. Графа «Против всех»

Июль 2006. Отменена

Январь 2014. Госдума

графа «против всех» на

в первом чтении восстано-

выборах всех уровней

вила графу «против всех».

Процесс ее возвращения

продолжается. И, похоже,

успешно завершится

Официальное

Надо

развивать

партий-

Нельзя,

чтобы граждане

объяснение

ную систему и вообще по-

были лишены права выра-

литическое

правосозна-

зить

таким способом

свою

ние граждан

(надо,

мол,

гражданскую

волю.

Надо

делать осознанный выбор,

следовать

позиции Консти-

а не заниматься, по сути,

туционного суда, отметивше-

бойкотом всех

кандида-

го соответствие этого права

тов)

российским и

международ-

ным

избирательным

стан-

дартам

Истинная

Ликвидировать

легаль-

Возвращение графы «против

мотивация

ную лазейку для протес-

всех» уменьшает протестное

тного

голосования

тех,

голосование

избирателей

кому никто из зарегистри-

в форме голосования за ту

рованных партий не мил.

оппозиционную партию, к ко-

Полностью

обезопасить

торой у них меньше всего пре-

себя от отмены выборов,

тензий (или «за кого угодно,

если

победит

кандидат

только не за ЕР»). Протест-

«против всех»

ное же голосование «против

всех»

голосов

оппозицион-

ным партиям не прибавляет.

Циничная прагматика этих колыханий в выборном законодательстве очевидна не только после сравнения мнимых и истинных мотивов приведенных выше изменений в законах. Но и после того, как мы проследим, какие из запретительных изменений последних 12 лет не оказались отменены.

Самое главное: не отменен введенный еще в мае 2005 года запрет на создание избирательных блоков. Понятно: малые оппозиционные партии – как старые, так и новообразованные – могут весьма эффективно объединиться, не теряя своей «отдельности», составить партии власти и другим системным партиям серьезную конкуренцию на выборах.

Не отменена также норма, запрещающая включать в партийные списки на выборах представителей других партий (своего рода «блоки-лайт»), – по той же причине.

Не отменен запрет на денежный залог при регистрации кандидатов, идущих не от партий, – как избирательные комиссии умеют манипулировать «недостоверными» подписями при регистрации нежелательных кандидатов, мы, увы, хорошо знаем.

Не отменен запрет на работу на выборах наблюдателей от общественных организаций, а не исключительно от партий, зарегистрированных на выборах. Тоже понятно – чем меньше наблюдателей, особенно от безбашенных правозащитников, тем спокойнее фальсификаторам и мухлевщикам.

Не отменен более чем нелепый запрет на агитацию в телеэфире одних кандидатов и партий против других кандидатов и партий – понятно, что он направлен против оппозиционных политиков, которым фактически запретили в ходе избирательной кампании критиковать тех, кто находился у власти, за допущенные ими ошибки и злоупотребления.

Мы будем и далее следить за избирательными законами и, возможно, пополнять нашу «Таблицу лицемерия».

Гаечный ключ занесен?

Одновременное окончание Олимпиады и победа украинской революции наводят на невеселый прогноз: нас, скорее всего, ждет новое «закручивание гаек».

Во-первых, Кремлю уже не надо сохранять приличия, изображая перед всеми флагами, приехавшими в гости к нам в Сочи, «путинизм с человеческим лицом».

И во-вторых, кремлевский страх перед повторением в России украинского сценария сейчас многократно сильнее, чем после «оранжевой революции» 2004-2005 годов, имевшей куда меньший масштаб, чем революция 2014 года.

Следствием тех событий стало первое «закручивание гаек»: контрреформы избирательного законодательства и партийной системы (снижающие до минимума уровень политической конкуренции), отказ от выборности глав регионов, «антиэкстремистские законы», ограничение свободы митингов и собраний, фактическое превращение России в унитарное государство.

Между тем, тогда на Украине не было ни свержения правящего режима, ни фактического изгнания президента и его ближайших сторонников, ни массового бегства из «партии власти» членов (немедленно предавших своего патрона и уверенно сваливших на него всю ответственность за пролитую кровь), ни угрозы судебного преследования для представителей свергнутого режима, виновных в насилии и преступлениях против собственных граждан.

Сегодня, всматриваясь в украинское зеркало, в Кремле видят свое будущее. Закрытые границы, отобранное имущество, парламентские расследования, уголовные дела. И, конечно, – недавние холуи и прихлебатели, отрекающиеся от них быстрее собственного визга, и с радостью дающие любые показания.

Не стоит полагать, что они будут сидеть, сложа руки, и с покорностью ждать, когда их попросят с вещами на выход.

Они попытаются сделать все возможное, чтобы этого избежать. И будут закручивать гайки так сильно, как смогут.

Впрочем, – как всегда бывает в истории, – это не изменит конечный результат.

Меры против

неконтролируемых мэров

Готовится закон, который поставит точку в процессе удушения местной автономии

Группа депутатов Госдумы и член Совета Федерации Степан Киричук внесли в Госдуму проект закона, позволяющий отказаться от прямых выборов мэров крупных городов с районным делением.

По проекту, градоначальники будут избираться депутатами городского муниципалитета. При этом городские парламенты тоже не будут избираться напрямую жителями.

Почему появился проект – понятно: власть хочет предотвратить появление неконтролируемых ею фигур на постах мэров в результате протестного голосования жителей, уставших от многолетнего единороссовского правления («эффект Урлашова-Ройзмана-Ширшиной»).

Авторы законопроекта в пояснительной записке, конечно же, приводят вполне благие намерения. «В крупных городах осуществление местного самоуправления только на общегородском уровне привело во многих случаях к потере связи между населением и городской властью… слабо контролируемая городским сообществом власть, имеющая значительные материальные и финансовые ресурсы, отдалена от населения»…

Все так: сегодня в даже городах-миллионниках (Нижний Новгород, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Самара, Омск и др.) единственный выборный орган местного самоуправления – общегородской. Ничего более близкого к населению нет. В пределах «городского округа» (не только в городах-миллионниках) могут быть созданы городские районы (так обстоит дело в 67 российских городах, из которых 56 – региональные центры), но они являются лишь административными образованиями и не имеют статуса муниципалитетов. А значит, не имеют выборной представительной власти, с собственным бюджетом, доходными источниками и закрепленными полномочиями.