Текст книги "Хроники возрожденного Арканара"

А вот сторонники Навального (как и некоторые сотрудники его штаба) – это, что называется, отдельная песня.

Они, когда в Екатеринбурге по очевидно сфабрикованным обвинениям сажали лидера областного ЯБЛОКА Максима Петлина, заявляли, что Петлин – «мелкий жулик». Они в начале кампании шипели «говорят, что Митрохину собирает подписи мэрия», а потом как воды в рот набрали, когда Собянин призвал единороссовских депутатов подписываться за Навального. Они озвучивали лживые обвинения в адрес «яблочных» муниципальных депутатов, которые, якобы, пытались «продать свои голоса Навальному». Наконец, они заходятся в истерике в Интернете, стоит кому-либо начать задавать неприятные вопросы, или просто усомниться в том, что их вождь – единственный и неповторимый, что он и только он «главный кандидат от оппозиции», и что ему нет и не может быть альтернативы. Кто не за Навального – тот за Собянина, «кремлядь», «путинский тролль», и так далее и тому подобное.

Это – очень опасный синдром, во многом напоминающий недавние времена.

Почти так же вели себя осенью 1993-го сторонники Бориса Ельцина, разогнавшего законно избранный (пусть и не нравящийся им) парламент: каждый сомневающийся немедленно объявлялся «красно-коричневым». И они же летом 1996-го на прзидентских выборах – мол, «кто не за Ельцина – тот работает на Зюганова». И почти так же вели себя сторонники Владимира Путина осенью 1999-го – когда каждый, кто осмеливался (как это сделало «Яблоко») выступить против войны в Чечне, тут же объявлялся «предателем» и «пособником террористов»…

Если поклонники Навального намерены и дальше бороться за него такими же способами – их кумира можно только пожалеть: они оказывают ему медвежью услугу. Как, впрочем, и некоторые популярные теле– и радиоведущие, почти каждая программа в исполнении которых превращается в сеанс предвыборной агитации (разрешенной, заметим, лишь за 28 дней до голосования, то есть с 11 августа, и с оплатой из избирательного фонда – о чем, похоже, не все помнят). При этом у многих из них считается «хорошим тоном» презрительно отозваться о Митрохине и «Яблоке», а то и обвинить их в несуществующих «грехах» – тем более, что это абсолютно безопасно.

Больше месяца назад, когда московская кампания только начиналась, мне приходилось писать: противно, когда в эфире свободно позволяется только хвалить Путина, и столь же свободно – ругать его оппонентов. Но когда такими же методами агитируют за Навального и борются с Митрохиным – ничуть не менее противно.

К сожалению, за прошедшее время ситуация только усугубилась.

Мы обвиняем власть в том, что выборы – как и парламент – перестали быть «местом для дискуссий». В том, что подконтрольные властям СМИ превращены в период московских выборов в кроссворд со словом «Собянин» как по горизонтали, так и по вертикали. Но, может быть, требуя от властей честной конкуренции и равенства агитационных возможностей, стоит начать с того, что самим соблюдать эти правила?

Мифы московской кампании

Не стал бы отвечать на блог заслуженного учителя России и дочери знаменитого историка Тамары Эйдельман, если бы в нем, как в фокусе, не сошлись наиболее живучие мифы, связанные с выборами мэра Москвы.

Миф первый. «Каждый, кто не за Него…».

«Каждый, кто сейчас говорит, пишет, агитирует за кого-либо кроме Навального, объективно играет на руку Cобянину и Путину», – уверяет Тамара Натановна. И грустит от того, что не все еще это осознали: «много людей закрывают глаза на очевидное».

Действительно, грустно, что много людей, подобно Тамаре Эйдельман, закрывают глаза на очевидное. И, не утруждая себя минимальным знакомством с законом о выборах, продолжают выращивать развесистую политическую клюкву.

Один раз я это уже объяснял – в ответе Михаилу Веллеру.

Но придется повторить еще раз, и медленно.

Итак: в первом туре выборов, в котором участвует врио мэра (и протеже Путина) Сергей Собянин и пятеро его конкурентов (не будем сейчас сравнивать степень их оппозиционности), Собянину помогают ТОЛЬКО те, кто голосует ЗА НЕГО. Каждый, кто говорит, пишет, агитирует и голосует за ЛЮБОГО из его конкурентов – тот в равной степени ПРОТИВ Собянина.

Почему? Да потому, что каждый голос, поданный в первом туре за любого из «пятерки», снижает результат Собянина (измеряемый в процентах от числа избирателей, которые пришли голосовать), и соответственно снижает его шансы получить более 50% и победить уже в первом туре. Это – элементарная политическая арифметика. И потому все разговоры о том, что, мол, каждый, кто не за Навального – тот «играет на руку» Собянину и Путину – ложь и демагогия. Простите за прямоту.

Точно такая же ложь (опять же, придется еще раз напомнить) уже использовалась на российских выборах – в 1996 году, когда надо было любой ценой обеспечивать победу Бориса Ельцина. Тогда перед первым туром выборов многие его пропагандисты (в том числе, и те, кто сейчас прославляет Навального), хором исполняли песню «каждый голос, отданный за Явлинского, работает на Зюганова», уверяя, что альтернативой Ельцину могут быть только коммунисты.

Помните, Тамара Натановна? Вы, – и как учитель истории, и как избиратель, – должны это помнить. К чему это привело? Да к тому, что страну лишили возможности выбрать демократическую альтернативу, загнав избирателей в ловушку псевдовыбора «меньшего из двух зол». А потом «меньшее зло» устроило нам дефолт и девальвацию рубля, развязало вторую войну в Чечне и назначило Путина преемником…

А еще Вы должны помнить выражения «играет на руку» – такой «истории» нас учили много лет.

Сомневаешься в политике партии большевиков? Играешь на руку помещикам и капиталистам. Не осудил на собрании арестованного «врага народа»? Играешь на руку троцкистам и зиновьевцам. Критикуешь Советскую власть? Играешь на руку классовому врагу. Вышел на Красную площадь с протестом против ввода войск в Чехословакию? Играешь на руку мировому империализму…

Да и в новейшей российской истории такого хватало. Критикуешь Гайдара и считаешь «приватизацию по Чубайсу» аферой века? Играешь на руку «противникам реформ». Считаешь преступлением разгон Ельциным законно избранного парламента? Играешь на руку коммунистам. Не поддерживаешь войну в Чечне? Играешь на руку террористам, и вообще ты – предатель, которому не нравится «возрождение российской армии»…

Все это – хорошо знакомая большевистская логика «кто не с нами – тот против нас». И следует помнить, что в одном «пакете» с этим лозунгом обязательно следует другой: «если враг не сдается – его уничтожают».

А вообще, Тамара Натановна, придите к тем, кому помогал все эти годы Сергей Митрохин (и продолжает помогать сейчас, ежедневно борясь против безумных «собянинских» проектов, пока Навальный произносит речи у станций метро и грозит Собянину смехотворными исками). Скажите им, что, поддерживая Митрохина, они «играют на руку Собянину». Боюсь, что их реакция Вас крепко разочарует…

Миф второй. Бывает ли «либеральный национализм»?

То, что Навальный – националист, Тамара Эйдельман не отрицает. Но, как и многие другие его сторонники, уговаривает себя и других в том, что он «хороший националист». Его логику можно понять. Найти в его национализме что-то разумное, и даже либеральное. Недаром в 19 веке в Европе «национализм почти всегда шел рука об руку с либерализмом», революционеры типа Гарибальди «требовали создания независимых национальных государств, построенных на либеральных принципах. И ничего такого уж страшного в «либеральном национализме» нет…

Во-первых, нет в России сейчас задачи строить «независимое национальное государство», о котором мечтали итальянские, чешские или венгерские революционеры, стремившиеся освободиться от внешнего владычества. И уже потому пример Тамары Натановны сильно «хромает». А во-вторых, – что куда важнее, – современный русский национализм категорически враждебен либерализму, поскольку отвергает один из ключевых либеральных принципов – равенства прав всех граждан.

Для националиста есть «свои», которые всегда – лучшие и привилегированные, и «чужие», которые всегда – люди второго сорта. «Чем патриотизм отличается от национализма?, – говорил мне когда-то Борис Натанович Стругацкий. – Патриотизм – это любовь к своему народу, а национализм – это ненависть к чужому».

Нет и не может быть сегодня «либерального национализма» – и лучшее доказательство тому тот факт, что для русских националистов нет сегодня более ненавидимых людей, чем либералы («либерасты» в их обычной терминологии). Не верите, Тамара Натановна? Почитайте блоги и сайты националистов, которые уверенно опознают в Навальном «своего» и открыто поддерживают его на выборах. Между прочим, быстро убедитесь, что слова «чернож..пый» (как Ваша «надежда» назвала азербайджанскую девушку) и «жид» – для них вполне однокоренные.

Вам нравится быть в такой «хорошей компании» сторонников кандидата в мэры? Ничего не смущает? И то, что Навальный называет «уродом» Сергея Адамовича Ковалева – не смущает? И то, что при исключении из «Яблока» за национализм (я лично тому свидетель – голосовал на бюро за его исключение) он выкинул руку в нацистском приветствии и заорал «Слава России» – не смущает? Вы готовы закрыть на все это глаза? «Что же, сказала совесть, поморщившись, придется мне слегка огрубеть ради великого дела…» (А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров»)…

Да, кстати: не говорил Навальный, что, заявляя «Хватит кормить Кавказ», он имел в виду «Хватит кормить коррумпированные кланы Кавказа». На это уже обратил внимание Яков Кротов. Или Вы и его заклеймите, как «играющего на руку Собянину»?

Миф третий. «Поддержим, а потом разберемся».

«Мы не знаем, каким будет Навальный в будущем, как он будет себя вести, когда придет к власти. Не понравится – будем бороться. Понравится – отлично!», – заявляет Тамара Эйдельман. И добавляет: «Навальный – это наш шанс, а дальше можно будет уже с ним разговаривать и добиваться каких-то перемен (если нужно будет)».

Известный прием: мол, сейчас давайте поддержим, несмотря на недостатки, а потом «отрихтуем». Будем влиять. Не понравится – заменим…

Во-первых, для того, чтобы не гадать о том, каким будет кандидат Имярек в будущем, придя к власти, существуют такие понятия, как политическая история и политическая репутация. Ни в одной демократической стране кандидатов не выбирают по принципу «потом разберемся» – о их будущем судят по их прошлому и настоящему.

А потому о том, каким будет Ваш кандидат, когда придет к власти, Тамара Натановна, можно судить уже сейчас.

Если уже сегодня он окружен истеричными фанатами (считающими, что вождю надо просто верить, а не задумываться над правотой его слов, и готовых объявить вражескими агентами всех, кто смеет усомниться в Его величии) – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

Если уже сегодня среди его приближенных есть люди, о которых уверенно говорят, как о лжецах и проходимцах – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

Если уже сегодня он лжет, отрицая неприятные для него факты биографии – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

А во-вторых, логику «потом повлияем» мы уже проходили. В 1996 –м, призывая «выбрать сердцем» Ельцина, нам объясняли, что главное – это Зюганова не пропустить, а потом уж будем «повлиять». Сильно удалось «повлиять», Тамара Натановна? Много Вы с ним «поговорили»? Многих «перемен» добились? Смогли заменить, когда стало ясно, что не тянет? Кстати, и на Путина некоторые тоже надеялись «влиять» и возлагали надежды…

Миф четвертый. «Единственный шанс».

«Вся наша надежда на Навального. Надежда Москвы на Навального, надежда всей страны – даже, если многие в ней этого не понимают, надежда Кавказа, надежда узников Болотной и всех остальных политических заключенных», – уверяет Тамара Эйдельман. В этом хоре она не одна – в таком же мессианском стиле рассуждают и другие страстные поклонники кандидата. «Единственный шанс!», «Только Он!», «никто, кроме Него!», «Он – символ сопротивления путинскому режиму!», «Он победит – и режим рухнет!»…

Знаете, Тамара Натановна, я не такой пессимист, как фанаты Навального, и больше верю в свою страну и ее шансы. И не верю, что все эти шансы и все наши надежды на лучшее могут быть сосредоточены в одном человеке – кто бы он ни был. Иначе придется признать, что если Навальный не выиграет выборы – все наши надежды немедленно рухнут. Политические заключенные навсегда останутся за решеткой. Кавказ так и останется вотчиной коррумпированных кланов. И вообще, у страны больше не будет будущего…

Это во-первых. А во-вторых, задайте (и не только Вы) себе несколько простых вопросов.

В чем причина того отеческого благодушия, с которым путинский режим взирает на «символ сопротивления» ему, и «единственную надежду» на его «слом»?

Почему лидер свердловского «Яблока» Максим Петлин сидит за решеткой по надуманному обвинению – а Навального освобождают через сутки по требованию прокуратуры?

Почему оппозиционеров (в том числе, яблочников) снимают с выборов по всей стране за мнимые нарушения – а Мосгоризбирком не обращает ни малейшего внимания на откровенно «серую» схему финансирования кампании Навального (за использование которой, например, Митрохина сняли бы с выборов мгновенно)?

Почему все справедливо возмущаются тем, что Собянин, вопреки закону, не сходит со страниц подконтрольных власти газет и не вылезает из соответствующего теле– и радиоэфира – а столь же незаконная (и неоплаченная из избирательного фонда кандидата) агитация за Навального не привлекает ни малейшего внимания не только избиркома, но и сторонников честных выборов? «Друзьям – все, врагам – закон»?

Почему так демонстративно неуклюжи, исходят от комических или прочно скомпрометированных персонажей, и легко отбиваемы все «наезды» на Навального – куда больше похожие на пиар-акции по его раскрутке?

Почему вокруг Сергея Митрохина и его действий по защите москвичей замкнуто кольцо информационной блокады, причем не только в провластных СМИ – но каждый «чих» Навального и его штаба немедленно превращается в главную новость? Неужели проблемы строительства метро, «точечных застроек», строительства губительных для экологии мусоросжигательных заводов, вырубки скверов и застройки парков менее интересны москвичам, чем информация о квартирах дочерей Собянина?

Почему отказ Собянина от дебатов – это «презрение к избирателям», а отказ Навального – «нежелание тратить драгоценное время на СМИ с малой аудиторией»? Или все дело в том, что на уже прошедших дебатах Митрохин (по отзывам тех, кто не имеет никакого отношения к «Яблоку») выглядел самым знающим московские проблемы кандидатом, и Ваша «единственная надежда» прекрасно это понимает, и именно поэтому уклоняется от дебатов?

Может быть, если честно попытаться ответить на эти вопросы, простая и привлекательная схема борьбы Единственного Добра с Главным Злом (каковой рисуют московские выборы фанаты Навального и поддерживающие его журналисты) покажется уже не такой убедительной?

И последнее. Девятнадцать лет назад в Белоруссии президентские выборы выиграл молодой политик Александр Лукашенко, вся программа которого сводилась к обещаниям борьбы с коррупцией и «очищения власти».

На него возлагали большие надежды, и его поддерживали очень многие из тех, кто после выборов быстро понял, что он из себя представляет, и оказался в оппозиции к «последнему диктатору Европы». Но было поздно.

История, как известно, ничему не учит.

Она только наказывает за невыученные уроки.

Еще есть время опомниться и подумать

В недавнем эфире «Эха Москвы» – от 29 августа Виктору Шендеровичу передали вежливый и серьезный вопрос слушательницы о партии «Яблоко» и Сергее Митрохине, ведущем сейчас активную избирательную кампанию на выборах мэра Москвы.

В ответ прозвучали стандартные для уважаемого Виктора Анатольевича ярлыки и штампы.

Что «Яблоко» – «обслуживающий персонал власти, который обеспечивает некую либеральную симуляцию». Что партия «не претендует на власть, а претендует и борется только за свое лидирующее место на демократическом фланге». Что она занимается «хождением в Кремль на договоры». Что Навальный (активно поддерживаемый Шендеровичем на выборах московского мэра, несмотря на его националистическое прошлое и настоящее) «занят, очевидно, другим – и к Навальному поэтому от власти, очевидно, другое отношение». Что другое отношение к нему и «от народонаселения, которое чувствует, что имеет дело с чем-то живым, новым, не ходящим договариваться». Что Митрохина «для того и звали участвовать в выборах, чтобы проиграл Собянину». И, конечно же, дежурная (не раз повторенная за последние годы, а потому переставшая быть шуткой) колкость в адрес Явлинского, на приход которого в «Комитет 2008» Шендерович потратил «два года жизни», и что «приезда государя императора в Тамбов ждали в 1913 году не с таким почетом и нетерпением»…

Как можно было потратить «два года жизни» на приход Явлинского в указанный комитет, остается загадкой, потому что так долго комитет вообще не прожил. Как известно, он был создан в январе 2004-го, и почил в бозе летом 2005-го (Явлинский же приходил на его заседание в феврале 2005-го).

Но не будем придираться к мелочам: гипербола для сатирика – вполне традиционный прием. Поговорим о вещах более важных. И для начала я полностью соглашусь с одним из тезисов Виктора Шендеровича: отношение власти к Навальному действительно «другое», нежели к «Яблоку». Принципиально другое.

Так, лидер свердловского «Яблока» Максим Петлин сидит за решеткой по политически спровоцированному обвинению. Краснодарский «яблочник», эколог Сурен Газарян подвергся уголовному преследованию за протесты против захвата лесного фонда и береговой полосы под дачу губернатора Кубани Александра Ткачёва, и был вынужден бежать из страны. Один из лидеров московского «Яблока» Иван Большаков получил 5-летний (условный) срок за якобы «нападение на милиционера».

А вот Навального в июле нынешнего года освободили из-под стражи менее чем через сутки после ареста в зале суда, причем по требованию прокуратуры, и под тем предлогом, что арест мешает ему участвовать в выборах мэра Москвы. Ничего подобного ни с кем еще в России не случалось.

Пойдем дальше. Только что с выборов мэра Петрозаводска была снята лидировавшая по опросам «яблочница», депутат Законодательного Собрания Карелии Эмилия Слабунова. Лидера Приморского «Яблока» Николая Марковцева Ленинский суд Владивостока умудрился дважды (!) снять с выборов мэра (второй раз – вместо другого кандидата). С выборов мэра Климовска был снят лидер Подмосковного «Яблока» Александр Гунько, с выборов главы администрации Туапсинского района Краснодарского края – кандидат от «Яблока» Евгений Витишко, с выборов главы Прионежского района Карелии – кандидат от «Яблока» Вера Парфенова. Во всех случаях основанием для снятия послужили несуществующие «нарушения». Подобное происходит с «яблочниками» на многих выборах и на протяжении многих лет: им или отказывают в регистрации или снимают с выборов под любым предлогом. Стоит вспомнить и то, как на президентские выборы-2012 не был допущен Григорий Явлинский. Зато после всех сроков, с нарушением закона был выпущен на выборы Михаил Прохоров.

А что мы видим на московских выборах? Сергей Собянин призывает «единороссовских» муниципальным депутатам подписаться за выдвижение Навального, заявляя, что желает его участия в выборах. Так кого «звали, чтобы проиграл»? Митрохина, или все-таки Навального?

Ну, а затем московский избирком демонстрирует просто-таки удивительное согласие со всем, что делает кандидат Навальный – откровенно «серой» схемой финансирования его кампании, с использованием незаконных агитационных материалов, с мощнейшей (и без каких-либо признаков положенной по закону оплаты из избирательного фонда) агитацией за него в эфире силами светил российской либеральной и демократической журналистики…

Разве что, Навальный получает «устное предупреждение», поскольку он еще неопытный и впервые участвует в выборах (!). Опять же, подобного отношения избиркома к представителям оппозиции ранее нигде и никогда не было замечено.

Нужны еще примеры? Пожалуйста: к счастью, по крайней мере, пока, ни малейших притеснений не испытывают бизнесмены, открыто поддерживающие г-на Навального (что плохо вяжется с привычной реакцией путинского режима). Никаких проблем не возникает у СМИ, напоминающих отделы пропаганды его избирательного штаба. Прокремлевские политологи подают позитивные сигналы о Навальном, а глава Госдумы Сергей Нарышкин и вовсе хвалит «Алешу».

Согласитесь, читатель: со своими реальными оппонентами (каковым изображают Алексея Анатольевича его сторонники, призывая поддержать его, чтобы «сломать режим» и «досадить Путину»), власть так себя не ведет. Во всяком случае, до этого момента подобного благодушия за ней не замечалось.

Для объяснения этого удивительного феномена есть две гипотезы.

Первая: в Кремле решили поиграть в либералов, обеспечив режим наибольшего благоприятствования на выборах своему самому безопасному противнику.

Вторая: выражения «обслуживающий персонал», «симуляция», «легитимизация режима и выборов» и «ходит договариваться с властью» относятся не к «Яблоку» и Митрохину, а совсем к другому человеку, и Шендерович его знает. И не только знает, но и поддерживает.

Мне лично все равно, какая гипотеза верна – «обе хуже».

В том числе и потому, что в «обслуживании власти» и «политических договоренностях» с ней «Яблоку» никогда никто не мог предъявить никаких доказательств. Распространялись только сплетни. Причем одними и теми же людьми, бывшими яблочниками. И позиции «Яблока» по главным вопросам последних лет – в чем легко убедиться, – кардинально расходились с позицией Путина. Последний пример: «Яблоко» единственное из партий выступило против клерикализма и мракобесия в России и путинского закона о наказании за «оскорбление чувств верующих».

Характерно, что поддерживаемый Виктором Анатольевичем кандидат в московские мэры на эту острую тему как воды в рот набрал. И возбудить уголовное дело за ксенофобский предвыборный ролик Собянина потребовал Митрохин, а отнюдь не Навальный (о чем «раскручивающие» Алексея СМИ скромно умолчали)…

Если подумать над всем сказанным, то, как представляется, вся логическая конструкция, должная, с точки зрения Виктора Шендеровича объяснить, почему следует пренебрежительно отзываться о «Яблоке» и Митрохине и поддерживать Навального, оказывается построенной на песке. На том, что информация заменяется слухами, факты – сплетнями, аргументы – наклеиванием ярлыков.

Увы: при всем глубоком уважении к Виктору Анатольевичу, это далеко не первый раз, когда в политических прогнозах и оценках он оказывается остроумен, но ангажирован. Язвителен, но не точен. Беспощаден, но не по существу и не по адресу. Как, например, с исполняемой добрый десяток лет старой песней о главном – что «Яблоко» является непреодолимой помехой на пути объединения демократических сил.

Уже давно «Яблоко» не стоит на «пути прогресса и не мешает объединению демократических сил», начатому при активном участии Виктора Анатольевича упомянутым выше комитетом «2008», вечная ему память. Ну что мы имеем? Все объединились, кроме «Яблока»?

А имеем мы десяток демократических партий и движений, возникших под разговоры Виктора Шендеровича и его единомышленников о необходимости объединения. Появились РПР-ПАРНАС и «Демвыбор», «Партия 5 декабря» и «Гражданская платформа», «Солидарность» и ОГФ. Появились и исчезли Гражданский конгресс, Другая Россия, Национальная Ассамблея и так далее, и тому подобное. Но ведь все они обещали объединить демократов оппозиционеров? Ведь именно для этого создавались обещавшие всех объединить «Солидарность» и ОГФ (от которых остались одни воспоминания). Сейчас дышит на ладан «Координационный совет оппозиции» – главное политическое детище Навального.

Но почему-то до сих пор именно на «Яблоко» возлагают ответственность за то, что объединения не случилось. Наверное, именно это и подвигло Виктора Анатольевича за несколько дней до думских выборов 2011 года посвятить немалую часть своего выступления на «Эхе» критике Явлинского – видимо, чтобы побольше получила «СР» или коммунисты и голосование в Думе было еще более солидарным за «ЕР». Это что ли он считал наиболее актуальной на тот момент задачей для демократических сил? Одним из результатов «антияблочной» агитации (в которой много и с удовольствием участвовали и некоторые другие властители либеральных дум) стало то, что «Яблоку» не хватило 1.5% для прохождения в Думу, и оно не смогло выдвинуть демократического кандидата в президенты. Доволен ли Виктор Анатольевич этим результатом? Кстати, «Яблоко» уж точно голосовало бы в Думе против «законов взбесившегося принтера».

На тех выборах, кстати, Виктор Шендерович был одним из изобретателей смешного поросенка «нах-нах» – призывая портить бюллетени. При этом многими, в том числе и автором, было математически точно доказано, что «поросячья» тактика выгодна только «Единой России» – но это ничуть не остановило ее изобретателей,

они и по сей день полагают, что все было правильно. Так же, как изобретатели другой «замечательной» предвыборной тактики «голосуй за любую партию, кроме ЕР», которым мы обязаны «эсерами», ставшими младшими партнерами единороссов, и персонально – Мизулиной и Горячевой, Митрофановым и Левичевым…

В той же передаче от 29 августа Виктор Шендерович замечает: «В Навальном есть поэзия политики. В нем есть осознание собственной правоты! И это делает его политиком. Обратите внимание, он ведет себя с позиции силы. Он – осужденный уже практически, дискредитированный и так далее – он ведет себя с позиции силы. Эта поэзия, конечно, привлекает. Люди чувствуют, что он настоящий».

Ну, уважаемый Виктор Анатольевич, надо же знать меру! В том числе, и в восхвалении. Уверен, что Вы ведь прекрасно знаете, что такие словесные обороты характерны для уж совсем не приемлемых и отвратительных ситуаций. Такая же «поэзия» (а то и куда более сильная) присутствовала и у политиков, оставшихся в истории в качестве преступников против человечества (оценку которым дал Нюрнберг) или кровавых диктаторов. Да и в ближнем зарубежье некоторые политики, – скажем, батька Лукашенко, – во время своего стремительного восхождения производили схожее впечатление (а на немалую часть белорусского общества производит до сих пор).

Вообще, когда вместо рациональных доводов и причин, почему надо голосовать за этого кандидата, а не за того, на людей вываливают иррациональные (он единственный и неповторимый!, он наш последний шанс!, он наша единственная надежда!), закладывается основа для мощнейшего «отката» после выборов. Так люди ждали чуда от «великого Ельцина», а получили совсем не то, что он им обещал – результатом стало сильнейшее отвращение граждан к политике, и разочарование в демократии, которое мы не можем преодолеть до сих пор. Сегодня за Навального тоже агитируют, как за чудотворца – но когда всем станет ясно, что чудес не будет, мобилизовать людей на борьбу за свободу и демократию станет крайне трудно….

Бесспорно: Виктор Шендерович – прекрасный писатель и замечательный сатирик. Давно и прочно вошедший в историю российской литературы с огромным знаком «плюс». То, что его главный талант лежит именно в этой сфере, а не в сфере политических оценок, ничуть не умаляет его творчества. И единственное, о чем хочется его просить – это применять свой талант именно там, где он по-настоящему силен. А не там, где он выглядит бледной тенью самого себя, и раз за разом попадает пальцем в небо. А то и вовсе оказывается в крайне неудобном положении – как сейчас, с поддержкой Навального на выборах. И вот почему.

Несколько дней назад в Сети появился примечательный документ под названием «Русские за Навального! Обращение к русским националистам». Его авторы (орфография сохранена) «Председатель Наблюдательного Совета Этнополитического объединения Русские Александр Белов и Руководитель Исполнительного Комитета Национально-Демократической Партии Владимир Тор». И вот что пишут эти небезызвестные граждане:

«Сегодня у нас появилась уникальная возможность всё изменить – в выборах участвует и имеет реальный шанс на победу наш друг и соратник, москвич, бескомпромиссный борец с коррупцией, поддержанный русскими националистами, Алексей Навальный. Мы знаем его не один год. Он рос как политик на наших глазах. Он никогда не отказывался от своих позиций и своих слов. Он выходит вместе с нами на Русский марш. Он вместе с нами выводит русский национализм из маргинального поля, делает его приемлемым и привлекательным для большинства граждан России. Поэтому сегодня мы должны оказать ему максимальную поддержку. Русские должны сказать своё слово!».

Для справки – есть известный снимок, где г-н Навальный в трогательном единстве с Беловым, Константином Крыловым и Андреем Савельевым под лозунгом «Новый политический национализм».

Тот факт, что Навальный – националист (и именно поэтому пользуется поддержкой националистов), как известно, совершенно не смущает некоторых его либеральных поклонников.

Одни из них уверяют, что это не имеет значения, ибо главное – что он «против Путина» и с его помощью можно «рушить режим», а потом, мол, когда настанут свобода и демократия – рассядемся в свободно избранном парламенте, и тут уж будем жестко спорить о наших разногласиях.

Другие же (как Евгения Альбац), не мудрствуя лукаво, вообще отрицают его национализм, объявляя его происками врагов и кознями завистников (обычно такие «аргументы» применяют, когда совсем уж нечего возразить по существу).

Первым хочется напомнить, как некоторые российские политики времен 100-летней давности считали большевиков союзниками в борьбе с проклятым царским режимом, полагая, что после его свержения тоже рассядутся по скамьям в свободно избранном парламенте и продолжат споры, на фоне которых будут строить в России буржуазную демократию. И которых вождь большевиков справедливо назвал «полезными буржуазными идиотами». Помнится, расселись они вскоре (кто не получил пулю в затылок) по совсем другим скамьям…

Что же до вторых, то процитированная выше поддержка Навального националистами – неопровержимый факт (при этом ничего не известно о том, чтобы он от нее отказывался, или объявлял провокацией против себя). Его участие в националистических проектах – тоже факт. «Зига» и возглас «Слава России!» при исключении из «Яблока», причем именно за национализм – тоже факт (забавно, что и его Альбац, которой при этом не было, в отличие от автора и многих свидетелей происшедшего, столь же уверенно отрицает)… И потому Альбац и Пархоменко, Шендерович и Быков, Гозман и Носик, и другие, агитирующие за националиста Навального (в теплой компании Тора и Белова-Поткина) создают ситуацию, которая, как мне кажется, требует сатирического пера масштаба Виктора Шендеровича. Сам я, увы, таким талантом не наделен…