Текст книги "Хроники возрожденного Арканара"

Значит, задуматься нужно нам – тем, кто верит в закон, в справедливость, и кого не устраивает нынешнее положение вещей, при котором якобы «выбранная» власть на деле является назначенной, не представляет граждан и не защищает их интересы. Нам нужно понять: борьба за честные выборы не должна сводиться только к требованиям изменить законодательство или отправить в отставку председателя ЦИК. До тех пор, пока множество «простых людей» будут сознательно участвовать в фальсификациях – ни новые законы, ни новые «начальники» не изменят ситуацию.

Она изменится лишь тогда, когда учителя, врачи, воспитатели и социальные работники начнут категорически отказываться подделывать результаты выборов. Когда студенты, желающие подработать, начнут категорически отказываться работать «карусельщиками», «гастролерами» и вбросчиками бюллетеней. И когда граждане, не желающие, чтобы их обманывали, найдут время поработать наблюдателями на участках.

Честные выборы, конечно, нужны политикам и партиям – в противном случае их деятельность во многом теряет смысл. Но куда больше они нужны гражданам – если они хотят, чтобы власть зависела от них и с ними считалась.

Пора выбирать добро!

«В нынешней ситуации у нас нет иного выбора, кроме как оказать общественную поддержку действующему президенту А. Медведеву в его желании идти на второй срок», – призывают авторы обращения к российским гражданам, опубликованного 15 июля в «Новой газете». Оно было также отдублировано и на сайте «Эха Москвы».

Ответ на данное обращение мы писали вдвоем с моим другом и коллегой по партии, профессором Александром Кобринским.

Предлагаю его вниманию тех, кто читает мой блог.

Мы с уважением относимся к тем, кто подписал это обращение, хотя не можем не отметить, что поддержка действующего президента – отнюдь не первая в их «личной истории» (как нам сообщают). И Мариэтта Чудакова, и Сергей Филатов, и Дмитрий Орешкин, и Игорь Харичев в 1996 году горячо поддерживали действующего президента Бориса Ельцина.

Тогда они (и многие другие) призывали нас вместо поддержки демократии поддержать «наименьшее зло». Мы хорошо помним, когда на вопрос, почему нужно поддерживать Ельцина, предавшего демократические ценности, окружившего себя олигархами и развязавшего кровавую войну в Чечне, нам отвечали: вы что – хотите, чтобы к власти пришли коммунисты?

И кто в результате пришел к власти? Коммунисты и чекисты. Только не из верхнего, а из среднего эшелона. Вместо всеобщего пугала Зюганова – молодые, голодные, хваткие…

История повторяется как фарс. Теперь нам предлагают поддержать Медведева, а главный аргумент опять заимствован из 90-х: «Вы что, хотите, чтобы пришел Путин?!»

Мы не хотим, чтобы пришел (точнее, вернулся Путин). Но мы и не хотим, чтобы нас загоняли в ловушку заведомо ложного выбора. И предлагали поддержать менее злого из двух следователей, работающих в паре.

Авторы письма утверждают, что они еще мало знают Дмитрия Медведева.

Что ж, может быть, кому-то трех с половиной лет работы президента и недостаточно, чтобы понять, что происходит. Мы готовы помочь и напомнить.

Именно во время президентства Дмитрия Медведева Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был вынесен второй – чудовищный – приговор, далеко затмивший абсурдность и жестокость первого, путинского.

При этом «гарант Конституции» постарался «не заметить» скандальных обстоятельств вынесения этого приговора, явно указывающих на то, что судья не был самостоятелен во время его написания. А, отказываясь помиловать Ходорковского и Лебедева, президент-юрист (!) рассуждал, что помилование, якобы, предполагает признание вины – что грубо расходится с законом.

Именно во время президенства Медведева Россия совершила акт агрессии против Грузии (именно так, и не иначе, согласно международных нормам, должны расцениваться действия российских войск на территории чужого государства). После чего объявила «независимыми» фактически оккупированные ей территории, которые международное сообщество считало и считает частью Грузии.

Именно во время президентства Медведева «антиэкстремистское» законодательство стало активно использоваться против оппозиции. И именно по его инициативе, – вопреки протестам правозащитников, – были расширены права ФСБ.

Именно во время президенства Медведева была впервые существенно изменена Конституция России и установлен шестилетний срок президентского правления.

Президент Медведев не удостоил даже ответом более ста тысяч российских граждан, просивших помиловать Светлану Бахмину (не говоря о самом помиловании).

Президент Медведев обманул надежды защитников Химкинского леса.

Президент Медведев не считает террористами бандитов из «ХАМАСа».

Президент Медведев не считает нужным отречься от позорного пакта Молотова-Риббентропа – вместо этого он призывает бороться с «фальсификациями истории»…

Это список можно продолжить – и он будет неутешителен для человека, который занял высший пост в стране исключительно по воле своего предшественника.

«За последние полтора-два года президент Медведев сделал немало важных шагов, не замеченных или почти не замеченных обществом», – уверяют нас авторы обращения. Правда, перечень этих шагов весьма скромен, и, главным образом, сводится к косметическому изменению (а вовсе не «гуманизации и повышению качества», как уверяют авторы обращения) судебной системы.

Дмитрий Медведев неоднократно декларировал необходимость судебной реформы. Но приблизились мы хоть на йоту к независимости суда? Нисколько – и свидетельство этому – не только приговор Ходорковскому и Лебедеву, но и сотни судебных приговоров по всей стране, связанных, прежде всего, с попыткой граждан реализовать свое право на свободу слова и собраний. Если при Путине за это в основном штрафовали, при Медведеве стали давать арест. Лучше стало со свободой слова и собраний в России за последние 3,5 года? Однозначно – стало хуже.

Президент произносит множество красивых и правильных слов о необходимости либерализации избирательного законодательства. Но они находятся в разительном противоречии с правоприменительной практикой.

Так, масштаб подтасовок и фальсификаций на выборах в Мосгордуму в 2009 году был таким, что во времена президентства Путина и не снился. Даже партии, всегда боровшиеся за право больше, чем «единороссы», любить власть (ЛДПР, «Справедливая Россия») устроили демарш в знак протеста против происшедшего. Можно, конечно, доказывать, что «царь не знал», что его «обманули злые бояре» – но стоит ли? Ведь выборы находись под жестким контролем центра.

Медведев ничего не сделал для отмены дискриминационной системы сбора подписей на выборах для партий, не имеющих представительства в Думе – которая широко используется властями для снятия неугодных. Так, за время президенства Медведева с выборов разных уровней было снято более половины списков и кандидатов от единственной зарегистрированной оппозиционной демократической партии – «Яблоко». Раньше оппозиция могла зарегистрироваться, не собирая подписи, а внеся залог – но именно по инициативе Медведева он был отменен.

Тщательнейшим образом от представителей демократической оппозиции охраняются избирательные комиссии: последний случай – когда то же «Яблоко» выдвинуло кандидатуры во все территориальные избирательные комиссии Санкт-Петербурга. Ни одна (!) кандидатура не была принята – и все в рамках путинско-медведевского закона: ведь предложения непарламентских партий только могут учитываться. Но не обязаны.

Такой же стиль Медведева – красивые слова и продолжение старой политики – мы наблюдаем и в других сферах жизни. Громкие слова о борьбе с коррупцией, внедрение деклараций о доходах чиновниками – но ни одного шага в направлении контроля за соответствием доходам их расходов.

Накануне президентства господина Медведева была лишена регистрации Республиканская партия России. А заканчивается его президентство очень похожей акцией: отказом в регистрации Партии народной свободы. При этом антиконституционное и антидемократическое действие, как всегда, сопровождалось красивыми словами о необходимости соблюдения закона. Тот факт, что ликвидацию Республиканской партии ЕСПЧ признал незаконной, юриста Медведева не трогает.

Положите на одну чашу весов всё это, а на другую – инициированное Медведевым уменьшение обязательной численности политических партий в России с 50 тысяч человек до 45 тысяч, снижение барьера для прохождения в Госдуму и региональные парламенты до 5% (и то – лишь с 2016 года). Что перевесит?

С сожалением вынуждены констатировать: обращение, начинающееся с критики позиции «от меня ничего не зависит», направлено именно на то, чтобы внушить людям, что от них как избирателей именно ничего не зависит. Самое главное – выбрать в путинской элите человека более, на взгляд, приличного. Гражданам предлагается занять позицию холопов, униженно просящих барина согласиться «княжить и володеть ими»: он, по слухам, добрее. И даже считает, что свобода лучше, чем несвобода.

Так при Брежневе интеллигенция делилась друг с другом надеждами на кухне: говорят, мол, что Андропов – честный и справедливый, воровства не любит… Вот бы он стал генсеком…

Этот подход стал доминирующим у околовластных либералов 90-х годов: чаяния обращены к начальству, а не к народу. Ведь в 1999 году Ельцину и поддерживавшим его интеллектуалам даже в голову не приходило, что народ сам может выбрать себе демократического президента: весь вопрос был, кого назначат преемником. Кого назначили – хорошо известно.

Сегодня мысль о выборах снова не приходит в голову авторам обращения. Это не удивительно – у их кандидата только один избиратель. И вы его знаете…

«Да, тандемократы – «оба хуже», но выбирать-то придется все равно только между ними, – вправе заметить читатель. – Какова альтернатива? Вы-то что предлагаете? У вас есть кандидат в президенты?».

У нас – есть. И это не Путин и не Медведев, и не неизменные Зюганов или Жириновский.

Это – Григорий Явлинский, наш товариш по партии и ее основатель. К нему можно предъявлять претензии, но никто и никогда не осмеливался обвинить его в непрофессионализме или непорядочности, во лжи или коррупции.

Те, кто, занимая высокие посты в правительстве или президентской администрации, ни разу и ни за что не ответил, очень любили называть его отказ входить в правительстве и делать то, с чем он принципиально не согласен, «нежеланием взять на себя ответственность».

Они же в 1996 году, когда Явлинский участвовал в президентских выборах, – и был готов взять на себя ответственность за страну, – подленько уверяли: «каждый голос, отданный за Явлинского, работает на Зюганова». Они же объявляли Явлинского, выступившего против войны в Чечне, «предателем». И они же приветствовали приход Путина, называя его «честным, достойным и ответственным»…

Хотят ли люди с демократическими (и не только) взглядами, чтобы был разорван порочный круг псевдовыбора между Путиным и Медведевым? Тогда у них есть выбор в 2012 году – поддержать Григория Явлинского. А для этого нужно объединить избирателей вокруг единственной оставшейся оппозиционной демократической партии – чтобы «Яблоко, вернув себе на выборах 4 декабря 2011 года статус парламентской партии, получило право выдвинуть кандидата в президенты без сбора 2 миллионов подписей (подписи, как известно, легко признаются властями «недостоверными» и «недействительными»)

Хватит выбирать «меньшее из зол». Пора выбирать добро.

Ответ НАХистам

Арифметические выкладки противника порчи бюллетеней

Пропагандируя вариант «Испорти бюллетень!» на парламентских выборах 4 декабря, его авторы называют эту акцию «реальной угрозой для власти» и «единственно правильной стратегией, ведущей к смене власти и восстановлению честных выборов».

Однако на самом деле никакой угрозы для власти этот вариант не представляет. Напротив – он ее только усиливает и поэтому к смене власти точно не приведет. Для того чтобы это понять, нужно лишь вспомнить арифметику и прочитать закон о выборах.

Для начала придется сделать предположение, которое уже кардинально расходится с базовой аксиомой сторонников порчи бюллетеней: о всемогуществе власти, которая нарисует результаты выборов такими, какими захочет. И предположить, что испорченные бюллетени будут честно отражены в протоколах как недействительные, а не положены при подсчете в стопку «Единой России» – как уже неоднократно случалось.

«Для нас достоверными и значимыми будут только данные, представленные нашими наблюдателями», – уверяют инициаторы «порченого варианта». Забывая сообщить своим сторонникам, что никаких наблюдателей у них не будет и быть не может, потому что, согласно действующему закону, их могут направлять только партии, участвующие в выборах. Поэтому ничего, кроме «чуровских» протоколов, заранее объявленных инициаторами порчи бюллетеней «мошенническими», у них не будет.

Но предположим, что «порченые» бюллетени честно учтены. Как это изменит картину выборов? Появление бюллетеней, испорченных избирателями, которые не собирались участвовать в выборах, но решили последовать совету «нах-наховцев», приведет к тому, что процент голосов, поданных за участвующие в выборах партии, уменьшится. Ведь он определяется как число поданных за них голосов, деленное за число избирателей, участвовавших в голосовании (тех, кто пришел на выборы и получил бюллетень).

Дальше возможны два варианта.

Первый: появление «порченых» бюллетеней не приводит к тому, что какие-то партии «опускаются» ниже проходного барьера. В этом случае в соответствии с методикой распределения депутатских мандатов, утвержденной законом, итоги выборов не изменятся вообще никак! Потому что мандаты (общее число которых фиксированно – 450) распределяются пропорционально числу голосов, набранных партиями, прошедшими через барьер. Недействительные бюллетени на это распределение влияния не оказывают (за исключением одного случая: если таковых оказывается 40% и больше, то выборы признаются недействительными, – но это, конечно, из области ненаучной фантастики).

Второй вариант: появление «порченых» бюллетеней приведет к тому, что у некоторых партий понизится процент голосов, и они потеряют право прохождения в Думу.

Единороссам такой вариант не угрожает – но именно они от него и выигрывают. Ведь голоса всех не прошедших в Думу партий (и не полученные ими мандаты) поделятся при определении результатов пропорционально между теми, кто попал в парламент. И больше всего достанется «Единой России».

Резюмируем: порча бюллетеней или вообще не изменит число мандатов, полученных участвующими в выборах партиями, или улучшит результат «Единой России». Иного не дано.

А вот другой вариант: участие в выборах и голосование за любую партию, кроме ЕР, – какими бы эти партии ни были, какими бы ни были их шансы и кто бы как к ним ни относился (намеренно опустим возможные оценки), неминуемо ухудшит результат единороссов.

Да, фальсификации возможны и в этом случае – но организовать их будет сложнее, потому что все эти партии будут бороться за каждый полученный голос. При этом у них будут не только наблюдатели, но и члены избирательных комиссий с решающим и совещательным голосом – что, как показывает практика, серьезно затрудняет фальсификации.

О том, что стратегия порчи бюллетеней неэффективна и ей следует предпочесть голосование за любую партию, кроме единороссов, говорят и такие авторитетные эксперты по избирательной системе, как профессора Европейского университета в Петербурге Владимир Гельман и Григорий Голосов, а также Александр Кынев.

Конечно, нынешняя власть ради своего сохранения не будет гнушаться ничем. Но она не является всемогущей, и с ней можно и нужно бороться, в том числе на выборах.

Тот, кто борется, может не победить.

Тот, кто не борется, не победит никогда.

Всё по Жванецкому,

или Учите матчасть!

(ответ Дмитрию Орешкину)

Ответ Дмитрия Орешкина на мой блог на сайте «Эха» написан прямо по Жванецкому: «спор без фактов, спор на темпераменте, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера».

Обычно, так отвечают, когда отвечать по существу нечего —а почему-то надо (то ли приказ, то ли заказ?).

О чем я писал? О том, что на выборах 2011 года многие демократические избиратели – и в том числе, сторонники «Яблока», – голосовали за «эсеров». И что привели их к этому две причины.

Первая – горячо поддерживаемый Орешкиным, и активно пропагандировавшийся, в том числе на «Эхе Москвы», тезис «голосуйте за любую партию, кроме партии жуликов и воров».

И вторая – столь же активно пропагандировавшийся тезис о том, что «Яблоко» в Думу «все равно не пройдет». Раз так – в качестве «любой партии» вполне годятся «эсеры», которых и надо поддержать, а то голоса «пропадут».

Результат известен: «Яблоко» не прошло. Но голоса тех, кто предпочел «эсеров», именно потому и пропали: ведь «эсеры» нынче собрались в путинский «народный фронт», а до того не раз поддерживали в Думе самые постыдные единороссовские законы, включая «закон подлецов».

И потому – в той ситуации, которая есть в нашей стране, голосовать всем надо только по совести и разуму, а не по калькуляциям политологов. Не по принципу «против», а по принципу «за». За тех, кому ты веришь, а не за абы кого, кто «может пройти». И не выбирать «меньшее из зол» – в итоге оно становится большим, и получаешь оба.

Но именно предложение голосовать по совести и разуму категорически и не нравится моему оппоненту!

В его ответе применяются такие замечательные аргументы, как «упертые лузеры», «инвалидная обидчивость», «мелочная упертость и не шибко умный эгоизм», «дурацкие мелкотравчатые выводы», «есть ли вообще у автора головной мозг»… Подобрать аналогичные эпитеты в адрес политолога Орешкина дело простое, но не нужное (ну, не способен человек нормально спорить, ну, хам он – что называется, претензии к родителям), но ведь Орешкин по привычке спорит сам с собой, поскольку страстно критикует меня за то, чего я не говорил!

Я не «обижен на Навального», который не призвал голосовать за «Яблоко». И не требовал от него «эксклюзивно поддерживать» нашу партию на выборах. И не пытался «пристегнуть его к своей повозке». И не требовал от него никакой «жертвы» в нашу пользу (он вообще к нам уже более пяти лет не имеет никакого отношения, а о том, как мы с ним расстались, тоже все хорошо знают). И о том, что мы «самые умные, честные и принципиальные» – не говорил. И что «нам все должны» – тоже…

Во всем этом легко убедится любой, кто возьмет на себя труд прочесть мой текст. Если этот труд оказался для Орешкина непосильным – могу ему только посоветовать научиться сперва читать, а потом отвечать.

Мое имя – не Эзоп: я сказал ровно то, что хотел. Если Орешкин лучше меня знает, что я хотел сказать – ему надо зарабатывать на жизнь не «выборной» аналитикой, а сеансами парапсихологии. Совет тем уместнее, что мастерство магазинного хамства у Орешкина поставлено неплохо, а вот с мастерством электоральных расчетов дело обстоит куда хуже. По крайней мере, в данном ответе, где он уверенно заявляет, что на выборах 2011 года «Яблоку» для того, чтобы «вопреки всему перелезть через чуровский забор», надо было найти где-то «еще 4-5 миллионов голосов».

Вообще-то, предполагается, что люди, занимающиеся электоральной аналитикой, знакомы с итогами выборов и избирательным законодательством, и немного умеют считать. Или это слишком смелое утверждение?

В списках избирателей на выборах Госдумы в 2011 году было 109.2 миллионов человек. Проголосовало – 65.7 миллиона. Явка – 60,1%.

Официальные итоги таковы: «Яблоко» получило 3.43%, набрав 2.25 миллиона голосов. «Эсеры» – 13.24% (8.7 млн. голосов). Коммунисты – 19.2% (12.6 млн. голосов). ЛДПР – 11.67% (7.7 млн. голосов), «Единая Россия» – 49.32% (32.4 млн. голосов). Около 1 млн. бюллетеней были признаны недействительными.

Если 4% голосов (по данным наблюдателей, на которые ссылается Орешкин) у «Яблока» отняли – это 2.6 млн. голосов. В сумме нас поддержали 4.85 млн. избирателей, чего вполне хватило бы для преодоления 7-процентного барьера.

А теперь – внимание: сколько голосов не хватило «Яблоку», чтобы даже с учетом отнятых 4%, пройти в парламент?

Элементарная арифметика. Мой младший сын – ученик начальной школы, – и то справится.

7% – 3.43% = 3.57%. Умножаем на 65.7 миллиона – и получаем 2.35 миллиона. Ровно столько надо было получить еще голосов, чтобы был создан запас, который даже с учетом циковского «волшебства», позволил «Яблоку» пройти в парламент и получить полноценную фракцию. Откуда «4-5 миллионов», о которых так уверенно пишет Орешкин? В глазах, что ли, двоилось при расчетах? Двойка по арифметике. Уж простите за прямоту.

Идем дальше.

«При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн., половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт», – радостно сообщает читателям Орешкин.

«Учите матчасть», как сказано в старом анекдоте. 450 думских мандатов распределяются пропорционально числу голосов, набранных партиями, прошедшими через 7-процентный барьер. Недействительные бюллетени на это распределение влияния не оказывают (если только их не оказалось более 40% от общего числа – в этом случае выборы признаются несостоявшимися).

Так написано в законе, который Орешкин, опять же, не взял на себя труд внимательно прочитать. И потому ни один голос избирателя, испортившего бюллетень (по методике «нах-наха», настоятельно советуемой Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым, Дмитрием Быковым и другими), к «ЕР» не попадал. Хотя и урона ей не наносил (данный вариант для оппозиционных избирателей был просто бессмысленным). Опять двойка. Простите за прямоту. Тщательнее надо.

Да, немалая часть поданных за «Яблоко» голосов в итоге оказалась в «копилке» единороссов. Но что к этому привело? Ответ известен: нехитрое рассуждение «Яблоко» все равно не пройдет, пусть будет хоть такая оппозиция, как «эсеры». Знаю многих, кто, поддерживая нас на выборах в питерское Законодательное Собрание, на выборах в Госдуму отдал свой голос «эсерам». Поступил «прагматически», по словам Орешкина.

Во-первых, тезис «не проголосую, потому что партия Имярек не пройдет» – логически неверен: в нем перепутаны следствие и причина. Конечно, если не проголосуете – так и не пройдет. Кто бы спорил.

А во-вторых, очень характерно, что это тезис именуется Орешкиным «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Ровно этим же неизменно оправдывают свое поведение люди, продающие свои голоса на выборах – в обмен на продуктовые наборы или пакет с постельным бельем. А потом сетуют: как же так, почему депутаты-скупщики не хотят ничего для нас делать?

Поставим простой эксперимент: 2.4 миллиона избирателей, которые «прагматически» голосовали за «эсеров» – по предлагаемому Орешкиным принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок», – проголосовали бы за «Яблоко». Что было бы в итоге? «Эсеры» получили бы 6.3 миллиона голосов (9.6% голосов), и прошли бы в парламент, имея 45 мандатов (сейчас у них 64). «Яблоко» набрало бы 7.1% голосов и получило 33 мандата. Коммунисты потеряли бы три мандата, получив 89 вместо нынешних 92, ЛДПР потеряла бы два мандата, получив 54 мандата вместо нынешних 56. Наконец, «ЕР» потеряла бы 9 мандатов, получив 229 мест вместо нынешних 238.

Таким образом, не только демократические избиратели были бы представлены в парламенте, но и «Единая Россия» оказалась бы на грани парламентского большинства. Но могла бы и потерять его! Ведь «Яблоко» получило почти 5 миллионов голосов в условиях, когда практически все СМИ были против него (провластные агитировали за «ЕР», а оппозиционные, большей частью, уверяли, что оно «не пройдет»). При этом наблюдатели от «Яблока», как признает Орешкин, были выше всяческих похвал. А если бы не было столь агрессивного противодействия? Вполне вероятно, что «ЕР» лишилась бы большинства в Думе – и тогда расклад сил там изменился бы принципиально…

Навальный мог предлагать любой «сценарий» поведения на выборах – в том числе, и «за любую другую партию…», который так нравится Орешкину. Но он – блоггер и юрист, а не политолог, и не обязан был просчитывать электоральные последствия. В отличие от тех, кто должен уметь это делать, и называет себя профессионалом в этой области.

Наконец, последнее. Дмитрий Орешкин умудряется одновременно и упрекать «Яблоко» в том, что оно не прошло «барьер», и объяснять, что «прагматически» за него и не надо было голосовать. Какие еще есть варианты? Это называется «или наденьте трусы, или снимите крест». Может быть, Орешкин считает, что мы должны были попросить его позвонить Путину (Медведеву), и спросить «даст ли он «Яблоку» 7% или нет?». И если нет, то отказаться от участия в выборах. Это было бы, с его точки зрения, «прагматично»? А что делать новым партиям, если они не имеют поддержки 5% избирателей (барьер снижен)? Не участвовать в выборах или распускаться?

Кстати, хорошо помню, как мой оппонент в качестве политолога, политгеографа, специалиста по выборам, члена Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, ведущего научного сотрудника Института географии РАН летом 2011 года в коллективном открытом письме уговаривал Дмитрия Медведева пойти на второй срок, полагая его альтернативой Владимиру Путину. Сегодня это гомерически смешно читать – но тогда-то писалось со всей серьезностью. Видать, тоже представлялось «прагматическим» вариантом поведения на выборах… Вот уж действительно глубокое знание российской политики, ничего не скажешь.

Ну как после такого не воскликнуть (и вновь цитирую Орешкина «а вдруг я никакой не демиург, а просто старый козел?».

Синдром Навального

На сайте «Эха» организовано голосование: должен ли кто-то из кандидатов в мэры Москвы – Сергей Митрохин или Алексей Навальный, – сняться с выборов? Что тут же принялись обсуждать сторонники и противники кандидатов и просто сочувствующие.

Между тем, ответ на этот вопрос (задаваемый, как представляется, с прозрачными целями – вопиющая разница в поддержке указанных кандидатов в эфире «Эха» очевидна любому слушателю) прост: сниматься не должен никто.

Во-первых, потому, что это лишь снизит шанс на второй тур – в котором оппозиция только и может рассчитывать на победу на выборах (и что, казалось бы, должно являться ее общей целью). И в котором картина выборов может разительно поменяться по сравнению с кремлевским сценарием победы Собянина.

Почему шансы на второй тур в случае снятия любого из оппозиционных кандидатов упадут – вопрос для студентов-политологов первого курса.

Даже если снявшийся кандидат призовет поддержать конкурента, голоса его сторонников автоматически к нему не перейдут. К тому же, на выборы придут не все сторонники снявшегося кандидата, а процент голосов, набранный каждым из участников (по которому определяется результат выборов) отсчитывается от числа тех, кто пришел голосовать. Следовательно, Собянин (на приход на выборы и голосование его сторонников описанное выше никак не влияет) в этом случае увеличит свой процент – а с ним, и шансы на победу в первом туре.

А во-вторых, обсуждать вопрос о снятии с выборов могут только близкие по взглядам кандидаты – каковыми Митрохин и Навальный не являются. И расхождения в их позициях – достаточно существенные и во многом знаковые.

Приведем лишь три примера.

Митрохин – лидер партии, для которой национализм и сталинизм категорически неприемлемы. Что многократно подтверждалось в действиях и решениях ЯБЛОКА, и закреплено в его программе.

Навальный организовывал «Русские марши» и создавал националистическое движение «Народ». Во время агрессии России против Грузии в 2008 году он уверял, что «наши военные молодцы» (сразу вспоминается Чубайс и его «российская армия возрождается в Чечне») и призывал «выдворить за пределы РФ всех находящихся на нашей территории граждан Грузии» (с таким же призывом тогда выступало ДПНИ). Кстати, он утверждает, что под всем этим и сегодня подписывается*, а сожалеет лишь о том, что называл тогда грузин «грызунами». Наконец, он – один из соавторов проекта решения т.н. «Координационного совета оппозиции», где объявляется «справедливым требованием» призыв жителей города Пугачево к, по сути, этническим чисткам. И на выборах мэра Москвы его, что логично, поддерживают националисты.

ЯБЛОКО последовательно выступает против клерикализации России и против мракобесного закона о наказании за «оскорбление чувств верующих». Об этом принимались многочисленные заявления, а «яблочники» проводили пикеты у Госдумы против принятия закона.

Навальный по поводу этого закона ни словом не обмолвился (по крайней мере, его гневных постов такого рода найти не удается), а тему клерикализации страны он аккуратно обходит стороной. И роскошный образ жизни отдельных представителей РПЦ (как и ее коммерческие успехи) остается за пределами его расследований.

ЯБЛОКО – партия, для которой чрезвычайно важны вопросы экологии и сохранения окружающей среды, а в программе Митрохина экология – отдельный и подробный раздел.

Навального в программе (для сомневающихся – блог Евгении Чириковой) вообще отсутствует слово «экология» и вся «зеленая» проблематика.

Сказанное означает, что у Митрохина и Навального – совершенно разный электорат. И потому в разговорах о, якобы, полезности снятия любого из них в пользу другого надо поставить точку. Единственный, кому это снятие выгодно – это Собянин, как уже объяснено выше.

Впрочем, это не все разговоры, в которых следует поставить точку.

Давайте четко различать два вопроса.

Первый: отношение к Навальному, как к жертве репрессий. Здесь позиция ЯБЛОКА совершенно ясна: приговор Навальному и Петру Офицерову – это политическая расправа с оппонентами власти, связанная с оппозиционной деятельностью Навального. Этот приговор незаконен и несправедлив, и должен быть отменен. Именно поэтому Митрохин и другие «яблочники» вечером 18 июля были на Манежной площади.

Второй: отношение к Навальному, как к политику. Оно у ЯБЛОКА не изменилось, поскольку никак не связано с решением Кировского суда. Оно связано с его описанными выше и неприемлемыми для нас политическими взглядами – национализмом, «Русскими маршами», предложениями о выдворении граждан Грузии, и тому подобными. Однако, мы допускаем существование в политике людей с такими взглядами, и выступаем за его участие в выборах мэра Москвы. Кстати, ни разу ни в одном выступлении Митрохин негативно не отозвался о Навальном (как, впрочем, и наоборот – к чести Алексея).