Текст книги "Хроники возрожденного Арканара"

Одно время в Петербурге говорили о возможности «московского варианта» – при котором, как на прошлогодних выборах мэра Москвы, могли дать зарегистрироваться реальным претендентам. Но опыт Сергея Собянина (который допустил к выборам Алексея Навального, Сергея Митрохина и Ивана Мельникова и чуть не поплатился за это вторым туром) был, без сомнения, внимательно изучен в Смольном и признан рискованным. Поэтому принцип «Уйти, чтобы остаться», когда губернатор подает в отставку, чтобы тут же испросить у президента позволения баллотироваться на собственное место, – как можно предположить, был дополнен принципом «Чужие здесь не проходят». То есть не проходят даже процедуру регистрации в кандидаты.

Относительно первого принципа стоит заметить, что, если губернатор подает в отставку, это значит, что он не может или не хочет занимать эту должность. Не справляется с работой, не может делать то, что он считает нужным, слаб здоровьем, устал, утратил интерес и так далее. Во всех вариантах он не должен претендовать на свое бывшее место. При этом российское законодательство вводит именно такой запрет для «отставников», ограничивая их пассивное избирательное право! Президент, ушедший в отставку, не имеет права баллотироваться на назначенных в связи с этим досрочных выборах. Мэр, ушедший в отставку, – тоже. А губернатор – может, если разрешил президент. Что не только лукаво, но и, как представляется, незаконно: избирательные права граждан не могут зависеть от занимаемой должности…

Что касается второго принципа, то главную сложность в преодолении «муниципального фильтра» в Петербурге составляла не столько необходимость набрать 10% подписей от муниципальных депутатов (156), сколько необходимость «охватить» три четверти муниципалитетов (84 из 111). И было ясно, что единороссы (имеющие подавляющее большинство муниципальных депутатов) применят тактику «блокирующего пакета»: заставят всех депутатов из 28—29 муниципалитетов подписаться за Полтавченко и выбранных им спарринг-партнеров. После чего никто больше выдвинуться не сможет даже теоретически.

В итоге, не желая договариваться о милости со стороны единороссов, лидер «яблочной» фракции в Законодательном собрании Григорий Явлинский отказался баллотироваться вообще, депутат Госдумы от эсеров Оксана Дмитриева сделала попытку собрать подписи без договоренностей. Но неудачную: даже переданные ей подписи муниципалов от «Яблока» и части независимых депутатов не позволили и близко подойти к «проходному барьеру».

Стоит отметить, что представители единороссов с самого начала уверенно говорили, что «Дмитриеву на выборы мы не пустим». Их опасения были понятны: у Дмитриевой были шансы если не обыграть Полтавченко (который никогда в жизни публичным политиком не был и в прямой дискуссии потерпел бы сокрушительное поражение), то уж точно довести дело до второго тура.

Тот факт, что выборы без участия Дмитриевой превращались в фарс, как и то, что происходящее – признак откровенной трусости в Смольном, был уверенно проигнорирован. Как и обвинения в сомнительной легитимности того, что 14 сентября будет именоваться «выборами губернатора».

По всей видимости, сверху поступила команда обходиться без соблюдения приличий: главное – результат, а как он достигнут – не важно. Видимо, если президент поддержал – это и есть легитимность…

Примечательно, кто был допущен на губернаторские выборы в качестве спарринг-партнеров Полтавченко.

Это бывший таможенный чиновник, а ныне пенсионер, Тахир Бикбаев (доселе никому в городе, включая специалистов, не известный в качестве политика).

Это лидер городского отделения очередного «путинского спецназа» – партии «Родина» – Андрей Петров, ставший представителем «Луганской республики» в Петербурге и немедленно занявшийся сбором для нее радиостанций, бронежилетов, биноклей и прочего снаряжения, «необходимого для ведения боевых действий».

И это два депутата городского парламента – Ирина Иванова от КПРФ и Константин Сухенко от ЛДПР. Оба они – милейшие люди, но никакой опасности для Полтавченко не представляют, да и назвать их оппозиционерами было бы слишком смелым утверждением. Иванова, впервые избравшаяся депутатом в 2011 году, в качестве городского политика известна пока лишь очень узкому кругу лиц, а Сухенко, хоть и отбывает уже четвертый депутатский срок, вместе со всей своей фракцией образует нерушимый блок с единороссами и голосует в Законодательном собрании практически неотличимо от них…

Точно так же приличия оказались полностью отброшены на муниципальных выборах, которые в Петербурге пройдут в один день с губернаторскими.

Сперва оппозиционеров не допускали в избиркомы, попросту не давая им сдать документы, – комиссии превращались в засекреченные и неприступные крепости, или запертые на амбарные замки, или охраняемые откровенными «братками».

Затем оппозиционерам, которые все-таки прорвались в комиссии и смогли сдать документы, начали отказывать в регистрации по абсурдным обстоятельствам. От неуказания в финансовом отчете адреса отделения Сбербанка, где открыт избирательный счет (притом что это отделение определяет сама избирательная комиссия, посылая туда кандидата открывать счет), и до отсутствия в подписном листе названия района, где живет кандидат в депутаты. Зато единороссы, ясен пень, никаких проблем с регистрацией не имеют.

Опять же, и это прогнозировалось: именно для этих целей и писались безумно длинные и запутанные избирательные законы, где выдвижение кандидатов обставлено необходимостью выполнения множества явно избыточных бюрократических процедур и заполнения множества документов. С очевидным расчетом на то, что оппозиционеры где-нибудь да ошибутся, не заметят в законе какой-нибудь хитро расставленной ловушки, не выполнят какой-нибудь формальности.

Например, в одной статье закона предписано сдать в избирком финансовый отчет, а в другой, отстоящей от нее на десятки страниц, – дополнительно указано, что отчет надо представить не только на бумаге, но и в «машиночитаемом виде», то есть на диске или флешке. Не представил? Не будешь зарегистрирован…

Понятно, что таким путем готовятся к следующим выборам губернатора: чтобы и через пять лет никто из «чужих» не смог преодолеть «муниципальный фильтр». Хотя никто не знает точно, что будет через пять лет: еще ни разу выборы дважды подряд не проходили по одним и тем же правилам.

Ну а о чем вспоминается с ностальгией – так это о выборах 1990 года, когда для выдвижения кандидатом в депутаты любого уровня достаточно было принести в избирательную комиссию кроме паспорта и справки с работы протокол собрания отдела или лаборатории о своем выдвижении. Этим формальности и ограничивались.

Правда, результат тех выборов в Ленинграде для КПСС оказался разгромным. О чем их преемники из «Единой России» (в большинстве своем состоявшие в той партии) хорошо помнят. И никаких вольностей сегодня стараются не допустить.

Что делать

на «выборах без выбора»?

Четырнадцатого сентября в тридцати российских регионах – губернаторские выборы.

В половине случаев выборы проводится по принципу «уйти, чтобы остаться» (действующий губернатор уходит в отставку, и тут же получает милостивое соизволение президента снова претендовать на ту же должность).

И в подавляющем большинстве случаев выборы проводятся по принципу «чужие здесь не проходят»: от них при помощи именно для этого и предназначенного «муниципального фильтра» отстранены все реальные оппозиционные кандидаты.

Наиболее яркие примеры – Оксана Дмитриева («Справедливая Россия») в Петербурге и Лев Шлосберг («Яблоко») в Пскове, недобравшие муниципальных голосов в ситуации, когда через «фильтр» (при явной помощи единороссов) были пропущены откровенно подставные кандидаты.

В этой ситуации у избирателя, живущего в этих регионах, не желающего поддерживать власть, но лишенного реального выбора, не может не возникнуть естественный вопрос – что делать? Какова его оптимальная стратегия поведения – с точки зрения влияния на результат?

Постараемся ответить на этот вопрос – с учетом того, что законодательство о выборах оставляет не так много возможностей, а с учетом правил выборов, установленных этим законодательством (губернаторские выборы проходят по мажоритарной системе, побеждает набравший более 50%, если в первом туре никто не победил – проводится второй тур).

Первая развилка: идти ли на выборы?

Если не идти (проголосовать «ногами») – это НИКАК не повлияет на результат. Это влияет только на процент явки избирателей на выборы. Но барьера обязательной явки нет. Более того, бюллетенем того, кто не пришел на выборы, запросто могут проголосовать (там, где нет тщательного наблюдения). Так что, «голосуя ногами», вы только облегчите власти ее задачу.

Значит, надо идти.

Вторая развилка: опустить бюллетень в урну или унести с собой?

Бюллетень, унесенный домой, тоже НИКАК не влияет на результат выборов. Этот результат определяется только бюллетенями тех избирателей, которые приняли участие в голосовании.

А таковыми, по закону, считаются не те, кто взял бюллетень и расписался за него, а те, кто опустил его в урну.

Значит, надо не только взять бюллетень, но и опустить его в урну. Предварительно заполнив тем или иным способом.

Третья развилка: как проголосовать?

Здесь у избирателя есть только две возможности. Либо отдать свой голос кому-то из кандидатов, либо сделать свой бюллетень недействительным.

Первая возможность в ситуации, когда «все меню не устраивает» (среди кандидатов нет того, кому хочется отдать голос), бессмысленна. Принцип «за кого угодно, только не за партию власти», уже был опробован на парламентских выборах 2011 года, и привел к печальным результатам: сегодня в Госдуме по ключевым политическим вопросам – полное единство всех четырех фракций, как минимум, две из которых прошли в парламент только благодаря призыву «за кого угодно». А теперь, – особенно, по «украинскому вопросу», – ведут себя даже реакционнее, чем партия власти, выдвигая опережающие верноподданические инициативы…

Не заполнять ни одной «клеточки» опасно. При отсутствии наблюдателей избирком легко «заполнит» ее сам, и ваш бюллетень окажется «проголосовавшим» за «нужного» кандидата.

Значит, недовольным «выборами без выбора» остается делать бюллетень недействительным, ставя «галочки» против фамилий сразу нескольких (можно даже против всех фамилий) кандидатов.

Что это дает? Это снижает проценты голосов, которые будут получены на выборах ВСЕМИ кандидатами. Потому что процент, набранный каждым кандидатом – это дробь, в числителе у нее число поданных за него голосов, а в знаменателе – число избирателей, принявших участие в голосовании. А оно, в свою очередь, равняется сумме действительных и недействительных бюллетеней.

Чем больше недействительных бюллетеней – тем больше знаменатель – тем меньше все проценты, набранные кандидатами. И при достаточно большом числе недействительных бюллетеней это может привести к тому, что более 50% голосов в первом туре не наберет никто, и будет проведен второй тур. Что уже означает огромный скандал и серьезное поражение власти, которая все делает для того, чтобы никаких «вторых туров» в принципе не было.

Важное замечание: такой способ имеет смысл применять только на мажоритарных выборах – но не на выборах парламентов, проводимых по партийным спискам. Потому что в этом случае недействительные бюллетени не влияют на соотношение голосов, поданные за разные партии – и, следовательно, не влияют на распределение между ними парламентских мандатов.

Этот способ абсолютно законен – избиратель имеет полное право так голосовать. Он позволяет избирателю, которого лишили выбора, выразить таким путем свой протест. А потом узнать, много ли было среди участников выборов тех, кто думает точно так же. Потому что недействительные бюллетени, по закону, подлежат отдельному подсчету, их число указывается в отдельной строчке протокола, и потом публикуется на сайте избиркома.

Примечательно, что как только подобные предложения стали публично обсуждаться, например, в Петербурге – последовала крайне нервная реакция как со стороны единороссов, так и со стороны избиркома. «Экстремизм», «хулиганство», «срыв государственной задачи», «разрушительная деятельность» – такими эпитетами пестрят их комментарии. Хотя любой человек, хоть немного знакомый с законом, легко убедится, что ничего противоправного в таком предложении нет и в помине.

Кстати, такая тактика уже применялась на выборах – в 2007 году, когда в Петербурге «Яблоко» не допустили к участию в выборах Законодательного Собрания. Цинично, нагло и незаконно. Просто объявили «недействительными» подписи нескольких десятков людей.

Эти люди затем лично приходили на заседание Горизбиркома, а потом и ЦИКа подтвердить, что они действительно подписывались за выдвижение нашего партийного списка – но тщетно, их даже не стали слушать. Сказали «это не ваши подписи, ничего не знаем, у нас есть справка эксперта».

Тогда «Яблоко» призвало избирателей прийти на выборы, но сделать бюллетени недействительными – поставить любые знаки в квадратиках всех партий, допущенных к выборам, чтобы таким путем выразить свой протест.

Почему единороссы сегодня так нервно реагируют на совершенно естественный (с точки зрения оппозиционных избирателей, лишенных реального выбора) призыв – понять очень сложно. Единственное, что приходит в голову – что им «сверху» установлены «показатели», которые должны быть достигнуты на выборах. И за каждый «недополученный» от установленной планки процент, поданный за губернатора, их обещали примерно наказать. Оштрафовать, поставить в угол, оставить без сладкого, не включить в следующий раз в список…

Происходящее – еще одно доказательство того, что честных выборов «ЕР» боится как огня.

И вообще, любой конкуренции. Не только на выборах, но и на рынке.

Разве что, в первом случае уничтожение конкуренции называется «обеспечением стабильности», а во втором – «защитой отечественного производителя».

Результат прост: без конкуренции все оказывается хуже и дороже.

В том числе, и «выбранные без выбора» губернаторы.

Послушные группы граждан

Простая математика показывает: в Петербурге нет реально избранных населением муниципальных советов

В том, что Георгий Полтавченко будет 14 сентября триумфально избран губернатором Петербурга, никто не сомневался – именно для этого к выборам (о чем рассказывала «Новая газета») были допущены только категорически неконкуренто-способные соперники врио градоначальника.

Он и выиграл, набрав 79,3% голосов, после чего заявил, что прошедшие выборы – «доказательство того, что мы живем в самой демократичной стране, России» (страшно представить себе, как проходят выборы в менее демократичных странах). И что он «в первый раз участвует в выборах, где можно спокойно бороться за пост градоначальника в приличной компании».

Стоит заметить, что предыдущий раз, когда Георгий Сергеевич участвовал в выборах (это был 1998 год, и он пытался избираться в питерское Законодательное собрание), никому из кандидатов не мешали регистрироваться, и компания получилась ужасно неприличная. Видимо, именно поэтому он занял в ней предпоследнее место, после чего почти двадцать лет новых попыток не предпринимал.

Лидер местных эсеров, депутат Госдумы Оксана Дмитриева (к выборам не допущенная из-за «муниципального фильтра), заявила, что результатов выборов она не признает. Не признает их и питерское «Яблоко», заявившее, что «выборы» нелегитимны – как по способу подбора кандидатов, так и по методам голосования и подсчета голосов, и что Полтавченко как был, так и остается не избранным, а назначенным губернатором. Впрочем, для Смольного главное – результат: о легитимности там беспокоятся мало. Главное, чтобы президент считал губернатора легитимным.

Явка на выборы (официальная) составила около 39%, из них более 9% избирателей проголосовали досрочно. На результате губернаторских выборов это сказалось мало, но решающим образом отразилось на результатах одновременно проходивших муниципальных выборов, где именно при помощи «досрочки» провели массовую «зачистку» оппозиционных кандидатов.

106 питерских муниципалитетах, где избирали около 1600 депутатов, прошло только 27 эсеров (из 484 выдвинутых), двое кандидатов от «Гражданской платформы» (из сотни), один представитель «РПР-ПАРНАС», один от «Альянса зеленых и социал-демократов» и ни одного «яблочника» (из 109 выдвинутых). Однако не менее половины от общего числа оппозиционных кандидатов уверенно проходили в депутаты, если бы не досрочное голосование, результаты которого, как свидетельствуют и подсчеты, и наблюдения, почти везде были написаны как под копирку – за кандидатов от партии власти. При этом число «досрочников» в тех муниципалитетах, где удалось зарегистрироваться представителям оппозиции (около половины из них отсеяли еще на этапе регистрации), доходило до 500–600 человек на участке с общим количеством избирателей около 2000. И, конечно, именно голоса «досрочников» предрешали общий результат.

Данные наблюдателей, которые следили за досрочным голосованием, показывают, что на самом деле избирателей приходило куда меньше – но доказать ничего нельзя: горизбирком отказывался ежедневно публиковать точные данные «досрочки». Это значит, что часть бюллетеней просто «вбросили» – недаром многие избиратели, приходя на участки 14 сентября, видели отметки о своем якобы досрочном голосовании. А часть – подменили, ведь на протяжении всех 10 дней досрочного голосования они находились в полном распоряжении тех, кто годами организует фальсификации выборов, – районных администраций и подконтрольных им избиркомов.

Доказательство тому – огромная разница (вплоть до противоположности) результатов досрочного голосования и волеизъявления избирателей, пришедших 14 сентября. Так, в муниципалитете «Владимирский округ» известный борец с коррупцией Владимир Виноградов на своем избирательном участке по результатам голосования 14 сентября был первым, а по результатам «досрочки» (она подсчитывается отдельно, хотя не везде избиркомы выполняли это требование) оказался в хвосте – и в итоге в муниципальный совет не попал. Аналогичные примеры можно привести еще для десятков муниципалитетов. Но ведь понятно, что не могут одни и те же избиратели на одних и тех же участках досрочно выбирать единороссов, а в срок – оппозиционеров. Значит, остается только гипотеза «вброс+подмена».

Десять лет назад, когда такую «технологию» впервые применили на муниципальных выборах, она была исключением. Теперь она стала правилом. И теперь в Петербурге просто нет (за редчайшими исключениями) реально избранных населением муниципальных советов. Есть только назначенные Смольным и послушны ему избиркомами группы граждан.

Большая перемена мест

4 декабря исполнится три года со скандальных выборов в питерское Законодательное Собрание, впоследствии оспоренных в Европейском суде по правам человека (о чем недавно рассказывала «Новая газета»).

Тогда впервые в российской практике была применена принципиально новая технология фальсификаций. Помимо традиционного «урезания» результатов оппозиционных партий в пользу «ЕР», были перетасованы и персональные составы оппозиционных фракций в ЗАКСе. Одних оппозиционных депутатов заменили другие – более удобные для Смольного. Более того, из тех же сображений оказался перетасован и состав фракции единороссов.

Попытки оспорить «перемену мест» в судах оказались безуспешными, а ее последствия – весьма серьезными.

Для того, чтобы понять, почему «перемена мест» стала возможной, надо описать применявшуюся в Петербурге в 2007 и 2011 годах систему выборов депутатов.

Выборы проходят по партийным спискам, во главе которых может быть не более трех кандидатов. Остальная часть списка разбивается на 50 территорий, соответствующих ранее используемым в Петербурге одномандатным избирательным округам. На каждой территории партия может включить в список только одного кандидата, итого в списке может быть не более 53 кандидатов.

На выборах определяется общая сумма голосов избирателей, полученная каждой партией по всем 50 территориям (от нее зависит, сколько мандатов получит партия в состоящем из 50 депутатов городском парламенте) и отдельно – число голосов, полученное партией по каждой из территорий.

Первыми получают заработанные партией мандаты кандидаты из «верхушки» списка, а за остальными мандатами выстраивается «внутрипартийная очередь». Место кандидата в этой очереди тем выше, чем больше процент голосов, поданных за партию на «его» территории.

Кандидат, на территории которого его партия набрала максимальное (по сравнению с другими территориями) число голосов, получает мандат сразу после «верхушки» списка, затем получает мандат «второй призер», и так далее – до исчерпания числа мандатов, полученных партией.

С одной стороны, по сравнению с вариантом с жесткой расстановкой «по порядку номеров» всех кандидатов в партийном списке, это видится справедливым: чем лучше потрудился кандидат для успеха партии – тем выше его шансы получить мандат. Но с другой стороны, это дает властям возможность для дополнительных манипуляций: «корректируя» протоколы об итогах голосования (что давно уже стало главной «избирательной технологией»), она может влиять не только на общий результат каждой из оппозиционных партий, но и на очередность получения ее представителями депутатских мандатов. То есть, влиять не только на численность, но и на состав депутатских фракций. Что и произошло на питерских выборах.

В выборах Законодательного Собрания участвовало семь партий. 5-процентный барьер (необходимый для прохождения в парламент) преодолели пять: «Единая Россия», «Справедливая Россия», «Яблоко», КПРФ и ЛДПР. При этом первые результаты, которые приходили ночью с избирательных участков, показывали, что лидирует «Справедливая Россия», набирающая около 30%, единороссы получали на уровне 25%, яблочники – в районе 18%, коммунисты – около 15%.

К утру 5 декабря, когда Горизбирком начал выдавать результаты, обработанные территориальными избирательными комиссиями, и вводить их в систему ГАС «Выборы», картина начала меняться. Выяснилось, что единороссы уже лидируют – получая 33%, «эсеры» набирают 26%, яблочники – 14%, коммунисты – 15%, ЛДПР – 9%. Соответственно, единороссы получали 17 мандатов, «эсеры» – 13, коммунисты – 8, яблочники – 7, жириновцы – 5.

Стало ясно, что уже ночью в ТИКах не мудрствуя лукаво, переписали часть протоколов. Но этим дело не ограничилось.

Результаты выборов в Госдуму по Петербургу (проходивших одновременно с выборами ЗАКСа) Горизбирком утвердил уже вечером 6 декабря. А результаты (с ничуть не более сложным подсчетом – в выборах участвовали те же партии) выборов в Законодательное Собрание – только утром 12 декабря. Через неделю после выборов. И всю эту неделю данные ГАС «Выборы» менялись постоянно. Причем, только в одну сторону: результаты «Единой России» и ЛДПР увеличивались, а результаты «эсеров», «Яблока» и КПРФ – уменьшались. И к моменту утверждения итогов выборов «Единая Россия» имела уже 37% голосов (что давало право на 20 депутатских мандатов), «Справедливая Россия» – 23% и 12 мандатов, коммунисты – 13.7% и 7 мандатов, «Яблоко» – 12.5% и 6 мандатов, ЛДПР – 10.2 и 5 мандатов.

Независимые наблюдатели, получив практически все заверенные копии участковых протоколов от оппозиционных партий, провели свой подсчет голосов. И по их данным, истинная картина должна была быть такой: «Единая Россия» – 33.8% голосов и 18 депутатских мандатов, «Справедливая Россия» – 25.7% и 14 мандатов, «Яблоко» – 13.9% и 7 мандатов, КПРФ – 14.3% и 7 мандатов, ЛДПР – 10.1% и 4 мандата. Как мы видим, разница достаточно ощутима. Но только лишь числом мандатов, как показал альтернативный подсчет, дело не ограничилось.

Еще вечером 11 декабря (за несколько часов до утверждения итогов выборов), в соответствии с данными ГАС «Выборы», размещенными на сайте Горизбиркома, было известно, кто из кандидатов «Яблока» получает право на шесть депутатских мандатов. Это были лидер списка Григорий Явлинский и кандидаты, на территориях которых «Яблоко» получило наибольший процент голосов: автор статьи (21.73%, поданных за «Яблоко» на территории № 29), Максим Резник (21.36%, территория № 2), Александр Кобринский (20.60%, территория № 40), Александр Беляев (19.08%, территория № 46) и Михаил Амосов (17.47%, территория № 10).

Никто, – как в «Яблоке», так и вне его, – не подвергал сомнению тот факт, что депутатские мандаты должны были получить именно эти кандидаты. При этом у Амосова по сравнению с первичными протоколами, полученными на избирательных участках, отняли 1021 голос, его исходный результат был 20.84%. Еще больше, – 1146 голосов отняли у другого «яблочного» кандидата Петра Забирохина, который изначально получал 19.69% и право на депутатский мандат (напомним, что один мандат из семи у яблочников отняли), «опустив» его результат до «непроходных» 15.65%.

Однако, утром 12 декабря при оглашении итогов выборов выяснилось, что вместо Беляева и Амосова депутатские мандаты получают другие кандидаты! Это были Ольга Галкина и Вячеслав Нотяг, занимавшие ранее «непроходные» места на своих территориях (соответственно, 53-й и 31-й).

Вечером 11 декабря ГАС «Выборы» показывала, что «Яблоко» получило 14.05% на 53-й территории, и 16.24% на 31-й территории. Около 10 утра 12 декабря (когда Горизбирком уже утверждал итоги выборов) – то же самое. И лишь днем 12 декабря данные в ГАС «Выборы изменились – на 31-й территории результат «Яблока» достиг 19.21%, а на 53-й территории – 19.28%.

В первом случае увеличение составило почти 3%, во втором – более 5%. В результате Галкина и Нотяг обошли в «очереди» на мандаты Беляева и Амосова.

Изучение протоколов, полученных наблюдателями в день голосования, и официальных данных, которые обнародовал Горизбирком 12 декабря, показало, что Галкиной и Нотягу прибавили голоса на 4-5 участках, отняв их у «Единой России» (имевшей на этих территориях «непроходных» кандидатов, чьими голосами можно было пожертвовать).

На одном из участков, где кандидатом был Нотяг, у «Яблока» вместо реально полученных 14% голосов оказалось 38%, на другом – вместо 26% оказалось 58%. На участках, где кандидатом была Галкина, в одном случае результат «Яблока» с 11% вырос до 42%, в другом – с 4% до 53%. Заметим: никогда – ни до того, ни после, – фальсификации не приводили к увеличению числа голосов, поданных за «Яблоко».

Зачем это было сделано – сомнений не вызывало: власть стремилась убрать из состава будущей фракции сильных кандидатов, экс-председателя Ленсовета 21-го созыва Беляева и депутата ЗАКСа трех созывов Амосова, серьезно ослабляя тем самым оппозицию. И подобная манипуляция, судя по анализу наблюдателей, была проведена не только с «Яблоком».

Фракции ЛДПР, как уже было сказано, добавили один мандат. Но даже это не позволяло попасть в ЗАКС Геннадию Волчеку – отцу депутата Госдумы от ЛДПР и неформального лидера партии в Петербурге Дениса Волчека. И тогда, поскольку ЛДПР с самого начала готовилась как верный союзник «Единой России» по коалиции в ЗАКСе (обеспечивающий ей большинство), была проведена удивительная комбинация: на 43-й территории Горизбирком отнял почти 6.5 тысяч голосов у «Единой России», добавив их к результату ЛДПР. После этого результат «Единой России» на этой территории составил унизительные 3% вместо исходных 25%, а результат ЛДПР увеличился с 12% до 35%.

Волчек-старший получил мандат!

«Справедливой России» фальсификации не только отняли два мандата – ее фракция также подверглась «перекройке».

Почти 3.5 тысячи голосов «подкинули» Вадиму Ларионову – и он оказался на проходном месте, обогнав депутата предыдуших трех созывов Зою Заушникову, у которой отняли 2100 голосов, и вычеркнули ее из состава фракции. Получив мандат, Ларионов немедленно перебежал в стан единороссов, за что был исключен из партии, но мандат, само собой, не сдал.

5493 голоса отняли у Андрея Давыдова, 4577 голосов – у Людмилы Пушкаревой, которые в итоге лишились права на мандаты. Их места заняли Андрей Горшечников (ему «добавили» 550 голосов) и Андрей Анохин – впоследствии также де-факто перешедший к единороссам и исключенный из рядов «эсеров».

У коммунистов масштабные «добавки» (соответственно, 1956 и 1585 голосов) получили Константин Смирнов и Игорь Коровин. У первого в итоге результат вырос с 15.29% до 21.23%, у второго – с 15.69% до 20.33%. Оба получили мандаты, вытеснив из состава фракции очевидно неугодного для Смольного депутата нескольких созывов Александра Редько и Олега Пешего (депутата предшествующего созыва). После этого они (особенно Смирнов) были многократно замечены в голосовании в унисон с единороссами в ЗАКСе.

Наконец, весьма интересно то, что произошло при «корректировке» результатов с «Единой Россией». Наибольшие «добавки» получили Елена Киселева (8569 голосов) и Виталий Милонов (7266 голосов). Киселевой именно это обеспечило прохождение в парламент – до «корректировки» ее результат был непроходным.

4873 голоса «добавили» к результату единороссов на территории, где от них баллотировался Алексей Макаров, 3974 голоса – на территории Сергея Шатуновского, 3893 голоса – на территории Александра Кущака, 3544 голоса – на территории Игоря Высоцкого, что с учетом двух мандатов, которые «добавили» фракции «ЕР», обеспечило им прохождение в ЗАКС. В свою очередь, после «корректировок» остались без мандатов Евгений Марченко, Павел Крупник и Всеволод Беликов…

Когда механизмы «корректировок» стали понятны – оппозиционные партии повели себя по-разному. Коммунисты вообще не стали оспаривать «перетасовку» своей фракции, «эсеры» и «яблочники» пошли в суды. Но все иски, – а их были десятки, – оказались проиграны, несмотря на представленные доказательства. При этом суды дружно отказывались вызывать свидетелей, запрашивать материалы с избирательных участков, изучать протоколы, устанавливать, действительно ли имел место пересчет голосов и были ли для него законные основания.

Лишь в одном случае суд повел себя иначе – когда «Яблоко» оспаривало результаты на 53-й территории, запросив все исходные материалы. Казалось, что отмена подделанных итогов голосования возможна – для их изменения (путем пересчета голосов) не было никаких формальных причин.

Однако, на последнее заседание суда Горизбирком представил заявления с подписью Ольги Галкиной, написанные в ночь с 4 на 5 декабря 2011 года, с просьбой пересчитать голоса по нескольким участкам. Как раз по тем, где в ночь с 11 на 12 декабря результат «Яблока» чудесным образом вырос до указанных выше пределов, обеспечив Галкиной мандат. И суд в иске отказал.