Текст книги "Хроники возрожденного Арканара"

Наконец, разве в бюджете страны есть лишние деньги, которые некуда тратить? Что за кремлевское самодурство – когда по мановению высочайшего пальчика выбрасываются на ветер 65 миллиардов рублей?

Г-н президент, вы не знаете, куда направить эти деньги?

Я вам подскажу: отдайте их детям, а не судьям. Чтобы родители больных детей не должны были, задыхаясь от отчаяния и выбиваясь из сил, собирать через СМИ деньги на дорогостоящие операции и лекарства. Откройте любую газету – и вы увидите эти объявления, в которых родители молят о спасении своих детей, на лечение которых якобы «нет денег» у государства.

А суды пусть остаются в Москве.

Мы в Питере без них прекрасно обойдемся.

Парламент Петербурга фактически отменил 31-ю статью Конституции*

Все «гайки», которые позволяет «закрутить» федеральный закон, закрутили до предела

Ровно в тот день, когда общественность праздновала победу в борьбе за 31-ю больницу, питерский парламент практически отменил в городе 31-ю статью Конституции. В первом чтении (за – 28 депутатов, против – 19) приняты изменения к городскому закону о митингах и собраниях, которые почти не оставляют для оппозиции и гражданских активистов возможности проводить массовые акции в мало-мальски заметных местах. Более того, они блокируют и возможности обычных жителей бороться против «уплотнительной застройки» или вырубки садов и скверов.

Проект, внесенный губернатором, защищал перед нами его представитель Михаил Бродский. И долго и обстоятельно объяснял, что 200-метровая «запретная зона» вокруг зданий, где располагаются органы власти, школы, детские сады или поликлиники, 100-метровая «запретная зона» вокруг станций метро, где нельзя будет проводить митинги, шествия и демонстрации, крайне необходима. Иначе среди недовольных властью граждан легко могут возникнуть волнения, которые перерастут в беспорядки…

И прощай, мирное течение жизни. А собираться на Дворцовой и Исаакиевской площадях ни в коем случае нельзя, потому что там собравшиеся помешают иностранным туристам. «Правильно ли я понимаю, что право иностранных граждан гулять по Дворцовой площади вы ставите выше права российских граждан на свободу собраний»?, – ехидно поинтересовался мой коллега Александр Кобринский. Ответ был уклончивым…

Указанные «зоны» не только не позволят гражданам выразить свое мнение о работе органов власти (заметим, что какой-либо «метровый» запрет никак не укладывается ни в федеральный закон, ни в решения Конституционного суда). Она не позволит провести ни одно заметное шествие или демонстрацию – ведь все органы власти Петербурга, школы, поликлиники, станции метро, больницы и вузы находятся на основных улицах или площадях города. А, кроме того, граждане не смогут протестовать и в спальных районах (например, борясь с незаконным строительством, нарушающим их права). Ведь новые кварталы распланированы так, что около любого дома в «шаговой доступности» есть или школа, или детский сад…

Наконец, – что отмечал я, выступая на заседании, – закон, предложенный губернатором, направлен не на реализацию конституционных прав граждан на свободу собраний, а на максимальное затруднение реализации этих прав. Все «гайки», которые позволяет «закрутить» федеральный закон (оставляя те или иные нормы на усмотрение региональных парламентов), предлагается «закрутить» до предела. Собраться в «Гайд-парках» (пока он в Питере только один – на Марсовом поле) без уведомления можно будет лишь числом не более в 100 человек (хотя «верхний предел» можно было установить и в десять, и в сто раз больше). Между одиночными пикетами должно быть не менее 50 метров (хотя можно было установить и 3 метра, и 5, и 10). И так далее.

За полтора месяца до принятия закона в Законодательном Собрании проходили общественные слушания. И представители оппозиционных партий и гражданские активисты, что называется, камня на камне не оставили от «губернаторского» варианта. Резко отрицательно отозвался о нем и питерский омбудсмен Александр Шишлов. Мнение общественности обещали учесть – и… губернатор внес в Законодательное Собрание ровно тот же вариант, ничего нем не изменив. Что оппозиция расценила как издевательство. При голосовании за закон выступили только верные смольнинцы – фракции «Единая Россия», ЛДПР и трое «перебежчиков». «Яблоко», «эсеры» и коммунисты голосовали против, и собираются подавать множество поправок.

Учитывая расклад сил в ЗАКСе, вряд ли они пройдут – и оппозиционеры заранее обещают оспаривать закон в суде.

Генералу ФСБ лучше знать, с чего начиналась родина

Защитники Охтинского мыса одержали первую победу: Куйбышевский районный суд вернул археологическим памятникам охранный статус. Однако за уничтожение бесценных памятников выступил… комитет по охране памятников правительства Петербурга.

Комитет по охране памятников правительства Петербурга решительно настаивает на уничтожении исторических объектов, которые решением суда взяты под государственную охрану «Газпром», который сегодня владеет Охтинским мысом, предпочел комментировать эту новость не сам, а устами главы смольнинского комитета по охране памятников – генерала ФСБ Александра Макарова, который тут же объявил, что его комитет застройку мыса все равно разрешит.

Скорострельный ответ градозащитников не впечатлил. Они возразили, что готовы к новым судам. И намерены потребовать отставки Макарова, начав сбор подписей прямо на улицах города.

Статус «достопримечательного места» не препятствовал застройке мыса. Потому именно его продавливал Общественно-деловой центр (ОДЦ) «Охта» (газпромовское подразделение). Кто бы поверил, что петербуржцы Ольга Андронова, Павел Шапчиц и адвокат Шамиль Ахаев в суде добьются отмены распоряжения КГИОПа от 5 марта 2012 года, которым крепость Ниеншанц исключалась из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, а Охтинский мыс объявлялся памятным местом регионального значения.

То распоряжение основывалось на акте историко-культурной экспертизы, проведенной в 2011 году на средства «Газпрома». Ее авторы (ни один из которых не был ни археологом, ни петербуржцем) отрицали возможность музеефикации фортификационных сооружений Ниеншанца и Ландскроны и не признавали ни существования новгородского городища времен Александра Невского, ни наличия на Охтинском мысу стоянок эпохи неолита.

Предлагалось сохранить лишь Карлов бастион Ниеншанца. Все остальное, по мнению экспертов, ценности не представляло.

В октябре 2011 года Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга не оставил от этой экспертизы камня на камне, единогласно назвав ее выводы – ложными, а саму экспертизу – некомпетентной. Выяснилось, что эксперты посетили участок на Охтинском мысу только один раз – 31 августа 2011 года, в день подписания своего заключения.

Однако переждав полгода, КГИОП лжеэкспертизу согласовал и осчастливил Охтинский мыс статусом «достопримечательного места». Градозащитники обратились в суд, где и выяснились многие пикантные подробности: к примеру, ответы эксперта Лагунина на вопросы Андроновой и Шапчица были подготовлены… на компьютере юриста ОДЦ «Охта» (что прямо следовало из реквизитов представленного файла). В тесной связи газпромовцев, нанятых ими экспертов и чиновников Смольного никто и раньше не сомневался, но чтобы так…

Меж тем в КГИОПе уже было подготовлено распоряжение «О режимах использования достопримечательного места». 7 июня на совещании о судьбе Охтинского мыса Александр Макаров призывал разрешить застройку, потому что «надо поддержать губернатора», к которому, мол, по этому поводу два раза в неделю ходят представители «Газпрома».

Решением Куйбышевского суда памятникам Охтинского мыса возвращена государственная защита. По закону археологические памятники автоматически являются федеральными: никакого «регионального достопримечательного места» в законе не предусмотрено. Теперь надо проводить новую историко-культурную экспертизу и по ее итогам принимать решение о включении памятников в реестр. И только после этого можно устанавливать режим использования Охтинского мыса. Ясно одно – никакой застройки до новой экспертизы и нового статуса территории быть не может.

По всей видимости, именно этот очевидный путь оказался личной катастрофой для «Газпрома» и блюдущих его интересы смольнинских чиновников.

После того как суд дезавуировал газпромовскую лжеэкспертизу и отменил незаконное распоряжение КГИОПа от 5 марта 2012 года, глава комитета провел очередную разведку боем – генерал заявил журналистам, что намерен в ближайшие дни подписать распоряжение о режимах использования «достопримечательного места», допускающее появление на Охтинском мысу жилой застройки с высотной доминантой в 63 метра и 48-метро-вой высотой «фоновой застройки».

Памятники археологии Макаров обещал «музеефицировать». Только тут есть своя генеральская хитрость. По мнению живущего в координатах то ли революционного, то ли коррупционного правосознания генерала, под памятниками следует понимать лишь расположенный на краю Охтинского мыса и не мешающий застройке Карлов бастион. И плевать на решение Куйбышевского суда от 17 июня, которое признает на Охтинском мысу целый ряд уникальных археологических памятников (наличие их еще в 2010 году подтвердила судебная экспертиза).

Градозащитники вспомнили о 243 статье УК РФ: уничтожение или повреждение памятников истории и культуры карается лишением свободы на срок до пяти лет.

И заявили о намерении добиваться отставки главы КГИОПа, если распоряжение, дающее зеленый свет застройке, будет подписано. Генералу напомнили и об уголовной ответственности за должностной подлог.

И это не первый подлог в истории охтинского противостояния. 13 июня археологи Института материальной культуры уличили подчиненного Макарова, главного специалиста КГИОПа Константина Плоткина, давшего свое заключение по Охтинскому мысу на основании им же фальсифицированного плана.

Вошедший в официальный документ план оказался перерисован с плана копавшего Охтинский мыс археолога Петра Сорокина, но с плана предварительного, сделанного в самом начале раскопок, когда и Сорокину не было известно о том, что в толще грунта сохранились не только валы и рвы шведских Ниеншанца (XVII–XVIII вв.) и Ландскроны (1300–1301 гг.), но и выложенный по своему ложу берестой ров предшествовавшей Ландскроне древнерусской крепостцы. В средневековом новгородском синодике Борисоглебской церкви в Плотниках находим ее имя: «…и у Венца избиенных от немецъ при князе Андреи» (немцы – шведские рыцари, а Андрей – сын Александра Невского, в 1301-м разрушивший Ландскрону, за год возведенную римскими мастерами на месте Венца).

Венец – самая северная и еще не изученная археологами новгородская крепость XII века. Но «Газпром» (с подачи Плоткина) приговорил к казни и ее, и 20 тысяч квадратных метров неолитических стоянок, существование которых КГИОП не признает.

При этом в распоряжении последнего вся серия археологических планов охтинских раскопок.

Ошибка или некомпетентность?.. Увы, ни одна из двух этих версий не проходит: Плоткин в прошлом сам археолог. Однако его коллеги помнят, как двадцать лет назад, работая в Пскове, он дал заключение об отсутствии культурного слоя на древнем дворе Подзноевых и разрешил застройку участка. А в 2008 году псковские археологи обнаружили там несколько камерных погребений X века с бесценными сокровищами. Эту историю рассказала «Новая газета» 21 апреля 2011 (московский выпуск).

И потому никто не удивляется, когда Плоткин утверждает, что никаких иных памятников, кроме остатков Ниеншанца, на Охтинском мысу нет. Неолитические стоянки (найдено двадцать тысяч артефактов!) и двадцать шесть тысяч квадратных метров неисследованного культурного слоя называет «мифом», а укрепления новгородцев – «сточной канавой».

Вся кампания, которую вели КГИОП и «Газпром» против исторического наследия Петербурга, оказалась соткана из ошибок и туфты. А значит, назрела проверка смольнинско-газпромовского тандема на наличие коррупционной составляющей.

Да и то, что новое решение КГИОПа, которым грозит отставной генерал ГБ, будет немедленно обжаловано в суде, не вызывает сомнений.

Перспективы этого дела для КГИОПа и «Газпрома» достаточно пессимистичны. Как известно, решением питерского управления Федеральной антимонопольной службы от 28 мая было установлено, что территория Охтинского мыса была приобретена в ОДЦ «Охта» с грубым нарушением законодательства. В августе 2009 года тогдашний зампред КУГИ Вероника Бобровская (ныне работающая в Москве) подписала соглашение об объединении шести земельных участков общей площадью 11 тысяч кв. метров, принадлежащих городу, с участком, принадлежащим ОДЦ «Охта». И подписала незаконно – не имея на то полномочий и без соответствующего решения КУГИ. После чего газпромовцы столь же незаконно получили право выкупить «объединенную» территорию Охтинского мыса без торгов, причем по кадастровой, а не по рыночной стоимости.

В свое время, как рассказывала «Новая газета», в рамках целевой программы строительства «Охта-центра» город выделил на строительство 4,4 млрд рублей, а после отказа городских властей финансировать стройку «Газоскреба» в питерскую казну вернулись только 2,9 млрд рублей. Должен ли город делать «Газпрому» такие «подарки»?

Решение УФАС означает, что можно ставить вопрос о возвращении городу Охтинского мыса. А после говорить о создании на нем археологического парка и музея. И о возврате 1,5 млрд рублей, которые ОДЦ «Охта» получил из бюджета Петербурга.

Сегодня губернатор Петербурга генерал Полтавченко должен решить, кем он хочет остаться в истории нашего города и России: человеком, сохранившим уникальные памятники Охтинского мыса, или человеком, благословившим их уничтожение.

Чудеса контрамоции

Этот пост – не о выборах мэра Москвы. Не о Собянине, Митрохине, Навальном, других кандидатах и их шансах.

И не о том, не жалеют ли сегодня жители Пугачева, требующие выселить чеченцев, о том, что Чечню силой удержали в составе России.

Этот пост – о преступлении против российской и мировой культуры, которое готовится сейчас в Петербурге.

Если оно свершится – последствия будут необратимы.

5 июня в блоге на сайте «Эха» я писал, что Смольный может разрешить застройку Охтинского мыса – территории, где расположено целое созвездие уникальных археологических памятников, самому старшему из которых почти семь тысячелетий.

Охтинский мыс стал символом гражданского сопротивления петербуржцев, не допустивших строительства на ней 400-метрового «Газоскреба» – но он остался в собственности «Газпрома». И теперь газовая монополия добивается разрешения его застроить, начихав на наличие памятников. А Смольный изо всех сил им в этом помогает. Демонстрируя при этом настоящие чудеса (с моей точки зрения, впрочем, вполне подпадающие под уголовные статьи).

3 июня я написал губернатору Георгию Полтавченко – призывая его ни при каких обстоятельствах не допускать застройки Охтинского мыса.

18 июня председатель питерского Комитета по охране памятников истории и культуры (КГИОП), бывший генерал-лейтенант ФСБ Александр Макаров заявил, что «в ближайшее время» будет принято распоряжение о режимах использования Охтинского мыса, допускающее, в том числе, жилую застройку.

Это заявление было сделано на следующий день после решения суда, отменившего прошлогоднее решение КГИОП, не признававшее наличие археологических памятников на Охтинском мысу.

Это решение основывалось на заказанной «Газпромом» экспертизе 2011 года – именно она «показала» отсутствие там памятников. Но в суде от этой экспертизы не оставили камня на камне – ее полная недостоверность была доказана.

Иначе говоря, государственный чиновник публично заявил, что плевать он хотел на судебное решение. За одно это его следовало немедленно уволить. Но этим дело не ограничилось.

25 июня на сайте КГИОП появляется распоряжение комитета № 10-290 о режимах использования Охтинского мыса. Отныне на Охтинском мысу допускается «возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, строительства новых зданий, строений, сооружений». При этом распоряжение основывается на ТОЙ ЖЕ, разгромленной в суде (а до того разгромленной на питерском Совете по сохранению культурного наследия) лже-экспертизе 2011 года!

Но это даже не самое интересное. Самое интересное – это дата издания распоряжения: 17 июня. ЗА ДЕНЬ до того, как генерал Макаров заявлял, что издание этого распоряжения только планируется. 18 июня только обещал подписать – а на самом деле, еще 17 июня подписал. Бывает ли такое?

В фантастической литературе – бывает. Есть классический пример: герой повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» У-Янус Полуэктович, который был «контрамотом», и жил в обратном потоке времени (из будущего в прошлое). И потому всегда спрашивал «извините, я с Вами не беседовал вчера?». Но до сих пор о контрамотах из КГИОП ничего не было известно…

Тем не менее, этим «чудеса контрамоции» не исчерпываются! 26 июня губернатор Георгий Полтавченко, наконец-то, ответил на мое обращение от 3 июня. И, для начала, еще раз рассказал мне о «законной и неоспоренной в суде» экспертизе 2011 года. Уж девять дней, как эту «экспертизу» признали недостоверной – а губернатор продолжает на нее ссылаться… А теперь – самое интересное. Оглушительное. Бомба.

В ответе губернатора от 26 июня мне сообщается, что ПРОЕКТ распоряжения об определении характера использования территории Охтинского мыса, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству «в настоящее время находится на заключительной стадии подготовки». То есть, по состоянию на 26 июня распоряжение, якобы подписанное 17 июня, еще не готово. Снова контрамоты?

И, наконец, последний штрих: исполнитель губернаторского письма от 26 июня (его фамилия указывается на оборотной стороне первого листа документа) – председатель КГИОП А.И.Макаров. Чья подпись стоит под распоряжением от 17 июня.

Иначе говоря, 26 июня генерал Макаров кладет губернатору на стол проект ответа, где «находящимся на заключительной стадии подготовки» объявляется распоряжение, подписанное им за девять дней до этого. Либо генерал Макаров за эти девять дней забыл, что это распоряжение он уже подписал, либо он ввел губернатора в заблуждение, скрыв, что уже подписал распоряжение, либо он подписал его задним числом – вот три нефантастические версии (не предполагающие, что генерал Макаров – это очередной псевдоним У-Януса)…

Все это, заметим, не шуточки.

Издание нового распоряжения, основанного на опровергнутой в суде экспертизе, и фактически повторяющего распоряжение, отмененное судом – это злостное неисполнение решения суда (статья 315 УК РФ).

Издание распоряжения задним числом – это служебный подлог (статья 292 УК РФ).

Разрешение застройки Охтинского мыса может привести к уничтожению уникальных памятников. Это – статья 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры).

Обо всем этом я написал прокурору города, попросив провести проверку. И наказать виновных.

А у губернатора Георгия Полтавченко я попросил срочной встречи для обсуждения судьбы Охтинского мыса. С участием археологов, которые открыли там уникальные памятники, и экспертов, которые могут оценить их значимость.

Встреча состоится 16 июля – об этом мне уже сообщили. Надеюсь, что нам удастся убедить губернатора в том, что надо немедленно отменить злополучное распоряжение КГИОП, провести новую, – независимую от «Газпрома», – экспертизу, и обеспечить памятникам Охтинского мыса надежную защиту. И сегодня, как и тогда, когда мы боролись против «Газоскреба», могу еще раз повторить: нам некуда отступать. За нами – Петербург.

Построенный нашими предками, спасенный в войну и блокаду нашими дедушками и бабушками, восстановленный после войны нашими родителями.

Кроме нас, его некому защищать.

Мы не сдадимся. И победим – как победили газпромовскую башню на Охте.

Красный свет перед газпромовскими бульдозерами

31 января Санкт-Петербургский городской суд по иску Ольги Андроновой и Павла Шапчица отменил распоряжение КГИОП о режимах использования Охтинского мыса, где петербуржцы не позволили «Газпрому» возвести 400-метровый небоскреб. Теперь газовой монополии не удастся застроить подавляющую часть территории мыса и пустить под бульдозер уникальные археологические памятники.

Напомним, что после провала попытки с небоскребом, «Газпром», не сумев продать участок, стал оспаривать наличие на нем археологических памятников, открытых экспедицией Петра Сорокина (самых старым – более семи тысячелетий). В чем ему активно помогал КГИОП – отказываясь включать памятники в государственный реестр объектов культурного наследия, подлежащих охране.

5 марта 2012 года КГИОП выпустил распоряжение о присвоении территории Охтинского мыса статуса «достопримечательного места», допускающего застройку. Обоснованием такого решения послужила заказанная «Газпромом» экспертиза, проведенная тремя специалистами, ни один из которых не был ни археологом, ни петербуржцем. В ней предлагалось сохранить на мысу только один памятник – Карлов бастион шведской крепости Ниеншанц. Все остальное, – крепость Ландскрона, новгородское городище времен Александра Невского, стоянки эпохи неолита, – по мнению экспертов или не признавалось, или не подлежало сохранению.

17 июня 2013 года это распоряжение по иску Андроновой и Шапчица было отменено судом, при этом «газпромовская экспертиза» была признана в суде абсолютно недостоверной. И тогда последовала типично шулерская комбинация.

Тем же 17 июня было датировано новое распоряжение председателя КГИОП Александра Макарова, которым отменялось оспариваемое в суде распоряжение от 5 марта 2012 года (надо было создать видимость того, что суд отменяет уже недействующий документ), и утверждался режим использования «достопримечательного места», допускающий застройку Охтинского мыса. С опорой на все ту же пресловутую «газпромовскую» экспертизу». Но это еще не все чудеса: 26 июня губернатор Петербурга Георгий Полтавченко ответил мне на депутатский запрос, что распоряжение о режимах использования Охтинского мыса еще только готовится! А исполнителем этого письма (тем человеком, который готовил для губернатора текст) был… Александр Макаров. По официальной версии, подписавший «готовящийся» документ девятью днями ранее…

Градозащитники обратились в суд, настояли на встрече с губернатором, и потребовали отменить фальшивое распоряжение и отстранить Макарова от должности за очевидный подлог. Полтавченко увольнять Макарова отказался, что же касается отмены распоряжения – предложил дождаться судебных решений, обещая неукоснительно их выполнить.

Новая судебная эпопея заняла полгода, и в ней было многое. Подставной «градозащитник Ромашкин», почему-то успевавший раньше всех подавать аналогичные иски, но совершенно не стремившийся их выигрывать, и даже забиравший в нужный момент эти иски (а его проигрыш закрывал настоящим градозащитникам возможность оспаривать решения КГИОП). Споры о том, является ли распоряжение КГИОП нормативным актом (выяснилось, что является – и это позволило оспорить его именно в городском суде, не дав Ромашкину возможность «сыграть на опережение»). Попытки заявителей увидеть неуловимого Ромашкина – вместо которого приходил лишь его представитель, не способный толком ответить в суде ни на один вопрос, а потом и вовсе отказавшийся участвовать в деле…

Результат суда оказался для КГИОП и его защитников разгромным.

«Распоряжение от 17 июня признано незаконным «с момента издания» и отменено, – говорит Ольга Андронова. – Признаны нарушения в порядке издания распоряжения. Признана фиктивность так называемой «газпромовской экспертизы», и незаконность действий ее авторов. Признано наличие на Охтинском мысу археологических памятников – в соответствии с экспертизой, которую еще в 2010 году проводили в рамках судебного процесса в Куйбышевском районном суде Олег Иоаннисян, покойный ныне Юрий Лесман и другие. И, следовательно, признана и возможность применения статьи 243 УК РФ за любое нарушение и уничтожение памятников Охтинского мыса».

Суд констатировал, что КГИОП превысил свои полномочия, и фактически пытался своим распоряжением установить градостроительный регламент на территории Охтинского мыса в нарушение российского законодательства – присвоив себе функции Министерства культуры. Напомним: КГИОП установил на Охтинском мысу 63 метра разрешенной «доминантной» высоты застройки – что некоторые сочли большим достижением Александра Макарова, сумевшего «ограничить высотные аппетиты газпромовцев». Теперь незаконность этого «достижения» (как и всего распоряжения от 17 июня) подтверждена судом – вот только бывший генерал-лейтенант ФСБ и бывший председатель КГИОП Макаров уже в отставке, и вполне может уйти от ответственности. И еще один факт, установленный в суде: за четыре года после окончания раскопок на Охтинском мысу, За 4 года после окончания раскопок, КГИОП ни разу так и не озаботился сохранностью археологических объектов, и ничего не сделал для их консервации – они так и стоят под дождем и снегом…

Скорее всего, решение городского суда будет обжаловано в Верховном суде – но шансов на его отмену мало: заявителей в горсуде полностью поддержала прокуратура, а их оппоненты не смогли предъявить практически ничего убедительного в свою защиту. И если решение останется в силе – никакой застройки Охтинского мыса не будет, а памятники будут сохранены. Чего градозащитники и добивались четыре года.

P.S. В сентябре 2013 года активисты вывесили на заборе, огораживающем Охтинский мыс, плакат с напоминанием об ответственности по ст. 243 УК РФ за разрушение памятников культуры. На плакате было написано: «Мечты сбудутся»

Послесловие

7 июня 2014 года Верховный суд оставил в силе решение городского суда Санкт-Петербурга, запрещающее «Газпрому» застраивать Охтинский мыс.

Тем самым поставлена точка в попытках газового монополиста «коммерчески использовать» территорию, где горожане не позволили возвести 400-метровый «Охта-центр». Кроме этого, КГИОП будет вынужден наконец, признать наличие на мысу уникальных археологических памятников, открытых экспедицией Петра Сорокина, и взять их под охрану.

«Новая газета в Санкт-Петербурге» рассказывала, как 17 июня 2013 года бывший (теперь уже) председатель КГИОП Александр Макаров подписал распоряжение, которым на Охтинском мысу был признан нуждающимся в сохранении только Карлов бастион шведской крепости Ниеншанц. Все остальное, – крепость Ландскрона, новгородское городище времен Александра Невского, стоянки эпохи неолита, – или не признавалось, или не подлежало сохранению. При этом утверждался режим использования «достопримечательного места», допускающий застройку Охтинского мыса, опирающийся на заказанную «Газпромом» экспертизу, проведенную гражданами, ни один из которых не был археологом.

16 июля 2013 года градозащитники встретились с Георгием Полтавченко, прося отменить распоряжение Макарова. Губернатор выслушал, и заявил, что поскольку вопрос о законности распоряжения рассматривается в суде – надо дождаться вердикта. И обещал «признать и неукоснительно выполнить любое решение суда».

31 января 2014 года горсуд по иску Ольги Андроновой и Павла Шапчица принял решение, отменяющее распоряжение КГИ-ОП по всем пунктам. Была признана фиктивность «газпромовской экспертизы», и незаконность действий ее авторов, и признано наличие на Охтинском мысу археологических памятников – в соответствии с экспертизой, которую еще в 2010 году проводили в рамках судебного процесса в Куйбышевском районном суде Олег Иоаннисян, покойный ныне Юрий Лесман и другие. Наконец, суд установил, что четыре года после окончания раскопок на Охтинском мысу, КГИОП ни разу так и не озаботился сохранностью археологических объектов, и ничего не сделал для их консервации – они так и стоят под дождем и снегом.

Несмотря на очевидность ситуации (заявителей в горсуде полностью поддержала прокуратура, а их оппоненты не смогли предъявить практически ничего убедительного в свою защиту), КГИОП подал апелляцию в Верховный суд, пытаясь обжаловать решение горсуда. И вновь с треском проиграл. Теперь в судебном порядке установлена невозможность застраивать «петербургскую Трою», как градозащитники называют Охтинский мыс. И теперь окончательно признано наличие памятников, которые отказывались замечать газпромовские эксперты и смольнинские чиновники.

Что дальше? Надо срочно (соответствующее обращение к губернатору уже поступило) запретить любые строительные работы на Охтинском мысу, поскольку они могут привести к уничтожению памятников. И столь же срочно начать консервацию памятников, которые до сих пор находятся под открытым небом. А затем – вернуться к давней идее градозащитников о том, что на Охтинском мысу должен быть создан археологический парк или музей.

IX      Очень личное

Статьи этого раздела – о тех, кого я знаю лично. Некоторых уже нет. Светлая им память…

Не убийство, а казнь

«Что касается версий, я думаю, что те, кто совершил это злодеяние, это преступление, рассчитывали именно на то, чтобы были озвучены сразу же самые примитивные и самые неприемлемые для власти версии. Именно поэтому, на мой взгляд, такие преступления совершаются под какие-то события. Это такая провокация».

Так президент Дмитрий Медведев комментирует громкое убийство в Чечне Натальи Эстемировой, которое очень многие правозащитники связали с Рамзаном Кадыровым, для которого она была как кость в горле, и с его главным покровителем, позволяющим ему делать все, что угодно, – Владимиром Путиным.

Во-первых, «примитивной» эта версия уж точно не является. Она является наиболее правдоподобной – и с точки зрения тех, кто знал Эстемирову, и с точки зрения тех, кто знал об угрозах

В ее адрес со стороны Кадырова. И любой следователь, исходя из известного «Is fecit, qui prodest», в первую очередь, будет рассматривать именно эту версию. Хотя, конечно, не только ее, но и все прочие, в пользу которых есть какие-либо соображения.

А во-вторых, чрезвычайно странно, что такие высказывания позволяет себе профессиональный юрист. Потому что юрист Дмитрий Медведев не просто должен, а обязан знать, что версии преступления положено оценивать не исходя из их «приемлемости» для власти, а исключительно исходя из их достоверности. В противном случае государственный терроризм – убийства политических оппонентов, организованные властью, – будет заведомо ненаказуем.