Текст книги "Искусство взятки. Коррупция при Сталине, 1943–1953"

Глава 1

¹ О голоде и перебоях со снабжением в конце войны см.: Ganson N. The Soviet Famine of 1946-47 in Global and Historical Perspective. New York, 2009; Ellman M. The 1947 Soviet Famine and the Entitlement Approach to Famines // Cambridge Journal of Economics. 2000. Vol. 24. P. 603-630; Зима В. Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: Происхождение и последствия. М., 1996; Зубкова Е. Послевоенное советское общество. М., 2000. С. 6177; Zubkova E. Russia after the War: Hopes, Illusions, and Disappointments, 1945-1957. Armonk, NY, 1998. P. 40-50; Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism: Labour and the Restoration of the Stalinist System after WWII. Cambridge, 2002. P. 41-76.

² В числе прочих на это обратил внимание Станислав Поморский: Pomorski S. Perversions of Soviet Administrative Law // Soviet Administrative Law: Theory and Policy / ed. G. Ginsburgs et al. Dordrecht, 1989. P. 114.

³ По мнению историков, этот обычай берет начало в XVII в. или даже раньше: Potter C. J. Payment, Gift or Bribe? Exploring the Boundaries in Pre-Petrine Russia // Bribery and Blat in Russia: Negotiating Reciprocity from The Middle Ages to the 1990s / ed. S. Lovell et al. New York, 2000. P. 20; Hartley J. Bribery and Justice in the Provinces in the Reign of Catherine II // Ibid. P. 52-54. См. также: Kivelson V. Autocracy in the Provinces: The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Palo Alto, CA, 1996. Chap. 7; Kollmann N. S. Crime and Punishment in Early Modern Russia. Cambridge, 2012. Статья о взяточничестве есть в энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: Взяточничество // Энциклопедический словарь. СПб., 1890-1907. Т. VI. С. 213-216.

⁴ Hoch S. Serfdom and Social Control in Russia: Petrovskoe, a Village in Tambov. Chicago, 1989; Weissman N. Regular Police in Tsarist Russia, 19001914 // Russian Review. 1985. Vol. 44. P. 52-59.

⁵ Kollmann N. S. Crime and Punishment in Early Modern Russia. Cambridge, 2012. P. 98.

⁶ Кэти Поттер и Л. Ф. Писарькова изучали различные культурные и юридические трактовки понятий подарка и вознаграждения, принимаемых чиновниками в XVII в.: Potter C. J. Payment, Gift or Bribe? Exploring the Boundaries in Pre-Petrine Russia // Bribery and Blat in Russia. P. 20-34; Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России (по материалам секретной канцелярии кн. Голицыных первой половины XIX в.) // Отечественная история. 2002. № 5. С. 33-49.

⁷ Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России. С. 46-47. Фундуклей был губернатором в 1839-1852 гг.

⁸ Писарькова и Голосенко подчеркивают этот момент. См.: Голосенко И. А. Начальство: Очерки по истории российской социологии чиновничества конца XIX – начала XX вв. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. № 1. С. 54-85.

⁹ Хартли отмечает, говоря об эпохе Екатерины Великой: «В этом более широком контексте существование и распространенность взяточничества в судебной системе были лишь одним из симптомов общего произвола, низких общественных стандартов и слабости процедур в России» (Hartley J. Bribery and Justice in the Provinces in the Reign of Catherine II. P. 62). То же самое можно сказать о значительной части судебной системы в поздний имперский период.

¹⁰ Wortman R. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976.

¹¹ Kelly C. Self-Interested Giving: Bribery and Etiquette in Late Imperial Russia // Bribery and Blat in Russia. P. 74-75.

¹² Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России. С. 47.

¹³ Herzen A. The Year 1860 // A Herzen Reader / transl. and ed. K. Parthe. Evanston, IL, 2012. P. 107 (см. также с. 268, 323). О дореформенной репутации коррумпированной судебной власти см.: Kazantsev S. The Judicial Reform of 1864 and the Procuracy in Russia // Reforming Justice in Russia, 1864-1996: Power, Culture, and the Limits of Legal Order / ed. P. Solomon. New York, 1997. См. также: Engelstein L. Combined Underdevelopment: Discipline and the Law in Imperial and Soviet Russia // American Historical Review. 1993. April. P. 338-353.

¹⁴ Цит. по: Pomorski S. Perversions of Soviet Administrative Law. P. 114. Как отметила Сюзанна Шаттенберг, в XIX в. практически все российское общество было единодушно уверено в коррумпированности бюрократов: Шаттенберг С. Культура коррупции, или К истории российских чиновников // Неприкосновенный запас. 2005. Т. 42. № 4.

¹⁵ Ирина Давыдова замечает: «Наше современное представление о царской администрации как о чрезвычайно коррумпированной и склонной ко взяточничеству отчасти представляет собой вынесенный из радикального дискурса стереотип, который сам был продуктом и оружием этой борьбы»: Davydova I. Bureaucracy on Trial: A Malaise in Official Life as Represented in Nineteenth-Century Russian Thought // Bribery and Blat in Russia. P. 108.

¹⁶ Сам Ленин желал еще более суровых наказаний. Наркому юстиции Курскому он писал (не позднее 8 мая 1918 г.): «Необходимо тотчас, с демонстративной быстротой, внести законопроект, что наказания за взятку… должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных работ». Об общей антипатии режима к закону в 1920-х гг. см.: Sharlet R. Pashukanis and the Withering Away of the Law in the USSR // Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 / ed. S. Fitzpatrick. Bloomington, IN, 1978. P. 176-180.

¹⁷ Еженедельник советской юстиции. 1922. № 35. Прил. С. 11. С провозглашением 9 октября 1922 г. кампании против взяточничества статью 114 Уголовного кодекса ужесточили, в частности устанавливая минимальные наказания (постановление ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г., цит.: Епихин А. Ю., Мозохин О. Б. ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики. М., 2007. Док. 31. С. 369-370). Тех, кто брал взятки, надлежало приговаривать не менее чем к одному году заключения. Получение взятки с отягчающими обстоятельствами влекло за собой как минимум три года строгого режима. При особо отягчающих обстоятельствах мог быть вынесен смертный приговор. Была добавлена новая статья под номером 114а, объединявшая дачу взяток и пособничество ей.

¹⁸ Борисова Л. В. Третий враг революции: Борьба со взяточничеством и хозяйственными преступлениями в начале НЭПа // The Soviet and PostSoviet Review. 2003. Vol. 30. No. 3. P. 250-251.

¹⁹ Выписка из протокола ВЧК № 21 «О борьбе с взяточничеством». Цит. по: Епихин А. Ю., Мозохин О. Б. ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики. С. 315. 15 июля 1922 г. Дзержинский приказал создать в ГПУ специальную комиссию по борьбе со взяточничеством на железных дорогах. См.: Там же. С. 334 (приказ № 1310 «О борьбе с взяточничеством на путях сообщения»).

²⁰ См., напр.: McDonald T. Face to the Village: The Riazan Countryside under Soviet Rule, 1921-1930. Toronto, 2009. P. 72, 92-98. В частности, о лесниках: P. 173-175.

²¹ Макашвили В. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество (Судебная практика Верховного суда СССР) // Социалистическая законность. 1953. № 2. С. 40.

²² См., напр.: Kelly C. Self-Interested Giving. P. 65-90.

²³ Об одном деле о взятках кулаков председателю местного совета за справки, удостоверяющие личность, см.: Fitzpatrick S. Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s. New York, 2000. P. 133. Осуждая этот феномен подношения подарков местным должностным лицам, его именовали традиционным словом «магарыч» (или «могарыч»), означавшим дар в ознаменование завершения сделки. (Конечно, не только «кулаки» имели причины подольститься к местным чиновникам, и магарыч не всегда предлагался сельскими жителями добровольно.) Представители власти во всем винили крестьян, приносивших продукты и спиртное, а не служащих, которые частенько их прямо требовали. Тем не менее пленум Верховного суда СССР в апреле 1929 г. издал инструкцию, гласившую, что официальные лица, принимающие магарыч, будут рассматриваться как взяточники. См.: Постановление пленума Верховного суда СССР от 15 апреля 1929 г. // Сборник разъяснений Верховного суда СССР за 1929 год. М., 1930. С. 62-63.

²⁴ Гарвардский проект интервью содержит много таких примеров, некоторые из них будут приведены в главе 3 данной книги. О магнитогорском процессе по делу снабженца, который украл материалы для строительства собственной дачи и прикрывал свои делишки с помощью взяток подчиненным, см.: Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley, CA, 1995. P. 261.

²⁵ Сафонов высказал подобные упреки в циркулярном письме работникам прокуратуры Советского Союза: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 1023. Л. 17-22 (не датировано, но, вероятно, составлено в мае-июле 1952 г., судя по окружающим документам в деле и служебным материалам). См., например, июльский доклад 1952 г. от начальника отдела по надзору за милицией Прокуратуры СССР Свердлова заместителю генерального прокурора Хохлову: Там же. Д. 941. Л. 305. Как показывает Питер Соломон, обвинять должностных лиц по ст. 109 вместо чего-то более серьезного давно вошло в обычай, и суды приговаривали их к лишению свободы до одного года, минимизируя тем самым эффект судимости: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Cambridge, 1996. P. 437-438.

²⁶ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 49. Л. 275 («Обзор основных данных о судимости в СССР за 1947 год», подписан К. Горшениным). О секретности и планомерных подтасовках см.: Harrison M. Forging Success: Soviet Managers and Accounting Fraud, 1943-1962 // Journal of Comparative Economics. 2011. Vol. 39. No. 1. P. 43-64; Idem. Secrecy, Fear and Transaction Costs: The Business of Soviet Forced Labour in the Early Cold War // Europe-Asia Studies. 2013. Vol. 65. No. 6. P. 1112-1135.

²⁷ Подробнее об указе от 4 июня 1947 г. о хищении социалистической собственности см.: Heinzen J. Corruption among Officials and Anticorruption Drives in the USSR, 1945-1964 // Russian Bureaucracy and the State: Officialdom from Alexander III to Putin / ed. D. K. Rowney, E. Huskey. Basingstoke, UK, 2009. P. 169-188. О мелких кражах и спекуляции среди солдат во время Второй мировой войны см.: Merridale C. Ivan’s War: Life and Death in the Red Army, 1939-1945. New York, 2006. P. 270-274.

²⁸ О кампании 1947-1948 гг. против хищения социалистической собственности см., в частности: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. P. 410-412;Gorlizki Y. Rules, Incentives and Soviet Campaign Justice after World War II // Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 51. No. 7. P. 1245-1265.

²⁹ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 63. Л. 32-33. По словам Горшенина, «эти сведения отражают только тот материальный ущерб, который был выявлен судами при рассмотрении дел, но и из них видно, какие огромные потери несет народное хозяйство в результате хищений государственного и общественного имущества». Ряд примеров воровства должностных лиц во время и после войны см.: Hooper C. V. A Darker «Big Deal»: Concealing Party Crimes in the Post-Second World War Era // Late Stalinist Russia: Society between Reconstruction and Reinvention / ed. J. Furst. London; New York, 2006. P. 145-146.

³⁰ Статистика отдела судебной статистики Верховного суда СССР. Перепеч.: История сталинского Гулага: Конец 1920-х – первая половина 1950-х гг.: В 7 т. М., 2004-2005. Т. 1. С. 613. Военные трибуналы в 1947 г. осудили за хищение государственной собственности 24 372 чел.: Там же. С. 618.

³¹ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 25. Л. 2-3.

³² Как указывает Дональд Фильцер, только в 1947 г. по указу от 4 июня было арестовано больше колхозников, чем рабочих: Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism. P. 28-29.

³³ Особая папка Сталина полна поступавших ему в 1944-1947 гг. докладов, свидетельствующих о наличии крупных схем хищения государственной собственности. См.: Особая папка И. В. Сталина / под ред. В. А. Козлова, С. В. Мироненко. М., 1994 (из материалов Секретариата НКВД-МВД, 1944-1953). Режим забил тревогу по поводу коррупции в торгово-распределительных системах отчасти ради того, чтобы сделать их козлом отпущения за недостаточную производительность экономики.

³⁴ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 37. Л. 65-66 (письмо Двинского заместителю председателя Совета министров СССР Микояну, 30 сентября 1946 г.). Многие примеры информации от осведомителей касаются функционеров, незаконно извлекающих выгоду в ходе исполнения служебных обязанностей (см. главу 6).

³⁵ Там же. Ф. 5446 (Совет министров СССР). Оп. 48a. Д. 1614. Л. 102-198. Перепеч.: История сталинского Гулага. Т. 1. С. 557-559. Число колхозных председателей, осужденных за хищение государственной собственности, например, выросло с 935 чел. в 1948 г. до 1 483 чел. в 1949 г.: Там же. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 63. Л. 37 (доклад Горшенина, присланный Сталину).

³⁶ Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. P. 408-414.

³⁷ Ibid. P. 124-125. Ученые предпочли сосредоточиться на наказании по указу колхозников за мелкие кражи продовольствия во время голода. См.: Из приговоров районных нарсудов о привлечении к уголовной ответственности колхозников по Указу 1947 г. // Советские архивы. 1990. № 3. С. 55-60. О развитии черного рынка и хищении госсобственности в промышленном городе Магнитогорске в 1930-е гг., в частности в чрезвычайно стратифицированной и работавшей в крайне трудных условиях сети снабжения, см.: Kotkin S. Magnetic Mountain. P. 242-260. См. также: Shearer D. Wheeling and Dealing in Soviet Industry: Syndicates, Trade, and Political Economy at the End of the 1920s // Cahiers du monde russe. 1995. Vol. 36. No. 1-2; Hessler J. A Social History of Soviet Trade: Trade Policy, Retail Practices, and Consumption, 1917-1953. Princeton, NJ, 2004. Примеры спекуляции, растрат и мелкого воровства при плохой работе системы продовольственного снабжения в 1930-е гг. см.: Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927-1941. М., 1998. На англ. яз.: Osokina E. Our Daily Bread: Socialist Distribution and the Art of Survival in Stalin’s Russia, 1927-1941. Armonk, NY, 2001.

³⁸ Проект секретной инструкции 1952 г., написанный генеральным прокурором СССР Сафоновым для Верховного суда, проливает свет на преследование преступлений, совершаемых должностными лицами, по ст. 109: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 1023. Л. 2-6. В проекте резко критикуются судьи по ряду причин. Слишком часто, указано там, судьи выносят суровые приговоры к лишению свободы, когда целесообразнее был бы исправительный труд по месту работы. Должностных лиц безосновательно осуждают за серьезные преступления. Это «политически вредная практика». Правда, в иных случаях (написано дальше в проекте), когда речь шла о «серьезном ущербе государственным и общественным интересам», – например, в некоторых делах о халатности (ст. 111), повлекшей за собой крупный материальный ущерб, – Министерство юстиции жаловалось, что ответственные лица наказаны недостаточно строго. В апреле 1953 г. министерство отметило, что многие осужденные за халатность виновны только в неопытности. В 1952 г. по ст. 111 были осуждены 57 тыс. чел.: Там же. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 93. Л. 62 (замечания Горшенина к проекту уголовного кодекса).

³⁹ Насколько серьезно режим относился к хищениям госсобственности, свидетельствует тот факт, что послевоенная амнистия узников Гулага не коснулась осужденных по указу от 7 августа 1932 г.: Об амнистии в связи с победой над гитлеровской Германией, 7 июля 1945 г. // Амнистия и помилование в СССР. М., 1959. С. 71-72.

⁴⁰ Советское законодательство криминализировало многие проступки должностных лиц, которые в данной книге не считаются «коррупцией». К примеру, согласно весьма широким положениям УК, халатность и другие виды преступного бездействия, злостное неисполнение контрактов, дутая отчетность и производство некачественных товаров были «должностными» или «хозяйственными» преступлениями. Поскольку в большинстве случаев они не вели к личному обогащению, я не рассматриваю их как тип коррупции, который исследуется в этой книге.

⁴¹ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 11. После денежной реформы 1947 г. и отмены продовольственных карточек роль денег в экономике возросла. До реформы встречается больше дел о взятках в форме продуктов или товаров. В сентябре 1946 г. цены на некоторые нормированные продукты подскочили на 200-300 %. Этот взлет цен сделал подобные товары более желательными в качестве взяток. Указ от 27 сентября 1946 г. лишил продовольственных пайков по карточкам 23 млн чел. в сельской местности. В таких обстоятельствах продукты представляли собой весьма заманчивую взятку. См.: Zubkova E. Russia after the War. P. 70-75. О преступлениях, связанных с денежной реформой, среди партийных элит в Молотовской области см.: Лейбович О. В городе «М»: Очерки социальной повседневности советской провинции. М., 2008. С. 72-113.

⁴² ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 6. Д. 14 (статистика осуждений, 1937-1956). Лица, у которых вымогали взятки, могли избежать наказания, если немедленно и добровольно заявляли о таких взятках властям.

⁴³ В докладе от 30 мая 1946 г. о взяточничестве в 1944-1945 гг., написанном консультантом Управления общих судов Министерства юстиции, говорится, что по стране за взяточничество осуждено очень немного людей: Там же. Оп. 1a. Д. 478. Л. 33.

⁴⁴ Rose-Ackerman S. Corruption and Government: Causes, Consequences, and Reform. Cambridge, 1999. P. 98.

⁴⁵ Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 1.

⁴⁶ Джон Барбер и Марк Харрисон написали всеобъемлющую историю экономических аспектов войны, включая промышленное и сельскохозяйственное производство, распределение и торговлю: Barber J., Harrison M. The Soviet Home Front, 1941-45: A Social and Economic History of The USSR in World War II. London, 1991.

⁴⁷ Дональд Фильцер описывает экономический кризис, который сопровождал политический и социальный кризисы послевоенных лет, изображенные Еленой Зубковой и Верой Данхем. См.: Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism.

⁴⁸ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 49. Л. 245 («Сводка о количестве осужденных судами СССР за 1947 г.», 1948; подписана Горшениным).

⁴⁹ Там же. Л. 35-40 (справка Горшенина по данным о преступности за 1947 г.).

⁵⁰ Там же. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 282. Л. 62 (документы о кампании 1946 г. против взяточничества).

⁵¹ Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 90 (доклад о взяточничестве на Украине от Степко из Верховного суда УССР, 1950).

⁵² Согласно этому исследованию, «на основании изучения дел, материалов, поступающих с мест, основной системой, где взяточничество распространено наиболее широко и где вскрыто наибольшее число преступлений, являются органы жилищного управления» (Там же. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 57). В исследовании говорилось, что в самых распространенных случаях взяточничества, выявленных за два года после окончания войны, участвовали сотрудники органов охраны правопорядка и судов, работники жилищных ведомств, агенты по продовольственным заготовкам – именно в такой очередности. О деле Московского жилищного управления см.: Там же. Оп. 32. Д. 66. Л. 4 (доклад о борьбе со взяточничеством в 1950 г.). Исследование конфликтов между возвращающимися из эвакуации и работниками жилуправлений см.: Manley R. «Where Should We Resettle the Comrades Next?» The Adjudication of Housing Claims and the Construction of the Postwar Order // Late Stalinist Russia. P. 233-246. О плачевном состоянии большей части советского жилищного фонда после войны см.: Filtzer D. A. Standard of Living versus Quality of Life: Struggling with the Urban Environment in Russia during the Early Years of Post-War Construction // Ibid. P. 84-89.

⁵³ Об иерархии в снабжении дефицитными предметами и их распределении в 1930-х гг. см.: Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». Краткие сообщения о нескольких делах о взяточничестве в Ленинграде, почерпнутые из газетных заметок и местных архивов, см.: Говоров И. В. Преступность и борьба с ней в послевоенном Ленинграде (1945-1953): Опыт исторического анализа. СПб., 2004.

⁵⁴ О Севастополе см.: Qualls K. From Ruins to Reconstruction: Urban Identity in Soviet Sevastopol after World War II. Ithaca, NY, 2009. P. 18. См. также: Duskin E. Stalinist Reconstruction and the Confirmation of a New Elite,

1945-1953. Basingstoke, UK, 2001. P. 12. О Белорусской ССР см.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 283. Л. 29 (письмо Рычкову, Горшенину и Голякову, 17 июля 1945 г.).

⁵⁵ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4216. Л. 191 (письмо К. П. Горшенину от комиссии прокуратуры по расследованию взяточничества среди работников прокуратуры и суда). Письмо от октября 1946 г., написанное председателем Верховного суда Голяковым заместителю начальника Управления кадров ЦК, где говорится о конкуренции за жилплощадь между возвращающимися эвакуированными и государственными учреждениями, см.: Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 294. Л. 27-28. Примеры взяток за возврат квартир см.: Там же. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4216. Л. 191; Ф. 9474. Оп. 16. Д. 294. Л. 27-28 (переписка между Верховным судом СССР и ЦК по правовым и судебным вопросам); Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 33 об. О делах о коррупции в жилищном управлении г. Ростов см.: Jones J. Everyday Life and the «Reconstruction» of Soviet Russia during and after the Great Patriotic War, 1943-1948. Bloomington, IN, 2008. P. 252-253, 264. О деле 1946 г. о взяточничестве в жилотделе Даугавпилса (Латвия) см.: Swain G. Between Stalin and Hitler: Class War and Race War on the Dvina. London, 2004. P. 193.

⁵⁶ См.: Зубкова Е. Послевоенное советское общество. С. 28-29. О демобилизации см.: Duskin E. Stalinist Reconstruction and the Confirmation of a New Elite. P. 17. О тяжелом положении послевоенных ветеранов см.: Edele M. Soviet Veterans of World War II: A Popular Movement in an Authoritarian State. Oxford, 2008; Dale R. Rats and Resentment: The Demobilization of the Red Army in Postwar Leningrad, 1945-50 // Journal of Contemporary History. 2010. Vol. 45. No. 1. P. 113-133.

⁵⁷ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 12.

⁵⁸ Там же. Оп. 23. Д. 11. Л. 138 (газетная статья о деле 1946 г. в Одессе). О деле человека, который прикидывался демобилизованным офицером, чтобы получить преимущество в споре по поводу жилья, см.: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1609. Л. 114-115.

⁵⁹ Duskin E. Stalinist Reconstruction and the Confirmation of a New Elite. P. 12.

⁶⁰ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1a. Д. 376. Л. 1-4 (письмо К. П. Горшенина В. М. Молотову, 2 ноября 1944 г.).

⁶¹ Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 294. Л. 27-28 (письмо заместителю начальника Управления кадров В. Д. Никитину, 22 октября 1946 г.).

⁶² Материалы дальнейших процессов свидетельствовали, что по крайней мере один работник Верховного суда имел тесную – и весьма подозрительную – связь с юридическими консультантами жилотдела Московского горисполкома. Согласно показаниям Уманской, сотрудник Военной коллегии Верховного суда Кудрявцев находился в тесном контакте с двумя юрисконсультами Московского горжилотдела Ищенко и Савельевым. Вероятно, они обменивались взятками. Уманская слышала, что Ищенко был «махровым взяточником». См.: Там же. Оп. 7. Д. 824. Л. 22 (показания Уманской).

⁶³ Там же. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 171 (Особая папка Сталина). Л. 19-28 (справка органов МВД о взяточничестве и мерах против него в январе-июле 1947 г.).

⁶⁴ ГА РФ. Л. 26. «Правда» сообщала 1 августа 1946 г., что некая Н. Игнатьева приговорена к 10 годам заключения, а один инспектор получил 8 лет за взятки до 3 тыс. руб. за незаконное предоставление комнат.

⁶⁵ Там же. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 4. Л. 86-90 об.

⁶⁶ Там же. Оп. 32. Д. 3. Л. 121-123 (письмо Г. Н. Сафонова о взяточничестве в жилищном управлении Московского горисполкома, 29 января 1951 г.). См. также: Там же. Л. 124-129 (доклад прокурора г. Москвы Васильева генеральному прокурору СССР Г. Н. Сафонову).

⁶⁷ В сводке Московской городской прокуратуры по делам о взяточничестве за 1950 г. об этом деле говорится, но никто из замешанных в нем представителей элит не называется по имени и вообще не упоминается. Речь в сводке идет только о работниках жилуправления Мосгорисполкома: Там же. Д. 66. Л. 7. См.: Roberts G. Stalin’s General: The Life of Georgy Zhukov. New York, 2012. P. 251.

⁶⁸ О культах Василия Чапаева и гражданской войны см.: Brandenberger D. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Modern Russian Identity, 1931-1956. Cambridge, MA, 2002; Tumarkin N. Lenin Lives! The Lenin Cult in Soviet Russia. Cambridge, 1983; Hartzok J. Children of Chapaev: The Russian Civil War Cult and the Creation of Soviet Identity: Unpublished PhD diss. University of Iowa, 2009. В 1917 г. Василий Чапаев удочерил двух дочерей своего друга и боевого товарища.

⁶⁹ См. протокол допроса Железникова: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4043. Л. 10-15.

⁷⁰ Duskin E. Stalinist Reconstruction and the Confirmation of a New Elite. P. 12-16.

⁷¹ Manley R. To the Tashkent Station: Evacuation and Survival in the Soviet Union at War. Ithaca, NY, 2009. P. 139-140, 158, 241-244.

⁷² Иногда солдаты отказывались покупать билеты и захватывали места просто так: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 464. Л. 27-28 (доклад КПК Маленкову). О проводнике, требовавшем взятки за билеты на Кировской железной дороге, см.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 35. Об этом инциденте сообщала газета «Ленинское знамя» от 18 октября 1946 г.

⁷³ Правда. 1946. 1 авг. Ученый Станислав Поморский пишет, что в 1942 г. сам видел, «как отчаявшееся семейство на маленькой захолустной станции в Казахстане, чтобы купить билеты, отдало кассиру одну из своих последних подушек»: Pomorski S. Perversions of Soviet Administrative Law. P. 116.

⁷⁴ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 38. Л. 119-122. О делах о взяточничестве на железных дорогах см.: Судебная практика Верховного суда СССР. 1947. Вып. 1 (XXXV). С. 3-5. См. также: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 2817. Л. 6 (документы к проекту приказа 1946 г.).

⁷⁵ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 4. Д. 716. Л. 117. Сводку Верховного суда 1948 г. см.: Там же. Оп. 2. Д. 51. Л. 187. В докладе Министерства юстиции 1952 г. говорилось, что взяточничество – лишь одна из разновидностей преступлений на железных дорогах. Железнодорожники могли получать деньги по фальшивым накладным: Там же. Д. 88. Л. 130-131. Неэффективные процедуры аудита редко выявляли расхождения.

⁷⁶ О внутренней миграции после войны см.: Ganson N. The Soviet Famine of

1946-47 in Global and Historical Perspective. Ch. 4.

⁷⁷ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 34.

⁷⁸ Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism. P. 179.

⁷⁹ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 106.

⁸⁰ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1590. Л. 51-56 (следственные материалы КПК). Кроме того, многочисленные возможности нелегального приработка для должностных лиц создала денежная реформа 1947 г. Там, где надзор был слаб или от аудиторов откупались, банковские работники брали у граждан взятки за оформление вкладов задним числом, чтобы они не пострадали, когда деньги обесценились: Там же. Оп. 2. Д. 135. Л. 39-50.

⁸¹ По-видимому, медиков редко преследовали за взяточничество, если те просто брали деньги или подарки за осмотр пациента или проведение каких-то процедур, а не пользовались своими официальными полномочиями для незаконной выдачи документов. См., напр.: HIP. Schedule A. Case 191. P. 12. Недобросовестные врачи служили мишенью сатиры еще при царизме. Писатель Антон Чехов, сам имевший медицинское образование, отпустил язвительный намек на продажность врачей в рассказе «Темнота» (1887): «Доктор-то говорит, а сам все время на кулак мне глядит: не дам ли синенькую?» (Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. М.: ОГИЗ, 1944-1951. Т. 6. С. 41).

⁸² ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 14 (доклад Министерства юстиции о борьбе со взяточничеством). Сведений о том, были ли они осуждены, в деле нет. См. также: Там же. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 66-67.

⁸³ О сталинградском дантисте см.: Там же. Л. 67. О Ровно: Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 95. Особенно отмечалась такая деятельность в военизированных секторах экономики, в том числе в тяжелой промышленности и на железных дорогах. В 1946 г., например, одного человека обвинили в даче взятки в виде 14 фунтов мяса за то, чтобы его отца освободили от трудовой повинности на лесозаготовках (Там же. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 65). Подобные дела подчеркивают мысль Дональда Фильцера, что люди договаривались по неформальным каналам, дабы избежать направления на неприятную работу, зачастую при соучастии местных властей. См.: Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism. P. 236-247. О послевоенной медицинской администрации см.: Burton C. Medical Welfare during Late Stalinism: Unpublished PhD diss. University of Chicago, 2000.

⁸⁴ О ветеринарах см.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 33. О легальных рынках и базарах см.: Hessler J. A Social History of Soviet Trade. Другой ветеринар в Тернопольской области незаконно взимал от 50 до 70 руб. за кастрацию животных в местной ветлечебнице (Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 95). В сентябре 1949 г. его приговорили к 3 годам лишения свободы.

⁸⁵ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 58. Л. 133. Следствие установило, что, будучи принята в институт, Хитрова вела себя неподобающе и к занятиям относилась несерьезно. Она плохо успевала на первом курсе и имела неприятности с комсомольской организацией, которая пыталась заставить ее учиться как следует. Обвинения, по-видимому, в основном подтвердились, и дело было передано на следующий уровень (РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1594. Л. 65-67). В одном случае, описанном в статье в «Правде», директор Пензенской областной филармонии брал взятки у артистов за устройство их концертов и спектаклей в пензенских театрах: Лавренев Б. Королев и другие // Правда. 1949. 12 нояб. С. 3.

⁸⁶ См., напр.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 449. Л. 8-14 (доклад прокурора Литовской ССР Д. Салина Мокичеву, 14 апреля 1947 г.). Говоря об отражении послевоенной деревни в популярной литературе эпохи позднего сталинизма, Вера Данхем подметила: «Несмотря на налет рококо, непорядок в деревне стал очевиден даже в этих повестях. В военное время взяточничество, спекуляция, черный рынок расцвели пышным цветом. Правда, эти вольности, дарованные по умолчанию, работали на благо системы. Но теперь “закон” обрушился на всевозможные неправильные явления, так же как на крестьянский трибализм. Институциональные мутации, которые помогли крестьянину выжить, отныне рьяно преследовались» (Dunham V. In Stalin’s Time: Middleclass Values in Soviet Fiction. Cambridge, 1976. P. 226).