Текст книги "Искусство взятки. Коррупция при Сталине, 1943–1953"

⁵¹ Подобно гестапо (в описании Геллатли), ОБХСС, видимо, не слишком интересовался мотивами людей, доносивших на других, пока ему поставляли верную информацию. Для него главным было получить материал, который приведет к аресту и осуждению, а как и почему этот материал к нему попадает, его мало волновало. Примеры, приводимые Геллатли, свидетельствуют, что в «третьем рейхе» лишь примерно 25-30 % отдельных доносчиков демонстрировали какую-либо политическую или идейную («системно-лояльную») мотивацию. См.: Gellately R. Denunciations in Twentieth-Century Germany. P. 944.

⁵² См., напр.: ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 127. Л. 50. Это был также основной метод вербовки осведомителей органами безопасности в тот период. См., напр., архив Литовского КГБ: Там же. Оп. 3. Д. 1433. Л. 61 (доклад начальника уездного отдела МГБ Кобелева министру государственной безопасности Литовской ССР генерал-майору Ефимову о работе за февраль 1948 г.). По словам Синтии Хупер, МВД в послевоенные годы разработал «настоящую науку шантажа»: Hooper C. V. A Darker «Big Deal»: Concealing Party Crimes in the Post-Second World War Era // Late Stalinist Russia: Society between Reconstruction and Reinvention / ed. J. Furst. London; New York, 2006. P. 153.

⁵³ ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 93. Л. 10-11.

⁵⁴ Там же. Д. 87. Л. 67.

⁵⁵ Там же. Д. 95. Л. 8.

⁵⁶ Сотрудники ОБХСС сами могли «сращиваться» с преступниками, как произошло в 1952 г. в Рязанской области: Там же. Д. 124. Л. 11-13.

⁵⁷ См., напр.: Там же. Д. 100. Л. 6.

⁵⁸ Там же. Д. 127. Л. 218 («Обзор недостатков и ошибок, допускаемых некоторыми органами милиции в работе с агентурой»).

⁵⁹ Там же. Л. 219.

⁶⁰ Там же. Л. 52. В этом документе приведено несколько похожих примеров.

⁶¹ См., напр.: Там же. Л. 219-220.

⁶² Примеры значительных рисков такого рода в особой обстановке см.: Хайнцен Дж. Коррупция в Гулаге.

⁶³ Montias J. M., Rose-Ackerman S. Corruption in a Soviet-Type Economy: Theoretical Considerations // Economic Welfare and the Economics of Soviet Socialism / ed. S. Rosefielde. Cambridge, 1981. P. 62.

⁶⁴ Berliner J. Factory and Manager in the USSR. Cambridge, MA, 1957. P. 182206.

⁶⁵ ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 3. Д. 820. Л. 123 («Перечень уголовных дел» Лебина, сентябрь 1951 г.).

⁶⁶ В одном случае ОБХСС жаловался, что руководители торговых организаций ради сокрытия хищений вступают в сговор с инспекторами и работниками низшего звена: Там же. Оп. 5. Д. 100. Л. 26-27.

⁶⁷ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 6. Л. 8 («Отчет о работе партколлегии КПК при ЦК ВКП[б] за период после XVIII съезда ВКП[б]»).

⁶⁸ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 65. Еще об одном подобном деле в Кировском областном жилуправлении см.: Там же. Оп. 29. Д. 27. Л. 144.

⁶⁹ См., напр.: Rose-Ackerman S. Corruption and Government: Causes, Consequences, and Reform. Cambridge, 1999. P. 92-102; Ledeneva A. V. Russia’s Economy of Favours: Blat, Networking and Informal Exchange. Cambridge, UK, 1998. См. также о блате в 1930-х гг.: Fitzpatrick S. Blat in Stalin’s Time // Bribery and Blat in Russia: Negotiating Reciprocity from The Middle Ages to the 1990s / ed. S. Lovell et al. New York, 2000.

⁷⁰ Бауэр, Инкелес и Клакхон отметили в 1956 г. живучесть определенных типов «неформальных регулирующих механизмов», включая воровство и взяточничество, и явную готовность государства терпеть их: Bauer R. A., Inkeles A., Kluckhohn C. How the Soviet System Works: Cultural, Psychological and Social Themes. Cambridge, MA, 1956. P. 91-93.

⁷¹ Davies R. W. Soviet History in the Yeltsin Era. London, 1997. P. 185.

⁷² Терпимое отношение к хищениям государственной собственности среди рабочих отмечено адвокатом-эмигрантом Б. А. Константиновским в 1953 г.: Konstantinovsky B. A. Soviet Law in Action: The Recollected Cases of a Soviet Lawyer / ed. H. J. Berman. Cambridge, MA, 1953. P. 19. Показательно, что режим издал в один день два указа: один об ответственности за хищение социалистической собственности, другой об ответственности за хищение личной собственности. Вероятно, наличие двух указов должно было упрочить различие между двумя видами собственности в народном сознании.

⁷³ Kozlov V. A. Denunciation and Its Functions in Soviet Governance.

⁷⁴ Fitzpatrick S., Gellately R. Introduction // Journal of Modern History. 1996. Vol. 68. No. 4. P. 751.

⁷⁵ Наиболее развитая историческая литература, посвященная осведомительным сетям европейских диктатур, изучает примеры гестапо и, еще чаще, Министерства государственной безопасности ГДР, широко известного под наименованием «штази». Работа Роберта Геллатли о доносительстве в «третьем рейхе» и Восточной Германии задает полезные компаративные рамки. Геллатли, однако, не делает различия между доносами властям о политических преступлениях и сообщениями о неполитических действиях. Фактически все расовые дела и истории с иностранным радио касались прямо «политических» нарушений. Благодаря законам, предоставляющим экстраординарный доступ к документам как информаторов, так и тех, кого они информировали, пример штази на сегодняшний день позволяет составить наилучшее представление об осведомительной сети в коммунистическом государстве. Советская и восточногерманская сети не были идентичны: штази главным образом старалась подсылать осведомителей к интеллигенции, потенциальным эмигрантам и прочим лицам, в которых полиция видела политическую (а не экономическую) опасность для режима. В данном же исследовании внимание сосредоточено на осведомителях, призванных разоблачать тех, кто извлекал материальную выгоду, независимо от своей реальной или предполагаемой политической ориентации. Параллели, тем не менее, существовали. По словам Кэтрин Эпштейн, несмотря на репутацию восточногерманского министерства как всеведущего и всемогущего, «штази, оказывается, часто работала на удивление неумело, неэффективно, даже контрпродуктивно»: «Как узнали ученые, она выполняла множество государственных функций, но власть ее оставалась ограниченной. Она рассылала легионы шпиков, но зачастую с большим трудом контролировала своих осведомителей» (Epstein C. The Stasi. P. 322).

Глава 7

¹ Lyons E. Assignment in Utopia. New York, 1937. P. 568. В 1930-х гг. Ульрих завел особую папку с донесениями НКВД о судьях военных трибуналов, которые оправдывали осужденных НКВД людей или изменяли им приговоры. См.: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Cambridge, 1996. P. 248. Документы, подтверждающие роль Ульриха в карательных мерах против судей военных трибуналов в 1930-1940-е гг., см.: Муранов А. И., Звягинцев В. Е. Суд над судьями: Особая папка Ульриха. Казань, 1993.

² Jansen M., Petrov N. Mass Terror and the Court: The Military Collegium of the USSR // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. No. 4. P. 589-602; Parrish M. The Lesser Terror: Soviet State Security, 1939-1953. Westport, CT, 1996. P. 207. Ульрих также, очевидно, председательствовал на суде над генералом А. А. Власовым, бывшим советским военачальником, который попал в плен к немцам и возглавил армию перебежчиков, сражавшуюся с Красной армией в 1944 г.

³ Jansen M., Petrov N. Mass Terror and the Court. P. 591-592.

⁴ Ibid. P. 600-601.

⁵ См. приказ ЦИК СССР 1934 г.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 326. Л. 179180. После террора Сталин назначил многих судей Военной коллегии на ведущие посты в судебной системе страны. И. Т. Голяков, назначенный в 1938 г. председателем Верховного суда СССР, работал в Военной коллегии в годы войны. Из судей Военной коллегии времен террора в ее составе к 1939 г. остались только Матулевич, Орлов и Ульрих. См.: Сувениров О. Ф. Военная коллегия Верховного суда СССР (1937-1939) // Вопросы истории. 1995. № 4. С. 143. А. П. Солодилов, побыв членом Военной коллегии, в октябре 1937 г. стал председателем Верховного суда РСФСР, а в сентябре 1938 г. – заместителем председателя Верховного суда СССР. И. Т. Никитченко получил пост второго заместителя председателя Верховного суда СССР, Н. М. Рычков – министра юстиции СССР, Я. П. Дмитриев – министра юстиции РСФСР. Рычков входил в число трех представителей Военной коллегии Верховного суда СССР (вместе с Ульрихом и заместителем председателя Военной коллегии И. О. Матулевичем), которые слушали дело старых большевиков Пятакова, Радека, Сокольникова и пр. на втором показательном процессе 23-30 января 1937 г. Матулевич и Ульрих председательствовали на третьем показательном процессе (по делу Бухарина, Рыкова, Ягоды и пр.). Считал ли Сталин этих судей особенно преданными, поскольку те быстро вынесли смертные приговоры осужденным партийным деятелям, видным старым большевикам и военачальникам, неизвестно. Конечно, Сталин любил испытывать людей, делая их подручными в репрессиях против их же товарищей; эти люди, видимо, прошли испытание с блеском.

⁶ Наиболее полное, основанное на архивных источниках исследование послевоенной сталинской высокой политики, в том числе отношений Сталина с ближайшими подручными, см.: Gorlizki Y., Khlevniuk O. Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945-1953. Oxford, 2004.

⁷ Некоторые яркие примеры см.: Krastev I. Shifting Obsessions: Three Essays on the Politics of Anticorruption. Budapest, 2004;Clark W. Crime and Punishment in Soviet Officialdom: Combating Corruption in the Political Elite, 1965-1990. Armonk, NY, 1993;Coulloudon V. Russia’s Distorted Anticorruption Campaigns // Political Corruption in Transition: A Sceptic’s Handbook / ed. S. Kotkin, A. Sajo. Budapest, 2002; Kotkin S., Sajo A. Introduction // Ibid.

⁸ О наказании коллаборационистов на Украине см.: Weiner A. Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, NJ, 2002. О советской военной юстиции см.: Berman H., Kerner M. Soviet Military Law and Administration. Cambridge, MA, 1955; Documents on Soviet Military Law and Administration / ed. H. Berman, M. Kerner. Cambridge, MA, 1955; Епифанов А. Е. Ответственность гитлеровских военных преступников и их пособников в СССР (историкоправовой аспект). Волгоград, 1997; Voisin V. Law and the Soviet Purge: Domestic Renewal and International Convergences // Dealing with Wars and Dictatorships: Legal Concepts and Categories in Action / ed. L. Israel, G. Mouralis. The Hague, 2014.

⁹ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 44. Л. 113-118 (письмо Никитина, Бакакина и Лопухова из Управления кадров ЦК Кузнецову, 14 февраля 1947 г., находится в архивах Министерства юстиции). Кузнецову поручили руководство Управлением кадров 13 апреля 1946 г. (Политбюро ЦК ВКП[б] и Совет министров СССР, 1945-1953 / сост. О. В. Хлевнюк и др. М., 2002. С. 32). Упомянутое письмо-справка, вероятно, написано по докладу о деле, присланному в ЦК Прокуратурой СССР или Главной военной прокуратурой, хотя я не обнаружил такого доклада в архивах. Документы Главной военной прокуратуры и военных судов хранятся в Министерстве обороны Российской Федерации, и на момент написания книги были недоступны исследователям.

¹⁰ Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет министров СССР. С. 36.

¹¹ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 319. Л. 113. Поначалу делом занималась военная прокуратура Московского гарнизона.

¹² Там же. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 44. Л. 113-116.

¹³ Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 319. Л. 116.

¹⁴ В январе 1946 г. Баканова перевели в суд более высокого звена (военный трибунал Московского военного округа), благодаря чему ему стало еще легче давать обещания помочь с пересмотром приговоров.

¹⁵ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 319. Л. 119-125. По словам Муранова и Звягинцева, с 1943 по 1993 г. за получение взяток было осуждено всего двое военных судей (Муранов А. И., Звягинцев В. Е. Суд над судьями. С. 82).

Хотя этот факт трудно подтвердить, но он подкрепляет мысль, что военные суды славились величайшей честностью.

¹⁶ Диссидент Лев Копелев был оправдан трибуналом Московского военного округа в ноябре 1946 г., но вновь арестован и осужден в марте 1947 г. Тогда его приговорили к трем годам лагерей, в конечном итоге он отбыл десять лет. Копелев писал в воспоминаниях, что его арестовали в апреле 1945 г. и обвинили в «буржуазном гуманизме» за попытку удержать солдат от разграбления домов мирных жителей и насилия над женщинами в Восточной Пруссии.

¹⁷ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 304. Л. 44 (письмо Рычкова Щербакову, 6 января 1944 г.). Право обжалования приговора в годы войны было временно отменено. См.: Berman H., Kerner M. Soviet Military Law and Administration. P. 113; Маслов В. П., Чистяков Н. Ф. Вопреки закону и справедливости. М., 1990. К концу 1943 г. Московский военный трибунал уже слушал очень мало дел. Несколько городов сформировали свои военные трибуналы – Ленинград, Горький, Воронеж и др. Как правило, трибуналы давали подсудимым всего один день на подготовку защиты.

¹⁸ Органы НКВД также имели трибуналы, которые рассматривали большинство дел о пособничестве врагу. В 1943 г. трибуналы получили право судить иностранцев. Во время войны число приговоров резко выросло. Об обращении с советскими коллаборационистами и изменниками см.: Jones J. Every Family Has Its Freak: Perceptions of Collaboration in Occupied Soviet Russia, 1943-1948 // Slavic Review. 2005. Vol. 64. No. 4. P. 747-770.

¹⁹ Bourtman I. «Blood for Blood, Death for Death»: The Soviet Military Tribunal in Krasnodar, 1943 // Holocaust and Genocide Studies. 2008. Vol. 22. P. 248. Краснодарский военный трибунал, подробно описываемый Буртманом, был создан НКВД. Одиннадцать подсудимых являлись советскими гражданами, обвиняемыми в сотрудничестве с нацистами. Еще один знаменитый случай – суд над немецкими военными преступниками в декабре 1943 г. в Харькове, который завершился публичным повешением четырех подсудимых в центре города. Трое из них были немцами.

²⁰ Penter T. Collaboration on Trial: New Source Material on Soviet Post-war Trials against Collaborators // Slavic Review. 2005. Vol. 64. No. 4. P. 783. Автор цитирует публикацию ФСБ.

²¹ Епифанов А. Е. Ответственность за военные преступления, совершенные на территории СССР в период Великой Отечественной войны: 19411956. Вологда, 2005. Статистику осужденных военными трибуналами в 1940-1955 гг. см.: История сталинского Гулага: Конец 1920-х – первая половина 1950-х гг.: В 7 т. М., 2004-2005. Т. 1. С. 618. Смертная казнь была восстановлена 13 января 1950 г. в делах о серьезных политических преступлениях.

²² Solomon P. H., Jr. The USSR Supreme Court: History, Role, and Future Prospects // American Journal of Contemporary Law. 1990. Vol. 38. P. 129. Эта структура напоминала Сенат Российской империи – дореволюционный орган, который также действовал как высшая судебная инстанция страны.

²³ В статье 58 довольно много неточностей и совпадений между различными пунктами. См.: Kudryashov S., Voisin V. The Early Stages of «Legal Purges» in Soviet Russia (1941-1945) // Cahiers du monde russe. 2008. Vol. 43. No. 2/3. P. 263-296. Наказание понесли, вероятно, около полумиллиона гражданских коллаборационистов. Во время войны некоторых на месте расстреливали солдаты: Ibid. P. 267.

²⁴ Penter T. Collaboration on Trial. P. 784; Jones J. Every Family Has Its Freak.

²⁵ Weiner A. Making Sense of War. P. 108-111, 160-162, 183-187.

²⁶ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 44. Л. 117-118.

²⁷ Никто из военной прокуратуры не был осужден по этому делу.

²⁸ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 44. Л. 113-116; Ф. 9474. Оп. 16. Д. 319. Л. 112.

²⁹ Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 319. Л. 100.

³⁰ Там же. Л. 101.

³¹ Там же. Л. 100-113 (докладная записка Каравайкова Ульриху, 2 августа 1947 г.).

³² Там же. Л. 98-99.

³³ Там же.

³⁴ Там же. Л. 116.

³⁵ Там же. Л. 101-102. Каравайков начал работать в Военной коллегии только 15 апреля 1946 г. (Там же. Д. 307. Л. 48). В качестве члена военного трибунала Московского военного округа он еще в октябре-ноябре 1939 г. жаловался на грубые нарушения в работе прокуратуры по контрреволюционным делам. Писал Каравайков о «перегибах», допускаемых военной прокуратурой в делах о контрреволюционных преступлениях, в том числе о принуждении к признаниям, и в 1940 г.: Там же. Д. 162. Л. 36-37 об. (письмо Голякова Маленкову, 21 января 1940 г.). В 1940 г. отдел судебно-прокурорских органов ЦК запрашивал у Верховного суда регулярные справки о рассмотренных им контрреволюционных делах: Там же. Д. 326. Л. 61.

³⁶ Там же. Д. 319. Л. 103-104.

³⁷ Там же. Л. 104-105.

³⁸ Секретариат также возлагал вину за подобные недоработки на Министерство юстиции, отвечавшее за общий надзор за всеми судами страны, и на Верховный суд СССР: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 131. Л. 162-163 («О положении дел в Верховном суде СССР», 20 августа 1948 г.; постановление секретариата ЦК, направленное Маленкову).

³⁹ Подоплекой разговоров о снисходительности служило подозрение, что некоторые судьи получают взятки за вынесение сравнительно мягких приговоров или за отмену приговоров в порядке надзора. П. Соломон утверждает, что борьба со взяточничеством имела целью заставить судей отказаться от проявления снисходительности: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. P. 381-383. Судьи, назначавшие наказание ниже максимального предела, могли быть обвинены в «материальной заинтересованности».

⁴⁰ Замечания Ульриха об этом в 1946 г. см.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 307. Л. 79.

⁴¹ Kudryashov S., Voisin V. The Early Stages of «Legal Purges» in Soviet Russia. P. 283-286, 292. См. также: Муранов А. И., Звягинцев В. Е. Суд над судьями. С. 77-81. Однако начиная с 1946 г. ЦК стал нападать на Военную коллегию за практику смягчения приговоров, заклеймив последнюю как «либерализм».

⁴² Как отметил также Амир Вейнер, вышестоящие военные трибуналы часто отменяли вердикты нижестоящих судов: Weiner A. Making Sense of War. P. 186.

⁴³ Ibid. P. 187.

⁴⁴ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 96. Л. 135 (доклад Кузнецова, направленный Маленкову, 8 июля 1948 г.). «Акт» от 24 сентября 1948 г., составленный при смене руководства Верховного суда, также на это указывал. Данные о длительности сроков наказаний, налагаемых военными трибуналами, за 1939-1953 гг. см.: История сталинского Гулага. Т. 1. С. 608. Под «явным смягчением меры», по-видимому, имелись в виду сроки менее 6 лет (ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 322. Л. 32-76). О военных трибуналах см.: Penter T. Collaboration on Trial. P. 782-790. Эта статья основана на материалах собраний Мемориального музея Холокоста в США. Министерство юстиции также издавало множество приказов, порицавших военные трибуналы за «мягкие» приговоры изменникам родины. См.: Муранов А. И., Звягинцев В. Е. Суд над судьями. С. 83-84.

⁴⁵ До августа 1948 г. судьи Военной коллегии проявляли либеральное отношение к «врагам», как заявил в феврале 1950 г. новый председатель коллегии А. А. Чепцов: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 136. Д. 171. Л. 84 (протокол собрания партийной ячейки Военной коллегии). О положении дел во втором и третьем кварталах 1947 г. см.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 319. Л. 145-172.

⁴⁶ «Военная коллегия в 1947 году снизила наказания против приговоров военных трибуналов армии в отношении 1 328 осужденных за измену Родине, 1 066 осужденных за антисоветскую агитацию, что составляет 44,4 % к числу, в отношении которых Военная коллегия рассмотрела дела об антисоветской агитации»: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 322. Л. 88 (письмо Волина Сталину, ноябрь 1948 г.). Верховный суд РСФСР также подвергся критике в приказе коллегии Министерства юстиции за то, что не следит, как обращаются с делами о контрреволюционных преступлениях нижестоящие суды. В приказе от 9 сентября 1948 г. отмечено, что многие низовые суды выносят мягкие приговоры активным пособникам немецко-фашистских агрессоров, а Верховный суд РСФСР эти приговоры не оспаривает. То же самое касалось и государственных преступлений. См.: Там же. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 516. Л. 177. В архивах административного отдела ЦК хранится написанная от руки Кузнецовым записка, вызывающая Горшенина в ЦК для беседы. Записка лежит в папке прямо перед приказом Министерства юстиции СССР от 9 сентября. См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 136. Д. 19. Л. 81.

⁴⁷ По словам Голякова, трибуналы чересчур вольно применяли статью 51 УК РСФСР. Статья 51 позволяла снижать меру наказания военнослужащим в делах об измене родине (ст. 58-1a, 58-1б, 58-3). Голяков напоминал Ульриху, что ее следует использовать в исключительных случаях при наличии особо смягчающих обстоятельств: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 134-134 об. (письмо Голякова В. В. Ульриху, 27 ноября 1947 г.). По данным Волина, в 1947 г. Военная коллегия после пересмотра смягчила приговоры 554 лицам, осужденным военными трибуналами за измену родине по статьям 58-1а и 58-1б. Эта цифра составила 8,7 % от общего количества апелляций, рассмотренных Военной коллегией (за исключением апелляций на смертные приговоры). Никитченко представил в ЦК таблицу, показывающую, что за 1946-1947 гг. и первое полугодие 1948 г. Военная коллегия отменила приговоры 2 742 чел.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 136. Д. 22. Л. 9.

⁴⁸ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 322. Л. 53-56. Были также жалобы, что военные трибуналы неадекватно наказывают за хищение государственной собственности. См., напр.: Там же. Д. 319. Л. 146. Что интересно, обвинения в проявлении слабости в адрес военных судов вторили претензиям Сталина к советским представителям на Нюрнбергских процессах, которые, по его словам, разочаровали страну, не добившись самых суровых приговоров для всех подсудимых.

⁴⁹ В июле 1948 г. Сафонов представил секретарю ЦК Попову выдержку из показаний одного адвоката о передаче инспектором Военной коллегии взятки не названному по имени судье коллегии в 1947 г.: Там же. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4042. Л. 187-188. Этот адвокат рассказал следователям, что его коллега представлял некоего полковника, которого обвиняли в том, что он привез домой в Советский Союз похищенные в Германии ценности. Жена полковника предлагала от 60 до 70 тыс. руб. за благоприятное решение по делу. Проверить обвинение невозможно, как и выяснить, дошли ли деньги до судьи, если оно правдиво. См. также материалы к делу Анисимовой и ее адвоката: Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 984. Л. 1-76.

⁵⁰ Там же. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 3. Л. 54-55 (доклад Булаева о предполагаемых преступлениях Голякова, 19 января 1951 г., вероятно, направленный Сафонову).

⁵¹ Там же. Оп. 37. Д. 4940. Л. 101-117 (материалы прокуратуры по делу Л. Н. Кудрявцева). Кудрявцев признал, что, возможно, «поступил неэтично»: протолкнул на пересмотр два дела по жалобам, переданным ему двумя приятелями-адвокатами (Там же. Д. 4938. Л. 153). Подробнее о деле Кудрявцева см.: Там же. Д. 4924. Процесс судей Верховного суда РСФСР в конце 1949 г. также свидетельствует, что прокуратура все еще копала под Военную коллегию. Следует обратить внимание на показания посредника/адвоката Мушаилова, которого председатель суда неоднократно спрашивал о коррупционных связях с работниками Военной коллегии, в том числе Мазуром, Сердюком и Хохловым (Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 984).

⁵² Наиболее надежные свидетельства говорят о невиновности Кудрявцева в том, что ему инкриминировали. Тех, кто давал показания против него, обвинили в клевете несколько других подсудимых и свидетелей. Жалобы Кудрявцева и другую имеющую отношение к нему информацию см.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4938. В жалобе, адресованной генеральному прокурору Руденко в октябре 1953 г., Кудрявцев сравнивал свою главную обвинительницу, женщину-адвоката, с женщиной-врачом, которая обвинила кремлевских врачей в заговоре с целью убийства Сталина («Дело врачей»): Там же. Л. 173.

⁵³ Эту большую «политическую ошибку» Каравайкова Управление кадров ЦК особо отметило в разгромном докладе от 8 июля 1948 г., посвященном политической благонадежности кадров Верховного суда СССР (пленум Верховного суда отменил смягчение приговора): РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 96. Л. 136. В июле 1948 г. Управление кадров ЦК добавило новое обвинение против Копелева – некто Сучков, «американский шпион», оговорил его, защищая себя: Там же. По делу Копелева см. также письмо Голякова в Комиссию партийного контроля ЦК, 5 января 1948 г.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 322. Л. 1. В состав тройки судей, рассматривавшей это дело, входил и судья Орлов.

⁵⁴ Неясно, рассматривало ли тогда Политбюро этот вопрос официально. См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 348. Пт. 79 (протоколы Оргбюро/ Секретариата от 24 апреля 1948 г.). Во всяком случае, ареста Каравайков, по-видимому, избежал, по крайней мере на тот момент. 19 декабря 1946 г. Каравайков получил от КПК строгий выговор за участие в приобретении трофейных товаров в бытность председателем военного трибунала оккупационной группы войск в Германии. Он «заключил сделку с немцем – купил у него пианино, домашнюю мебель и 2 электрохолодильника, получив от него счет на приобретенное имущество» (ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 294. Л. 51). Разумеется, многие офицеры разживались в Германии трофеями; большинство из них никакой ответственности за это не понесли. Подобные обвинения характерны для послевоенных дисциплинарных дел против членов партии, работавших некоторое время за границей.

⁵⁵ Пт. 109 повестки дня (подготовлен Секретариатом 30 апреля 1948 г., протокол № 348, п. 79-гс).

⁵⁶ К делу мнимого троцкиста Копелева Управление кадров ЦК помимо Каравайкова притянуло генерал-майора юстиции Орлова: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 96. Л. 136.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Роль советской делегации в формулировании обвинительного акта Нюрнбергского трибунала рассматривает Франсин Хирш: Hirsch F. The Soviets at Nuremberg: International Law, Propaganda, and the Making of the Postwar Order // American Historical Review. 2008. Vol. 113. P. 701-730. Никитченко, родившийся в 1895 г., умер в 1967 г.

⁵⁹ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4938. Л. 168. Заведующую отделом судебного надзора Верховного суда СССР Уманскую на ее процессе в июле 1949 г. спросили, не знает ли она о Никитченко чего-нибудь «дурного». Бывшая судья Верховного суда СССР Чурсина (весьма ненадежный источник) на закрытом процессе показала, что помощник Никитченко ей сообщил, будто Никитченко незаконно «устраивал» некоторые дела. См.: Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 824. Л. 23, 183.

⁶⁰ Там же. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4938. Л. 152-153, 168 (жалоба Л. Н. Кудрявцева генеральному прокурору СССР Руденко, 12 сентября 1953 г.).

⁶¹ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 96. Л. 135. Чурсина заявила, что Никитченко состоял в любовной связи с адвокатом Орловой, когда оба были в Нюрнберге, и поэтому не отказывался принимать взятки, передаваемые через Орлову: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 824. Л. 183. Такое заявление именно от Чурсиной, которую не раз уличали во лжи о высокопоставленных судьях, лишний раз подтверждает, что следователи заставляли свидетелей давать показания против Никитченко, Ульриха, Добровольского и других членов Военной коллегии. Никитченко входил в число судей, председательствовавших на одном из показательных процессов (Зиновьева, Каменева и др., 19-24 августа 1936 г.). Чурсина также утверждала на суде, что сотрудник Военной коллегии рассказывал ей, будто Ульрих берет взятки, наряду со многими прочими не названными поименно работниками коллегии: Там же.

⁶² ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 322. Л. 94 (письмо Волина Сталину «О мерах по улучшению работы Верховного суда СССР», 26 октября 1948 г.).

⁶³ На момент снятия Никитченко был председателем Железнодорожной коллегии Верховного суда СССР: Там же. Д. 337. Л. 31. Политбюро обсуждало судьбу Никитченко 14 июня 1949 г. (протокол заседания Секретариата ЦК № 437 от 10 июня 1949 г., п. 267-с).

⁶⁴ Подробности биографии Буканова взяты из его показаний на процессе 19 сентября 1951 г., протокол можно найти в ГА РФ: Там же. Оп. 7. Д. 960. Л. 314-315. См. также: Там же. Оп. 16. Д. 144. Л. 29 (письмо Голякова в ЦК Андрееву, 7 февраля 1939 г.).

⁶⁵ Компрометирующая информация поступила от Шевченко, бывшего судьи Верховного суда РСФСР, после его ареста за взяточничество раньше в том же году. Шевченко, старого друга и собутыльника Буканова, допрашивали в тюрьме: Там же. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 50. Л. 359-360 (письмо Сафонова и Горшенина заведующему административным отделом ЦК, 4 ноября 1948 г.); Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4044. Л. 145-146 (письмо Кузнецову, 6 октября 1948 г.).

⁶⁶ Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 960. Л. 195-200.

⁶⁷ О первом процессе Буканова (протокол не обнаружен) см.: Там же. Оп. 16. Д. 960. Л. 195.

⁶⁸ Там же. Оп. 7. Д. 960. Л. 332.

⁶⁹ Там же. Д. 912. Л. 181 и сл. Председатель Московского городского суда Васнев тоже с возмущением жаловался на физическое принуждение: Там же. Д. 800. Л. 94-99 (письмо Васнева председателю Верховного суда СССР А. Ф. Горкину, 26 ноября 1959 г.). Караханов на суде показал, что следователь Дворкин говорил ему: «Вы попали к нам в руки и не вырветесь. Я, Дворкин, один в СССР, и как Дворкин скажет, так и суд будет делать». По словам Караханова, «Дворкин грозил арестовать семью, детей». См.: Там же. Д. 855. Л. 165 (процесс Васнева и др.).

⁷⁰ Там же. Д. 960. Л. 336.

⁷¹ Подследственные судьи понимали, что прокуратура может арестовать их родных. О такой же угрозе судье Верховного суда РСФСР Мурзаханову см.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 958. Л. 90.

⁷² Там же. Д. 960. Л. 337. Судья Военной коллегии Буканов сделал на своем процессе почти тот же вывод: «Таким образом, этому следователю хотелось найти фигуру человека, который занимал большой пост, и поставить его во главе взяточничества». Позже он сказал: «Следователям хотелось поставить во главе мелких взяточников крупных фигур, и они “рыли яму” мне, добавились все меры воздействия на допрашиваемых». См.: Там же. Л. 319, 355.

⁷³ Там же. Д. 912. Л. 237.

⁷⁴ Там же. Д. 960. Л. 356.

⁷⁵ Вопрос, конечно, вполне уместный. Можно представить, как хорошо Буканов, бывший членом Военной коллегии, понимал роль некоторых партийных деятелей в суде над высокопоставленными судьями.

⁷⁶ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 96. Л. 134 (доклад Кузнецова, направленный Маленкову, 8 июля 1948 г.).

⁷⁷ Там же. Кассель говорила, что работала в ленинском секретариате.

⁷⁸ Там же. Л. 133-134.

⁷⁹ Еще 9 апреля 1945 г. Бакакин, заместитель заведующего отделом Управления кадров ЦК, докладывал секретарю ЦК Маленкову о личных трениях между членами Военной коллегии, делая вывод, что «в Военной коллегии Верховного Суда СССР создалась явно нездоровая обстановка». Ульрих, рассказывал он, однажды напился у себя на даче в присутствии многих членов коллегии с женами и поругался с одним из них, Орловым. Когда Орлов выходил из комнаты, он обозвал его идиотом и «жидовской мордой», а потом повернулся к остальным и заявил: «Я здесь хозяин, захочу – выгоню всех». Выражение «жидовская морда» он снова употребил, говоря о некоторых жертвах проходивших под его председательством процессов 1930-х гг., в том числе Ежове. Никитченко и несколько членов Военной коллегии, включая Буканова, Орлова и Климина, ранее уже жаловались в Управление кадров ЦК, что отношения между членами коллегии плохие, а Ульрих еще больше их портит, что он горький пьяница и сожительствует с двумя женщинами. Бакакин констатировал, что ситуация приняла «уродливую непартийную форму» и «все это подрывает авторитет т. Ульриха как руководителя коллегии в глазах подчиненных». Маленков направил доклад Бакакина Молотову, рекомендуя создать комиссию для решения проблемы. Молотов согласился, но о том, что происходило дальше, в документах нет сведений. Ульрих оставался на своем посту еще больше трех лет. См.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 283. Л. 48-49.