Текст книги "Искусство взятки. Коррупция при Сталине, 1943–1953"

⁸⁷ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 31. Об украинских делах см.: Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 93-94. В. Ф. Зима, писавший о преступности во время голода, сосредоточил внимание на широкомасштабном «воровстве» (от отчаяния) продовольствия и другого колхозного имущества колхозниками, не касаясь должностных преступлений. См., в частности: Зима В. Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов. С. 96-128. См. также: Gan-son N. The Soviet Famine of 1946-47 in Global and Historical Perspective. P. 86-89. Жан Левек показал, как разорены были сельские районы во время войны: Levesque J. Into the Grey Zone: Sham Peasants and the Limits of the Kolkhoz Order in the Post-war Russian Village, 1945-1953 // Late Stalinist Russia. P. 103-119. О бедности деревни см. также: Lovell S. The Shadow of War: Russia and the USSR, 1941 to the Present. Chichester, 2010. P. 72. О Краснодарском крае см.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 58. Л. 133. Другие примеры взяточничества в заготовительной системе, включая взятки за квитанции на сдачу хлопка: Там же. Оп. 29. Д. 299. Л. 11.

⁸⁸ Для сравнения вспомним дело нью-йоркского инспектора подъемных кранов, который брал взятки за то, что допускал к эксплуатации непроверенные краны: N. Y. Crane Inspector Goes to Prison for Accepting Bribes // New York Times. 2010. June 16 (дата онлайн-доступа: 3 августа 2010 г.).

⁸⁹ ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 171 (Особая папка Сталина). О привлекшем внимание административного отдела ЦК деле двух инспекторов Министерства государственного контроля РСФСР, которые обвинялись в получении взяток за сокрытие хищений в лесных кооперативах Московской области, см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 136. Д. 190. Л. 26-30. Об одесском деле 1949 г.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 94.

⁹⁰ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 16. Некоторые инспектора требовали деньги за молчание, когда выявляли воровство бухгалтеров и других должностных лиц. См. доклад ОБХСС: Там же. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 98. С. 43. О деле бухгалтера, требовавшего взятки за сокрытие недостач, см.: Там же. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 58. Л. 133. См. также доклад прокуратуры 1946 г.: Там же. Д. 299. Л. 68.

⁹¹ О хищениях и взяточничестве в промысловой кооперации см.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 7. Л. 152-181; Д. 8. Л. 10-31, 196-203.

⁹² Подобные сделки могли проворачиваться и в колхозах. Комиссия партийного контроля расследовала дело районного агронома И. Я. Вострикова, работавшего на машинно-тракторной станции в Воронеже. Два пастуха обвиняли агронома в том, что он «опозорил имя коммунизма», вымогая у них взятки за молчание о потраве их овцами озимой пшеницы. Боясь ареста, пастухи заплатили агроному по 200 руб. каждый, чтобы тот не подал на них жалобу, а затем тут же пошли к властям с сообщением о шантаже. После разбирательства агронома исключили из партии (в документах не говорится, было ли дело передано в прокуратуру). См.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 32. Взятки ради того, чтобы уклониться от уплаты налога, конечно, во всем мире не редкость. См. доклад Института Брукингса за 2010 г., где отмечается, что в Греции около четверти налогов не уплачивается, так как примерно один из семи налогоплательщиков платит взятки налоговым инспекторам (New York Times. 2010. May 1). Еще один уязвимый сегмент экономики, часто пытавшийся прикрыть свою деятельность завесой незаконных платежей, по словам властей, составляли частные торговцы, которые продавали свой товар на городских рынках. В 1946 г., например, налоговые инспекторы и другие работники областного финансового отдела обвинялись в получении взяток от частных торговцев, торговавших на центральном рынке Кишинева. Инспекторы брали взятки деньгами, продуктами, вином, другими ценностями, а взамен снижали налоги на торговые операции. Группа из семи инспекторов «заработала» таким образом в общей сложности 800 тыс. руб. См.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 11-13.

⁹³ ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 87. Л. 241-242 (письмо начальникам республиканских, краевых, областных и городских управлений ОБХСС). Грегори Гроссман писал о подношении ценных подарков начальникам и другим «ближайшим представителям власти» как о постоянном факторе в истории российской бюрократии. См.: Grossman G. The «Second Economy» of the USSR // Problems of Communism. 1977. Vol. 26. No. 5. P. 25-40.

⁹⁴ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 2817. Л. 10.

⁹⁵ Kotkin S. Magnetic Mountain. P. 254.

⁹⁶ Орган внутренних дел, отвечавший за борьбу с преступлениями против социалистической собственности и социалистического хозяйства (ОБХСС), докладывал, что взяточничество в снабженческих и торговых организациях стало обычным делом. Их работники брали взятки за дефицитные товары. Как сказано в одном февральском докладе

1947 г., «практика и жизнь подтверждают, что в этих системах [торговли и снабжения] взяточничество наиболее распространено, но в то же время и трудно вскрываемо»: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 67. Геннадий Андреев-Хомяков в своих воспоминаниях пишет, что место официанта в популярном, хорошо посещаемом ресторане можно было купить за взятку в 2-3 тыс. руб. директору: Andreev-Khomiakov G. Bitter Waters: Life and Work in Stalin’s Russia / trans. A. E. Healy. Boulder, CO, 1997. P. 103.

⁹⁷ О Москве см.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 81. Л. 335-338 (протест, направленный Волиным пленуму Верховного суда СССР, не датирован, но, вероятно, относится к 1951 г.). О Красноводске см.: Там же. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 58. Л. 13 (доклад Александрова Сафонову, июнь 1952 г.).

⁹⁸ Трактовку кампании против коррупции в московских управлениях распределения продовольствия и розничной торговли в 1970-1980-х гг. см.: Duhamel L. The KGB Campaign against Corruption in Moscow, 1982-1987. Pittsburgh, 2010. Фельетон о начальнике отдела кадров, который берет взятки с сотрудников за гарантию продвижения или сохранения места, см.: Комсомольская правда. 1952. 19 сент. С. 3.

⁹⁹ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 100. Л. 72-79 (расследование КПК по анонимному доносу, 1946).

¹⁰⁰ Там же. Оп. 6. Д. 1590. Л. 50. Московский ЦУМ был также популярным местом для спекулянтов. См.: Hessler J. A Postwar Perestroika? Toward a History of Private Enterprise in the USSR // Slavic Review. 1998. Vol. 57. No. 3. P. 516-542.

¹⁰¹ О довоенной розничной торговле см.: Randall A. The Soviet Dream World of Retail Trade and Consumption in the 1930s. Basingstoke, 2008.

¹⁰² РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1595. Л. 46-47 (расследование КПК, 1952).

¹⁰³ Там же. Оп. 2. Д. 158. Л. 114-124 (протокол № 142 заседания бюро КПК, 15, 20, 21 апреля 1950 г.).

¹⁰⁴ Lewin M. Rebuilding the Soviet Nomenklatura, 1945-1948 // Cahiers du monde russe. 2003. Vol. 44. No. 2/3. P. 229-230, 237. В статье про кризис партаппарата после войны Левин описывает документы Управления кадров ЦК за 1946-1948 гг. с выражением недовольства по поводу «взяток» партийным работникам подарками или услугами (по словам Кузнецова) со стороны хозяйственных руководителей. Партийная иерархия иногда использовала такую лексику для обозначения тесных отношений в хозяйственном аппарате между парторгами на предприятиях и управленцами вроде заводских директоров, которые «подкупали» людей, поставленных руководить ими политически. Зачастую такое «взяточничество» воплощалось в выдаче премий и других материальных поощрений своим партийным надзирателям. Прежде всего это ставило под угрозу власть партийного руководства на местах.

¹⁰⁵ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 126. Л. 22-36.

¹⁰⁶ 18 апреля 1949 г. начальник Главспирта был исключен из партии, что являлось первым шагом к уголовному преследованию. Как обычно, в деле нет сведений о его дальнейшей судьбе после исключения.

¹⁰⁷ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 194. Л. 1-7 (письмо Маленкова Шкирятову, 19 февраля 1951 г.).

¹⁰⁸ Позже министр утверждал, что предлагал отдать деньги за подаренное, но грузин от них отказался.

¹⁰⁹ Производственно-управленческий бартер (иногда именуемый «блатом») впервые подробно описан Джозефом Берлинером на основе интервью, проведенных в рамках «Гарвардского проекта» и касавшихся по большей части хозяйственного опыта 1930-х гг. Управленцы раздували отчетные показатели, заключали бартерные сделки с руководителями других предприятий, накапливали тайные запасы. См.: Berliner J. Factory and Manager in the USSR. Cambridge, MA, 1957. P. 160-230. См. также: Shearer D. Wheeling and Dealing in Soviet Industry. Красочный рассказ из первых рук о бартере в лесной промышленности см.: Andreev-Khomiakov G. Bitter Waters. P. 69-79. Автор замечает: «…разобрать, когда мы имели дело с действительными жуликами и подлецами, а когда люди вынуждены были комбинировать из-за злой необходимости, было невозможно» (с. 79).

¹¹⁰ См., напр.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 38. Д. 299. Л. 60-61. В этом докладе прокуратуры говорится, что взяткодатели часто в свою защиту уверяют, будто действовали «в интересах производства».

¹¹¹ Там же. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 514. Л. 15.

¹¹² РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 220. Л. 62-66. Дело директора саратовской МТС, в 1944 г. сдавшего напрокат автомобиль МТС за 45 литров водки, которую его жена продала на черном рынке, см.: Там же. Д. 1587. Л. 48-49.

¹¹³ Однако его просьбу о снятии выговора в ноябре 1951 г. отклонили (ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 92). Один сотрудник промышленной артели в Одесской области был приговорен к 10 годам заключения за то, что брал взятки за распределение колхозам бочек. Зная, что бочки им очень нужны, он взимал по 2 тыс. руб. сверху за каждые 20 штук. В других случаях руководители давали взятки, чтобы получить для своих предприятий или магазинов материалы лучшего качества или продукцию в лучшем ассортименте. Примеры см.: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 2. Д. 1887. Л. 60-60 об.; ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 299. Л. 68.

¹¹⁴ Вера Данхем утверждает, что не уверенное в прочности своего положения послевоенное сталинское руководство, зная о сильном недовольстве в широких сляях населения и опасаясь возможной оппозиции, шло на уступки нарождающемуся среднему классу, дабы укрепить таким образом свою социальную базу. Во второй половине эпохи позднего сталинизма заметна растущая консолидация элит. См.: Dunham V. In Stalin’s Time. Юлиана Фюрст подметила, что для части молодежи в последние сталинские годы потребительство стало не менее характерно, чем идейность. См.: Furst J. Stalin’s Last Generation: Soviet Postwar Youth and the Emergence of Mature Socialism. Oxford, 2010. См. также: Lewin M. Rebuilding the Soviet Nomenklatura. P. 219-252; Ruthers M. The Moscow Gorkii Street in Late Stalinism: Space, History, and Lebenswelten // Late Stalinist Russia. Так же как режим отказал сиротам, ветеранам и жертвам военных травм в роскоши отнести свои страдания на счет самой войны как таковой (Furst J. Introduction // Late Stalinist Russia. P. 5-6; Brooks J. «Thank You, Comrade Stalin»: Soviet Public Culture from Revolution to Civil War. Princeton, NJ, 2000. P. 195-232), в официальном послевоенном нарративе никогда не признавалось, что война заставила многих людей идти на преступления, чтобы выжить. Тем, кто участвовал в даче взяток, не давали поблажки, да и те, кто воровал продукты из колхозов, были, согласно официальному нарративу, отнюдь не «жертвами» катастрофической нехватки продовольствия, а просто ворами.

¹¹⁵ Verdery K. What Was Socialism, and What Comes Next? Princeton, NJ, 1996.

Глава 2

¹ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 855. Л. 320 (процесс Васнева и др., 24 мая -11 июня 1949 г., показания Праушкиной).

² Наиболее полное исследование прокуратуры и судов за весь сталинский период см.: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Cambridge, 1996.

³ ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 5. Д. 95. С. 16 (сводка ОБХСС за 1946 г., 2 апреля 1947 г.). О «неформальном», но легальном частном секторе в тот период см.: Hessler J. A Social History of Soviet Trade: Trade Policy, Retail Practices, and Consumption, 1917-1953. Princeton, NJ, 2004. Правда, в работе Хесслер не слишком много внимания уделяется тому, как различная продукция находила дорогу на рынки (зачастую в результате воровства на рабочем месте и незаконной транспортировки при помощи раздаваемых направо и налево взяток), и участию в этой деятельности должностных лиц.

⁴ Власти метили в тех, кто использовал закрытую служебную информацию о денежной реформе. О деле человека, закупившего большое количество сигарет и водки для перепродажи после объявления реформы, см.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 958. Л. 124 (процесс Мурзаханова и др., ноябрь-декабрь 1949 г.).

⁵ Если в 1937-1940 гг. 15,5 % спекулянтов получили приговоры к 6 и более годам лишения свободы, то в 1946-1952 гг. эта цифра почти удвоилась до 30,1 %. Число осужденных за спекуляцию практически утроилось между 1939 г. (12 547 чел.) и 1948 г., когда оно достигло своего пика (36 396 чел.). См.: Там же. Ф. 9492. Оп. 6с. Д. 14. Л. 14-15, 30 (статистика Министерства юстиции по осужденным). О спекуляции на базарах и других нарушениях, связанных с продовольственной карточной системой, см.: Hessler J. A Social History of Soviet Trade. P. 271-273.

⁶ См.: Weiner A. Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, NJ, 2002. Эрик Даскин замечает, что после войны техническая интеллигенция в основном была свободна от боязни ареста: Duskin E. Stalinist Reconstruction and the Confirmation of a New Elite, 1945-1953. Basingstoke, UK, 2001. P. 130.

⁷ Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism: Labour and the Restoration of the Stalinist System after WWII. Cambridge, 2002. P. 28-29. Разумеется, это все равно много. Важные последствия преследования «контрреволюционеров» и политических преступников – а также их ходатайства о пересмотре приговоров – будут показаны в главе 7 данной книги.

⁸ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 6. Д. 14. Л. 14-15. Также перепеч.: История сталинского Гулага: Конец 1920-х – первая половина 1950-х гг.: В 7 т. М., 2004-2005. Т. 1. С. 632, 635. В это число входят осужденные по ст. 162 УК РСФСР. См. также: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. P. 435-438, n. 70. О разработке указов от 4 июня 1947 г. см. особенно: Ibid. Chapter 12.

⁹ По 1940 г. см.: Getty J. A., Rittersporn G. T., Zemskov V. N. Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years // American Historical Review. 1993. Vol. 98. No. 4. P. 1031. По 1953 г.: ГА РФ. Ф. 9414. Оп. 1. Д. 118. Л. 96 (материалы переписки с ЦК КПСС). Данные на 1 января каждого года.

¹⁰ Наказания за хищение госсобственности с 1946 г. резко ужесточились: в 1937-1940 гг. срок лишения свободы за это в среднем составлял 2,3 года, с января 1946 г. по июнь 1947 г. – 3,2 года, а с июня 1947 г. по декабрь 1952 г. – 8,7 года.

¹¹ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 6. Д. 14. Л. 30. Председатель Верховного суда Волин в 1949 г. отметил нелепость того факта, что после отмены смертной казни в мае 1947 г. человек мог получить за хищение государственной собственности 20 лет лишения свободы, а за убийство – всего 10. См.: Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 337. Л. 84-85.

¹² Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. P. 443.

¹³ Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism. P. 28.

¹⁴ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 330. Л. 209 (справка о делах работников милиции, обвиняемых во взяточничестве, рассмотренных Военной коллегией Верховного суда СССР, 3 мая 1948 г.).

¹⁵ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1590. Л. 94 (следственные материалы КПК).

¹⁶ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 106 (доклад Верховного суда УССР о взяточничестве на Украине).

¹⁷ Несколько респондентов Гарвардского проекта интервью отмечали расцвет взяточничества во время войны. Один утверждал, что в Москве милиция за взятки закрывала глаза на нелегальную деятельность: «В феврале или марте 1942 г. в городе на колхозном рынке были тысячи покупателей. Часто было всего один-два колхозных продавца с мешком моркови или свеклы. Поодаль стояли милиционеры, взяв деньги за то, чтобы люди купили, что смогут» (HIP. Schedule B. Case no. 144. P. 3). На оккупированных территориях немецкая полиция и солдаты точно так же брали взятки за невмешательство в стихийную рыночную деятельность на улицах: «Порой немцы пытались контролировать рынки и пр., но их подкупали взятками, и они оставляли людей в покое» (HIP. Schedule B. Case no. 59. P. 5). По словам одного человека, взяточничество было распространено в оккупированном немцами белорусском городе Полоток, где он жил. Полиция часто взимала незаконную плату за доступ в квартиры; немцы множество их захватили для себя: «[Немецкая] полиция брала взятки все время: за комнаты, землю, пропуска, билеты на поезд и [рабочие] места» (HIP. Schedule B. Case no. 488. P. 5-6).

¹⁸ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 32. Д. 814. Л. 2-40 (доклад Сафонову о милицейском взяточничестве в Ивановской области, май 1952 г.).

¹⁹ Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 330. Л. 209.

²⁰ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 135. Д. 88. Л. 24-26 (доклад Мехлиса из Госконтроля, 12 июля 1949 г.). Кеес Ботерблум приводит доклад МВД, порицающий многочисленные случаи взяточничества среди сотрудников МВД в Калининской области в 1946 г. См.: Boterbloem K. Life and Death under Stalin: Kalinin Province, 1945-1953. Montreal, 1999. P. 162.

²¹ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1595. Л. 33-34. Например, о бравших взятки начальнике Бакинского управления ОБХСС и двух заведующих его отделами см.: ГА РФ. Ф. 9415. Оп. 3. Д. 820. Л. 203-206 (справка по делу о взяточничестве в ОБХСС, 9 мая 1951 г.).

²² Интересно, что следствие прокуратуры не выявило никаких нитей, ведущих к их начальникам. П. В. Субботин, работавший в Ново-Кубанском районном отделе МГБ в Краснодаре, обвинялся в получении взятки от некоего Трутни, который совершил преступление во время войны. Боясь разоблачения, Трутня предложил Субботину 4 300 руб. и пуд муки. Субботин говорил, что принял взятку, чтобы Трутня не сбежал, и намеревался вернуть деньги, но не смог из-за своего тяжелого материального положения. Вместо этого он завербовал Трутню в осведомители МГБ. Субботина за указанный проступок исключили из партии. Его ходатайство о восстановлении рассматривалось в январе 1957 г., но было отклонено: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 4. Д. 580. Л. 30-30 об.

²³ ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 27. Л. 143 (доклад Сафонову о борьбе со взяточничеством в Москве, 18 августа 1950 г.).

²⁴ Там же. Оп. 38. Д. 299. Л. 33-34. Сейчас российская ГАИ переименована в ДПС (Дорожно-патрульную службу).

²⁵ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1587. Л. 106-112 (письмо Шкирятову от Алексеевой, не датировано, но рассматривалось на заседании КПК в 1947 г.).

²⁶ Там же. Л. 110. Дело инспектора, бравшего от шоферов взятки продуктами и обувью за возвращение им водительских прав, см.: Там же. Оп. 2. Д. 1398. Л. 128-129.

²⁷ Три судебных секретаря также обвинялись в посреднической деятельности. В 1944 г. некая Голубева дала судье Московского городского суда взятку за помощь своему сыну, который за год до этого получил приговор к трем годам заключения. (В протоколах судебного заседания не говорится, за какое преступление был осужден сын.) Взятка состояла из денег, двух пар брюк, платья и халата (ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 855. Л. 86-89, 300). В значительной части дел, описанных в этой главе, фигурировали судьи-женщины, что отражает сложившуюся ситуацию, когда после гибели стольких судей-мужчин на войне влиятельные должности в судах занимало много женщин.

²⁸ Там же. Оп. 16. Д. 271. Л. 47-50; РГАСПИ. Ф. 82 (фонд Молотова). Оп. 2. Д. 418. Л. 382.

²⁹ Дело Спримон см.: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 15. Л. 289 об. – 290; Ф. 8131. Оп. 37. Д. 3024. Л. 2. Пример начальника, подкупавшего судей, чтобы уберечь своих сотрудников от тюрьмы, см.: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 4. Д. 585. Л. 21-22.

³⁰ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 515. Л. 288 об.

³¹ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 3. Д. 1. Л. 28 (протоколы заседаний КПК и дополнительные материалы, 1952-1956; заседание 15 октября 1952 г.).

³² Питер Соломон показал, как некоторые судьи искали различные легальные способы смягчения строго обязательных приговоров за хищения. См.: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Chap. 12.

³³ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 553. Л. 132-133, 135.

³⁴ В начале 1947 г. КПК так же давила на Верховный суд Грузинской ССР, который, по ее мнению, выносил слишком умеренные приговоры по делам о хищениях: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1587. Л. 21-24.

³⁵ См. дело Н. Я. Анисимовой, чей муж в 1945 г. был приговорен к 10 годам за нарушение указа от 7 августа 1932 г., и ряд дел, о которых речь пойдет ниже: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 984 (процесс Анисимовой и др.).

³⁶ Питер Соломон пишет главным образом о разработке закона и степени недовольства его наиболее вопиющими элементами среди некоторых судей. Дональд Фильцер обращает внимание на его последствия для рабочих: Filtzer D. A. Soviet Workers and Late Stalinism. P. 28-29. Об указах от 4 июня см. также: Werth N. La terreur et le desarroi: Staline et son systeme. Paris, 2007.

³⁷ Осужденные за спекуляцию и хищение государственной собственности (или их родственники) составляли большинство среди 18 чел., арестованных за дачу взятки в 1948 г. по скандальному делу Московского городского суда: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 133.

³⁸ В качестве примера альтернативы взятке см. дело Е. В. Кочетового и Е. И. Чистилиной, которые устроили пожар в здании местного суда в Путиловском районе Сумской области, чтобы уничтожить материалы по делу своего родственника: ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 535. Л. 14.

³⁹ Автор анонимного письма, полученного КПК в 1952 г., утверждал, будто подслушал, как один человек в пивной рассказывал, что дал взятку председателю судебной коллегии Верховного суда СССР, чтобы вытащить из тюрьмы 18-летнюю дочь. Обвиняемую, работавшую кассиром в банке, приговорили к 10 годам по указу от 4 июня 1947 г. за незаконное оформление банковского вклада задним числом во время декабрьской денежной реформы. Ее отец был бывшим директором Соликамского комбината. Расследование КПК не подтвердило изложенных в письме обвинений. Тем не менее это письмо показывает, что слухи о взяточничестве в судах в обществе ходили. Такие слухи подпитывали широко распространенное мнение, что обычные каналы не работают и необходимы сделки «с заднего крыльца». См.: РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1594. Л. 61-62.

⁴⁰ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 912. Л. 340 (процесс Шевченко и др., протокол закрытого заседания Верховного суда СССР, июль 1949 г.). См. также: Там же. Л. 281.

⁴¹ Там же. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4041. Л. 372-375.

⁴² Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 1045. Л. 13. Он заявил, что не знал даже, за какое преступление осуждена его сестра. Та получила 10 лет за нарушение указа от 4 июня о хищении государственного имущества. См.: Там же. Л. 15 (процесс Чичуа и др.).

⁴³ Там же. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 542. Л. 201-202.

⁴⁴ Там же. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 4666. Л. 81-88 (письмо Т. З. Сараева заместителю председателя Совета министров Л. П. Берии, 18 ноября 1948 г.).

⁴⁵ После победы в войне, пишет он, Советский Союз стал сильнее, а «силы демократии и коммунизма» – «непобедимы». Однако «война имеет и свои теневые стороны». Очень небольшая часть советского населения -те, кто побывал за границей, – «поддалась капиталистическому влиянию». Многие из таких ненадежных «элементов» продались иностранной разведке. Государство устанавливало, арестовывало и сурово карало этих контрреволюционеров за их преступления. Автор особо выделяет меньшинство подлинно контрреволюционных типов, которые заслуживают беспощадного обращения за свое предательство.

⁴⁶ Сараев также с гневом пишет о действиях следователей прокуратуры. Их ошибки, по его словам, граничат с преступлениями против государства. Во время следствия они грубо обращаются с обвиняемыми и вынуждают их признаваться в несовершенных преступлениях. Сараева следователи грозили пристрелить, если он не подпишет ложные показания. Подписывая, он получал 10 лет за нарушение указа о хищении госсобственности от 7 августа 1932 г. Он рекомендует генеральному прокурору Сафонову в целях самообразования провести год-другой в лагере: «Тогда он бы имел реальное, а не отвлеченное понятие о 10-25 годах в заключении. Он бы по-другому, правильно смотрел на вещи. За бумагами следователей и приговорами судов видел живых людей. Тогда Сафонов повел бы на деле решительную борьбу с теми, кто формально-бюрократически относится к судьбе человека».

⁴⁷ Один грузинский судья отказался взять 10 000 руб., потому что «преступление» (квалифицировавшееся по ст. 58 п. б) повлекло за собой смерть многих людей и он боялся сократить максимальный приговор: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 355. Л. 14 об. (приговоры на процессах членов Верховного суда Грузинской ССР, декабрь 1949 г.).

⁴⁸ Там же. Оп. 7. Д. 912. Л. 193-194. Есть также свидетельства подобной тенденции в 1930-е гг. В качестве примера, относящегося к концу 1930-х гг., см. высказывание респондента Гарвардского проекта интервью, 50-летнего бывшего армейского офицера, который заявил, что знал методы НКВД, и заметил: «Если ты политический, никакая взятка не поможет. Того, кто тебя освободит, самого могут арестовать» (HIP. Schedule A. Case no. 175. P. 28). В конце 1940-х гг. Дэвид Даллин полагал, что блат не помог бы обвиняемым по ст. 58, потому что работники правоохранительных органов боялись последствий ненадлежащего поведения в политическом деле. См.: Dallin D. The Black Market in Russia // American Mercury. 1949. Vol. 69. P. 678-682.

⁴⁹ Судье Верховного суда Армянской ССР Арутюняну вменяли в вину получение в 1947 г. взятки от знакомого, чей сын обвинялся в изнасиловании (ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 4. Л. 208-211). Отец был дантистом; по его показаниям, он, заметив, что у Арутюняна нет двух зубов, предложил по знакомству вставить их. Генеральный прокурор Сафонов писал в ЦК в марте 1950 г., что Арутюнян «грубо нарушил свой служебный долг» (письмо Сафонова Пономаренко, 28 марта 1950 г.).

⁵⁰ Нарушение указа от 7 августа 1932 г. квалифицировалось как преступление по ст. 58; указы от 4 июня, при всей их суровости, не приравнивались к ст. 58. Поэтому для судей было не столь рискованно брать взятки в делах по указам от 4 июня или в делах о кражах, преследовавшихся по другим статьям УК.

⁵¹ В 1939 г. Министерство юстиции ликвидировало возможность частной практики для адвокатов (за немногими исключениями). Адвокаты вошли в состав юридических консультаций при судах. Были установлены тарифные сетки, определявшие, сколько следует платить адвокату за ту или иную услугу. См.: Huskey E. Russian Lawyers and the Soviet State. Princeton, NJ, 1986. P. 216-217. Есть все основания предположить, что это официальное ограничение адвокатских гонораров послужило мощным стимулом для «микста».

⁵² В замечательной работе Юджина Хаски об адвокатах двух первых десятилетий советской власти (Huskey E. Russian Lawyers and the Soviet State) говорится об адвокатских гонорарах и упоминается феномен «микст» как вероятный побочный продукт более строгого регулирования платы, которую адвокаты могли взимать. Я нашел десятки примеров «микста» в военное время, но в целом, кажется, эта практика стала гораздо шире распространена после войны. Первой из западных ученых на «микст» обратила внимание, видимо, Дина Каминская, эмигрантка-адвокат, участвовавшая в ряде громких дел, включая дело Синявского и Даниэля. В своих мемуарах 1982 г. она писала о периоде 1960-1970-х гг.: «…за многие годы моей работы [адвокатом] я знала лишь нескольких [коллег], кто не брал “микст” вообще». Ее это несколько смущало: «Я пишу об этом, хотя и понимаю, что мой рассказ не украшает коллегию [адвокатов].» (Kamins-kaia D. Final Judgment: My Life as a Soviet Defense Lawyer. New York, 1983. P. 29-31). См. также: Luryi Yu. The Right to Counsel in Ordinary Criminal Cases in the USSR // Soviet Law after Stalin. Part I: The Citizen and the State in Contemporary Soviet Law / ed. D. Barry, G. Ginsburgs, P. Maggs. Alphen aan den Rijn, 1977. P. 105-115. Первые упоминания о «миксте», которые я смог найти в опубликованных источниках, содержатся в нескольких советских газетных статьях 1961-1963 гг. и немногих сообщениях западных журналистов и ученых, опирающихся на те же статьи в советской печати. См., например, статью Юрия Класова (Известия. 1961. 24 февр. С. 4), где говорится об адвокате, требовавшем по 5 тыс. руб. за каждый год, на который он сумеет скостить приговор своему клиенту. Согласно этой статье, чем выше размер «микста», тем усерднее адвокат трудился ради клиента. В печати сталинской эпохи я ни слова о «миксте» не обнаружил.

⁵³ ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 1025. Л. 108 (процесс Пашутиной и др., май-июнь 1951 г.).

⁵⁴ Там же. Л. 89.

⁵⁵ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 136. Д. 168. Л. 143.

⁵⁶ РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 1587. Л. 85-86 (расследование КПК по поводу «микста» в московской адвокатуре, письмо И. Кузьмина Жданову, август-сентябрь 1946 г.).

⁵⁷ ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 858. Л. 13-15. В наказание за взимание «микста» с клиентов Луговской лишился партбилета, но к уголовной ответственности его не привлекли (письмо Рубичеву, 4 июня 1956 г.).

⁵⁸ См., напр.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 936. Л. 82 об. (дело Сусло).

⁵⁹ См. дело адвоката, потребовавшего дополнительную плату от сотрудника МВД, у которого арестовали жену: Там же. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 169. Л. 35-40. Иногда «микст» отдавали лично адвокату, а не через кассу юридической консультации, как полагалось по правилам: Там же. Оп. 2. Д. 50. Л. 113-117 (письмо Горшенина секретарю Московского горкома партии Попову, 23 мая 1948 г.).

⁶⁰ Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 1025. Л. 219.

⁶¹ Там же. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 88. Л. 7-9.

⁶² Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 912. Л. 274.

⁶³ Эти три высказывания см.: Там же. Л. 279; Д. 961. Л. 232; Д. 824. Л. 279280.

⁶⁴ Там же. Д. 912. Л. 229.

⁶⁵ Там же. Ф. 8131. Оп. 29. Д. 7. Л. 302-303 (письмо Сафонова заместителю председателя Совета министров Берии, 29 сентября 1950 г.).

⁶⁶ Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 958. Л. 82-83.

⁶⁷ Там же. Д. 824. Л. 105-107.

⁶⁸ А адвокат Н. В. Парамонов, инвалид войны, исключенный из Коллегии адвокатов, написал горестную жалобу Сталину, заявляя, что его оклеветали «провокаторы» в лице министра юстиции СССР Горшенина и его заместителя Кудрявцева: Там же. Ф. 9492. Оп. 2. Д. 58. Л. 441-446 (Н. В. Парамонов – Сталину, 7 июня 1949 г.; письменные показания, 17 октября 1949 г.).

⁶⁹ Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 982. Л. 158. Дело военного времени о «миксте» в Грузии см.: Там же. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 415. Л. 6-12.

⁷⁰ Председатель Верховного суда СССР А. А. Волин гораздо резче судил о феномене «микста», рассматривая его не как жест доброй воли клиента или разумную плату за дополнительную работу, а как форму взяточничества. Вину он прямо возлагал на бесчестных адвокатов. В июле 1949 г. Волин заявил, что требование «микста» нечистоплотными адвокатами развращает добропорядочных советских просителей. Много есть «подпольных адвокатов и разных авантюристов», язвительно писал он, которые наживаются, «обманывая осужденных и их родственников, извращая в подставных жалобах содержание судебных дел»: Там же. Ф. 9474. Оп. 16. Д. 337. Л. 79-80 (ответ Волина на справку КПК, июль 1949 г.).