Текст книги "Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года"

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Оставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, бывшим членам семьи ранее предоставленной квартиры, в том числе на территории закрытого военного городка, является препятствием для получения им жилого помещения для постоянного проживания либо жилищной субсидии.

Обоснование:

В 1995 г. Васильчеву, проходящему военную службу по контракту в качестве офицера, на семью из четырёх человек за счёт Министерства обороны РФ была предоставлена двухкомнатная квартира в военном городке-1 п. Малино Ступинского района Московской области, общей площадью 47,8 кв. м. и жилой площадью 27,7 км. м. В 2007 г. административный истец расторг брак, в марте 2011 г. снялся с регистрационного учёта и выехал из вышеуказанной квартиры, в которой остались проживать бывшая супруга и дети. 29 марта 2011 г. бывшей супругой заключён договор социального найма этого жилого помещения, а вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 г. за сыном истца в порядке приватизации признано право собственности на данный объект недвижимости. 13 февраля 2020 г. Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее – департамент) принято решение о предоставлении подполковнику Васильчеву жилищной субсидии, однако 08 июня 2020 г. по результатам проверки представленных им документов ранее принятое решение жилищным органом отменено, в предоставлении жилищной субсидии отказано и он был снят с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Удовлетворяя административное исковое заявление, которым Васильчев оспорил решение департамента, Московский гарнизонный военный суд исходил из того, что предоставленная ему квартира являлась служебной, а начальник Бабушкинской КЭЧ района, зная о снятии с регистрационного учёта административного истца и отсутствии статуса военнослужащего у его бывшей супруги, заключил с ней договор социального найма этого жилого помещения, распорядившись тем самым квартирой, находившейся в ведении Минобороны России. Эти действия лишили истца возможности сдать жильё в установленном порядке. Отменяя указанное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, суд второй инстанции исходил из следующего. По делу достоверно установлено, что Васильчеву в декабре 1995 г. за счёт военного ведомства предоставлено жилое помещение на состав семьи 4 человека, для вселения в которое на его имя был оформлен ордер. Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения в военном городке п. Малино, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со ст. 28 – 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления. Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. На основании ст. 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих. Согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. Из содержания приведённых выше норм материального права следует, что в 1995 г. обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда. При этом с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР). В действовавшем ранее постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» также разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. Из имеющегося в деле ордера, выданного на имя Васильчева, усматривалось, что каких-либо данных о том, что предоставленная квартира являлась служебной, в нём не содержится. Не имеется в деле и соответствующего решения местной администрации либо договора найма служебного помещения, а само по себе нахождение жилого помещения на территории закрытого военного городка не свидетельствует о том, что оно является служебным. Населённый пункт, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2003 года №365-р «О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России», исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не имелось оснований утверждать о служебном статусе полученного административным истцом жилого помещения, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Подтверждением этого является и решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 г., которым за сыном Васильчева в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, поскольку в силу ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541—1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрести в собственность бесплатно жилые помещения могут граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма. Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 г. и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз. В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Снявшись с регистрационного учёта и добровольно оставив квартиру бывшей супруге, Васильчев тем самым распорядился жилым помещением, полученным от военного ведомства по своему усмотрению, а потому после признания его сына в судебном порядке собственником этой квартиры не может сдать это жильё. При этом вывод суда о распоряжении Министерством обороны РФ в лице КЭЧ квартирой следует признать несостоятельным, так как КЭЧ после убытия истца была обязана оформить жилое помещение на его бывшую супругу, оставшуюся в нём проживать, а предоставление Васильчеву в дальнейшем служебной квартиры не может служить основанием для его повторного обеспечения жильём для постоянного проживания за счёт военного ведомства. Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что департамент оспоренным решением прав и свобод административного истца не нарушил.

Основной вывод суда:

Право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления жилого помещения для постоянного проживания военнослужащему-гражданину, проходящему военную службу по контракту, предоставляется один раз.

Обоснование:

Подполковник Неволин с июня 2001 г. проходит её по контракту в войсковой части 03667 в г. Москве, а решением жилищной комиссии войсковой части в 2009 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в г. Москве В ноябре 2012 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, распределил Неволину, как планируемому к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилое помещение общей площадью 39,2 кв. м. в г. Подольске Московской обл., с получением которого военнослужащий согласился, заключив соответствующий договор социального найма. В июле 2020 г. Неволин обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о принятии его с семьей (он, супруга и двое детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Москве, заявив о готовности сдать занимаемое по договору социального найма жилое помещение. Жилищный орган решением от 28 июля 2020 г. отказал Неволину в принятии на жилищный учет, сославшись на то, получив в 2012 г. жилое помещение в г. Подольске Московской обл., он реализовал право на обеспечение жильем по избранному месту жительства. Окружной военный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Неволина, указал, что согласно пункту 18 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления жилого помещения военнослужащему-гражданину, проходящему военную службу по контракту, предоставляется один раз. Кроме того, из содержания постановления военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 13 января 2020 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании усматривалось, что распределение и предоставление административному истцу в 2012 г. жилья в г. Подольске стало возможным ввиду предоставления Неволиным в ДЖО МО РФ подложных документов о нахождении его в распоряжении командира войсковой части 03667 и о предстоящем увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Таким образом, Неволин, проходя военную службу по контракту в г. Москве, в 2012 г. изъявив желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства в г. Подольске Московской обл. и заключив на него договор социального найма, реализовал предусмотренное законом право на обеспечение жильем для постоянного проживания от военного ведомства.5959
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2019 году

Основной вывод суда:

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности отмены жилищным органом ранее принятого им решения о предоставлении жилья по договору социального найма.

Обоснование:

С. оспорила в судебном порядке действия командира и жилищной комиссии воинской части, связанные с отменой ранее принятого решения о предоставлении ей квартиры в г. Б., в которую она вселилась на основании договора социального найма, и снятием ее с жилищного учета. Решением ГВС в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке это решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. По делу установлено, что в 1990 году С. за счет государства была обеспечена в г. С. жилым помещением, от приватизации которого в последующем она отказалась в пользу дочери. В 2014 году С. снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, после чего она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в последующем обеспечена им в г. Б. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что распорядившись по своему усмотрению указанным жилым помещением, С. утратила право на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства, а поэтому жилищный орган правомерно отменил ранее принятое решение о предоставлении ей жилого помещения и снял ее с жилищного учета. Однако судом не учтено, что согласно положениям статьи 55 ЖК РФ право состоять на жилищном учете сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета. Следовательно, после предоставления (распределения) жилого помещения по договору социального найма решение о снятия гражданина с жилищного учета не принимается, поскольку в силу указанной нормы закона он утрачивает право состоять на таком учете. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и части 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права. Таким образом, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может быть признано недействительным только в судебном порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности в одном судебном производстве совместно с требованиями о признании недействительным заключенного на его основании договора социального найма и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Отмена жилищным органом решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, минуя судебное производство, противоречит требованиям жилищного законодательства, поэтому оснований для признания законным такого решения у суда первой инстанции не имелось.6060
  Справка о судебной практике по делам, связанным с реализацией права военнослужащих на жилище, за 2019 год // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Военнослужащие в период прохождения ими военной службы по контракту имеют право на улучшение жилищных условий.

Обоснование:

Решением ГВС отказано в удовлетворении требования Б. о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в избранном в качестве места жительства г. М. В апелляционном порядке решение суда в указанной части отменено и заявленное требование удовлетворено. Судебной коллегией признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обеспечение жильем от государства ввиду реализации им такового. По делу установлено, что в 2008 году семье Б., в том числе истцу, за счет средств федерального бюджета предоставлена государственная поддержка в форме социальной выплаты на приобретение жилья как вынужденным переселенцам из расчета 9 кв. м общей площади на 1 члена семьи. Это менее учетной нормы, как по месту приобретения ими жилья (г. С., 12 кв. м), так и по избранному после увольнения месту жительства (г. М., 10 кв. м). Поэтому он имел право на улучшение жилищных условий. Однако Б., подлежавший обеспечению на весь срок военной службы служебным жилым помещением, мог реализовать это право лишь по достижении 20 лет общей продолжительности военной службы. Данное право он и попытался реализовать в 2019 году при увольнении с военной службы, но в этом ему было необоснованно отказано.6161
  Справка о судебной практике по делам, связанным с реализацией права военнослужащих на жилище, за 2020 год // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

При изменении семейного положения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи становится меньше учетной нормы, он имеет право на улучшение жилищных условий.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 16 апреля 2021 г., удовлетворен административный иск полковника Ч. об оспаривании решения ФКГУ «Центррегионжилье» МО РФ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях. Из материалов дела следовало, что Ч., заключившему контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., в 2007 г. на состав семьи из 3 человек (он, супруга и дочь) по месту военной службы предоставлено жилое помещение в г. Оби Новосибирской области, общей площадью 43,6 кв. м. В 2010 г. административный истец убыл к новому месту военной службы в г. Екатеринбург. При этом в жилом помещении остались проживать его супруга и дочь. В 2011 г. Ч. снялся с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения и расторг брак. В 2012 г. административный истец зарегистрировал новый брак, в котором у него родилось двое детей. В 2015 г. на основании договора о приватизации указанное выше жилое помещение передано в равную долевую собственность бывшей супруге административного истца и их дочери. Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от 4 сентября 2020 г. административный истец снят с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку ранее он был обеспечен квартирой по месту военной службы и это жилое помещение не сдал. Отменяя решения судов первой и второй инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (кассационное определение Кассационного военного суда от 9 сентября 2021 г. №88а-1698/2021), кассационный военный суд исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования) и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Исходя из требований п. 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №1280, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи ранее полученного жилого помещения, предоставленного в связи с прохождением военной службы. Таким образом, реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по новому месту военной службы. Предоставляя указанной категории военнослужащих, к которой относится Ч., гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, Федеральный закон возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Поскольку по предыдущему месту военной службы административный истец был обеспечен жилым помещением по установленной учетной норме и не предоставил документы о его освобождении, оснований для нахождения его на жилищном учете в целях повторного обеспечения жилым помещением не имелось. При этом выезд Ч. из занимаемого ранее жилого помещения к новому месту военной службы и последующее снятие с регистрационного учета по адресу ранее предоставленного жилого помещения, не могло быть расценено в качестве надлежащей сдачи жилого помещения. Фактически Ч. выехал из квартиры, оставив ее бывшей супруге, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, не приняв мер к освобождению этого жилого помещения и сдаче уполномоченному жилищному органу, что привело к невозможности предоставления данного жилья другому военнослужащему. Утрата Ч. возможности сдать ранее предоставленное ему жилое помещение обусловлена именно невыполнением им требований п. 17 и 18 Инструкции, обязывающих военнослужащих при намерении получить жилое помещение по новому месту службу, освободить жилое помещение по предыдущему месту службы вместе с лицами, совместно с ним проживающими, а не выездом административного истца к новому месту службы. При таких обстоятельствах Ч. после самостоятельного выселения из квартиры не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, а для получения по установленным нормам жилого помещения за счет государства в рамках реализации Федерального закона он был обязан сдать ранее полученное жилое помещение, чего им сделано не было. При этом истечение срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, не могло повлиять на уровень обеспеченности Ч. в силу принципа однократности обеспечения военнослужащего жилым помещением за счет военного ведомства. Поскольку обеспечению жилым помещением вместе с военнослужащим подлежат лица, совместно с ним проживающие, при решении вопроса о нуждаемости в жилом помещении Ч. должен учитываться состав его новой семьи (всего 4 человека) и общая площадь ранее предоставленного ему жилого помещения, при этом уровень обеспеченности каждого члена его семьи составляет 10,9 кв. м на человека (43,6:4). В связи с тем, что уровень обеспеченности каждого члена семьи административного истца, совместно проживающего с ним, превышает учетную норму, установленную в г. Екатеринбурге (10 кв. м), оснований состоять на жилищном учете у Ч. не имеется.6262
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

Участие военнослужащего в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» необоснованно расценено судом в качестве препятствия для его обеспечения постоянным жильем от военного ведомства.

Обоснование:

Решением Саратовского ГВС от 13 января 2022 г. подполковнику С. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил решение жилищной комиссии Саратовского военного института войск национальной гвардии от 10 октября 2021 г. в части отказа в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно материалам дела, оспоренным решением жилищной комиссии С. и членам его семьи (супруга и двое детей) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в 2015 г. ему на тот же состав семьи в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011—2015 гг. предоставлена социальная выплата в размере 753 480 руб. на приобретение жилья. После этого С. и члены его семьи за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (453 026 руб.), собственных средств (948 494 руб.) и указанной выше социальной выплаты приобрели в равных долях жилой дом, который в 2016 г. продали. Это обстоятельство, по мнению жилищного органа, исключало возможность обеспечения административного истца жилым помещением в порядке Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе по истечении пяти лет с момента такого ухудшения жилищных условий. Отказывая в удовлетворении административного иска, ГВС с основаниями принятия административным ответчиком такого решения согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании решения административного ответчика в оспоренной части незаконным, окружной военный суд исходил из следующего. Реализация военнослужащими и членами их семей права на жилище осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» за счет средств федерального бюджета. При этом они признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, и с учетом положений ст. 53 того же Кодекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011—2015 гг., одной из подпрограмм которой являлась «Обеспечение жильем молодых семей». Как следует из содержания этой подпрограммы, она направлена на реализацию одного из приоритетных направлений национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», который предполагал формирование системы оказания государственной поддержки определенным категориям граждан в приобретении жилья или строительстве индивидуального жилого дома. Механизм реализации подпрограммы предполагал оказание государственной поддержки молодым семьям – участникам подпрограммы в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат. Размер социальной выплаты составлял не менее 35% расчетной (средней) стоимости жилья. Одновременно обязательным условием получения социальной выплаты являлось наличие у молодой семьи дополнительных средств – собственных средств либо средств ипотечного жилищного кредита или займа, необходимых для оплаты приобретаемого жилого помещения. Таким образом, подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» направлена на предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим собственные средства, необходимые для оплаты приобретаемого жилья, помимо предоставляемой субсидии. Следовательно, по своей правовой природе поддержка молодой семьи в виде предоставления за счет средств бюджетов различных уровней социальной выплаты, которая лишь частично покрывала расходы такой семьи на приобретение жилого помещения, не может быть приравнена к предоставлению жилья от государства в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих». С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с приобретением С. и членами его семьи жилого помещения с использованием социальной выплаты (35% от общей стоимости), предоставленной в рамках упомянутой подпрограммы, а также последующее отчуждение этого жилья по истечении пятилетнего срока с момента его продажи, не могли являться препятствием для обеспечения административного истца и членов его семьи жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Аналогичная правовая позиция выражена Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19 марта 2021 г. №226-КА21-2-К10 об отказе в передаче в суд кассационной инстанции административного дела №2а-36/2020 по административному иску прапорщика К. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства (кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 г. №88а-2319/2021).6363
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru


[Закрыть]