Текст книги "Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года"

Правовые позиции Тихоокеанского флотского военного суда в 1-м полугодии 2021 года:

Основной вывод суда:

Военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей право на обеспечение жилым помещением за счёт государства предоставляется один раз.

Обоснование:

Апелляционным определением флотского военного суда отменено решение Владивостокского гарнизонного военного суда по административному делу об оспаривании Д. решения жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Как усматривается из материалов дела, Д. заключила первый контракт о прохождении военной службы в октябре 1997 года. В декабре 1997 года супругу Д. – ФИО1 также проходящему военную службу по контракту, администрацией Первомайского района г. Владивостока на состав семьи из четырёх человек, включая Д. и двух дочерей – ФИО2 1986 года рождения и ФИО3 1991 года рождения, предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв. м., расположенная в г. Владивостоке, которое с февраля 1997 года находилось в собственности Российской Федерации, а в январе 2006 года передано в оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю»), о чём свидетельствуют выписка из реестра федерального имущества, ордер от 25 декабря 1997 года № и кадастровый паспорт указанного жилого помещения. 15 марта 2006 года брак между ФИО1 и Д. расторгнут. В то же время на основании договора социального найма жилого помещения от 22 ноября 2012 года названная квартира передана ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» в бессрочное владение и пользование ФИО1, Д., ФИО2 и ФИО3. При этом 27 ноября 2012 года Д. оформила нотариально заверенный отказ от приватизации этой квартиры с сохранением права регистрации и проживания в ней. Такой же отказ оформил 29 ноября 2012 года ФИО1. Наряду с этим дочь административного истца ФИО2 26 декабря 2012 года снялась с регистрационного учёта по адресу упомянутого жилого помещения, а 30 мая 2013 года представила в Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока заявление о своей осведомлённости о приватизации данного жилья, отсутствии у неё претензий и притязаний на это жилое помещение с отказом от права проживания в нём. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 6 февраля 2013 года это жилое помещение передано ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» в единоличную собственность дочери административного истца – ФИО3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 14 сентября 2020 года Д. обратилась в жилищную комиссию УФСБ по Приморскому краю с заявлением о принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в чём ей было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 54 ЖК РФ ввиду представления документов, которые не подтверждают право заявителя состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (протокол заседания жилищной комиссии от 7 октября 2020 года). Признавая решение жилищной комиссии незаконным и возлагая на эту комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, абз. 13 и 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указал, что поскольку Д. обеспечивалась жилым помещением в составе семьи своего супруга – военнослужащего до поступления на военную службу, а с момента её снятия в ноябре 2014 года с регистрационного учёта по прежнему месту жительства прошло более пяти лет, то она может быть признана нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. Вместе с тем указанное решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации определено, что помимо малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, бесплатное жилое помещение может быть предоставлено из государственных, муниципальных и других жилищных фондов и иным указанным в законе гражданам. К таким гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года №4338—1 «О статусе военнослужащих», действовавшего на момент предоставления административному истцу жилого помещения, относились, в частности, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены семей, которым предоставлялись жилые помещения по нормам и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством, за счёт государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу. При этом гарантий в виде отдельного обеспечения жилым помещением проходящих военную службу по контракту супруги (супруга) военнослужащего наряду с их обеспечением жилым помещением в составе семьи этого военнослужащего названным законом не предусматривалось. Не следует таких гарантий и из положений ст. 15 ныне действующего Федерального закона от 27 мая 1998 года №76—ФЗ «О статусе военнослужащих». Напротив, содержание ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76—ФЗ «О статусе военнослужащих» указывает на то, что военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей право на обеспечение жилым помещением за счёт государства предоставляется один раз. Дальнейшее обеспечение данных граждан бесплатным жильём возможно лишь при условии сдачи ими ранее занимаемых жилых помещений федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства совместно с проживающими членами их семей. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года №1223—О, положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильём и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 20 ноября 2014 года №2655—О, от 23 декабря 2014 года №2893—О, от 29 января 2015 года №117—О и др.). Обеспеченность административного истца жильём именно за счёт государственного жилищного фонда сомнений не вызывает, так как в силу ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления административному истцу в составе семьи своего супруга – военнослужащего жилого помещения, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Жилое помещение предоставлено Д. вопреки выводам гарнизонного военного суда, в период прохождения ею военной службы. Общая площадь данного жилого помещения отвечает учётной норме площади жилого помещения, установленной Решением Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 года №94 «Об установлении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке», определившим учётную норму для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв. м. общей площади на одного человека. Последующее распоряжение административным истцом предоставленным жилым помещением в пользу своей дочери осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. К тому же, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541—1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения, к которым на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, обладают равными с ним правами на владение и пользование указанным жилым помещением. Следовательно, давая согласие на его приватизацию, без которого она была бы невозможна, названные лица не могут быть произвольно лишены права пользования жилым помещением, а приватизация жилого помещения сама по себе не порождает для них последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в части лишения этого права в будущем. Аналогичная позиция выражена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, Д., добровольно ухудшив свои жилищные условия в результате отказа в пользу своей дочери от приватизации ранее полученного от государства жилья с последующим снятием с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, поставила перед компетентными органами вопрос по существу не о признании её нуждающейся в жилом помещении, а о повторном обеспечении жильём за счёт средств федерального бюджета, что на законе не основано. При этом в силу однократности реализации военнослужащими своего права на обеспечение жилым помещением за счёт государства, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, по истечении которого граждане, совершившие намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, могут быть приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, в данном случае значения не имеет. Исходя из изложенного и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. 16 июня 2021 года Кассационный военный суд оставил апелляционное определение флотского суда без изменения.

Основной вывод суда:

Военнослужащий, утративший возможность сдать предоставленное Министерством обороны РФ жилое помещение, не может быть принят на жилищный учет и претендовать на повторное жилищное обеспечение по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Обоснование:

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Р., который просил признать незаконным решение начальника 5 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и обязать должностное лицо отменить данное решение. Согласно материалам дела Р., получивший воинское звание офицера после окончания в 1995 году военной образовательной организации высшего образования, в сентябре 1998 года прибыл к новому месту военной службы в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, где на основании ордера от 20 июня 2000 года №, выданного КЭЧ района, ему было предоставлено указанное выше жилое помещение, которое располагалось в закрытом военном городке №. Не сдав эту квартиру жилищным органам военного ведомства, Р. в сентябре 2003 года убыл к новому месту службы в пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края, где 3 августа 2004 года ему было предоставлено служебное жилое помещение. В последующем Р. для прохождения военной службы в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края не направлялся, а 10 августа 2009 года снялся с регистрационного учёта в жилом помещении в с. Камень-Рыболов. При этом в нём остались проживать ФИО1, с которой административный истец состоял в браке с 8 ноября 2005 года по 14 июня 2012 года, а также их дочь ФИО2 2001 г. р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года №1470-р закрытый военный городок в пос. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 марта 2013 года №155 жилой дом по адресу: (адрес) (за исключением служебных и приватизированных квартир) 25 сентября того же года передан в собственность муниципального образования «Камень-Рыболовское сельское поселение» Ханкайского района Приморского края. 23 декабря 2013 года главой муниципального образования жилая квартира № в этом доме предоставлена ФИО1 и ФИО2., в бессрочное пользование по договору социального найма. При этом названные лица на учёте в качестве нуждающихся в таких жилых помещениях в администрации муниципального образования не состояли. Командир войсковой части №, в которой проходит военную службу по контракту ФИО1., с просьбой о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения в администрацию муниципального образования не обращался. Вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Решением того же районного суда от 10 февраля 2017 года удовлетворен иск к Р. о признании нарушающим права его несовершеннолетней дочери отказа в предварительном разрешении территориальном органу опеки и попечительства по Ханкайскому муниципальному району на совершение сделки по отчуждению (продаже) принадлежащей ей доли в праве на вышеуказанную квартиру. На основании данного решения районного суда 27 марта 2017 года ФИО1 заключен договор купли-продажи этого жилого помещения, а 4 апреля того же года произведена государственная регистрация прав нового собственника на него. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Р. о признании недействительными договора социального найма указанного выше жилого помещения от 23 декабря 2013 года №, заключенного администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края с ФИО1., договора его купли-продажи, а также регистрации права собственности на это жилое помещение за новым собственником. Данное решение в апелляционном порядке административным истцом не оспаривалось и вступило в законную силу 22 июля 2019 года. При этом указанным решением районного суда установлено, что на момент принятия этим же судом решения от 27 февраля 2015 года, дом, в котором находилась спорная квартира, уже был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования Камень-Рыболовского сельского поселения, а сама эта квартира служебной не являлась. Также в решении указано, что Р. после обращения в жилищный орган в 2009 году и расторжения брака в 2012 году каких-либо действий, направленных на выселение бывших членов семьи из спорной квартиры не предпринимал. В связи с этим в решении сделан вывод о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании незаконным договора социального найма указанной квартиры. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно материалам дела в 5 отделе ФГКУ «Востокрегионжильё» и федеральном государственном казенном учреждении «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сведения об отнесении в установленном порядке данной квартиры к служебным жилым помещениям отсутствуют, что подтверждено проведенными прокуратурой Ханкайского района Приморского края и 33 военной прокуратурой гарнизона проверками. В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. показал, что с соответствующим письменным заявлением о принятии у него оспариваемой квартиры к начальнику КЭЧ района он не обращался и не располагает документами, подтверждающими факт получения в 2009 году от данного должностного лица разъяснений о том, что выселением его супруги и дочери из предоставленной ему служебной квартиры будет заниматься данное учреждение. При этом Р. пояснил, что ему был известен порядок сдачи и предоставления жилых помещений, установленный действующей на тот момент Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80. Вместе с тем пунктами 37 и 40 названной Инструкции предусматривалось, что для получения жилого помещения, в том числе служебного, военнослужащий должен был представить справку о сдаче жилого помещения по предыдущему месту военной службы, которая выдавалась после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи. Кроме того, из материалов дела усматривалось, что решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года административному истцу отказано в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения. Решением начальника 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от 3 июля 2020 года № Р. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, ввиду того, что он, будучи обеспеченным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, оставил его бывшим членам семьи, и надлежащих мер для его сдачи в установленном порядке не предпринял. При указанных выше обстоятельствах установив, что административный истец утратил возможность сдачи жилищным органам Минобороны России ранее предоставленного ему жилого помещения, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 5 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска. Содержание данных норм указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному постоянному месту жительства. Обязанность сдачи ранее предоставленных жилых помещений с предоставлением соответствующей справки при последующем предоставлении жилья для постоянного проживания также следует из пунктов 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О), требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Таким образом, утративший возможность сдать предоставленное военным ведомством жилое помещение, военнослужащий не может быть принят на жилищный учет и претендовать на повторное жилищное обеспечение по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Вопреки утверждениям административного истца, его убытие к новому месту военной службы и снятие с регистрационного учета в предоставленной ему в с. Камень-Рыболов квартире не может быть расценено в качестве надлежащей сдачи служебного жилого помещения. Фактически он выехал из квартиры, оставив её бывшей супруге, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя служебного жилого помещения, что и привело к признанию за бывшими членами его семьи права пользования квартирой на условиях договора социального найма, а также к ее приватизации и продаже. Что в свою очередь привело к тому, что предоставление данного жилья, хотя и отнесенного к муниципальной собственности, другому военнослужащему стало невозможно. С учётом изложенного для данного административного дела не имеет значения тот факт, что Р. не является лицом, имеющим право заявить требование о выселении бывших членов семьи из спорного жилого помещения. Утверждения административного истца о принятии исчерпывающих мер по выселению бывших членов семьи из предоставленного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку решением Ханкайского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о длительном бездействии административного истца по принятию таких мер, как с момента обращения в КЭЧ района в 2009 году, так и после расторжения брака в 2012 году. При этом из послужного списка административного истца усматривается, что с 2009 года он проходит военную службу в г. Уссурийске, а поэтому имел возможность прибыть в КЭЧ района для сдачи предоставленного жилого помещения. Сам по себе факт включения Р. в список на предоставление служебного жилого помещения в 2020 году о наличии у него права на предоставление постоянного жилого помещения при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует. На основании изложенного флотский военный суд решение гарнизонного военного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.7070
  Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов Тихоокеанского флота по рассмотрению административных и гражданских дел в первом полугодии 2021 года // Официальный сайт Тихоокеанского флотского военного суда http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru


[Закрыть]