Текст книги "Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года"

Споры, связанные с ухудшением жилищных условий

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Вывод о совершении военнослужащим намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий сделан без учета правового регулирования, не предусматривающего регистрацию военнослужащих-граждан по месту жительства за пределами территории Российской Федерации.

Обоснование:

П. оспорил решение ФГКУ «Западрегионжилье» о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства. По выводу жилищного органа в 2017 году П. был неправомерно принят на учет, так как согласившись с иском о признании его утратившим право пользования принадлежащим отцу домом, он совершил намеренные действия, в результате которых стал нуждающимся в жилых помещениях. Санкт-Петербургский гарнизонный военный в удовлетворении требований П. отказал. На основании сведений о регистрации по месту жительства в доме отца суд пришел к выводу об обеспеченности его жилым помещением по установленным в избранном месте жительства нормам и отсутствии оснований для принятия в 2017 году на жилищный учет. Суд апелляционной инстанции с решением гарнизонного военного суда не согласился ввиду неверного применения норм материального права. Проходивший с 2004 года военную службу по контракту в воинских частях, дислоцированных в г. Севастополе, П. относился к категории военнослужащих, которым на основании абз.12 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства. Приказом командующего Черноморским флотом от 14 марта 2017 года он досрочно уволен в запас по состоянию здоровья и с 31 января 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. В периоды с 2006 по 2012 и с 2013 по 2019 годы П. был зарегистрирован по месту жительства в Ростовской области в доме, принадлежащем отцу, по иску которого решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года признан утратившим право пользования этим жилым помещением. Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию, а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь. До 18 марта 2014 года П. проходил военную службу в воинской части, входящей в состав Черноморского флота, дислоцированного на территории Украины. Поскольку положения Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не предусматривают возможность регистрации военнослужащих-граждан по месту жительства за пределами территории Российской Федерации, у П. отсутствовали законные основания для регистрации по месту жительства либо пребывания по адресу воинской части в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на момент поступления на военную службу по контракту в 2004 году, а также при регистрации в принадлежащем его отцу жилом помещении в 2006 и 2013 годах. Проходивший военную службу в ином государстве П., хотя и был зарегистрирован в доме своего отца на территории Российской Федерации, однако в это жилое помещение фактически не вселялся и в нем не проживал, а потому в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ он не подлежал отнесению к членам семьи собственника жилого помещения. Следовательно, вывод суда о том, что на момент принятия на жилищный учёт административный истец был обеспечен жильем по установленным нормам, является ошибочным, а признание иска об утрате права пользования жилым помещением при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на создание условий нуждаемости в жилье. Поскольку основания для снятия П. с учета нуждающихся в жилых помещениях отсутствовали, окружной военный суд решение суда в этой части отменил и заявленное требование удовлетворил.7171
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Предусмотренные в ст. 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий наступают лишь в случае совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Обоснование:

Решением Псковского гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск С. об оспаривании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» о переносе даты принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суд обязал ответчика данное решение отменить. С., относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 27 июля 2016 года. Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 18 июня 2021 года дата принятие С. на учет перенесено на 21 мая 2021 года, когда истек пятилетний срок со дня вступления в силу решения Псковского городского суда от 19 апреля 2016 года об удовлетворении иска его отца о признании С. утратившим право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника в г. Пскове. Поскольку С. иск отца признал, решение суда не обжаловал и не убывал к новому месту службы, ответчик усмотрел в этих обстоятельствах намеренное ухудшение жилищных условий и применил пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Признавая решение ответчика незаконным, гарнизонный военный суд исходил из того, что право пользования жилым помещением С. утратил в июне 2003 года, о чем указано в резолютивной части решения Псковского городского суда от 19 апреля 2016 года. Гарнизонный военный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ о недопустимости повторного доказывания и оспаривания данного обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела с участием лица, в отношении которого оно установлено. Поскольку со дня утраты в 2003 году указанного права истек пятилетний срок, в судебном постановлении сделан вывод об отсутствии оснований для применения к С. правовых последствий ст. 53 ЖК РФ. По мнению окружного военного суда, этот вывод противоречит предписаниям ст. 53 ЖК РФ о том, что последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий наступают лишь в случае совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Вывод об ухудшении С. жилищных условий мог быть сделан при условии, если в связи с выездом из занимаемого жилого помещения у него возникли основания для принятия на жилищный учет, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ. Однако сведений о том, что вследствие прекращения в 2003 году права пользования жилым помещением у С. возникли такие основания, материалы дела не содержат. Его жилищные условия в последующий период времени судом не выяснялись, постоянное или преимущественное место жительства не определялось. Не установлен факт ухудшения жилищных условий и Псковским городским судом, предметом разбирательства в котором являлись обстоятельства, связанные с прекращением права пользования конкретным жилым помещением. К тому же в решении этого суда указано, что из квартиры родителей С. выехал в другое место жительства и постоянно проживает со своей семьей также в г. Пскове. Это подтверждено и самим С., указавшим в сведениях о наличии жилых помещений данную квартиру в качестве фактического места жительства. При таких данных, поскольку исследованные доказательства подтверждали лишь факт изменения жилищных условий, но не их ухудшения, вывод о том, что утрата истцом в 2003 году права пользования жилым помещением привела к ухудшению его жилищных условий, являлся необоснованным. Содержащиеся в решении городского суда выводы не освобождали гарнизонный военный суд от выполнения предусмотренной ч. 3 ст. 62 КАС РФ обязанности по правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а стороны – от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих позиций. Поскольку вывод об ухудшении С. жилищных условий в 2003 году был основан на неверном применении ст. 53 ЖК РФ и ст. 64 КАС РФ, окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении административного иска отказал.7272
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

При применении статьи 53 ЖК РФ установлению подлежат не только действия, которые привели к уменьшению размера занимаемых гражданами жилых помещений, утрате права пользования жилыми помещениями или к их отчуждению, но и возникновение в результате этих действий оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Обоснование:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск военнослужащей Управления <данные изъяты> (далее – Управление) О. о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Управления от 7 июля 2021 года об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суд пришел к выводу о неправомерности отказа, так как после совершения О. в 2015 году действий по ухудшению жилищных условий в результате отчуждения в пользу брата принадлежащего ей жилого помещения установленный ст.53 ЖК РФ пятилетний срок истек. Окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, отметив следующее. Заключившая контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года О. в 2007 году унаследовала квартиру в г. Санкт-Петербурге по ул. <данные изъяты> общей площадью 46,5 кв. м, в которой была зарегистрирована с 1994 года по 3 апреля 2021 года. В 2015 году данную квартиру О. подарила брату, а вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по иску брата О. была признана утратившей право пользования этой квартирой с последующим снятием с регистрационного учета. 8 апреля 2021 года, имея выслугу более 20 лет, О. обратилась в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту прохождения военной службы, в чем ей было отказано на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ. В соответствии с абз.13 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст.51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Данный порядок регламентируется Правилами признания военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года №1768 (далее – Правила). О. просила принять ее на учет, указав, что за последние пять лет действий по намеренному ухудшению жилищных условий не производила, жилых помещений, денежных средств на строительство или приобретение жилья, а также земельных участков не получала, то есть претендовала на признание ее нуждающейся в жилых помещениях на основании п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, который применила жилищная комиссия, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок. Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В соответствии с п.12 Правил военнослужащие и (или) члены их семей, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений, утрате права пользования жилыми помещениями или к их отчуждению, в результате которых военнослужащие и (или) члены их семей могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся намеренные действия и гражданско-правовые сделки, в результате совершения которых у военнослужащих и (или) членов их семей возникли основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренные ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полагал, что к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий О., следует отнести дарение ею квартиры брату в 2015 году. Между тем, согласно разъяснениям абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений юридически значимым обстоятельством является не только сам факт совершения военнослужащими действий, перечисленных в абз.2 – 7 п.12 Правил, но и возникновение в результате этих действий оснований признания их нуждающимися в жилых помещениях, что не было учтено гарнизонным военным судом. 18 мая 2015 года административный истец вследствие отчуждения принадлежавшего ей жилого помещения утратила право собственности на него, как на объект гражданских правоотношений. При этом из решения районного суда усматривалось, что по соглашению с братом О. осталась проживать в отчужденной квартире. Таким образом, брат О., реализуя полномочия собственника жилого помещения, предусмотренные ч.1 и 2 ст.30, а также ч.1 ст. 31 ЖК РФ, фактически вселил сестру в квартиру по ул. <данные изъяты> в качестве члена семьи. Данный вывод подтверждается тем, что, произведя отчуждение квартиры, О. с регистрационного учета по месту жительства в ней не снялась, а новый собственник (ее брат) до 2021 года этот вопрос не ставил и препятствий в реализации административным истцом своих прав, предусмотренных ч.2 ст.31 ЖК РФ, не создавал. К тому же, установленный вступившим в силу решением районного суда факт того, что О. являлась членом семьи собственника квартиры по ул. <данные изъяты>, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ оспариванию и доказыванию по настоящему административному делу не подлежал. Из справки о регистрации следовало, что по состоянию на 18 мая 2015 года в квартире по ул. <данные изъяты> по месту жительства были зарегистрированы два человека: О. и ее сын. С учетом прав собственника жилого помещения на каждого проживающего приходилось по 15,5 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму по г. Санкт-Петербургу (9 кв. м) и исключает возможность признания административного истца нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ. Данных о новом месте жительства О. суду представлено не было, из чего следует, что право пользования квартирой, в которой она была зарегистрирована до 3 апреля 2021 года, сохранялось за ней до вступления в законную силу решения районного суда, то есть до 11 марта 2021 года. Поскольку по решению этого суда О. утратила право пользования жилым помещением вследствие своего поведения, связанного с невыполнением условий проживания в нем, то предписания ст.53 ЖК РФ жилищной комиссией Управления были к ней применены правомерно и обоснованно.7373
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Действия военнослужащего, связанные с прекращением права собственности на квартиру, обеспеченность общей площадью в которой на каждого проживающего составляет менее учетной нормы, не могут быть признаны намеренными, влекущими отказ в принятии на жилищный учет, но подлежат учёту в порядке ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при решения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Обоснование:

Прапорщик Плужников поступил на военную службу по контракту в июне 1998 г. и с указанного времени проходит её в г. Арзамасе Нижегородской области. В соответствии с договором от 25 августа 1999 г. отец административного истца подарил ему квартиру общей площадью 41,1 кв. метр в г. Арзамасе, в которой он с членами семьи (супруга, двое детей) был зарегистрирован по месту жительства. Решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 г., 27 апреля 2017 г. и 20 сентября 2017 г., соответственно, удовлетворены иски отца административного истца о признании названного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность отца, а также о признании Плужникова и членов его семьи не приобретшими права пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Тридцатого ноября 2017 г. административный истец с членами семьи зарегистрировались по адресу воинской части, а затем он обратился в территориальное отделение с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в г. Арзамасе. Решением начальника территориального отделения от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении просьбы Плужникову отказано со ссылкой на то, что в период с 25 августа 1999 г. по 18 ноября 2016 г. он являлся собственником указанного выше жилого помещения, был обеспечен жильём выше учётной нормы, установленной в данном населённом пункте (более 10 кв. метров на одного человека), и на момент принятия оспариваемого решения не истёк пятилетний срок, установленный статьёй 53 ЖК РФ. Посчитав свои права нарушенными, Плужников оспорил в Нижегородском гарнизонном военном суде решение жилищного органа. Отказывая Плужникову в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1999 года по ноябрь 2016 г. он являлся собственником указанного выше жилого помещения, был зарегистрирован в нём с членами семьи по месту жительства и обеспечен в связи с этим жильём выше учётной нормы, а отчуждение им данного жилого помещения посредством признания судом договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности сделки расценено гарнизонным военным судом как действия по намеренному ухудшению жилищных условий. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал следующее. Из материалов дела усматривалось, что 25 августа 1999 г. отец административного истца на основании договора дарения передал в собственность сыну квартиру общей площадью 41,1 кв. метр г. Арзамасе. При этом согласно пункту 4 договора отец административного истца остался проживать в квартире с правом пользования жилым помещением. При этом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Плужников А. Д. (отец административного истца) с июня 1976 г. по настоящее время, административный истец с мая 2005 г., его супруга с августа 2001 г. и дети с февраля 2004 г. и с августа 2016 г. по 22 ноября 2017 г. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 г. удовлетворён иск отца административного истца к нему о признании договора дарения ничтожным, поскольку сделка имела мнимый характер, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: наличие собственности было необходимо Плужникову для получения кредита в банке под залог квартиры. Решениями того же суда от 27 апреля 2017 г. и 20 сентября 2017 г., соответственно, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность отца, а Плужников и члены его семьи признаны не приобретшими права пользования названным жилым помещением, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учёта. 30 ноября 2017 г. административный истец с членами семьи зарегистрировались по адресу воинской части. Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что появление у Плужникова в собственности жилого помещения в г. Арзамасе было обусловлено, в том числе и его действиями. Несмотря на то, что сделка по дарению квартиры не была направлена на создание реальных правовых последствий договора дарения, в течение длительного времени Плужников, зарегистрированный в данном жилом помещении по месту жительства, обладал правом пользования им и действий по отчуждению квартиры не совершал. В ноябре 2016 г. в связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет у него возникло право на обеспечение жильём в соответствии с Законом, поскольку обеспеченность административного истца и членов его семьи общей площадью в нём, принимая во внимание, что в квартире остался проживать отец Плужникова, была менее учётной нормы, установленной в г. Арзамасе – 10 кв. м. (41,1 кв. метр: 5 чел. = 8,22 кв. метра). В настоящее время административный истец и члены его семьи правом пользования квартирой отца не обладают, однако действия Плужникова, связанные с прекращением права собственности на квартиру и утратой пользования ею, подлежат учёту на основании части 8 статьи 57 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.7474
  Обзор судебной практики 2 Западного окружного военного суда по административным и гражданским делам за второе полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

К членам семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению жильем за счет федерального бюджета, которые ранее обеспечивались жильем в составе семьи другого военнослужащего, необходимо применять положения ст. 51, 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Обоснование:

Орлов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., по достижении продолжительности военной службы более 20 лет обратился в территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение) с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге. Решением начальника отделения от 16 августа 2019 г. Орлов был принят на учет нуждающихся составом семьи два человека (он и сын), а в принятии на жилищный учет его супруги отказано, поскольку она имела в собственности 1/4 долю квартиры в г. Ярославле, которую в июне 2013 г. подарила матери. Полагая свои права нарушенными, Орлов оспорил решение об отказе в принятии на жилищный учет его супруги в судебном порядке. Отказывая Орлову в удовлетворении административного искового заявления, Ярославский гарнизонный военный суд исходил из того, что его супруга ранее была обеспечена жилым помещением от Министерства обороны РФ в семье своего отца, а в последующем распорядилась своей долей в праве собственности на жилое помещение, подарив матери. Однако судом оставлено без внимания следующее. Действительно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение жилыми помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Вместе с тем положение Федерального закона об однократном обеспечении жилым помещением распространяется только на военнослужащих, два и более раз поступавших на военную службу и обеспечивавшихся жилыми помещениями на условиях, установленных в первом предложении первого абзаца п. 14 ст. 15. При этом к членам семей военнослужащих, имеющих право на совместное с ним обеспечение жилыми помещениями, необходимо применять положения ст. 51, 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Как видно из материалов дела, супруга административного истца была обеспечена жилым помещением в семье своего отца в г. Ярославле, а в июне 2013 г. она подарила свою долю матери. При таких обстоятельствах и учитывая, что Орлов и члены его семьи нуждаются в обеспечении жилым помещением в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и прошел пятилетний срок со дня распоряжения супругой административного истца своей долей жилого помещения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия ее на жилищный учет как члена семьи военнослужащего. В связи с изложенным судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда и приняла новое об удовлетворении административного искового заявления.

Основной вывод суда:

Действия супруги военнослужащего по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором она как член семьи собственника была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, а также ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением является намеренным ухудшением жилищных условий.

Обоснование:

Орлов, проходящий военную службу по контракту в г. Иваново и достигший общей продолжительности военной службы более 20 лет, в январе 2019 г. обратился к начальнику территориального отделения ФКГУ «Западрегионжилье» (далее – отделение) с заявлением о принятии его с составом семьи пять человек (с детьми и супругой) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением начальника отделения от 13 августа 2019 г. Орлов с детьми был принят на названный учет, а в принятии на учет его супруги отказано в связи с представлением документов, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи военнослужащего (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ). В обоснование принятого решения начальник отделения указал на то, что супруга Орлова в период с 26 декабря 2001 г. по 7 февраля 2018 г. была зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в г. Иваново, принадлежащем на праве собственности ее бабушке. Снятие ее с регистрационного учета в данной квартире, по мнению административного ответчика, свидетельствует о добровольном прекращении права пользования ею с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ влечет возможность принятия на жилищный учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. Полагая, что его права на получение жилого помещения для постоянного проживания с учетом всех членов своей семьи нарушены, Орлов оспорил это решение жилищного органа в судебном порядке. Удовлетворяя административное исковое заявление Орлова, Ивановский гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что супруга административного истца, будучи зарегистрированной в квартире своей бабушки в качестве члена ее семьи, в данное помещение не вселялась, общее хозяйство с собственником не вела и по указанному адресу не проживала. С 2011 г. Орлова вместе со своим супругом проживает по договору найма в другом жилом помещении и в соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ является членом семьи своего супруга, в связи с чем имеет право быть обеспеченной жильем в составе его семьи. Суд также указал, что регистрация Орловой по адресу проживания своей бабушки носила уведомительный характер, а само по себе снятие с регистрационного учета не может однозначно свидетельствовать об ее умышленных действиях, направленных на создание условий, при которых она может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, не применим к спорным правоотношениям и не может служить препятствием для признания ее нуждающейся в обеспечении жильем в составе семьи своего мужа. Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции признала ошибочными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Орлова с 26 декабря 2001 г. по 7 февраля 2018 г. была вселена в квартиру, собственником которой является ее бабушка, в качестве члена семьи собственника, при этом уровень ее обеспеченности общей площадью жилого помещения превышал учетную норму, установленную органом местного самоуправления в г. Иваново. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена и зарегистрирована в указанном жилом помещении не в качестве члена семьи собственника, материалы дела не содержат и Орловым в суд не представлено. Собственник жилого помещения в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, действия Орловой по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором она как член семьи собственника была обеспечена общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, а также ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. То обстоятельство, что супруга административного истца, сохраняя регистрацию, с 2011 г. фактически не проживала в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее бабушке, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Из содержания ст. 53 ЖК РФ следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о незаконности решения жилищного органа об отказе в принятии Орловой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи ее супруга – военнослужащего сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также не соответствует обстоятельствам административного дела. В связи с этим судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Орлова.7575
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть]