Текст книги "Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года"

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Положения абзацев 13 и 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года №416-ФЗ ошибочно распространены на правоотношения, возникшие до введения этих норм в действие.

Обоснование:

П. оспорил решение ФГКУ «Западрегионжилье» от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии супруги и сына 2005 г.р. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Санкт-Петербурге, просил признать это решение незаконным и возложить на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть данный вопрос. 224 гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил, применив Федеральный закон от 2 декабря 2019 года №416-ФЗ о внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Отменяя решение в связи с неправильным применением норм материального права, окружной военный суд исходил из следующего. Решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 4 июня 2019 года П. с детьми 2011 и 2018 г.р. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге. Решением того же жилищного органа от 11 ноября 2019 года П. отказано в принятии на учёт супруги и сына 2005 г.р., поскольку указанные лица в составе семьи военнослужащего (отца супруги) реализовали право на обеспечение жилым помещением от военного ведомства. Так, тестю П. на состав его семьи, включая дочь (супругу истца) и внука (сына истца 2005 г.р.) на условиях социального найма предоставлены квартиры в г. Северодвинске и в г. Санкт-Петербурге общей площадью 59,1 и 43,6 кв. м. В первой из указанных квартир супруга истца и сын постоянно проживали и были зарегистрированы до 24 января 2013 года, а после снятия их с регистрационного учета эта квартира была приватизирована и перешла в собственность тещи истца. 5 июня 2013 года супруга истца дала согласие на приватизацию квартиры в г. Санкт-Петербурге без её участия и не в связи с убытием к новому месту службы мужа. С 18 июля 2014 года квартира находится в общей долевой собственности её сына, тестя и тещи истца (по 1/3 доле в праве). Таким образом, супруга истца и старший сын в составе семьи военнослужащего были обеспечены от военного ведомства жилыми помещениями для постоянного проживания по установленной норме, в том числе по избранному П. месту жительства в г. Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ранее истца и его супруги в ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлениями от 5 апреля 2019 года, в которых они категорически возражали против принятия на жилищный учет совместно с П. супруги и старшего сына. При таких обстоятельствах жилищный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия супруги и сына истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов его семьи, что соответствовало действовавшей в то время редакции ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8, согласно которым повторное обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением возможно только после сдачи ранее полученного от военного ведомства жилья. Вывод суда о необходимости принятия на учет всех членов семьи П. ввиду изменения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являлся ошибочным, поскольку абзацы 13 и 14 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года №416-ФЗ действуют с 13 декабря 2019 года. Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года №7-О). Поскольку обратная сила применённому судом закону не придана, а действия членов семьи истца по распоряжению предоставленными жилыми помещениями совершены и оспариваемое решение жилищного органа принято до начала действия новой редакции статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.5555
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

Истечение пятилетнего срока с момента распоряжения жилым помещением не является основанием для безусловного повторного обеспечения жильем, поскольку однократность предоставления военнослужащему жилищных гарантий Федеральным законом отнесена к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

Обоснование:

Б. оспорил решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Филиал) об отказе включить супругу в единый реестр в качестве члена его семьи. Б. полагал, что законных оснований для отказа не имелось, так как с момента отчуждения супругой в 2010 году жилого помещения, находившегося у нее в собственности с 2008 года, прошло более пяти лет. Удовлетворяя административный иск, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд исходил из того, что доказательства получения супругой квартиры от военного ведомства отсутствуют, а пятилетний срок после отчуждения квартиры истек. Отменяя решение гарнизонного суда, окружной военный суд пришел к выводу о неверном истолковании судом норм материального права при несоответствии выводов решения обстоятельствам дела. Супруга Б., состоящая в браке с 2006 года, с 2003 по 2009 годы была зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 41 кв. м в г. Облучье Еврейской автономной области, предоставленной ей в период её работы в войсковой части в этом населенном пункте. Квартира находилась с федеральной собственности и была закреплена на праве оперативного управления за Биробиджанской КЭЧ района. В 2007 году распоряжением Территориального управления Росимущества по Еврейской автономной области квартира была передана в собственность муниципального образования, которым, в свою очередь, в 2008 году в порядке бесплатной приватизации передана в собственность супруге Б., совершившей 29 июня 2010 года её отчуждение. 27 сентября 2016 года Б., имея выслугу более 20 лет, обратился в жилищный орган о принятии его, супруги и двух сыновей на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, в форме предоставления жилищной субсидии. Решением жилищного органа Б. и сыновья (состав семьи 3 человека) были приняты на учет, а супруге в этом отказано. С 2018 года Б. проходил военную службу в г. Санкт-Петербурге, с марта 2019 года с супругой и сыновьями проживает в служебной квартире общей площадью 128 кв. м и с того же времени все они зарегистрированы по адресу воинской части. 18 февраля 2020 года Б. обратился с заявлением о включении супруги в единый реестр в качестве члена его семьи, а решением Филиала от 1 сентября 2021 года ему в этом отказано. 17 августа 2021 года Б. уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 14 октября 2021 года исключен из списков личного состава воинской части. В соответствии с абз.1 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Поскольку право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением от военного ведомства производно от права самого военнослужащего, что подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года №1232-О, от 29 сентября 2016 года №1884 и другими, то на них в полной мере распространяются правила, которые регламентируют данный вопрос в отношении военнослужащих. Вопреки выводу суда, материалами дела подтверждалось, что супруга административного истца в 2003 году получила именно от военного ведомства жилое помещение в г. Облучье, которое было ею приватизировано. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно абз.13 п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. На момент подачи 18 февраля 2020 года Б. заявления в жилищный орган действовали Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, а на момент принятия Филиалом оспариваемого решения – Правила признания военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года №1768. В заявлении Б. просил включить супругу в единый реестр в качестве члена своей семьи, поскольку члены его семьи жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеют. В ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Согласно п. 2 и п. 5 утвержденных постановлениями Правительства РФ №№512 и 1768 Правил, соответственно, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту прохождения военной службы, а при наличии права на обеспечение жилыми помещениями по избранному месту жительства – по избранному месту жительства. Площадь полученной супругой в собственность квартиры в г. Облучье (41 кв. м) превышает учетную норму для г. Санкт-Петербурга – 9 кв. м, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407—65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Это жилое помещение отчуждено супругой 29 июня 2010 года, из чего следует, что административный истец поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, в том числе на супругу, без сдачи жилого помещения, которым она уже была обеспечена по установленным нормам из государственного жилищного фонда за счет военного ведомства. Распределение административному истцу жилого помещения без учета жилого помещения, ранее полученного супругой, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем, в связи с чем оснований для её принятия на жилищный учет не имелось. Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения жилищных условий, то это обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения супруги жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Обеспечение ее жилым помещением по договору социального найма должно осуществляться в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения. Это следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и подтверждается правовыми позициями в определении Конституционного Суда РФ от 13 января 2022 года №3-О, а также выводами в определениях Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 года №211-КГ18—3, от 12 апреля 2022 года №225-КАД22-3-К10 и от 28 апреля 2022 года №221-КАД22-4-К10. По изложенным основаниям окружной военный суд решение гарнизонного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.5656
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Военнослужащий не подлежит принятию на жилищный учет по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, если он не имеет возможности сдать занимаемое жилое помещение по месту службы.

Обоснование:

Семин, заключивший первый контракт до 1 января 1998 г., зарегистрированный с членами семьи по месту жительства в квартире, находящейся в закрытом военном городке г. Чехов-2 Московской области, общей площадью 41,7 кв. м., нанимателем которого по договору социального найма является его мать, в связи с увольнением с военной службы по возрасту обратился в жилищный орган о признании его с составом семьи два человека (он и жена) нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве. Отказ в принятии на такой учет Семин оспорил в суде. Удовлетворяя заявление Семина, 235 гарнизонный военный суд исходил из того, что избрание им постоянного места жительства в населенном пункте, отличном от закрытого военного городка, в котором он проживает, является самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд также указал, что административный истец не может сдать занимаемое жилое помещение, так как оно было предоставлено другому гражданину, который правом на отселение из закрытого военного городка не воспользовался и продолжает проживать в этом жилье. Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих. Вместе с тем при обращении в жилищную комиссию Семин не заявил о необходимости обеспечения жильем проживающих совместно с ним своей матери и дочери, которые относятся к членам его семьи с точки зрения жилищных правоотношений, и не представил обязательство о сдаче занимаемого по месту прохождения военной службы жилого помещения. При таких данных Семин поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что не основано на законе. Более того, Семин, являясь обеспеченным жилым помещением по установленным нормам, фактически ставит вопрос не о перемене места жительства, а о получении еще одного жилого помещения в другом населенном пункте. Такой вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. №201-КГ14—40. В связи с изложенным, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Основной вывод суда:

Военнослужащий распорядившийся приватизированным муниципальным жилым помещением, использовавший возможность быть обеспеченным жильём от государства на безвозмездной основе, не может повторно претендовать на получение бесплатного жилья от государства.

Обоснование:

Елисееву, состоящему с сентября 1999 г. на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в г. Москве, 21 июля 2008 г. администрацией Ногинского муниципального района Московской области была передана в собственность в порядке приватизации комната общей площадью 11,9 кв. м., по адресу которой он был зарегистрирован с 1998 г. по месту жительства. Двенадцатого августа 2008 г. Елисеев подарил указанное жилое помещение своей матери, а 1 сентября 2009 г. снялся с регистрационного учёта и зарегистрировался по адресу воинской части в г. Москве. В январе 2018 г. Елисееву была распределена квартира общей площадью 36 кв. м. в г. Москве, однако решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – Департамент) от 3 августа 2018 г. в её предоставлении административному истцу отказано, и он снят с учёта нуждающихся в обеспечении жильём, поскольку после приватизации и отчуждения жилого помещения он утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. Данное решение Департамента Елисеев оспорил в судебном порядке. Московский гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил. При этом исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Елисееву не в связи с прохождением военной службы и с момента его отчуждения прошло более пяти лет, поэтому у Департамента отсутствовали основания требовать от административного истца сдачи данного жилого помещения, а также учитывать его при обеспечении Елисеева жильём от Министерства обороны РФ. Кроме того, в период владения и пользования жилым помещением с июля 1998 г. по 1 сентября 2009 г. административный истец был обеспечен жильём менее учётной нормы, установленной в г. Москве. Судебная коллегия такой вывод нашла ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 13 октября 2012 г.) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Законом РФ от 4 июля 1991 г. №1541—1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации. В силу ст. 1 названного закона приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. После передачи общежития из организации, в ведении которой оно находилось, в ведение органов местного самоуправления оно утратило статус общежития в силу закона и к нему стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Это обстоятельство позволило Елисееву 21 июля 2008 г. приватизировать жилое помещение. При этом вывод суда об обеспеченности административного истца жилым помещением в коммунальной квартире площадью менее учётной нормы, установленной законодательством г. Москвы (15 кв. м. общей площади жилого помещения), является ошибочным, поскольку сделан без учёта положений ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 42 ЖК РФ. Согласно названным нормам общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Как видно из копий договора на передачу жилого помещения в собственность от 21 июля 2008 г., договора дарения от 12 августа 2008 г. и копии финансового лицевого счёта, принадлежавшее Елисееву жилое помещение в г. Старая Купавна представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из шестнадцати комнат общей площадью 402 кв. м. и жилой – 193,6 кв. м. Следовательно, Елисееву, а после дарения – его матери, на праве пользования общим имуществом квартиры принадлежало более 24 кв. м. общей площади жилого помещения, что более учётной нормы, установленной в г. Москве для коммунальных квартир. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Таким образом, за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к конкретному жилищному фонду. Положение приведённой нормы призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счёт освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах. На это неоднократно обращал внимание в своих судебных постановлениях Конституционный суд РФ (определения от 25 октября 2018 г. №2619-О, 24 июня 2014 г. №1461-О, 25 февраля 2016 г. №357-О, 17 июля 2018 г. №1808-О). При таких данных Елисеев фактически поставил вопрос о повторном предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Законом, то есть на безвозмездной основе, за счёт государства, без сдачи имевшегося у него ранее жилого помещения муниципального жилищного фонда, что противоречит п. 5 ст. 15 Закона. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным п. 1, 3—6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, учитывая, что Елисеев был обеспечен жилым помещением на безвозмездной основе, распорядился им, в связи с чем оно не может быть предоставлено другим военнослужащим, законных оснований для повторного обеспечения его жильём за счёт государства, не имелось. Поэтому решение Департамента о снятии административного истца с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а, следовательно, и об отказе в предоставлении распределённой квартиры является законным и прав Елисеева не нарушает. В связи с изложенным судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.5757
  Обзор судебной практики Московского окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Обоснование:

Варнавину в 2000 г. от военного ведомства на состав семьи 3 человека по установленным нормам предоставлена двухкомнатная квартира в г. Самаре. В 2007 г. он расторг брак и в 2008 г. снялся с регистрационного учёта в вышеуказанной квартире, которая в последующем была приватизирована бывшей супругой. Проходя военную службу в г. Нижнем Новгороде, Варнавин в апреле 2009 г. был принят на жилищный учёт, а в декабре 2012 г. на основании решения Центральной жилищной комиссии Приволжского округа войск национальной гвардии РФ (далее – жилищная комиссия) ему предоставлена для постоянного проживания однокомнатная квартира в г. Нижнем Новгороде. После поступления информации об обеспечении Варнавина жилым помещением по предыдущему месту службы, которое он не может сдать, жилищной комиссией 24 сентября 2019 г. было принято решение об отмене решения от 27 апреля 2009 г. о его принятии на жилищный учёт и решения от 19 декабря 2012 г. о предоставлении указанного выше жилого помещения. Одновременно с этим он был признан нуждающимся в служебном жилье, а предоставленная ранее для постоянного проживания квартира, выделена ему на период прохождения военной службы в качестве специализированного жилого помещения. Посчитав свои права нарушенными, Варнавин в судебном порядке оспорил указанные действия административных ответчиков и просил возложить на них обязанность по отмене принятого 24 сентября 2019 г. решения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Нижегородский гарнизонный военный суд исходил из того, что Варнавин, не сдав полученную ранее квартиру, утратил право на повторное обеспечение жильём от военного ведомства. Вместе с тем суд при вынесении решения оставил без внимания ряд юридически значимых обстоятельств, а также неправильно применил нормы материального права. Так, в силу ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ). Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ. Из материалов дела следует, что административный истец в 2009 г. в установленном порядке был признан нуждающимся в жилье, а квартира в г. Нижнем Новгороде предоставлена ему в 2012 г. на основании решения жилищной комиссии для постоянного проживания, то есть по договору социального найма. С этого момента у Варнавина возникло основание для заключения договора социального найма, а у комиссии основание для его снятия с жилищного учёта в последующем. Изложенное позволяет заключить, что у административных ответчиков не имелось оснований для отмены принятого ранее решения о предоставлении административному истцу жилого помещения и его переводе в специализированный жилой фонд, а у суда первой инстанции оснований для признания этих действий правомерными, так как в данном случае решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может быть признано недействительным, а граждане выселены из жилого помещения только в судебном порядке. В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и возложила на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ и жилищную комиссию обязанность по отмене оспариваемого решения.5858
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть]