Текст книги "Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года"

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Обеспечение военнослужащей в составе семьи своего бывшего супруга-военнослужащего жилым помещением, которое в настоящее время она лишена возможности сдать ввиду его приватизации бывшим супругом и дочерью, препятствует принятию ее на жилищный учет с целью реализации самостоятельного права на обеспечение жильем за счет военного ведомства в течение срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Обоснование:

М. оспорила решение жилищного органа, которым в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ей отказано на том основании, что она была обеспечена в составе семьи своего бывшего супруга-военнослужащего жилым помещением, которое в настоящее время лишена возможности сдать. Решением ГВС, оставленным в апелляционном порядке без изменения, в удовлетворении административного заявления отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По делу установлено, что М., заключившая первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году, в составе семьи супруга-военнослужащего (она, супруг и их дочь) в 2012 году была обеспечена по установленным нормам жилым помещением по договору социального найма в г. К. общей площадью 70,5 кв. м, в котором была зарегистрирована по 25 октября 2019 г. 24 октября 2012 г. истец дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию названного жилого помещения ее супругом и дочерью, отказавшись от своего права на приватизацию данной квартиры. В феврале 2013 года на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности на ее супруга и дочь по 1/2 доли на каждого. В ноябре 2017 года брак между М. и ее супругом расторгнут. В мае 2020 года М. обратилась в управление жилищного обеспечения с заявлением о принятии ее на жилищный учет по избранному месту жительства в г. М., в чем ей было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацами 13 и 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ. Как установлено ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Давая согласие на приватизацию квартиры, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была бы невозможна, М. сохранила бессрочное право пользования этим жилым помещением. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации». Следовательно, это право пользования М. сохраняла вплоть до выезда из жилого помещения и снятия 25 октября 2019 года с регистрационного учета по месту жительства в нем. Учитывая, что предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок со дня совершения этих действий не истек, оснований для принятия М. на жилищный учет не имелось.

Основной вывод суда:

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Обоснование:

Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела управления жилищного обеспечения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать указанное должностное лицо отменить данное решение и рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии. Решением ГВС заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение и обязал ответчика отменить его. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее. Основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях указаны в статье 56 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что в декабре 2010 г. Д. предоставлена служебная квартира в г. С., в 2012 г. он заключил брак. В 2013 г. супруга истца по договору купли-продажи приобрела квартиру в г. С. общей площадью 86,92 кв. м, которая была передана ей на основании акта приема-передачи 21 декабря 2015 г. Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 15 июня 2018 г. истец был принят на учет с 18 февраля 2015 г. в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в избранном месте жительства – в г. С. После расторжения 30 января 2018 г. брака 4 октября 2018 г. была произведена государственная регистрация права собственности указанной квартиры за бывшей супругой истца. 19 июня 2020 г. решением начальника отдела управления жилищного обеспечения Д. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как являлся сособственником квартиры, принадлежащей Д.С., и был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Оставление истцом жилого помещения супруге после расторжения брака было расценено жилищным органом в качестве действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении им жилищных условий. Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, до 4 октября 2018 г. бывшая супруга истца не являлась собственником указанной выше квартиры, в связи с чем данная квартира не относилась к совместной собственности супругов. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у его бывшей супруги квартиры в собственности является необоснованным.

Основной вывод суда:

Жилищным органом в принятии на жилищный учет правомерно отказано в связи с намеренным ухудшением истцом своих жилищных условий, поскольку его выселение из квартиры, в которой он проживал в качестве члена семьи, не носило вынужденный характер.

Обоснование:

Решением ГВС удовлетворены требования К. о признании незаконным решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 6 марта 2020 г., которым в принятии ее составом семьи из трех человек (истец и две дочери) на жилищный учет для обеспечения жильем в избранном в качестве места жительства г. С. отказано на основании того, что не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок, поскольку они проживали в пгт. Ш. в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери (общей площадью 43,7 кв. м), и в феврале 2020 г. выселились из этого жилого помещении, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия. Суд первой инстанции признал, что К. не совершала намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, так как освободила принадлежащее ее матери жилое помещение в связи с его продажей. Общего хозяйства с матерью она не вела, поскольку проживала раздельно с ней. Поэтому по состоянию на 4 марта 2020 г., когда К. обратилась с заявлением о принятии на жилищный учет, она не могла быть отнесена к членам семьи собственника жилого помещения. Однако судом не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства. По ранее рассмотренному 18 февраля 2020 г. этим же судом делу, решение по которому вступило в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных К. требований о признании незаконным решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 11 ноября 2019 г., которым в принятии ее на жилищный учет отказано на том основании, что она с детьми проживала в квартире, принадлежащей ее матери и была обеспечена жильем по установленной норме. Однако после вынесения этого судебного решения К. в том же месяце выселилась из квартиры матери и стала проживать с детьми на условиях найма в с. С. 4 марта 2020 г. К. вновь обратилась в отдел управления жилищного обеспечения с заявлением о принятии на жилищный учет. В суд первой инстанции К. были представлены письменное требование ее матери от 20 февраля 2020 г., в котором предлагалось до 25 февраля того же года выселиться из квартиры, а также агентский договор от 25 февраля 2020 г., заключенный матерью в целях продажи квартиры. Между тем из поступившего от представителя истца в суд апелляционной инстанции ходатайства от 27 октября 2020 г. усматривается, что на день подачи этого ходатайства регистрация права собственности на квартиру в регистрирующем органе не произведена, в связи с чем квартира до настоящего времени не продана. 18 ноября 2020 г. в окружной военный суд К. подано ходатайство, в котором указано, что 17 ноября 2020 г. ее мать подарила квартиру гражданину Ф. В связи с этим истец ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до окончания процедуры регистрации права собственности на квартиру. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия признала, что противоречивость намерений и поведения матери истца по отчуждению жилого помещения свидетельствуют о том, что ее требование к дочери выселиться из квартиры не было обусловлено продажей жилья, а лишь направлено на создание возможности обратиться в жилищный орган по поводу принятия на жилищный учет, после того как в этом было отказано, а судом этот отказ признан законным. Поэтому выселение К. из принадлежащей ее матери квартиры не носило вынужденный характер. При таких обстоятельствах решение начальника отдела управления жилищного обеспечения об отказе в принятии К. на жилищный учет является законным. На основании этого судебной коллегией решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основной вывод суда:

Отказ жилищного органа в принятии военнослужащего на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства судом признан обоснованным.

Обоснование:

Ввиду предстоящего увольнения с военной службы по возрасту П. обратился в отдел жилищного обеспечения с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. С. Решением начальника отдела жилищного обеспечения в этой просьбе ему отказано на том основании, что он до 2015 года являлся членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего матери, был обеспечен выше учетной нормы, установленной для избранного места жительства, после чего снялся с регистрационного учета по месту жительства, тем самым намеренно ухудшив жилищные условия. П. оспорил данное решение и просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет. Решением ГВС в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия в апелляционном порядке оставила без изменения это решение, указав следующее. Согласно части 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Судом первой инстанции установлено, что с рождения П. был вселен, а в 1992 году зарегистрирован по месту жительства в домовладении, расположенном в г. С., общей площадью 45,1 кв. м. Указанное домовладение в 1983 году унаследовала мать истца – М., а в 1992 году 8/25 доли жилого помещения было подарено ею сестре – Б. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. С. от 14 сентября 2007 г. изменены идеальные доли, в результате чего М. и Б. стало принадлежать соответственно 53/100 и 47/100 долей указанного жилого помещения. В данное жилое помещение также вселены и проживают в качестве членов семьи собственника брат административного истца с супругой. По окончании военной службы по призыву и школы мичманов П. с 1994 года проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. С. 26 июня 2015 г. П., сохранявший право пользования до указанной даты названным помещением, снялся с регистрационного учета по месту жительства матери, зарегистрировавшись по адресу воинской части. В соответствии с пунктом 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. №512, действовавшего до 1 ноября 2020 г., при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства. Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что с учетом пяти человек, проживающих в указанном домовладении, административный истец был обеспечен площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для г. С. в размере 9 кв. м. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Поскольку по делу достоверно установлено, что П. был вселен в указанное домовладение и проживал там в качестве члена семьи собственника, а переход права собственности на долю жилого помещения и последующее изменение размера долей произошли между близкими родственниками в тот период, когда истец был зарегистрирован в этом жилом помещении, то решение жилищного органа о том, что снятие его с регистрационного учета совершено с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является правильным. При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения жилищного органа применительно к п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ является верным.8282
  Справка о судебной практике по делам, связанным с реализацией права военнослужащих на жилище, за 2020 год // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Признание жилого дома садовым домом по заявлению его собственника обоснованно расценено жилищным органом в качестве действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий.

Обоснование:

Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии его с семьей на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением гарнизонного военного суда, оставленным в апелляционном порядке без изменения, в удовлетворении административного иска отказано ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 51 указанного Кодекса, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. По делу установлено, что в марте 2003 года супруга административного истца приобрела в собственность земельный участок, расположенный в границах садового товарищества «П» в г. С., с нежилым строением общей площадью 96,2 кв. м. В 2017 году по ее заявлению указанное строение признано жилым помещением, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения об этом. Факт совместного проживания с супругой в этом жилом помещении административным истцом не оспаривался. В мае 2020 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы Ф. обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его с семьей, включая супругу, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. С. Однако в принятии на жилищный учет ему было отказано ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения, принадлежащего супруге, выше учетной нормы по г. С. В июле 2020 года указанное жилое помещение по заявлению супруги административного истца вновь признано садовым домом, а в августе того же года Ф. повторно обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его с семьей на жилищный учет. В соответствии с пунктом 55 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, для признания жилого дома садовым домом собственник представляет в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующее заявление и иные необходимые документы. Поскольку признание жилого дома садовым домом возможно исключительно на основании волеизъявления его собственника, такие действия супруги административного истца обоснованно расценены жилищным органом в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, исключавшего возможность принятия Ф. на жилищный учет в пределах предусмотренного статьей 53 ЖК РФ срока. В связи с этим вывод суда о законности оспариваемых действий жилищного органа являлся обоснованным.8383
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Сам по себе факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением наравне с его собственником.

Обоснование:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Д. М. и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что они, будучи обеспеченными жильем по установленным нормам в качестве членов семьи собственника жилого помещения, принадлежащего его матери, в 2018 году снялись с регистрационного учета, намеренно ухудшив тем самым свои жилищные условия. Гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении административного искового заявления М., оспорившего это решение жилищного органа. В апелляционном порядке это решение суда отменено по следующим основаниям. По делу установлено, что в 1996 году М. с семьей был вселен в качестве членов семьи собственника в домовладение, принадлежавшее дедушке истца. После смерти владельца дома в 2014 году право собственности на данный дом в порядке наследования перешло к тете истца. По требованию собственника он выселился из этого дома, но сохранял регистрацию в нем до 2018 года, в том числе и после продажи в 2017 году дома матери истца. Гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что после выселения в 2014 году из данного дома М., несмотря на то, что больше в него не вселялся, в связи с наличием регистрации по месту жительства имел право пользования данным жилым помещением наряду с собственниками и был обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы. Поэтому снятие с регистрационного учета в 2018 году свидетельствовало о намеренном ухудшении жилищных условий, препятствовавшем принятию на жилищный учет в течение срока, установленного статьей 53 ЖК РФ. Между тем суд не принял во внимание, что статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, а ее наличие или отсутствие является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поэтому выезд М. в 2014 году по требованию нового собственника (тети) жилого помещения свидетельствовал о прекращении права пользования этим жилым помещением. Сам по себе факт регистрации административного истца в указанном домовладении при таких обстоятельствах не свидетельствовал о наличии у него такого права. Не появилось такое право у М. и в связи с переходом права собственности на жилое помещение к его матери, поскольку после этого в этот дом он с членами своей семьи не вселялся. С учетом изложенного судебной коллегией по делу принято новое решение, которым на жилищный орган возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии административного истца на жилищный учет.8484
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за 2021 год // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть]

Правовые позиции Северного флотского военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Установленные ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении их другим жильем.

Обоснование:

Решением Мурманского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления майора С. Э. К., оспаривавшего решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ, связанное с отказом в принятии военнослужащего на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы. Апелляционным определением флотского военного суда это решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено в суде, С. заключил первый контракт до 1 января 1998 года, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет. Очередной контракт до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе заканчивается в сентябре 2020 года. На основании абз.3 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» С. относится к той категории военнослужащих, которые имеют право претендовать на получение жилья по месту прохождения военной службы. С целью реализации данного права военнослужащий в декабре 2018 года обратился в ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ с заявлением, в котором просил принять его с составом семьи 3 человека на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы в городе Мончегорске Мурманской области для получения жилья посредством жилищной субсидии. Решением уполномоченного органа в его просьбе отказано. При этом жилищный орган указал, что 5 октября 2018 года он произвел государственную регистрацию прекращения права на жилое помещение, расположенное в Московской обл., общей площадью 41,8 кв. м., собственником которого являлся с сентября 1998 года. Сделка купли-продажи этого жилья недействительной не признавалась, документы, подтверждающие время уничтожения дома и непричастность к этому административного истца, им не представлены, а с момента отчуждения данного жилого помещения не прошел пятилетний срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ. С этими доводами согласился и суд первой инстанции. В решении суд отдельно отметил, что доказательства уничтожения (отсутствия) дома по вышеназванному адресу, половина которого принадлежала С., не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, когда дом был уничтожен и при каких обстоятельствах. Сам военнослужащий в уполномоченные органы по поводу снятия с учета в качестве объекта недвижимости ранее принадлежащего ему жилого помещения до 2018 года не обращался. Учел суд и то, что решением Шатурского городского суда иск С. о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости был удовлетворен только 9 августа 2018 года. Данное решение он не обжаловал, в результате чего факт уничтожения дома до указанной даты не установлен. Не признавалось жилое помещение и непригодным для проживания. Однако отдельные из перечисленных обстоятельств, которые, по мнению суда, являлись юридически значимыми, к таковым не относятся, а выводы о наличии других не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с абз.13 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции от 3 июля 2016 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст.51 ЖК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений, а также членами их семей. В суде установлено, что истец на день обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях проживал совместно с семьей по месту прохождения военной службы на основании договора поднайма жилого помещения. Нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, собственниками жилых помещений либо членами их семей С. и члены его семьи не являлись. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось. Таким образом, истец с семьей, как не имевший жилья для постоянного проживания, отвечал критериям, установленным вышеназванными нормами, для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ. Как заявил С. в суде первой инстанции, названный дом, 1/2 часть которого он купил 1998 году, был уничтожен в результате пожара ещё в 1996 году. Это обстоятельство, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свидетель – очевидец, с декабря 2015 года являющийся отцом собственника земельного участка, на котором ранее располагалось данное строение. Согласно исследованному в суде акту обследования объекта Шатурского филиала ГУП МО МОБТИ от 9 ноября 2012 года подтверждено прекращение существования этого жилого дома. То, что на указанную дату дома не существовало, не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель административного ответчика. Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 26 ноября 2015 года, на участке земли по вышеназванному адресу отсутствуют какие-либо капитальные строения. Факт отсутствия на указанном земельном участке жилого дома как объекта недвижимого имущества ввиду его уничтожения подтверждается заключением кадастрового инженера по результатам обследования, проведенного 6 сентября 2016 года. Об отсутствии строения по указанному адресу указано и в справке из администрации городского округа Рошаль Московской области от 28 февраля 2017 года. На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества. Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности С. (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу. Данное обстоятельство 5 октября 2018 года послужило основанием для государственной регистрации прекращения права управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта необеспеченности административного истца и членов его семьи жильем для постоянного проживания на день обращения его в ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Ссылка в оспариваемом решении структурного подразделения уполномоченного жилищного органа и в обжалуемом решении гарнизонного военного суда на положения ст. 53 ЖК РФ является несостоятельной. Согласно данной норме граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 19 апреля 2007 года №258-О-О, по смыслу ст.53 ЖК РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст.53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Вместе с тем по делу не установлено, что истец в отношении принадлежащей ему 1/2 части дома совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Каких-либо доказательств этого, как и причастности его к уничтожению имущества, материалы дела не содержат. Напротив, административный истец в суде первой инстанции пояснил, что в указанном жилом помещении он никогда не проживал и зарегистрирован не был. Часть дома приобрел для обеспечения возможного в дальнейшем перевода к новому месту военной службы в Московскую область, однако сделать это не удалось. Жильё он не отчуждал, а оно сгорело в результате пожара. Несмотря на это, до 2015 года уплачивал налог на недвижимое имущество ввиду его незначительного размера. Данные утверждения С. согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и административным ответчиком опровергнуты не были. Указание в решении суда на то, что военнослужащий в уполномоченные органы по поводу снятия с учета дома в качестве объекта недвижимости своевременно (за 5 лет) не обращался, решение Шатурского городского суда о прекращении права общей долевой собственности на указанный дом состоялось только в августе 2018 года и в этой части он его не обжаловал, а также то, что данное жилое помещение непригодным для проживания и сделка по его приобретению недействительной не признавались, не свидетельствует о наличии препятствий для признания С. нуждающимся в жилом помещении. Как указывалось ранее, названные обстоятельства к юридически значимым по делу не относятся, поскольку не могут быть расценены в качестве действий, предусмотренных ст.53 ЖК РФ. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, относятся: фактическая необеспеченность истца и членов его семьи жильем для постоянного проживания и несовершение ими действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий. С учетом изложенного флотский военный суд признал оспариваемое решение уполномоченного органа противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права административного истца.8585
  Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, в первом полугодии 2020 года // Официальный сайт Северного флотского военного суда http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru


[Закрыть]