Читать книгу "Исторические повороты культуры: сборник научных статей (к 70-летию профессора И. В. Кондакова)"

Если рассматривать прототипирование такой целостности как социальный объект, то надо понимать, что в нем должна воспроизводиться основная характеристика – открытость к развитию. Если мы мысленно или в компьютерной программе станем прототипировать такой феномен, как кочевничество, то можем встретиться с весьма большими сложностями. Достаточно обратиться к социальным компьютерным играм, можно сразу заметить, что они занимательны только на первых этапах – сценарии развития отношений увлекают ненадолго, быстро себя исчерпывают и оборачиваются рутинными действиями.

Но, рассуждая о воспроизводстве социальных структур, которые сегодня в цифровых сетях по существу проходят процесс прототипирования, мы часто не замечаем особых различий. Мы как бы не видим, а точнее, абстрагируемся от разницы между материальными и социальными объектами; автоматически полагаем, что основная база последних будет, как и у материального объекта, неизменна. Используемый компьютер, цифровой формат просто повысит возможности каждого члена сообщества в коммуникативном взаимодействии, расширит свободу индивида в поиске самоидентичности и самореализации.

Такая количественная позиция подводит. Так иногда кажется, что базовые, привычные свойства сообщества будут сохраняться, просто у человека появятся новые «игрушки». Заметим, единственно, что устойчиво сохраняется – способность фантазировать в количественных параметрах. Достаточно вспомнить героиню замечательной сказки Валентина Катаева «Цветик – семицветик»[758]758
  Катаев В. П. Цветик-семицветик. – М.: «Малыш», 1987. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fanread.ru/book/5783500/ (дата обращения 20.09.17).


[Закрыть], которая загадывала желания и напоследок захотела, чтобы у неё было много игрушек, что было волшебным образом исполнено. Мы традиционно предполагаем, что увеличение скорости коммуникаций способно ускорить исполнение желаний человека и увеличить количество благоприятных результатов. Но на поверку оказывается, что это количество оказывается избыточным. Многие с удивлением, как ни странно, обнаруживают, что безмерность хотений превращает прекрасную мечту в свою противоположность. Почему-то мы, обретая новые инструменты коммуникаций и реализуя представления о свободной жизни, обращаемся к нашей детской наивной логике аборигенов…

Всегда стоит задавать себе вопросы, что именно воспроизводится с помощью цифровых технологий. Если это материальный объект, то в этом случае результат будет выражаться в первую очередь количественно, но даже цифровое воспроизводство будет требовать времени, в котором достаточно много легкого, но рутинного труда. Если это системный социальный объект, такой, как номадизм, кочевничество, то достаточно трудно определить, что можно считать результатом, поскольку воспроизводится сетевой тип коммуникации, сохраняющий онтологический принцип открытости системы.

Учиться в пути

Много может дать, если анализ феномена «цифрового» кочевничества, будет рассматриваться с точки зрения изменений субъекта. Ведь социум, какой бы культурной традиции он ни придерживался, всегда должен решать вопрос о возможностях современного воспроизводства своей культурной идентичности, решать социо-технологические задачи бытия как устойчивой самостоятельной системы. Фактически речь идет о научении новому, но для удержания ценностей культуры и ресурсной устойчивости.

Субъектом может быть и индивид, который в цифровом пространстве наиболее динамичен. Это важно учесть, поскольку в первую очередь изменчивость будет происходить в зоне коммуникаций человека. У него есть мотив двинуться в путь, быть готовым к новизне. Он как открытая система наиболее ясно чувствует, что ему нужно искать новое. И практически истиной является утверждение, что «человек учится в пути».

Всякий субъект онтологически открыт, у него есть потенции раскрытия себя. Но базовая причина не мобильность, динамичность, а его выход за пределы своих стандартных связей. Человеку, индивиду, опирающемуся на количество новых артефактов, которые ему приносят извне, надо перейти к другой позиции – созданию собственного интерактивного пространства, где он является для себя точкой опоры. Многим приходится достаточно далеко и немало пройти дорог, пока изменится мироощущение что социум, в котором он прежде существовал, должен вокруг него крутиться по-прежнему. Ребенку необходима свобода. Но это не значит, что все должны его покинуть. Это значит, что он сам должен осуществлять трудный путь: выходить за границы опеки, освобождаться от рутинных отношений, открывая в себе новое знание самого себя. Только такой путь, такая мобильность учит. Именно это дарит новое знание и мироощущение. Возможно, путешественники, а это, как правило, молодые люди, погружаясь в новые красоты мира, постепенно освобождались от привязки к родным стенам, начиная при этом их ценить более высоко. Иногда такая смена сознания происходила в условиях войны, где практически все моментально взрослели, испытав шок от угрозы закрепощения или смерти, и очень остро почувствовав свободу, которая у них уже есть в наличии, но может мгновенно исчезнуть.

Для молодежи такой путь познания, фактически инициация, когда открываются собственные потенции жизни. Что в этом плане могут дать цифровые технологии, мы уже достаточно хорошо знаем – компьютерные игры. Детям очень рано доступны достаточно серьезные психологические состояния потери и обретения, когда они находятся один на один с обстоятельствами, порожденными виртуальной реальностью. Путь ли это, учатся ли они? Иногда приходишь к выводу, что в каком-то смысле цифровые технологии могут дать обратный результат – неокрепшую психику сделать зависимой, когда индивид будет все более нуждаться в опеке и у него не будет никакой мотивации отправляться в самостоятельный путь, жаждать познания. А в компьютерных играх он получает суррогаты самостоятельности.

Основное познавательное событие: не только человек перемещается вдоль недвижных объектов, но и они – вдоль него, как во встречных поездах. Все движется относительно друг друга. Цифровая мобильность ему дает скорость перемещения, но двигается не он, а виртуальная среда вокруг него. Это тоже вполне современный формат цифрового путешествия – на диване, хотя впрочем, оно является усовершенствованной версией невинных телеэкскурсий. Современный молодой человек, погруженный в сетевую коммуникацию, фактически выпадает из общения. Он в определенном смысле тоже абориген – ему виртуальная реальность роднее, чем реальность его дома. Он психологически отделен от семейного пространства, но продолжает сохранять свою иждивенческую позицию, не может, да и стремится строить своего интерактивного топоса коммуникаций[759]759
  Сетевые перспективы. Интерактивные коммуникации и системные IT-технологии в современном российском образовании. Вып. 1 // Коллективная монография. Отв. ред., науч. ред. Е. И. Ярославцева. – М.: Издательство «ИНЭК», 2007.


[Закрыть] [9].

Рассуждая об образовательных перспективах для цифровых субъектов, стоит отметить, что задача развития новых сообществ и человека в том, чтобы субъект не терял своей связи с исходной, природной реальностью, которая сохраняет его идентичность. Необходимо поддерживать расширения человека, о которой говорил М. Макклюен[760]760
  Маклюен Г. М. Понимание Медиа: внешние расширения человека. Understanding media. – М.; Жуковский: «КАНОН-пресс Ц», «Кучково поле», 2003.


[Закрыть], но важно также сохранение его психофизиологической реальности, сенсорных систем взаимосвязи с внешним миром. Цифровые технологии порождают дополнительный формат реального мира – виртуальный. Это информационные потоки текстового, визуального, аудиального, тактильного и др. сенсорных типов. Признавая ситуацию с расширением индивидуального культурного пространства, мы не можем знать, как оно изменится для самого человека. Среда сетевая не только в смысле коннекта, она сетевая в онтологическом смысле – человек отправился в путь и неизвестно, куда он придет, что для него будет познавательным результатом.

По существу, человек, как и социум, является сложно сбалансированной системой, которая признает, что придется изменяться, развивать новые диалоговые коммуникации, интегрироваться в новые культурные пространства. Уровень интенсивности столь высок, что индивид, по существу, может потерять и себя, идентичность новой среды может оказаться иная. Несмотря на готовность к новизне, к стремительным ритмам изменения человек привыкнуть не успел. Более того, не привыкло и сообщество: оно не знает, как подобные трансформации с потерей идентичности воспринимать. В таком человеке мы можем узнать современного юношу или девушку большого города. Но возможно, что такое состояние сформируется и у тех, кто живет в кочевье.

Поэтому для понимания проблем цифрового кочевничества подобные вопросы, особенно важны, если речь идет об образовании. И кочующее семейство, и сам человек являются субъектами образования. Они могут освоить спутниковые тарелки и трехмерные виртуальные среды, но смогут ли получить современные образовательные услуги – большой вопрос. Информационный поток, особенно в визуальном формате, дает в основном просветительский контент, который, как правило, не систематизирован, что вполне удобно для динамичного восприятия; может быть даже приобретен, как продукт на рынке, но компетенций сформировать не способен.

Образование, в отличие от просвещения – имеет иные задачи. Воспроизводство образовательного процесса требует выделения предмета и сосредоточения на нем, усвоения внутренней системы этого знания, каким бы оно ни было – гуманитарным, естественно-научным, техническим. И мобильность, и миграционные передвижения, и трансформационные процессы, которые соразмерны динамичности как таковой, позволяют человеку взять материал только в определенных рамках – ненапряженного схватывания. Как правило, это формат, который человеку уже, как слышание звука, заранее доступен, поэтому кажется понятен и известен – который в процессе восприятия ложится на психофизиологические возможности без противоречий.

Просвещение – пролог к успешному обучению. Иными словами, быстро воспринимается, а значит, изучается то, что уже достаточно хорошо знакомо. А проникновение вглубь, нахождение проблем и последующих решений образовывают процесс практического постижения предмета, обретения знаний и компетенций. В процессе образования человек как субъект становится автором порождения новых знаний, носителем соотношений собственной индивидуальной системы восприятия с природными и культурными реалиями, которые и становятся предметом понимания. Каждый человек может совершать своеобразное переоткрытие давно известного, но не понимаемого ранее им лично. А при открытии новых аспектов обычного, будут порождаться новые связи и соотношения, которые проявятся как более интенсивные. Много чудес открывается любопытному уму.

Одновременно обнаруживает себя проблема языка – как предать другому то, что ты видел, понял, а другой, с которым человек вступает в коммуникацию, не видел и, соответственно, понять может только через интерпретацию. Особенно это актуально для тех, кто имеет особые способы восприятия, живет в другом отношении с внешним миром, режиме коммуникации в связи со своим состоянием здоровья (ОВЗ). В данном случае цифровые технологии позволяют человеку создать новые инструменты коммуникации, поддерживая возникающее более широкое многообразие, чем и живет природа; изобретать инструменты воссоздания (прототипирования) живого природного процесса, усиливая как свою собственную, так и природную устойчивость. Профессионализм и компетенции в этом деле возможны только при создании устойчивого образовательного пространства, развитии и воспроизводстве опыта всеобщего системного обучения.

В. А. Ремизов, Д. С. Федотова. Видеоигра в дискурсе её сущности, «пространства» и «поля» культуры

Примечательной особенностью теоретических работ И. В. Кондакова является его постоянное обращение к современности. Одной из таких современных тем, представленных в его материалах, выступает проблемы виртуальной реальности, её культурологической сущности. Составной частью данной реальности являются видеоигры. Характерно, что в публикациях части авторов на эту тему не обращается внимание на выявление сущности данного феномена.

Античность определяет игру в рамках музыкального искусства. Выступая в качестве источника наслаждения, здесь игра противопоставлена труду. В эпоху Просвещения И. Кант и Ф. Шиллер отведут игре эстетическое обоснование, её понимание сопрягут с представлениями о красоте и изяществе, как особых побудительных механизмов игры, направленных на воспитание и раскрытие внутренней сущности человека. В XIX–XX веке феномен игры раскрывает свою многоликость в разных областях научного знания, в том числе биологии и психологии. В частности, К. Гроос трактует игру, как важную социальную функцию, особое «упражнение», направленное на приобщение индивида к социуму. Игра тем самым приобретает практический статус, характеризуется как значимая социальная функция. В рамках психоанализа, З. Фрейд смотрит на игру, как на ситуационную модель, направленную на разрешение конфликтной ситуации и достижения наслаждения.[761]761
  Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения. Тотем и табу. «Я» и «Оно». Неудовлетворенность культурой / Пер. с нем. – Харьков: Книжный Клуб «Клуб Семейного Досуга»; Белгород: ООО «Книжный Клуб Семейного Досуга», 2012.


[Закрыть] Педагог Л. С. Выготский описывает игру, как «мнимую ситуацию» где, подчиняясь определённым правилам, происходит процесс познания и роста личности[762]762
  Выготский Л. С. Психология развития ребенка. – М: Изд-во Смысл, Изд-во Эксмо, 2004.


[Закрыть]. Математики и экономисты, также разрабатывают теорию игр, где на игру стали возлагать решение глобальных задач, как способа моделирования конфликтов, а также различных путей их разрешения. Исключительная попытка универсализации игры, как первоимпульса генезиса культуры, была предпринята в концепции голландского культуролога Й. Хёйзин ги. По его мнению, через игру и её характерные признаки, человеческая деятельность и существование направлены на установление порядке в окружающей реальности[763]763
  Хёйзинга Й. Homo Ludens. Человек играющий / Сост., предисл и пер. с нидерл. Д. В. Сильвестрова; Коммент., указатель Д. Э. Харитоновича. – СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011.


[Закрыть]. Е. Финк отводит игре социально-онтологическую характеристику. Для него игра – один из главных феноменов бытия, что буквально пронизывает всю человеческую деятельность. В игре через особую способность к смыслополаганию, человек творит вокруг себя особую форму духовного пространства. В рамках культурной ситуации нашего времени постмодерн объявляет эклектичность, мозаичность, коллажирование и полистилизм в качестве универсальных эстетических форм культуры.[764]764
  Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0. – Спб.: «Петербургское Востоковедение», 2002.


[Закрыть] По мнению Ж. Бодрийяра человечество начинает иметь дело с продуктами имитации реальности – симулякрам, формами бессмысленного тиража, пустого варьирования давно известных концепций. Для описания отношений с симулятивной реальностью, постмодерн заговорил об играизации многих элементов культуры и взаимодействий внутри социальной группы. Итак, во временном разрезе четко прослеживается образовавшийся массив эстетических, биологических, психологических, психоаналитических, антропологических, философских, культурологических, математических концепций игры. Её связывают с такими параметрами как упражнение, научение, трансляция знаний и опыта, а также эстетическое воспитание и развлечение. Вместе с тем, важно отметить, что игра воплотилась также в форму культурной универсалии. В онтологическом ракурсе игра при этом рассматривается основой для дальнейшего творения и поддержания существования форм культуры.

Понятия «культурного пространства», «пространства культуры» и «культурного поля» можно встретить в разных областях наук. Анализ ряда источников позволяет сделать вывод, что актуальность вопроса определения термина культурное пространство «довольно высока»[765]765
  Быстрова А. Н. Структура культурного пространства: дис. … д-ра фил. наук. Томск. гос. Университет, 2004.


[Закрыть]. Смысл употребления понятия часто зависит исключительно от контекста, ведь определение пространства культуры не всегда соотносится с его государственными и географическими границами. Тем не менее, обойти вниманием гигантское влияние на формирование особенностей культуры, её форм и свойств, которое оказывает географическое расположение, невозможно.

А. Я. Флиер считает, что понятие пространства культуры связанос его физико-географической распространённостью, а также его членением на зоны, исходя из выполняемых ими функций (ритуальная, сакральная, хозяйственная, образовательная, и т. д.)[766]766
  Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей. – М.: Согласие, 2010.


[Закрыть]. Однако, ряд ученых склонны давать определение культурного пространства, как метафорической области. Кармин С. А. культурное пространство определяет через многообразие моделей и идеалов человеческой деятельности и все отношения культуры[767]767
  Кармин А. С. Основы культурологии. Историография культуры. – СПб.: Лань, 1997. С. 203.


[Закрыть]. В. Кравченко рассматривает культуру, как энергетический феномен, гдеэнергия выступает в качестве движущей силы в виде эмоций, и возникающих на их почве переживаний и чувств. Взаимодействие внутри мира материальных артефактов, строится за счёт формирования виртуального культурного поля, как особой формы энергетической коммуникации. Внутри культурного поля можно выделить ряд культурных пространств, которые связаны с наделением объектов сакральным статусом, особыми смыслами и символизмом. Тем самым структура культурного пространства, по мнению Кравченко, имеет полевое, по аналогии с физическими полями, строение[768]768
  Кравченко В. Симфония человеческой культуры. – М.: Аграф, 2017.


[Закрыть]. Схожую точку зрения, можно найти у С. Н. Иконниковой. Истолкование ценностей, как известно, невозможно без понимания, заложенного в них смысла. Безусловно, в глобальном масштабе вся человеческая деятельность определяется смыслом. Именно смысл полагается в основу творческих, созидательных шагов, направленных на конструирование культуры. Существование любых идей, явлений и предметов поддерживается благодаря актуальности заложенного в него смысла.

Отметим, что в современных энциклопедических словарях нет понятия культурного пространства игры. Однако, весь предшествующий анализ даёт возможность определить культурное пространство игры, как область духовного начала культуры, отличающееся полевым характером, обеспечивающее поддержание и развития разных форм коммуникационных отношений через ценности, идеи и смыслы. Выступая в качестве творца культуры, человек в игре, транслирует, объясняет значение символических форм или при необходимости конструирует новые смыслы, ценности и символические воплощения культуры в своей специфической ипостаси. Внутри культурного пространства происходит формирование и особой духовной атмосферы, функционирующей за счёт чувств, эмоций и переживаний человека.

Таким образом, обозначим, резюмируя, что главная сложность в определении сущности феномена игры кроется в поиске формы выражения его главного основания. Взгляд на феномен игры менялся в зависимости от контекста эпохи. Игра прошла путь от увеселительной функции, синонима приятного времяпровождения, противопоставленного труду, чуть позднее воплотившись, как эстетическая категория, сопряженная с возвышенными представлениями о красоте и изяществе. Наступление XX века породило новый виток интереса к феномену игры, где он выступает в качестве социально значимой функции, и начинает наделяться практическим значением. С точки зрения генезиса культуры, игра выступила побудительным импульсом для человека, начавшего противопоставлять себя природной среде. Кроме того, наделение игры онтологическим статусом позволяет говорить о создании человеком вокруг себя особой формы смыслового пространства культуры. Культурное пространство, обозначается, как область начала духовной культуры полевого характера. Если культура – это «порядок в представлениях и деятельности людей, противостоящий Хаосу»[769]769
  Флиер А. Я. Культурология для культурологов.


[Закрыть], то игра, как свободное действие, явилась побудительным механизмом к началу структуризации окружающей действительности. Благодаря творческой активности человека, формируется особое, нематериальное культурное пространство с заключенными в него ценностями, символическими воплощениями культуры, регламентирующими поведение социальной группы. Тем самым, можно заключить, что сущностью культурного пространства игры выступает свободная творческая деятельность человека, заключающаяся в особой способности к смыслополаганию для поддержания функционирования и развития форм культуры. Обзор концепций игры приводит к набору её качественных характеристик, таких как: развлекательная, эстетическая, познавательная, образовательная, регулятивная, манипулятивная, интегративная, коммуникационная. Именно благодаря поступательному развитию, «творению» культуры, человеку удалось сквозь время «пронести» феномен игры на куда более высокий уровень, значительно приумножить её значение, придать её признакам многогранные смысловые надстройки.

Сведения об авторах статей

Астафьева Ольга Николаевна – доктор философских наук, профессор, директор Научно-образовательного центра «Гражданское общество и социальные коммуникации», заместитель заведующего кафедры ЮНЕСКО Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, лауреат премии Правительства РФ в области культуры. Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

Е-mail: onastafeva@mail.ru on.astafyeva@migsu.ru

Багдасарьян Надежда Гегамовна – доктор философских наук, кандидат исторических наук, профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана, МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующая кафедрой Государственного университета «Дубна». Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

E-mail: ngbagda@mail.ru

Бирич Инна Алексеевна – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социальных наук ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет» (Москва).

E-mail: ebirich@yandex.ru

Богданова Полина Борисовна – кандидат искусствоведения, заведующая отделом критики и теории журнала «Современная драматургия».

E-mail: polina11@mail.ru

Васильев Вадим Валерьевич – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. М. В. Ломоносова, председатель Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по философии, социологии и культурологии (Москва).

E-mail: info@philos.msu.ru

Ван Юн – доктор филологических наук, профессор научно-исследовательского института русского языка и культуры Чжэцзянского университета (г. Ханчжоу, Китайская народная республика).

Е-mail: wangyongzju@163.com

Глазкова Татьяна Вацлавовна – кандидат культурологии, доцент, доцент кафедры языковой коммуникации Российской академии музыки им. Гнесиных, шеф-редактор научного электронного журнала «Культура культуры». Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

E-mail: glaztatyana@yandex.ru

Едошина Ирина Анатольевна – доктор культурологии, профессор, профессор кафедры истории Костромского государственного университета, Заслуженный работник высшей школы РФ, Лауреат премии им. Академика Д. С. Лихачева, лауреат премии им. И. А. Дедкова (Кострома), зам. председателя Экспертного совета ВАК по теологии.

E-mail: kaf_history@ksu.edu.ru; tettixgreek@yandex.ru

Жукова Ольга Анатольевна – доктор философских наук, кандидат культурологии, профессор, профессор Школы философии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва).

E-mail: logoscultura@yandex.ru

Жукоцкая Зинаида Романовна – доктор культурологии, профессор кафедры общей теории права и гуманитарных дисциплин, БИП – институт правоведения Заслуженный деятель науки ХМАО. Член НОКО. (ХМАО, г. Нижневартовск; Могилев, Республика Беларусь).

Е-mail: zhukotskaya59@mail.ru

Забулионите Аудра-Кристина Иосифовна – доктор философских наук, доцент кафедры междисциплинарных исследований и практик в области искусств Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург).

Е-mail: a.zabulionite@spbu.ru

Злотникова Татьяна Семёновна – доктор искусствоведения, профессор, профессор кафедры культурологии, директор научно-образовательного центра «Культуроцентричность научно-образовательной деятельности» Ярославского государственного педагогического университета им. К. Д. Ушинского. Засл. деятель науки РФ. Член НОКО (Ярославль).

E-mail: zlotnts@rambler.ru

Каменец Александр Владленович – доктор культурологии, профессор кафедры социологии и философии культуры Российского государственного социального университета (Москва).

E-mail: kult-rgsu@yandex.ru

Каравашкин Андрей Витальевич – доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры истории России средневековья и Нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета (Москва).

E-mail: karavash2008@yandex.ru

Кириллова Наталья Борисовна – доктор культурологии, профессор, заведующая кафедрой культурологии и социально-культурной деятельности Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б. Н. Ельцина. Екатеринбургское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Свердловская область, г. Екатеринбург).

Е-mail: urfo@bk.ru

Кондаков Игорь Вадимович – доктор философских и кандидат филологических наук, профессор, профессор кафедры истории и теории культуры Отделения социокультурных исследований Российского государственного гуманитарного университета, ведущий научный сотрудник Государственного института искусствознания Минкультуры России, академик РАЕН, приглашенный профессор Нанкинского университета КНР. Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

Е-mail: ikond@mail.ru igkondakov@yandex.ru

Костина Анна Владимировна – доктор философских наук, доктор культурологии, профессор, декан факультета культуры и искусства АНО

ВО «Московский гуманитарный университет». Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва). E-mail: Anna_Kostina@inbox.ru

Коськов Сергей Николаевич – доктор философских наук, профессор кафедры логики, философии и методологии науки Орловского государственного университета им. И. С. Тургенева (Орел).

E-mail: antonovaM3095@mail.ru

Кочеляева Нина Александровна – кандидат исторических наук, директор Нового института культурологии. Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

E-mail: nina.kochelyaeva@gmail.com

Кузнецова Татьяна Федоровна – доктор философских наук, профессор, академик Международной академии наук (Инсбрук, Австрия), профессор кафедры культурологии ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет». Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

Е-mail: kult@mpgu.edu

Купцова Ирина Александровна – доктор культурологии, профессор кафедры культурологии ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

Е-mail: ki-06@list.ru

Лебедев Сергей Александрович – доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии МГТУ им. Н. Э. Баумана (Москва), профессор кафедры философии естественных факультетов философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Заслуженный профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, действительный член Международной академии наук высшей школы и Международной педагогической академии.

E-mail: saleb@rambler.ru

Листвина Евгения Викторовна – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии культуры и культурологии СГУ имени Н. Г. Чернышевского. Саратовский филиал Научно-образовательного культурологического общества (Саратов, Саратовская область).

Е-mail: listvamer@yandex.ru

Логинова Марина Васильевна – доктор философских наук, профессор кафедры культурологии и этнокультуры ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева». Член НОКО (Саранск, Республика Мордовия).

Е-mail: marina919@mail.ru

Лысикова Ольга Валерьевна – доктор социологических наук, профессор кафедры философии Саратовского государственного технического университета им. Ю. А. Гагарина (Саратов).

E-mail: olga.lysikova@inbox.ru

Люсый Александр Павлович – кандидат культурологии, доктор филологических наук, профессор Гуманитарного института телевидения и радиовещания им. М. А. Литовчина (Москва).

E-mail: allyus1@gmail.com

Малыгина Ирина Викторовна – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой теории культуры, этики и эстетики Московского государственного института культуры. Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

Е-mail: irinamalygina@yandex.ru

Мелешко Елена Дмитриевна – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии и культурологии, профессор кафедры философии и культурологии Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого (Тула).

E-mail: phileo@tsput.ru

Мескин Владимир Алексеевич – доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры русской и зарубежной литературы филологического факультета Российского университета дружбы народов (РУДН).

E-mail: vameskin@yandex.ru

Митрошенков Олег Александрович – доктор философских наук, профессор Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва).

Е-mail: omitosh6@mail.ru

Мосолова Любовь Михайловна – доктор искусствоведения, профессор, заведующая кафедрой теории и истории культуры Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, Заслуженный работник высшей школы РФ, вице-президент Научно-образовательного культурологического общества.

E-mail: mosolova@mail.ru

Назаров Владимир Николаевич – доктор философских наук, профессор, профессор-консультант кафедры философии и культурологии Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого (Тула).

E-mail: phileo@tspu.tula.ru

Оганов Арнольд Арамович – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии Высшего театрального училища (институт) им. М. С. Щепкина, профессор кафедры эстетики философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Московское отделение Научно-образовательного культурологического общества (Москва).

E-mail: irkhang@gmail.com

Океанская Жанна Леонидовна – доктор культурологии, профессор, профессор кафедры иностранных языков и профессиональных коммуникаций Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России; эксперт РАН (Ивановская область, г. Шуя).

E-mail: ocean_65@mail.ru

Океанский Вячеслав Петрович – доктор филологических наук, доктор философских наук (Международный сертификат ООН и ЮНЕСКО), профессор, председатель докторского диссертационного совета по философским наукам и культурологии, заведующий кафедрой культурологии и литературы, научный руководитель Центра кризисологических исследований Шуйского филиала Ивановского государственного университета; главный научный сотрудник Научного центра по проблемам взаимодействия власти и гражданского общества Ивановского филиала Института управления (Архангельск); заслуженный деятель науки и образования, чл.– корр. РАЕН; академик АФХ (МГУ им. М. В. Ломоносова); почётный работник ВПО РФ; эксперт РАН (Ивановская область, г. Шуя).