Текст книги "Труды по истории Москвы"

Особенно ярко классовая борьба сказалась в Москве во время событий 1382 года, получивших название «Тохтамышева разорения».

Куликовская битва 1380 года, как известно, нанесла сокрушительный удар Золотой Орде, но не уничтожила ее могущества. После гибели Мамая, убитого в одном из крымских городов, власть над Золотой Ордой перешла в руки его соперника – хана Тохтамыша, стремившегося вновь утвердить власть Орды над русскими землями. Поход на Москву был задуман и выполнен татарами в большой тайне. Тохтамыш углубился в Московское княжество со стороны Рязани; взяв Серпухов, он поспешно двинулся к Москве. Приближение Тохтамыша стало известно в Москве очень поздно. Дмитрий Донской пытался оказать сопротивление, но отсутствие единства среди князей и недостаток в Москве воинской силы заставили его отказаться от битвы с татарами и отправиться в Кострому. Туда великий князь надеялся подтянуть достаточно подкреплений, чтобы выступить с войском против татар.

Вести об отъезде великого князя вызвали в Москве смятение. Вслед за великокняжеской семьей бежали митрополит и бояре, «и бысть мятеж велик в граде Москве». Эгоистическое поведение феодальной верхушки вызвало негодование московских ремесленников и купцов, тесно связанных со своим городом. Они взяли власть в свои руки и готовились к защите города. Во главе обороны стоял литовский князь Остей, въехавший в город незадолго до осады; по летописи, он укрепил город и затворился в нем со множеством народа.[587]587
  ПСРЛ. Т. XXIII. С. 128 и Рогожский летописец. С. 144: «Елико осталося гражан и елико бежан с волостей збежалося, и елико от инех збежалося».


[Закрыть]

23 августа 1382 года татары подошли к Москве. К этому времени горожане выжгли посад и очистили пространство возле кремлевских стен от изгородей и деревьев. Татары остановились станом на расстоянии двух или трех полетов стрелы. Горожане приготовились к осаде и были уверены в неприступности Москвы, смеялись над татарами, показывая татарам свое презрение различными, порой и неприличными, жестами. В ответ татары угрожающе махали саблями.

Каменный московский Кремль на первых порах оправдывал свою славу неприступного. Татары обстреливали город из луков и с необыкновенной меткостью поражали своими стрелами москвичей. Москвичи отвечали стрелами и камнями и впервые применили огнестрельное оружие («тюфяки и пушки»). Один из москвичей, «суконник» Адам, стоявший на Фроловских воротах, застрелил из самострела сына ординского князя из числа приближенных Тохтамыша. Название «суконник», которое одинаково могло обозначать и купца, торгующего сукнами, и ремесленника, выделывающего сукна, пояснено в одном неизданном летописце: «Некто купец москвитин имянем Адам».[588]588
  Летописец XVII в. ГБЛ. Муз. собр., № 1512, л. 249.


[Закрыть]

Город держался три дня и наверняка отбился бы от татарских полчищ, если бы Тохтамыш не прибег к обману.

Ход дальнейших событий не вполне ясен. Одна повесть о Тохтамышевом нашествии говорит, что Тохтамыш (летописи зовут его царем) «оболга Остея лукавыми речами и миром лживом» (Рогожский летописец); другая (Ермолинская летопись) поясняет, что Тохтамыш уверял горожан в том, что он пришел не на них, а на великого князя: «Вас людей своих, хощет жаловати царь, неповинни бо есте». В подтверждение этих слов суздальские князья, пришедшие с татарами, дали «правду», то есть принесли присягу и этим подлым клятвопреступлением подтвердили уверения хана. Горожане открыли ворота и встретили Тохтамыша крестным ходом. Торжественная процессия вышла из городских ворот, чего только и ждали татары. Они убили перед воротами Остея, возглавлявшего оборону, и начали кровавую расправу с москвичами. Подставив к городским стенам лестницы, враги ворвались в Кремль со всех сторон.

Город был взят 26 августа «в 8 (восьмой) час дни», то есть по тогдашнему счету времени, примерно, в полдень. И видны были тогда в городе, повествует современник, печаль и рыдание, и вопль многий, и слезы, и крик неутешный, и многое стенание, и печаль горькая, и скорбь неутешимая, беда нестерпимая, нужда ужасная, горесть смертная, страх и ужас, и трепет, и дряхлость, и срам, и насмешка над христианами от татар. И был оттуда огонь, а отсюда меч; одни бежали от огня и умирали от меча, другие бежали от меча и погибали от огня; была для них четверообразная гибель: первая – от меча, вторая – от огня, третья – от воды, четвертая – быть отведенным в плен.[589]589
  ПСРЛ. Т. XI. С. 78. Лучшие и достоверные рассказы о взятии Москвы татарами в 1382 году помещены в Рогожском летописце (ПСРЛ. Т. XV. Вып. I. 2–е изд.); в Симеонов—ской летописи (Т. XVIII); в Ермолинской летописи (Т. XXIII).


[Закрыть] К счастью, это было первое и единственное разорение Кремля от врагов в XIV–XV веках. Новое свое разорение он увидел только через два с лишним века, в «смутное время».

Страшен был вид Москвы после разорения ее Тохтамышем. Одних трупов было погребено 10 тысяч.

Во время раскопок в Кремле на краю холма найдены были груды костей и черепов, перемешанных с землей в полном беспорядке. В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным собранным костям. «Очевидно, что такие места в свое время служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов». По—видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году.[590]590
  Забелин И. Е. История Москвы. С. 247. Место погребения находилось поблизости от позднейшего памятника Александру II.


[Закрыть]

Тохтамышево разорение надолго сделалось памятной датой для Москвы,[591]591
  В Синодике XIV века (ГИМ. Синод. собр., № 67, л. 68) находим такую запись об убие—ниых во время взятия Москвы: «Преподобным архимандритомь и игуменомь священно иереомь и диакономь, священно инокомь и инокынямь и всему православных христиань множьству, мужемь и женамь и младенцемь, нужне скончавшимся от огня и мечя, и в воде истопшимь и в плен пове—деным от прелестнаго взятьа богомерьзского царя Тахтамыша славного сего града Москвы». В слове о перенесении мощей Петра митрополита, составленном в XVI веке (Рукопись ГИМ. Чудов. собр., № 317. Четья—Минея 1600 года, под 24 августа, л. 496 об. – 497), читаем такой рассказ: «Егда злочестивый царь Тахтамышь лестию град Москву взят, Богу тако грех ради наших на се попустившу, видяще гроб святаго святителя украшен златом и сребром, тогда погании те открыша гроб, чающе в нем обрести злата и сребра или камене многоцен—наго… И исходяще же безаконии варвари из града и много кровопролитие сотворше, последи же не могуще что сотворити и прежереченный град Москву зажгоша».


[Закрыть] о нем вспоминали в течение по крайней мере двух столетий.

Изложив ход событий, которые привели к разорению Москвы, попытаемся теперь разобрать летописные известия, показывающие, как наряду с обороной города шло большое классовое движение, которое мы имеем право назвать народным восстанием.

Московское восстание 1382 года до сих пор слабо освещено в исторической литературе, хотя и является крупным событием в истории классовой борьбы XIV–XV столетий. Два абзаца, посвященные этому восстанию в «Очерках истории СССР», носят характер словарной справки. Само восстание объяснено крайне наивно: «Движение горожан было вызвано изменническими действиями феодалов, хотевших бежать из Москвы и сдать ее врагу».[592]592
  Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв. М.: Изд—во АН СССР, 1953. Т. II. С. 130. Первым ученым, обратившим внимание на московское восстание 1382 года, был М. Н. Покровский.


[Закрыть] Так повод принимается за причину. Между тем события 1382 года обнаруживают глубокую классовую подоплеку старой вражды черных людей с феодальной верхушкой.

Когда хан Тохтамыш с татарским войском подступил к Москве, черные люди организовали оборону города от татар. Они стояли на городских воротах с обнаженным оружием и бросали камни в людей, пытавшихся покинуть город в это трудное время. Эгоизм высших кругов, стремившихся покинуть город, вызвал возмущение горожан. Некоторые сказания говорят о разбоях и грабежах в городе, о разграблении городских погребов и т. д. Но даже эти сказания не могут скрыть того факта, что черные люди организовали оборону города. К ним примкнули и некоторые купцы, один из которых, Адам Суконник, уже был назван выше. Прозвище «суконник» указывает на принадлежность его к корпорации купцов, торговавших сукнами. Участие суконников в обороне города показывает, что в движении 1382 года часть купцов примкнула к «черным» людям. Однако в целом движение горожан было направлено против верхушки феодального города.

Инициатива обороны города перешла в руки «народа». А в городе Москве, читаем в Ермолинской летописи, мятеж был велик: одни хотели бежать из города, а другие сидеть в городе. И был мятеж и распря великая, и вновь народ соединился («совокупльшеся»), позвонили во все колокола и стали «суймом», а иные у ворот, другие на воротах на всех, не только выпускать не хотели из города крамольников и мятежников, но и грабили их; самого митрополита не постыдились, всем стали угрожать («но на вся огразишася»), ни бояр великих устрашились, и в воротах всех с обнаженным оружием стояли и с ворот камнем бросали, и никого из города не пускали.[593]593
  ПСРЛ. Т. XVIII. С. 128.


[Закрыть]

Даже в этом кратком сказании Ермолинской летописи подчеркивается, что народное волнение было направлено против бояр и митрополита, стремившихся покинуть город, вместо того чтобы его защищать. Люди позвонили во все колокола и сошлись «суймом», на сходку, на «сейм».[594]594
  См. слова «суем» и «суйма» в словаре Даля.


[Закрыть] Картина этой необычной сходки была по—своему величественной. Колокольный звон, вооруженный народ, ставший «суймом» на площади, напоминали новгородское и псковское вече. Это слово и употребляет другое сказание о Тохтамышевом разорении: «Сътвориша вече, позвониша во все колоколы и сташа суймом народи».[595]595
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 207.


[Закрыть] Безличное выражение «народи» не может скрыть того факта, что во главе горожан стояли какие—то вожаки, которые выставили вооруженную стражу у городских ворот и руководили борьбой с татарами. Летописи молчат о том, что народом руководил кто—либо из московских бояр, остававшихся в городе.

Грозная опасность, нависшая над городом, разделила население Москвы на две группы. С одной стороны, это были «бояре и болшие люди», оставшиеся или задержанные в столице; по некоторым сказаниям, «добрии люди», как бы чующие свою грядущую гибель; с другой – «недобрии человецы», будто бы ходившие по дворам, выносившие из погребов «меды господьскые», напивавшиеся ими и дерзко заявлявшие о неприступности города. Мотив пьянства и дерзости недобрых людей был еще усилен в позднейших сказаниях, так что недобрые люди сделались как бы виновниками взятия города Тохтамышем. Хвастовство недобрых людей, их небрежение и пьянство – вот основные причины разорения Москвы, по этим сказаниям. Однако причины, приведшие к разорению города, были совсем иными. Именно горожанам, а не боярам и гостям принадлежит инициатива обороны города от татар. «Недобрии человеци» здраво оценивали положение, когда надеялись на каменные стены Кремля как на защиту от татар. Из града бойцы, а вне града они (татары) опасаются прихода соединившихся вместе наших князей, – говорили горожане. Когда татары приступили к городским стенам, горожане стреляли в них со стен, бросали камни, стреляли из пушек. Бой продолжался 3 дня, и нет никаких намеков на успех татар.

Татары ворвались в Кремль только обманом: «Бысть облесть князю Остею и всем гражаном сущим в осаде той». Что это была за «облесть», мы видели выше, остается только непонятным, кто убедил Остея отворить ворота города; ведь сказания молчат о недостатках провианта и воды у осажденных. Но сдача Москвы татарам станет понятной, если мы вспомним о черных людях, захвативших власть в Москве. Боязнь народного движения толкала бояр, архимандритов и больших людей, сидевших в осаде, на соглашение с Тохтамышем. Предатели дорого заплатили за предательство и были наказаны вероломством за вероломство.

Разорение Москвы татарами в 1382 году интересовало русских писателей XV–XVI столетий. Слишком уж силен был контраст между громкой победой на Куликовом поле и последующим через 2 года Тохтамышевым разорением. Народное смятение, внезапное появление литовского князя Остея, предательство суздальских князей, погром и пожар Москвы, убийство и пленение множества москвичей, – все это поражало воображение, все это как бы само просилось на страницы летописей и сказаний.

Народная память, по—видимому, также сохранила воспоминание о страшном московском взятии 1382 года – речь идет о былине, рассказывающей о Батыге и Василии Пьянице.

Былина эта в четырех вариантах начинается запевом о красной девице, которая оплакивала грядущую гибель града Киева, гуляя по его стенам. «А плакала стена мать городовая, по той ли по вере христианской, будет над Киев град погибелье». Различные варианты былины в итоге сводятся к следующему. У Батыги громадная рать, с которой он подступил к Киеву, а у князя Владимира богатырей не случилось, все они разъехались, остался только добрый молодец Василий Игнатьевич, пьяница, живший в кабаке. Василий выезжает против татар и убивает тремя стрелами сына, зятя и дьяка Батыги. Трижды он выпрашивает у Батыги силы по 40 тысяч и трижды ее уничтожает. Батыга после этого уходит от Киева, закаиваясь более к нему подступать.

У Кирши Данилова татарский царь назван Калином, зять его Сартаком. Василий пускает с наугольной башни стрелу и попадает Сартаку в правый глаз. Один из вариантов былины был записан в Нижегородской губернии. Василий в этом варианте запирает двери в кабак, снимает светлое платье с бояр, бьет бояр, гонит их к княжескому двору, где Владимир издевается над ними.[596]596
  Миллер В. Ф. Очерки русской народной словесности. М., 1897. Т. 1. С. 305–327.


[Закрыть]

В. Ф. Миллер возводит былину о Василии Пьянице к древнему времени, указывая, впрочем, на ее позднейшую обработку скоморохами, от которых былина перешла к каликам. Представления В. Ф. Миллера о происхождении былин с именем Василия Пьяницы в основном были приняты и М. Н. Сперанским, который признает тип богатыря—пьяницы «изделием» скоморошьей среды.[597]597
  Сперанский М. Н. Русская устная словесность. М., 1917. С. 268–272.


[Закрыть] Этот скомороший характер подчеркивается и новейшими исследователями былины, как и классовая тенденция сказителей, выраженная в упреках городской бедноты к князю: «Ты не с нами думу думаешь, с боярами».[598]598
  Русское народное поэтическое творчество. М.; Л.: Изд—во АН СССР, 1955. Т. II. Кн. 1. С. 154.


[Закрыть] Среда, в которой было распространено имя Василия Пьяницы, определена точно и верно: это скоморохи и калики. Но происхождение самого сюжета о богатыре—пьянице остается неясным.

Между тем былина о Василии Пьянице имеет явную аналогию с некоторыми событиями 1382 года. Василий, по былине, – человек незнатный. В былине о Калине—царе, помещенной у Кирши Данилова, Василий Пьяница появляется как—то внезапно. Единственное его участие в былинных событиях – это убиение цар ского зятя Сартака. «В те поры Василий пьяница взбегает на башню на стрельную, берет он свой лук, тугой лук разрывчатый, из него он убивает Сартака». «Угодила ему стрела в правый глаз, и тут Калину—царю за беду стало». Подобный же эпизод рассказан в сказаниях о Тохтамышевом разорении. Один же некто москвитин суконник, Адам именем, который был над воротами Фроло—Лаврскими, и тот приметил одного татарина, знатного и славного, сына некоего князя ординского, и натянув самострел и выпустил внезапно стрелу в него и ранил его в сердце его гневливое и быстро смерть ему причинил, и была великая «язва» татарам и самому ца—рю.[599]599
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 208.


[Закрыть] Сартак – распространенное татарское имя. Убитый татарин мог, конечно, называться и другим именем, но мог и в действительности быть Сартаком.

Образ пьяницы—богатыря, какой—то неожиданный и не вполне понятный, становится ясным, если мы обратимся к событиям 1382 года и вспомним о тех «недобрых людях», которые вынимали из погребов господские меды. Именно они защищали город, хотя и не были, возможно, чужды похмелью. Василий противник бояр, он стоит за городскую бедноту. Это хорошо подчеркнуто в ряде былин и роднит его с одним из оставшихся нам неизвестными предводителей черных людей, так яростно защищавших Москву от татар.

Былина о Василии Пьянице первоначально кончалась гибелью города. Может быть, основой ее являлась более ранняя былина о взятии Киева татарами, но Богородица, плачущая об обреченной Москве, – любимый образ не только киевской, но и московской литературы. Позже образ Василия, защищавшего родной город, потускнел, постепенно на первое место выделился мотив пьянства, этот мотив был обработан скоморохами со всеми подробностями о великих чарах вина, выпитых богатырем. Но это случилось позже. Первоначально же это была былина о защите города от татар, о черных людях и их вожаках, защищавших город от татар, о гибели и разорении Москвы, осложненная воспоминаниями о победе татар «над Киевом».[600]600
  См.: Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом. 3–е изд. М.; Л., 1938. Т. II.


[Закрыть]

Волнения черных людей в Москве не ограничивались только событиями 1382 года. «Чернь» волновалась и крепила город во время «скорой татарщины». Гости и суконники, как мы видели, принимали участие в заговорах против Василия Темного. Но все это были только отдельные вспышки недовольства и протеста против феодального гнета.

О значительно большем явлении можно говорить, изучая историю 1480 года, связанную с падением татарского ига – величайшим событием конца XV века, с которого собственно и начинается история России как могущественного независимого государства на востоке Европы.

Падению татарского ига посвящена специальная глава в книге покойного К. В. Базилевича «Внешняя политика Русского централизованного государства». В этой работе собран богатый и интересный материал, но как раз движению московских черных людей явно не повезло. К. В. Базилевич в сущности отвел все показания о московских волнениях 1480 года, признав их тенденциозными. Так как выводы Базилевича основаны на анализе летописных источников, то и нам придется произвести такой анализ.

К. В. Базилевич останавливается на двух основных летописных версиях о событиях 1480 года. Одну из них он считает составленной «в митрополичьей канцелярии вскоре после описанных событий».[601]601
  Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952. (далее – Базилевич К. В. Внешняя политика). С. 141.


[Закрыть] Эта версия сохранилась в Московском своде конца XV века и в более полном виде отразилась в Русском Временнике.[602]602
  См.: ПСРЛ. Т. XXV, XVIII и Русский Временник, сиречь летописец. М., 1820. Ч. II.


[Закрыть]

Вторая версия о событиях 1480 года, помещенная в Софийской 2–й и Львовской летописях, признается К. В. Базилевичем «ненадежным и недостоверным источником для истории борьбы с Ахмед—ханом», «памятником не столько исторической, сколько политической литературы конца XV в. или начала XVI в.».[603]603
  Базилевич К. В. Внешняя политика. С. 147.


[Закрыть]

Если стать на точку зрения К. В. Базилевича, то рассказ о волнениях черных людей в Москве оказывается чуть ли не выдуманным. Автор монографии и делает такой вывод: «Не заслуживающим доверия представляется сообщение „повести“ о враждебной встрече Ивана III, якобы устроенной московским населением и Вассианом».[604]604
  Там же. С. 143.


[Закрыть]

Конечно, нельзя отрицать тенденциозность второй летописной версии о событиях 1480 года, но ведь и сам К. В. Базилевич проявляет определенную тенденциозность, рисуя деятельность Ивана III в плане полной апологии всех его мероприятий. Между тем события 1480 года были глубоким кризисом, обнаружившим противоречия в среде русского общества XV века. Свержение татарского ига было достигнуто напряжением всех сил русского народа, и очень неприятно звучат слова покойного исследователя, приписывающего победу чуть ли не одному Ивану III («победа Ивана III над Ахмед—ханом»).

Это замечание вовсе не ставит своей задачей унизить Ивана III как крупного государственного деятеля, еще в меньшей степени оно направлено на то, чтобы поколебать ценность большой работы К. В. Базилевича. Но исследователь истории Москвы не может пройти мимо событий 1480 года, ограничившись только скептическими замечаниями о правильности или неправильности того или иного летописного рассказа. Перед нами стоит задача показать, как кризис 1480 года отразился в широких народных кругах.

Московский свод конца XV века дает такую хронологию событий 1480 года. 8 июня великий князь послал к Оке своего сына Ивана Молодого и с ним своего брата Андрея Меньшого. 30 сентября великий князь приехал из Коломны в Москву, а 3 октября выехал из Москвы и остановился в Кременце «с малыми людьми», отпустив остальное воинство к сыну. Ахмат подступал к Угре и пытался переправиться через нее. Когда же начались морозы, Иван III приказал своему сыну отступить от Угры, переставшей быть препятствием, к Кременцу. Татары во главе с Ахматом побежали от Угры 11 ноября.

Московский свод и близкие к нему летописи ничего не говорят о волнениях черных людей в Москве, но в нем имеются известия о колебаниях Ивана III. По летописи, «молиша его (Ивана III) великим молением», чтобы стоял крепко за православное крестьянство «противу безсерменству». Приказ великого князя об отступлении от Угры рассматривается в Московском своде как прямая измена «злых человек богатых и брюхатых». С упреком говорится о Софье Палеолог, жене великого князя, которая вернулась «из бегов», осуждаются разорения, причиненные во время ее бегства боярскими холопами тем областям, по которым ходила великая княгиня. И ни слова нет о победе Ивана III; бегство же Ахмата рассматривается как «преславное чюдо».[605]605
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 327–328.


[Закрыть]

Рассказ Московского свода и близких к нему летописей не противоречит Софийской 2–й летописи. В Софийской также говорится о приходе Ивана III из Коломны в Москву «на совет и думу»; встречаются буквально те же слова, что и в Московском своде. Говорится о молении великого князя «великим молением», сообщается о распоряжениях Ивана III по охране Оки и т. д. Имеется замечание о брюхатых предателях и пр. Таким образом, нельзя противопоставлять рассказы о событиях 1480 года в Московском своде и в Софийской 2–й летописи, а следует говорить об их общем источнике.

К. В. Базилевич находит в рассказе Софийской 2–й летописи явные несообразности. «Так, – пишет К. В. Базилевич, – пребывание великого князя в столице после возвращения из Коломны заняло всего лишь трое суток (30 сентября – 3 октября). По словам же повести, Иван III, не решаясь въехать в Кремль, – „бояся гражан злыя мысли поимания“ – прожил в подгородном московском Красном сельце две недели». Но в Софийской 2–й летописи речь идет о двух возвращениях Ивана III в Москву, и первое его пребывание нельзя объединять со вторым. Первый раз Иван III прибыл из Коломны, второй раз с Угры.

Имеется и третья повесть о событиях 1480 года, помещенная в Вологодско—Пермской летописи. Повесть эта возникла вне двух рассмотренных выше летописных версий, но и в ней говорится о людях, которые «не хотяще земли Руской добра и провославному христьянству и со царем битися, и начаша великому князю думати не явно, чтобы от берегу отступил, а царю бы не грубил». В повести сообщается о переговорах Ивана III с Ахматом в униженной форме (чтобы царь «смиловался») и об отказе Ахмата вести переговоры. Из той же повести выясняется, что в Москве в осаде сидел митрополит Геронтий, Васьян Ростовский, «да гости московские, да чернь».[606]606
  Рукопись Ленинградского отделения Института истории. Вологодско—Пермская летопись XVI в.(№ 251), л. 440 об. и 437 об.


[Закрыть] В повести особенно подчеркивается выдающаяся роль Васьяна Ростовского.

Отметим тут же, что неумеренная защита деятельности Ивана III покойным К. В. Базилевичем приводит его к прямой ошибке и утверждению об отсутствии пререканий Ивана III с его сыном Иваном Молодым.[607]607
  Базилевич К. В. Внешняя политика. С. 142–143.


[Закрыть] Между тем, в наших рукописных сборниках имеется особое послание духовенства к великому князю Ивану Ивановичу (Молодому) на Угру.

Все сказанное позволяет отвергнуть выводы К. В. Базилевича о недостоверности рассказа Софийской летописи о волнениях черных людей в Москве и отнестись к сообщению о них с должным вниманием.

Политическая обстановка, сложившаяся в 1480 году, во многом напоминала Тохтамышево разорение. Ахмат шел к Москве с большим войском, надеясь встретиться в верховьях Оки с польским королем Казимиром. Таким образом, громадное вражеское войско должно было вторгнуться в русские пределы с юго—запада, где только река Угра могла помешать татарскому конному войску ворваться в Подмосковье. Дело осложнялось ссорой Ивана III с его братьями Андреем Большим и Борисом. Князья стояли в Великих Луках и оттуда вели переговоры с Казимиром.

Москва готовилась к осаде во главе с митрополитом Геронтием, матерью Ивана III – великой княгиней Марфой, удельным князем Михаилом Андреевичем Верейским – дядей великого князя. С ними в осаде сидело «многое множество народа от многых градов».[608]608
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 327.


[Закрыть]

На совещании в Москве митрополит и бояре «великим молением» упрашивали Ивана III активно выступить против Ахмата. К этому времени в Москву прибыли послы от братьев великого князя. Это, видимо, и решило исход совещания. Иван III пошел к Угре «противу царя»; заняв позицию у Кременца, он отправил Ивана Ивановича к Угре. Так рисует дело Московский свод конца XV века.

Между тем действительная обстановка, сложившаяся в Москве в 1480 году, была и сложнее и тревожнее, чем описано выше. Для москвичей грозным симптомом приближающейся опасности казалось бегство из Москвы обеих великих княгинь, матери и жены великого князя. «И княгини великие тогды из града вышли», – сообщает Вологодско—Пермская летопись. Только вмешательство митрополита и другого духовенства заставило великую княгиню—мать, Марфу, вернуться в город; «во граде же бысть не мала радость о возвращении великой княгини». Однако жена великого князя, Софья Фоминишна, с детьми не вернулась в столицу, а отправилась в Дмитров, чтобы оттуда на судах ехать к Белоозеру.[609]609
  Вологодско—Пермская лет. Л. 438.


[Закрыть] Этот факт, отмеченный в других летописях, имеется и в Софийской 2–й летописи. Великий князь «восхоте бежати от брегу, а свою великую княгиню Римлянку и казну с нею посла на Белоозеро, а мати же его великая княгиня не захоте бежати, но изволи в осаде сидети».[610]610
  ПСРЛ. Т. VI. С. 224.


[Закрыть]

Бегство великой княгини было вполне обосновано, как естественная предосторожность. Приближенные бояре напоминали великому князю, «ужас накладываючи», о Суздальской битве, когда его отец Василий Темный попал в плен, о нашествии Тохтамыша. Иван III законно боялся возобновления новых междоусобий с удельными князьями, а облик слепого отца стоял перед его глазами. Ведь сам Иван III в ранней юности спасался от преследований Шемяки. Но то, что великому князю казалось политической мудростью, представлялось совсем в ином виде москвичам. И народная мудрость, как всегда, оказалась выше мудрости владыки. Иго было свергнуто благодаря мужеству москвичей, настоявших на борьбе с Ахматом, хотя историки главными героями стали делать Ивана III и даже Софью Палеолог, будто бы (доказательств этому нет) уговаривавшую великого князя бороться с татарами.

Наиболее кризисным моментом в событиях 1480 года было возвращение Ивана III в Москву. По Софийской 2–й летописи, великий князь, оставив войско, «побежа» в Москву. Вологодско—Пермская летопись действительно подтверждает, что великий князь вторично приехал в Москву, после того как переговоры с Ахматом о мире были прерваны самим ханом: «Приидет ко мне Иван сам; почнутся ми о нем рядцы и князи печаловати, ино как будет пригоже, так его пожалую». Совершенно распоясавшийся Ахмат требовал присутствия великого князя у своего «стремени».[611]611
  Вологодско—Пермская лет. Л. 439 и 439 об.


[Закрыть] Свидетельство Вологодско—Пермской летописи о переговорах великого князя с Ахматом находит подтверждение в словах послания Вассиана к Ивану III: «ныне слышали, что бесерменин Ахмат уже приближается и губит христианство, хвалится (наступать) на тебя и на твое отечество, ты же перед ним смиряешься и о мире просишь и к нему послал, он же однако гневом дышет и твоего моления не послушал, желая до конца разорить христианство».[612]612
  ПСРЛ. Т. VI. С. 226. В Вологодско—Пермской летописи в конце послания есть дата: «А писал на Москве на Дорогомилове лета 6989».


[Закрыть]

По Вологодско—Пермской летописи, Иван III, получив послание митрополита Геронтия, Васьяна и игумена Паисея, исполнился радости и начал «крепко стояти» против Ахмата; к нему прибыли и мятежные братья. Но русские войска, неизвестно почему, отступили к Боровску. Ахмат же, простояв на Угре 10 дней, а в Литовской земле (то есть на ее территории) 6 недель, бежал «в четверток канун Михайлову дню», то есть 7 ноября. Когда было написано послание Вассиана, мы не знаем, но послание Геронтия совместное с Васьяном и «сослужебники» написано 13 ноября.[613]613
  АИ. Т. I. С. 137–138.


[Закрыть] Об этом послании и говорит Вологодско—Пермская летопись, заменив, однако, его текстом послания Вассиана как более ярким литературным произведением.

Как видим, хронологию событий 1480 года нельзя назвать ясной, но сравнение Вологодско—Пермской летописи с Московским сводом конца XV века и Софийской 2–й летописью говорит не против, а в пользу последней. Поэтому и показания ее о волнениях московских черных людей вполне достоверны. Но предоставим теперь место самой летописи.

«Сам же князь велики, читаем в ней, ехал ко граду к Москве, а с ним князь Федор Палецкой. И как был на посаде у града Москвы, тут гражане переносилися в град в осаду, узрели они князя великого и опечалились, начали говорить великому князю, опечалившись, и делать обвинения („изветы класти“), говоря: когда ты, государь, князь великий, над нами княжишь в кротости и тихости, тогда с нами много „в безлепице“ расправляешься, а нынче сам разгневал царя, не платив ему выхода, и выдаешь нас царю и татарам. Приехал же князь великий во град Москву и встретил его митрополит, а с ним владыка Васьян Ростовский. Начал же Васиан сердито говорить князю великому, бегуном его называя… А гражане роптали на великого князя. Поэтому князь великий не жил в граде (то есть в Кремле) на своем дворе, бояся от граждан злой мысли поимания, а жил в Красном сельце».[614]614
  ПСРЛ. Т. VI. С. 230–231.


[Закрыть] Далее в Софийской 2–й летописи говорится о приказе великого князя Ивану Молодому отступить от Оки, об его непослушании, о распоряжении сжечь посад («а посад веляше у Москвы пожечи князю Ивану Юрьевичю»).

Краткий рассказ Софийской 2–й летописи ярко рисует недовольство горожан Иваном III. Горожане обвиняли великого князя в беспричинных, несправедливых распоряжениях: «Нас много в безлепице продаешь». Это обвинение имеет в виду тяжкие судебные расправы, налоги и повинности. Если принять во внимание, что подобные слова слышались во время переноса вещей («гражане ношахуся в град в осаду»), когда горожане бросали на посаде свои дома, перебираясь в Кремль, то такие упреки становятся понятными в устах людей, дома которых были обречены к сожжению. Само выражение «ношахуся» крайне характерно, люди переносили свои пожитки, «носились» – чисто простонародное слово, оставшееся и до сих пор в нашем языке для обозначения переноски вещей на руках.

Граждане не без основания роптали на великого князя, приказавшего выжечь московский посад в качестве необходимой предосторожности, когда деревянные строения вокруг города могли бы сделаться прикрытием для врагов, осаждающих Кремль. Эта мера говорила о намерении великого князя «уступить берег» татарам, отказавшись сражаться на подступах к Москве.

В этих условиях Иван III предпочел жить в окрестностях Москвы, в Красном сельце, справедливо «бояся гражан мысли злыя поимание». Вспомним, как поступили московские черные люди с митрополитом Киприаном и боярами во время Тохтамышева разорения. Митрополит был в состоянии бежать из города только после оскорблений. «Чернь», крепившая город к осаде, готовилась задержать великого князя в Москве. Это и была злая мысль поимания, а вовсе не арест или свержение великого князя.

Волнения московских гражан, посадских людей, были кратковременными, но они имели немалое значение в истории свержения татарского ига, заставив Ивана III отказаться от пассивного сопротивления татарам. Кризис 1480 года был тяжелым, и благополучное разрешение его нельзя приписывать какому—либо герою. Одинаково тенденциозно говорить об Иване III или Иване Молодом как победителе, хвалить или порицать Вассиана и т. д. Истинным героем был русский народ, а московские черные люди, в частности.