Текст книги "Философия для студентов экономических вузов"

Экология – это учение об отношении организмов и окружающей среды. Термин введен в 1866 г. немецким биологом Э. Геккелем. Экологическая проблема современности, как видно из рассмотренных выше этапов взаимоотношения общества и природы, вызревала постепенно, и ее острота сегодня осознается в форме разворачивающегося экологического кризиса. Эпицентр этого кризиса заключен в основном экологическом противоречии: между естественно ограниченными ресурсами природы и искусственно безграничными возможностями развития технологического творчества человека.

Чтобы человечеству осознать себя, понять, как же оно дошло до жизни такой, следует разобраться, что в этих процессах взаимоотношений с природой зависит от него самого, а что нет. Теоретическим инструментом такого анализа является диалектика субъективного и объективного факторов, которая, в принципе, вырастает из орудийного отношения человека к миру, приводящего к расколу природной реальности на субъект и объект.

Если основными элементами в структуре объективного фактора в данном случае являются законы природы и экологическая ниша общества, то основным элементом субъективного фактора выступает психическая реальность, рождающаяся из недр самой природы, что отмечал Вернадский, разрабатывая концепцию ноосферы. Начиная с эпохи кембрия, когда появляются зачатки нервной системы, идет медленное, с остановками, но неуклонное усложнение нервной системы и, что особенно важно, головного мозга. В естествознании выделяется психозойская эра, длящаяся с момента возникновения нервной системы у живых существ и до возникновения человека, которое служит переходом к антропогенной эре, когда в природу вносятся разум и воля. В. И. Вернадский, разрабатывая свою концепцию ноосферы, подчеркивал тот факт, что удельный вес человечества ничтожно мал в биосфере, однако влияние его на биосферу трудно переоценить и оно постоянно возрастает.

Русский космист С. Н. Булгаков в работе «Философия хозяйства», обосновывая, что «природа, достигнув в человеке самосознания и способности труда над собой, вступает в новую эпоху своего существования», выделяет два периода в истории космоса: «инстинктивный, до-сознательный или дохозяйственный – до появления человека и сознательный, хозяйственный – после его появления». Практикуемая человечеством на сегодняшний день хозяйственная деятельность отмечена всеми признаками падшего состояния мира: рабством у вещей, отчуждением, взаимной борьбой и притеснением. Причину такого положения дел хорошо выразил А. Бергсон – французский представитель «философии жизни» – в работе «Творческая эволюция»: «Интеллект характеризуется природным непониманием жизни», поэтому путь одностороннего развития интеллекта и основанного на нем технического развития ведет, по существу, к рабству у материи. Освобождение возможно, если сознание человека сумеет “обратиться вовнутрь и разбудить те возможности интуиции, которые еще… спят”».

Н. Ф. Федоров – основоположник русского космизма, предваряя идеи Бергсона, в своей работе «Философия общего дела» призывал к «органическому» прогрессу, который заключается в расширении интеллекта за счет разбуженных и развитых ресурсов интуиции, в сознательном овладении тем «органосозиданием», которое доступно «творящему стану» самой природы на уровнях инстинкта. Таким образом, с точки зрения органицизма и космизма ключевая роль в разрешении экологического противоречия принадлежит достижению единства рациональных и иррациональных компонентов жизнедеятельности социального субъекта на таком уровне, когда инстинкт, который изнутри интимно чувствует мир, озаряется сознанием. Не случайно в концепции ноосферы Вернадского системно раскрывается роль всех форм общественного сознания, а не только науки и современная культура в целом характеризуется тенденцией к синергетическому единству этих форм. Следует подчеркнуть, что первоначально, в переписке В. И. Вернадского с П. А. Флоренским, ноосфера называлась «пневматосферой» (греч. pneuma – дуновение, дыхание), т. е. обозначалась как духовная сфера в единстве рациональных и иррациональных компонентов. Однако позже Вернадский принял термин «ноосфера» (греч. noos – разум), предложенный французскими мыслителями Лурье и Теяр де Шарденом, сохранив при этом полноту содержания концепции.

Достижение органического единства рационального и иррационального, при котором иррациональное пронизано разумом, т. е. выступает не как дорациональное, а как сверхрациональное, является диалектическим разрешением противоречия между субъективным и объективным факторами. Если в свое время возникновение основанной на разуме трудовой деятельности человека привело к расколу природного бытия на субъект и объект, то теперь актуально востребован новый синтез этих противоположностей, снимающий отчуждение между ними, когда субъект не просто рационально воспринимает окружающий мир, но понимает и чувствует его как живой организм. Элементами объективного фактора, образующими границу свободы социального субъекта на этом пути, которую человек должен осознавать и с которой должен считаться, выступают не только законы природы и экологическая ниша общества. Это и законы развития политики, права, науки и других основных сфер жизнедеятельности общества (см. структуру объективного фактора), а также уровень развития этих сфер, который застает каждое новое поколение, приходя к самостоятельной социальной деятельности. Элементами субъективного фактора, выступающими рычагами воздействия человека на окружающий мир и расширяющими границы его свободы, являются духовность социального субъекта, включающая единство рационального и иррационального, в том числе волю и искусство оптимально организовывать собственную жизнедеятельность, а также все основные сферы жизнедеятельности общества, использовать созидательное содержание и повышать уровень развития которых во власти человека. Чтобы активно использовать элементы субъективного фактора, необходимо развивать новые образовательные технологии как искусство формирования целостной интеллектуально-зрелой, художественно-эстетической и нравственно-этической ориентации человека в мире.

Основное экологическое противоречие современности столь же постепенно вызревало в истории, сколь постепенно осознавалось. Отметим кратко основные исторические вехи этого осознания. Связь человека с природой, естественно, находится в поле зрения философии с первых ее шагов. Однако как проблема, причем содержащая угрожающую для человека альтернативу, она начинает осознаваться просветителями XVIII в. Пожалуй, Вольтер и Руссо наиболее отчетливо выразили понимание внутренней противоречивости развития науки, искусства, культуры в целом, что может приводить к абсолютизации искусственных форм жизни, подрывать естественные основы природного и духовного бытия человека. На рубеже XVIII–XIX вв. возникает географический детерминизм как натуралистическое учение, приписывающее первостепенную роль в развитии общества его географическому положению и природным условиям. Основные его представители: французские мыслители Ш. Монтескье, Г. Бокль, русский ученый Л. Мечников. В то же время возникает мальтузианство, объясняющее социальные беды ростом численности народонаселения в геометрической прогрессии и провозглашающее необходимость войн, эпидемий и т. п. для регулирования численности народонаселения. На рубеже XIX–XX вв. возникает геополитика – концепция, использующая данные географического детерминизма для обоснования агрессивной политики государств борьбой «за жизненное пространство». Основные представители этого направления – немецкие ученые Ф. Ратцель, К. Хаусхофер.

Только в рамках космизма и вершины его научной ветви – концепции ноосферы – преодолевается абсолютизация роли природных условий в жизни общества и исследуется диалектика взаимосвязи общества и природы. В контексте космизма возникла концепция этногенеза Л. Н. Гумилева, в которой автор раскрывает влияние на развитие этноса, с одной стороны, природных, в том числе космических, условий, а с другой – влияние пассионарности как субъективного фактора, причем преимущественно в иррациональном его проявлении. Пассионарность заключается в деятельности пассионариев, т. е. людей, обладающих сверхэнергией, страстным стремлением и способностью к изменению окружения. Пассионарность – атрибут не сознания, а подсознания, выражающийся в специфике организации нервной деятельности. Из учения Вернадского о ноосфере родилась концепция коэволюции, раскрывающая взаимодействие биологической и культурной эволюций. В качестве основной категории коэволюция предлагает понятие «биофилия» – это внутреннее стремление присоединиться к другим формам жизни. Биофильные свойства человека – это связующее звено между органической и культурной эволюциями.

Стержнем концепции ноосферы является тезис о необходимости осознания человечеством своего единства. Социальный субъект пытался не только осмыслить экологическую проблему, но и предпринимать практические шаги для ее решения. В 1913 г. в Швейцарии собралось первое международное совещание по вопросам охраны природы с участием представителей 18 крупнейших государств, однако большого резонанса оно не имело. Полвека спустя, в 1968 г., когда назрела потребность экологизации сознания, возникает Римский клуб, заслугой которого стала концептуальная постановка глобальных проблем современности и разработка первых экономических моделей с использованием математических методов и ЭВМ. С одной стороны, Римский клуб в докладе «Цели человечества» (1977) предлагал свести к нулю рост народонаселения и производства, что утопично, поскольку противоречит самому фундаментальному закону человеческой истории – закону возвышения уровня потребностей. С другой стороны, деятельность Римского клуба стала важнейшей предпосылкой развития так называемой экологической техники, призванной восстанавливать нарушенное экологическое равновесие. Принципиально важно, что в докладах Римскому клубу представлен такой вариант будущего общества, где основой социальных преобразований было бы не материальное производство, а гуманистические ценности: совершенствование человеческих качеств, самореализация и самоактуализация человека. Современная экологическая проблема требует нестандартных решений, но приниматься они могут только с полным чувством ответственности социального субъекта.

Вопросы для самопроверки

1. Какой критерий помогает выявить основные этапы во взаимодействии общества и природы?

2. Какие этапы выделяются в историческом процессе взаимодействия общества и природы?

3. Какова основная исторически закономерная тенденция взаимодействия общества и природы?

4. В чем заключается основное экологическое противоречие современности?

5. Какие концепции, объясняющие взаимодействие общества и природы, возникли в истории социальной мысли?

6. В чем заключается содержание концепции ноосферы?

7. Каково значение деятельности Римского клуба в разрешении экологической проблемы?

Глава 14
Диалектика социального и индивидуального

Современное диалектическое понимание общества заключается в рассмотрении его как самоорганизующейся сложной динамической системы, состоящей из различных социальных субъектов, связей между ними и формами их жизнедеятельности. Метафизическое понимание общества как совокупности индивидов давно стало анахронизмом (греч. ana – обратно, назад, против + chronos – время – пережиток старины). Исследование общества является предметом социальной философии и социологии. Социальная философия, вызревая постепенно в недрах классической философии, достигает своеобразного потолка в концепции общественного договора и гегелевского учения о гражданском обществе. Оба эти учения носят идеалистический характер, поскольку определяющая роль в них приписывается общественному сознанию. Материалистическое понимание общества впервые вырабатывают Маркс и Энгельс, раскрыв в качестве фундамента общества способ производства материальных благ. Учение об обществе как предмете социологии зарождается в позитивизме в концепции Конта. Социологический подход заключается в развитии эмпирических методов или конкретно-социологических исследований, в той или иной степени связанных с концептуальными представлениями об обществе.

Социальная структура раскрывается в широком и узком, или специальном, смысле. В широком смысле социальная структура включает общество в целом в единстве всех его элементов или всех сфер его жизни. Наиболее мощную концепцию структурности общества вырабатывает К. Маркс: во-первых, в учении об общественно-экономической формации и, во-вторых, в учении о четырех основных сферах (см. пункт 10.4). Сегодня, развивая марксистское учение об основных сферах социальной жизни, наряду с материальной – экономической, духовной, управленческой – политической выделяют также сферу обслуживания, называя ее гуманитарной или социальной в узком смысле слова. В современном постиндустриальном обществе возрастает удельный вес сферы обслуживания, или производства услуг.

В узком смысле слова социальная структура означает выделение основных социальных групп, классов и отношения между ними. Сбрасывать со счетов социально-классовую структуру, по-видимому, еще рановато, поскольку противостояние богатства и бедности, интеллигенции и низкоквалифицированных слоев населения существенно влияет на динамику общества. В современной социальной структуре основной категорией выступает так называемый средний класс, от удельного веса и состояния которого зависит процветание общества.

При всей многоаспектности анализа социальной структуры в контексте современного мировоззрения наиболее фундаментальным элементом этой структуры выступает деятельность. К. Маркс и Ф. Энгельс в своей совместной ранней работе «Немецкая идеология» пишут, что история есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека. О. Конт рассуждает о том, что все многообразные явления в жизни общества являются, по сути дела, разновидностями совместной деятельности людей. М. Вебер выделяет социальное действие как основу понимания общества. Т. Парсонс раскрывает социальную жизнь как исполнение людьми своих ролей. Р. Арон считает, что в «индустриальном обществе» единая технико-экономическая деятельность не исключает серьезных различий в политическом и социальном строе между странами. Д. Белл в концепции «постиндустриального общества» выделяет деятельность интеллектуальной элиты.

Категория «деятельность» используется в широком и узком смысле слова. В широком общенаучном смысле деятельность означает информационно-направленную активность живых систем, обеспечивающую их самоподдержание. В узком общесоциологическом значении деятельность – это любое проявление активности социального субъекта как способ существования общества. Использование данной категории в общесоциологическом смысле гораздо правомернее, так как дает возможность отграничить осознанную деятельность человека от инстинктивного поведения животных. Исследование структуры деятельности во многом может прояснить закономерности функционирования и развития общества. Рассмотрим основные элементы в этой структуре (рис. 13).

Субъект – это активная самодеятельная сторона процесса деятельности, а объект – это пассивная и страдательная сторона. Человек может выступать в роли как субъекта, так и объекта (например, пациент для врача и т. п.). Субъект воздействует на объект, исходя из какой-то цели и используя для этого наличные средства и условия деятельности. Цель формируется в интересе, который вытекает из потребности субъекта. Потребность – это объективный элемент в структуре деятельности, потому что он выражает природу субъекта, т. е. систему его биологических, психических и социальных свойств. Если мы хотим изменить структуру своих потребностей, нам необходимо менять свои свойства, т. е. свою природу. В противном случае мы будем оставаться в плену сложившихся потребностей. Но человек, в отличие от инстинктивной активности животных, не действует исходя непосредственно из потребностей. Потребности социального субъекта осознаются им, превращаясь в интерес.

Рис. 13. Структура деятельности

Интерес – это объективно-субъективный элемент в структуре жизнедеятельности общества, поскольку он есть осознанная потребность. Как будет осознана та или иная потребность разными субъектами, зависит от их системы ценностей и идеалов. Ценности и идеалы – это субъективный элемент в структуре деятельности человека, что непосредственно исследует экзистенциализм. Ценность – это социальное значение явлений действительности, которое человек придает им. Идеал – это общезначимая ценность, принятая отдельным человеком. Хотя, безусловно, воспитание, образование, общественные условия и традиции, нравственно-психологическая атмосфера в обществе и многое другое влияют на формирование личности, но, как говорят, «в семье не без урода»: в одних и тех же условиях, в одной семье вырастают люди с разными ценностными ориентациями; как это происходит – остается тайной для современной науки и социальной практики.

Одна и та же потребность может быть осознана в интересе в широком альтернативном диапазоне: от максимально адекватной формы до извращенной. Так, например, если долго голодавший человек получает наконец-то возможность удовлетворить свою потребность в пище, то адекватное осознание этой потребности в интересе будет таким, что он постепенно и избирательно будет приобщаться к процессу питания; извращенное осознание данной потребности приведет к тому, что человек сразу наестся и помрет. Или, например, потребность в национальном самоопределении осознается социальным субъектом в форме плодотворного взаимодействия с иными этносами, в понимании того, что расцвет любой нации зависит от этнического богатства, разнообразия человечества и от органической включенности ее в эту систему; извращенное осознание данной потребности выливается в национализм, шовинизм, расизм, что, как показывает история, оборачивается геноцидом (греч. genos – род + caedere – убивать – уничтожение рода) против собственного народа. Насколько адекватно социальный субъект осознает свою потребность в интересе, показывает зрелость его самосознания и соответственно обладание им внутренней свободы.

Итак, потребность, трансформировавшаяся в интерес, определяет цель. Используя наличные средства и условия, субъект воздействует на объект, стремясь к желанной цели, и получает определенный результат, который он осмысливает. Далее, действуя по принципу обратной связи, он может корректировать последующие акты аналогичной деятельности, стремясь к достижению лучшего результата. Несовпадение цели и результата деятельности определяется в первую очередь ценностями и идеалами, которыми руководствуется человек, а также зрелостью его интеллекта, волеизъявления и организаторских способностей. Именно поэтому деятельность, замешанная на грехе, приводит к тому, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Деятельность общества как целостного организма формируется как система разнонаправленных волевых усилий, действующих примерно в одном направлении или даже в прямо противоположных. Теоретический анализ этой системы возможен посредством выявления основного противоречия, которое заключается в диалектике социального и индивидуального. Социальное – это те общие биологические, психологические и культурологические характеристики вида homo sapience, которые являются основой развития индивидуальности социального субъекта. Индивидуальное – это присущее отдельному человеку или этносу качественное своеобразие проявления общих биологических, психологических и культурологических характеристик, присущих виду homo sapience. Метафизические крайности в разрешении этого противоречия приводят либо к крайнему индивидуализму, эгоцентризму, что концептуально обосновано анархизмом, либо к воинствующему коллективизму, что идеологически и практически воплощает тоталитаризм. Наша задача – исследовать диалектический способ разрешения данного противоречия.

Диалектика социального и индивидуального проявляется как взаимоотношения общества и личности. Категория «личность» используется в социологическом и в этическом смысле. В социологическом смысле личность – это субъект общественных отношений, поэтому каждый человек, становящийся дееспособным гражданином общества (получение паспорта, приобретение прав и обязанностей), является личностью, начинает играть определенную социальную роль. В этическом смысле личностью является человек, обладающий следующими атрибутами: способностью самостоятельно мыслить и действовать, развитым самосознанием, внутренней свободой, способностью различать добро и зло, способностью брать на себя всю меру ответственности за результаты собственной деятельности.

Непопулярные ныне классики марксизма подчеркивали, что жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Так ли это? И почему? Поскольку непосредственные мотивы деятельности социального субъекта осознаются как интерес, современная социальная наука исследует соотношение общественных и личных интересов. Современное общество не представляет собой развитую самоорганизующуюся систему – доминирующую роль в нем играет сфера управления, представляющая собой государство, т. е. публичную власть или власть, стоящую над обществом. Основным субъектом государственной деятельности является чиновничий аппарат, вырабатывающий свой корпоративный интерес, опосредствующий взаимосвязь интересов общества и личности. Именно корпоративный интерес чиновников склонен превращать государственные интересы в канцелярские, а канцелярские возводить в ранг государственных – при условии слаборазвитых механизмов самоорганизации в обществе, что сегодня чаще формулируется как проблема формирования гражданского общества. Такая абсолютизация корпоративного интереса бюрократии в общественном сознании обозначается как злоупотребление служебным положением и является питательной почвой коррупции. Развитие самоорганизации в обществе означает: на смену управления людьми должно прийти управление вещами и процессами, что соответствует заповеди Бога человеку до грехопадения: господствовать над сотворенной для человека природой, но не над другим человеком (см. Бытие 1:26–28). Корпоративный интерес бюрократии закономерно способствует отчуждению и антагонизму во взаимоотношениях личности и общества.

Коренной интерес личности заключается в ее самореализации, в том, чтобы не просто как-то просуществовать, но и выполнить свою историческую роль, проявить свои способности и таланты. Самореализация личности возможна только в обществе. Это не противоречит коренному интересу общества, поскольку расцвет личностей как обогащение элементного состава социальной системы является фундаментом расцвета общества.

Отчего же зависит искомая гармония между личностью и обществом? Рассмотрим это, используя блестящую работу Г. В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории», в которой автор анализирует, почему именно Наполеон, а не какой-нибудь другой генерал французской армии сыграл роль «хорошей шпаги», столь необходимой Франции после потрясений Великой французской революции. Плеханов делает выводы о закономерных причинах, определяющих роль личности в истории. Основным элементом объективного фактора в этом процессе, ограничивающим свободу самореализации личности, является зрелость общественных отношений. Например, Ф. Месмеру – австрийскому врачу, жившему во второй половине XVIII в., было отказано в признании его открытии «животного магнетизма», за что, по сути дела, столетием позже будет признан выдающимся ученым З. Фрейд. Раскрывая основную объективную предпосылку самореализации личности, Плеханов формулирует закон «оптического обмана», в соответствии с которым общественному сознанию свойственно приписывать всю силу назревших исторических потребностей и обстоятельств силе самой личности: «И когда нам говорят: а что было бы, если бы не было Наполеона, то наше воображение путается, и нам кажется, что без него совсем не могло бы совершиться все то общественное движение, на котором основывались его сила и влияние». Если у общества назревает какая-то потребность, то найдется и личность, призванная удовлетворить эту потребность. Общество кровно заинтересованно, чтобы эту роль сыграл человек, способный в силу своей личностной индивидуальности осуществить это наилучшим образом: «Великий человек велик тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени… он видит дальше других и хочет сильнее других».

Объективно-субъективной предпосылкой того, какую роль играет личность в обществе, является ее положение в обществе. Объективность при этом заключается в сложившейся социальной иерархии, а субъективность – в личностных качествах, которые помогают человеку достичь определенного уровня в этой иерархии. Субъективный фактор заключается в глубине понимания личностью исторической ситуации, в ее проницательности, силе воле, целеустремленности и, конечно, в развитости нравственного мира личности. Масштабы свободы личности определяют и меру ответственности: «Кому многое дано, с того многое и спросится» (Мф. 25:24–28). Существуют личности «зла», которые осознают, что они творят, поэтому страх и подозрительность как грядущая кара преследуют их. Известные исторические примеры: Гитлер, Сталин и т. п.

«Ну а какое отношение это имеет к так называемому рядовому человеку?» – может спросить меня мой дорогой читатель. Не называй себя рядовым. Во-первых, каждый из нас уникален, во-вторых, наделен способностями и талантами, в-третьих, по природе своей является сотворцом Бога. Так говорят Библия и современная философия. Плеханов, завершая свою работу, подчеркивает, что каждый из нас «велик в нравственном отношении». Плеханов – не карась-идеалист, который считает всех людей ангелочками. Этот тезис в контексте его работы означает, что каждый из нас своими мыслями, словами и поступками бросает свои гирьки на чашу добра или зла в мировой истории и этим определяется ее ход. Понятно, куда склоняется греховное, падшее человечество, значит, надо выходить из этого состояния, что зависит от каждого человека, но реализовано может быть только как «общее», по определению Н. Ф. Федорова, соборное дело всеединства. «В нравственном смысле, – утверждает Плеханов, – велик каждый, кто, по евангельскому выражению, “полагает душу свою за други своя”».

Если уж называть себя рядовым, то так, как это сделал в телевизионной игре 13-летний школьник, который на удивленный вопрос ведущего: «Как может считать себя рядовым столь юный знаток книги Т. Толстой “Кысь”?» ответил, что сегодня все личности, поэтому все рядовые. Это яркий пример проявления возрастания личностного начала в обществе, что теоретически осознается как возрастание роли субъективного фактора истории.

Перспектива самовозрождения человечества связана с развитием самоорганизации социального организма, адекватной структурой которой является сферичность. Исходное условие сферичности – наличие центра. Центром самоорганизующегося общества может быть только личность. Но какая? Возведение любого человека на этот пьедестал неизбежно ведет к культу личности. Может быть, в качестве центра общественной жизнедеятельности человека должна быть идеальная личность вообще? Но абстрактность всегда бедна по содержанию, не полнокровна. Вряд ли такой центр обеспечит жизнеспособное общество. Русский космизм предлагает иметь в качестве центра деятельности современной личности и самоорганизующегося общества Образ Воскресителя – Иисуса Христа, который поставлен всей историей мировой культуры в центр жизнедеятельности человека. Иисус Христос – единственный в мировой истории положил душу свою за всех людей и забрал на крест все грехи, болезни и немощи людские. Русский космизм предлагает перейти от чисто созерцательного восприятия Образа Христа к деятельностному освоению этой Духовной Личности, во плоти дающей нам пример Любви как самой созидательной силы в мире. Как справедливо заметил русский космист А. К. Горский, «все мало-мальски причастные европейскому образованию» осваивают образы Гамлета и Дон Кихота, «почему бы, спрашивается, вот такого элементарного освоения образа Христа не поставит себе задачей каждый, решивший что-либо понять в истории». Библия раскрывает нам этот Образ, Его жизнеутверждающие принципы деятельности и ответственности.

Вопросы для самопроверки

1. Чем современное понимание общества отличается от традиционного?

2. Что вкладывается в категорию «социальная структура» в широком и узком смысле слова?

3. Сформулируйте основное противоречие функционирования и развития общества.

4. Каковы сущность и структура деятельности?

5. Каждый ли человек является личностью и почему?

6. Обоснуйте основные атрибуты личности.

7. Чем определяется роль личности в истории и каждый ли человек влияет на ход истории?