Текст книги "Элита богатства. Исследование психологии супербогатых предпринимателей"

Ограничение понятия «экономическая элита» высшим руководством крупных корпораций имеет далеко идущие последствия, особенно в отношении выводов, касающихся механизмов рекрутирования элиты и социальной мобильности. Факторы, которые позволят человеку пробиться в ряды экономической элиты, во многом зависят от точного определения этого термина. Если под этим термином подразумеваются в первую очередь руководители высшего звена крупных корпораций, то механизмы рекрутирования элиты будут существенно отличаться от тех, которые используются элитой богатства, как было определено выше.

Пьер Бурдье уделяет особое внимание механизмам воспроизводства, используемым правящим классом[115]115
  Относительно этого и нижеследующего см.: Pierre Bourdieu, Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste (Abingdon: Routledge, 2010) (рус. пер.: Бурдьё П. Различение: социальная критика суждения (фрагменты книги) // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004. С. 537–565); Hartmann, The Sociology of Elites, 46–54.


[Закрыть]. Помимо формального образования, Бурдье выделяет «габитус», играющий ключевую роль. Он определяет габитус как «социально созданную систему структурированных и структурирующих диспозиций, приобретенных на практике и постоянно направленных на выполнение практических функций»[116]116
  Bourdieu and Wacquant, цит. по: Hartmann, The Sociology of Elites, 115.


[Закрыть]. Это включает в себя стиль одежды индивида, его хобби и досуг, манеру речи, социальные круги, в которых он вращается, виды спорта, которыми он занимается, общие знания, которыми он обладает, и в конечном счете уверенность в себе.

Различия в габитусе, по мнению Бурдье, демаркируют различные классы в обществе. «Каждое классовое положение определяется… всем, что отличает его от того, чем оно не является, и особенно от того, чему оно противостоит; социальная идентичность определяется и утверждается через различия. Это означает, что в диспозициях габитуса неизбежно заложена вся структура системы условий, как она проявляется в опыте жизненных условий, занимающих определенную позицию в этой структуре»[117]117
  Bourdieu, Distinction, 171–172.


[Закрыть].

Согласно Бурдье, есть две формы, в которых история объективируется или воплощается: объективность институтов и объективность человеческого организма, т. е. габитус[118]118
  Beate Krais and Gunter Gebauer, Habitus (Bielefeld: Transcript Verlag, 2016), 34.


[Закрыть]. Габитусу придается особенно большое значение: люди рождаются в определенных классовых группах общества и с детства учатся определенным моделям поведения, усваивают от своих родителей и социального окружения способы поведения и артикуляции, а также развивают определенные вкусовые предпочтения. Эти модели поведения и предпочтения в совокупности создают образ жизни, соответствующий их конкретной классовой группе и отдельным ее членам, и отличают их классовую группу от других социальных слоев. «Вкус, склонность и способность присваивать (материально или символически) определенный класс классифицируемых, классифицирующих объектов или практик является генеративной формулой стиля жизни, унитарным набором отличительных предпочтений, которые выражают одно и то же экспрессивное намерение в специфической логике каждого из символических субпространств, мебели, одежды, языка или телесного гексиса»[119]119
  Bourdieu, Distinction, 169.


[Закрыть].

Для Бурдье и последовавших за ним теоретиков габитус функционирует прежде всего как ключевой механизм воспроизводства элитных структур: тот, кто в результате своей социализации усвоил габитус элиты, с самого начала имеет решающее преимущество перед теми, кто не был социализирован таким образом. «Прошлое индивида, сформировавшее его габитус, продолжает оказывать влияние как габитус, вырабатывая ориентации, установки и способы действия, которые приводят индивидов обратно в социальные пространства, определяемые их социальным классом. Они остаются в своей классовой группе и воспроизводят свою классовую группу в своих практиках»[120]120
  Krais and Gebauer, Habitus, 34.


[Закрыть].

Для своих эмпирических исследований Бурдье разработал анкету, в которой, например, спрашивал респондентов о мебели, которой они владеют; об их хобби; об их любимых музыкантах, певцах, писателях, художниках и фильмах; об их вкусах в одежде; о еде, которую они подают гостям[121]121
  Bourdieu, Distinction, 513 et seq.


[Закрыть]. Совокупность этих предпочтений определяет образ жизни, который отличает классы и группы внутри общества друг от друга.

Михаэль Хартманн сделал особый акцент на значимости габитуса в связи с рекрутированием элиты в Германии. Он обнаружил, что крупные корпорации в Германии используют четыре ключевые черты личности для определения желаемого габитуса[122]122
  Hartmann, The Sociology of Elites, 82.


[Закрыть]:

• глубокое знание требуемых дресс-кода и этикета;

• широкое общее образование;

• предпринимательскую установку, включая оптимистичный взгляд на жизнь;

• глубокую уверенность в себе во внешнем виде и манере поведения.

По мнению Хартманна, люди, взбирающиеся по социальной лестнице, очень часто демонстрируют недостаток необходимой или хотя бы желаемой уверенности в себе и своем поведении, и в то же время им не хватает умения умело поставить под сомнение официальный канон и доминирующие поведенческие кодексы или просто нарушить их, если возникнет такая ситуация. Такая уверенность в себе, включающая игривое отношение к установленным правилам и кодексам, составляет «центральное различие между теми, кто принадлежит, и теми, кто только хотел бы принадлежать»[123]123
  Ibid., 82.


[Закрыть].

Хартманн указывает на механизмы – подсознательные – отбора, в которых габитус играет ключевую роль, чтобы объяснить, почему члены экономической элиты рекрутируются в основном из среды буржуазии и крупной буржуазии. Он выделяет ключевое качество, которое необходимо любому потенциальному назначенцу в совет директоров или высшее руководство крупной компании: привычное сходство с теми, кто уже занимает такие должности. «Поскольку в крупных корпорациях решения, касающиеся высших должностей, принимаются очень узким кругом людей, а сама процедура не особенно формализована, ключевым фактором здесь является сходство с так называемыми лицами, принимающими решения, чтобы казаться „выкроенным из той же ткани“. Эти решения в гораздо меньшей степени основаны на рациональных критериях, чем принято считать»[124]124
  Ibid., 81.


[Закрыть].

Для обоснования своих аргументов Хартманн изучил карьерные перспективы группы с наивысшей образовательной квалификацией – докторской степенью. Он рассуждал так: если социальное происхождение играет роль в причислении человека к элите только благодаря различиям в квалификации, то ограничение исследования людьми с одинаковой квалификацией должно нейтрализовать этот фактор. Как он сам доказал, это не так: «Из представителей рабочего или среднего класса, получивших докторскую степень… только 9,3 %, т. е. примерно каждый одиннадцатый, смогли достичь высшего уровня управления. Среди представителей высших социальных слоев эта доля возрастает до 13,1 %, т. е. каждый восьмой добился успеха, а у выходцев из крупной буржуазии шансы попасть в высшие слои немецкой экономики – один к четырем»[125]125
  Michael Hartmann, Der Mythos von den Leistungseliten: Spitzenkarrieren und soziale Herkunft in Wirtschaft, Politik, Justiz und Wissenschaft (Frankfurt-am-Main: Campus Verlag, 2002), 65.


[Закрыть].

Хартманн изучил социальное происхождение, образование и карьерные траектории людей, которые получили докторскую степень в области инженерного дела, права или экономики в 1955, 1965, 1975 и 1985 гг. и продолжили работать в бизнесе, политике, юридической или научной сфере. Хартманн ограничил свое исследование этими тремя предметными областями (инженерное дело, право и экономика), поскольку, как он отметил, 90 % руководителей Германии изучали один из этих трех предметов, и эти же предметы также доминируют в области политики и государственного управления. В мире бизнеса почти половина всех руководителей высшего звена, имеющих докторскую степень, имели эту квалификацию по одному из этих трех предметов[126]126
  Ibid., 23.


[Закрыть].

Исследование Хартманна показало, что в немецкой экономике существует очень сильная корреляция между социальным происхождением и назначениями на руководящие должности. Было показано, что социальный отбор функционирует не только на основе неравных образовательных возможностей различных социальных классов и групп, но и в самом прямом смысле. «Несмотря на то что каждый из выпускников аспирантуры, включенных в исследование, получил самую высокую и в то же время наиболее социально селективную квалификацию, их карьерные шансы в деловом мире Германии, а значит, и перспективы занять место в немецкой экономической элите были распределены неравномерно в зависимости от их социального происхождения. Несмотря на интенсивный процесс отбора, через который они уже прошли, получив докторскую степень, они затем подвергались еще одному социальному отбору, совершенно независимому от их академической квалификации, когда стремились занять руководящие должности в крупнейших компаниях Германии»[127]127
  Ibid., 71.


[Закрыть].

Вслед за Бурдье Хартманн утверждает, что ключевое значение имеет габитус, сформировавшийся в социальной среде. «На высших уровнях общества люди просто „более уверены в себе“, поскольку с детства хорошо знакомы с местностью. Вместо этой уверенности люди, достигшие зрелого возраста в рядах более широких социальных слоев, демонстрируют некоторую „неустойчивость“, которая возникает из-за отсутствия знаний или знакомства со средой экономической элиты»[128]128
  Ibid., 168.


[Закрыть].

Эти выводы действительно убедительны – для той группы, которую рассматривает Хартманн. Однако фундаментальная слабость его подхода заключается в одностороннем определении экономической элиты. Более широкое определение экономической элиты Хартманна включает всех тех, кто занимает руководящие должности в одной из крупных компаний Германии. Затем он дает более узкое определение экономической элиты – это те, кто занимает высшие руководящие должности в корпорациях мирового класса[129]129
  Ibid., 63.


[Закрыть]. Чем выше положение человека в экономике, тем большее значение имеет его социальное происхождение, заключил Хартманн. Его гипотеза о решающем значении социального отбора относится, в частности, к высшим эшелонам руководства крупных корпораций[130]130
  Ibid., 87.


[Закрыть].

Это означает, однако, что исследование Хартманна было явно ограничено наемными руководителями крупных корпораций. Самозанятые предприниматели, которые часто зарабатывают гораздо больше, чем руководители, были в основном проигнорированы в этом исследовании, за исключением тех владельцев крупных компаний, которые также занимали официальные высшие руководящие должности в своих компаниях. Однако это справедливо лишь для очень небольшого числа крупных корпораций, включенных в исследование Хартманна.

Существует множество доказательств в пользу того, что в сфере предпринимательства социальная мобильность гораздо выше, чем среди членов совета директоров крупных немецких компаний. Хартманн утверждал, что социальный отбор оказывает большее влияние в мире бизнеса, чем в других элитных сегментах. Он объяснил это различие следующим образом: «Дети крупной буржуазии» отдают предпочтение позициям в мире бизнеса, а не в юридической профессии или политике, потому что их «обычно привлекают позиции, обещающие наибольшую власть и наибольшие доходы»[131]131
  Ibid., 174.


[Закрыть]. Можно обсуждать, действительно ли руководящие позиции в мире бизнеса действительно дают бо́льшую степень власти, чем аналогичные позиции в политической сфере. Однако то, что этот путь предлагает больший потенциал заработка, является неоспоримым фактом. Тем не менее Хартманн не учитывает, что во многих случаях предприниматели зарабатывают гораздо больше, чем наемные руководители, даже самого высокого уровня. Те, кто стремится к богатству, как было неоднократно показано в вышеупомянутых академических исследованиях богатства, имеют лишь минимальные шансы достичь своих целей в качестве наемных работников. Подавляющее большинство богатых людей и лиц с высокими доходами являются предпринимателями, в основном владельцами малых и средних предприятий.

Выводы исследования Хартманна вполне правдоподобны в отношении рекрутирования элиты в крупных компаниях. Попадание в высшие эшелоны руководства является венцом карьеры, длящейся десятилетиями, и в конечном итоге решение об этом принимают люди, входящие в наблюдательный совет компании. В этом отношении сильно субъективный фактор действительно играет большую роль, как справедливо отмечают Хартманн и другие ученые, подчеркивающие важность габитуса.

Однако процесс отбора в элиту богатства совершенно иной – насколько иной, показывают интервью, представленные в части Б этой книги. Один из экстремальных примеров касается интервьюируемого, который испытывал значительные трудности при обучении чтению и письму и с трудом получил базовое среднее образование. Это не помешало ему сколотить состояние в несколько сотен миллионов евро, хотя, безусловно, стало бы препятствием для получения места в совете директоров одной из крупнейших немецких корпораций. В параграфе 9.1 будут подробно рассмотрены механизмы социального рекрутирования элиты богатства.

Как показывает данное исследование, многие предприниматели и сверхбогатые люди являются выходцами из среднего класса. Многие черты характера, проявляемые предпринимателями, не особенно способствуют карьере в крупной корпорации. В то время как, например, готовность подчиняться считается положительной характеристикой для любого человека, стремящегося занять место в высшем руководстве компании, предприниматели часто являются нонконформистами и во многих случаях занимаются индивидуальной трудовой деятельностью именно потому, что осознают, что их личные качества или формальное образование не позволят им сделать успешную карьеру или подняться до уровня исполнительного руководства крупной корпорации (подробнее об этом см. параграф 10.1). Есть много свидетельств в пользу предположения, что такой человек, как Стив Джобс, никогда не смог бы сделать успешную карьеру в жестко предписанной структуре крупной компании, поскольку его модели поведения не соответствовали бы требованиям, связанным с назначением в совет директоров[132]132
  Подробнее об особенностях поведения Стива Джобса см.: Jeffrey S. Young and William L. Simon, iCon Steve Jobs: The Greatest Second Act in the History of Business (New Jersey: John Wiley & Sons, 2005), 77, 184–185, 235–236 (рус. пер.: Янг Дж. iКона: Стив Джобс. М.: Эксмо, 2010).


[Закрыть]. Он был вынужден основать собственную компанию, чтобы заявить о себе и добиться успеха.

Механизмы отбора, используемые компаниями при назначении членов правления, и механизмы отбора, действующие на основателей компаний, имеют совершенно разную природу. Удастся ли человеку продвинуться в ряды элиты богатства или нет, решает не благосклонность комитета или добрая воля наставника; это решает рынок. И то, достигнет ли богатства, например, инвестор в недвижимость, в равной степени не зависит от решений совета директоров – это результат того, приняли ли они разумные инвестиционные решения или нет. Это говорит о том, что габитус и формальная образовательная квалификация играют более подчиненную роль в восхождении человека в ряды элиты богатства, чем в восхождении человека в верхние эшелоны управления в крупной корпорации.

Это наглядно демонстрирует последствия слишком узкого определения термина «экономическая элита», охватывающего только лиц, занимающих высшие должности в крупных компаниях. Исследования, которые ограничиваются совокупностью этих лиц (члены исполнительного совета директоров крупных компаний), в значительной степени исключая предпринимателей и успешных инвесторов, а также элиту богатства в целом, дают результаты, которые перекошены в одном направлении (исключительно отражают реалии одной подгруппы) в отношении механизмов воспроизводства, используемых экономической элитой.

В следующей главе будут представлены результаты исследований предпринимательства – дисциплины, которая, в отличие от традиционных исследований элиты, не занимается изучением первых лиц крупных корпораций мирового класса, а рассматривает специфические факторы предпринимательского успеха. Поскольку предприниматели являются наиболее значимой группой среди состоятельных людей, то, безусловно, стоит уделить внимание исследованию предпринимательства.

3. Обзор исследований в области предпринимательства

Одним из первых ученых, рассмотревших предпринимателя как тип с особым акцентом на психологические аспекты, был Вернер Зомбарт. В своей работе «Квинтэссенция капитализма: исследование истории и психологии современного делового человека» (1913) он выделил три «психические черты», которые он считал важными для успешного предпринимателя.

1. «Завоеватель». Предприниматель должен иметь способность строить планы и обладать сильной волей к их осуществлению. По определению Зомбарта, это отличает предпринимателя от простого изобретателя, который довольствуется сделанным открытием. Предприниматель также должен обладать способностью довести задуманное до конца и упорством, чтобы не отступать от своей цели. К его характеристикам также относятся «решимость и сила, чтобы разрушить любое препятствие, стоящее на его пути». Но он также должен быть завоевателем в своей способности идти на большой риск и ставить на карту всё, чтобы добиться больших успехов»[133]133
  Werner Sombart, The Quintessence of Capitalism: A Study of the History and Psychology of the Modem Business Man (London: T. Fisher Unwin, Ltd., 1915), 52–53.


[Закрыть].

2. «Организатор». Предприниматель должен обладать способностью объединять большое количество людей в счастливую, успешную созидательную силу[134]134
  Ibid., 53.


[Закрыть].

3. «Торговец». То, что Зомбарт называет «торговцем», сегодня мы бы скорее назвали талантливым продавцом. Предприниматель должен «вести переговоры с другим и, выставляя в лучшем свете свои аргументы и демонстрируя слабость его, заставить его принять то, что вы предлагаете. Переговоры – это не что иное, как интеллектуальный спарринг»[135]135
  Ibid., 54.


[Закрыть]. Эта способность требуется всегда, будь то для привлечения хороших сотрудников, для продажи продукции или для доказательства своего переговорного таланта, как это сделал стальной магнат Эндрю Карнеги, когда он обсуждал с банкиром Дж. П. Морганом выкуп миллиардных активов. Суть дела, утверждает Зомбарт, всегда заключается в том, чтобы убедить покупателя в преимуществах контракта[136]136
  Ibid., 54–55.


[Закрыть]. «Вызвать интерес, завоевать доверие, возбудить желание приобрести. <…> Как он этого достигнет, не столь существенно, лишь бы он достиг этого любым способом, не прибегая к силе. Он должен заставить другую сторону захотеть завершить сделку. Торговец должен действовать путем внушения»[137]137
  Ibid., 55.


[Закрыть].

Предприниматель должен иметь предрасположенность к инстинктивно правильным и уместным действиям. У некоторых людей эти склонности ярко выражены, у других они отсутствуют или очень слабы[138]138
  Ibid., 201.


[Закрыть]. Прирожденный предприниматель быстро соображает, уверен в своих суждениях о других людях, фонтанирует идеями, горит вдохновением и наделен определенного рода «живым воображением»[139]139
  Ibid., 204.


[Закрыть]. Предпринимательское начинание должно быть «чем-то требовательным по своей природе, чем-то, что превращает ленивое лежание на печи в мучение». Наиболее важными характеристиками для предпринимателя являются решительность, упорство, настойчивость, неугомонность, целеустремленность, смелость и дерзость[140]140
  Ibid., 203.


[Закрыть]. Зомбарт упоминает часто проводимое сравнение между предпринимателями и художниками, которое он считает ошибочным. Предприниматель «работает над достижением цели; для художника иметь цель отвратительно. У первого преобладает интеллект, у второго – эмоции. Первый жёсток, а второй деликатен и нежен. Гробовщик практичен и деловит, художник – самый непрактичный и неделовой человек на свете. Глаза гробовщика устремлены во внешний макрокосмос, взгляд художника прикован к внутреннему микрокосмосу»[141]141
  Ibid., 204.


[Закрыть].

Независимо от личных взглядов на этот вопрос, самой важной внутренней мотивацией предпринимателя является стремление к прибыли – потому что она является сущностной необходимостью его действий. «В душе современного делового человека живет желание добиваться все большего и большего, и это заставляет его постоянно предпринимать все больше и больше. Но почему? В основном потому, что он хочет получить больше прибыли. Не то чтобы погоня за прибылью была главным мотивом в его душе. Просто положение вещей заставляет его гнаться за прибылью. Все успешные капиталистические предприятия по необходимости должны работать на получение прибыли. Неважно, как отдельный капиталист относится к прибавку – довольствуется ли он простым приобретением золота, или стремится к власти, или доволен, пока занят, или даже желает использовать прибавок в проектах социальных реформ. В любом случае он должен получать прибыль; его предприятие должно приносить доход»[142]142
  Ibid., 347–348. Близко к: «Эту медиатизацию субъективной цели капиталистического предпринимателя в капиталистическом предприятии я обозначил как овеществление стремления к прибыли» (Werner Sombart, Der moderne Kapitalismus, Vol. 3: Die vorkapitalistische Wirtschaft, second half-volume (Munich: Duncker & Humblot, 1927), 36–37). (Ср. рус. пер.: Зомбарт В. Современный капитализм. Т. III: «Хозяйственная жизнь в эпоху развитого капитализма. Первый полутом». 2-е изд. М.: Государственное издательство, 1930. С. 37.)


[Закрыть].

В сочинении «Современный капитализм» Зомбарт подчеркивает важность роли личности, которая при капитализме играет гораздо большую роль, чем в более ранних экономических системах. «В начале [лежит] „творческий акт“ индивида; „смелого“, „предприимчивого“ человека, который мужественно решает покинуть хорошо утоптанный путь традиционного управления экономикой и ступить на новый путь… Генезис капитализма – это история личностей»[143]143
  Werner Sombart, Der moderne Kapitalismus, Vol. 1: Die vorkapitalistische Wirtschaft (Munich: Duncker & Humblot, 1916), 836.


[Закрыть].

Внутренняя структура капиталистической экономической системы предполагает, «что власть решений и действий немногих наделена большей свободой, чем в других экономических системах. Поэтому можно сказать, что сама капиталистическая экономика выросла до своей полной формы благодаря творческой инициативе немногих»[144]144
  Sombart, Der moderne Kapitalismus, Vol. 3, 12 (рус. пер.: Зомбарт В. Современный капитализм. Т. III. Первый полутом. 2-е изд. С. 13).


[Закрыть]. Было бы большой ошибкой полагать, что в «механизированном мире» значение человеческой личности уменьшилось. «Все обстоит как раз наоборот: сегодня в экономической жизни значение личности, пусть и выдающейся, велико как никогда прежде»[145]145
  Ibid., 40 (рус. пер.: Там же. С. 41).


[Закрыть]. Именно поэтому, особенно в США, личности придается большое значение в экономической жизни: «…движущей силой в экономике являются не компании, не семьи, не капитал, а в конечном счете личности»[146]146
  Ibid., 41 (рус. пер.: Там же. С. 42).


[Закрыть].

В некоторых отношениях следующие высказывания Зомбарта напоминают Шумпетера. «Капиталиста от феодального предпринимателя отличает следующее: он действует гораздо более подрывным и преобразующим образом». Капиталистический предприниматель нарушает старые традиции; он преодолевает барьеры старой экономики; «он разрушитель и созидатель в одном лице». Он вырывает целые группы населения из привычных форм существования. «Даже если история этого не подтверждает, наше понимание сущности человеческой природы привело бы нас к выводу: такие разные мыслители, такие новаторы, такие разрушители, такие созидатели всегда были лишь отдельными людьми, и их всегда было мало»[147]147
  Sombart, Der moderne Kapitalismus, Vol. 1, 837.


[Закрыть].

Зомбарт описывает психологическую предрасположенность предпринимателя следующим образом: «Воля к успеху, т. е. стремление достичь крупных результатов в хозяйственном отношении. Это душевное настроение свойственно, например, всем американцам, начиная с магнатов, распоряжающихся трестами, и вплоть до последнего мальчишки на побегушках»[148]148
  Sombart, Der moderne Kapitalismus, Vol. 3, 27 (рус. пер.: Зомбарт В. Современный капитализм. Т. III. Первый полутом. 2-е изд. С. 29.).


[Закрыть]. Новый тип предпринимателя «свободен от заботы о семейных традициях, о коммерции, о деловых обычаях»[149]149
  Ibid., 29 (ср. рус. пер.: Там же. С. 31).


[Закрыть]. Зомбарт категорически не согласен с теорией Макса Вебера о протестантских корнях капитализма и подчеркивает, что современный предприниматель характеризуется тем, что он «за редким исключением, освобожден от весьма стеснительных обязательств перед религией и коренящейся в религии моралью». Только эта секуляризация капиталистической души «дает свободу всем демонам страсти»[150]150
  Ibid., 30 (ср. рус. пер.: Там же).


[Закрыть].

Наибольшим достижением Зомбарта было смещение акцента на личность предпринимателя, важность которой он неоднократно подчеркивал. В частности, он признал важную роль навыков продаж в успехе предпринимателя – аспект, которым слишком часто пренебрегали последующие поколения ученых.

Йозеф Шумпетер подробно рассмотрел психологию предпринимателя в сочинении 1911 г. «Теория экономического развития[151]151
  Впервые эта книга была опубликована в 1911 г. под названием «Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung». Вышедший в 1934 г. английский перевод сделан с 3-го немецкого издания, в котором была полностью переписана вторая глава. Приводимые в тексте цитаты взяты из второй главы оригинального издания и переведены <на английский> для этой книги. (Русский перевод этого сочинения Шумпетера сделан с 4-го немецкого издания, которое, как и 3-е немецкое издание, представляло собой стереотипную перепечатку второго переработанного издания 1926 г.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007.)


[Закрыть]. Центральное значение имеет понимание того, что предприниматели не позволяют социальным нормам управлять их действиями в той же степени, как другие люди. Хотя он не использовал этот конкретный термин, но Шумпетер, по сути, характеризовал успешных предпринимателей как нонконформистов.

«Любое отклоняющееся поведение члена социальной группы осуждается, – говорит Шумпетер. Это осуждение может привести к социальному остракизму»[152]152
  Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (Leipzig: Duncker & Humblot, 1912), 118.


[Закрыть]. Поэтому большинство подчиняется, но всегда найдутся другие люди, которых стимулируют шокированные реакции окружающих и которые «по этой самой причине ведут себя с пренебрежением к социальным нормам»[153]153
  Ibid., 119.


[Закрыть].

Человек, который хочет сделать что-то «новое и необычное», должен не только считаться с внешним сопротивлением, «но и преодолевать свое собственное укоренившееся сопротивление»[154]154
  Ibid., 120.


[Закрыть]. Тип предпринимателя, описанный Шумпетером, идет «против течения»[155]155
  Ibid., 121.


[Закрыть]. В отличие от гедонистических, пассивных людей этот тип предпринимателя борется «против этих „уз“, борьба, к которой не все приспособлены»[156]156
  Ibid., 128.


[Закрыть]. «Тот факт, что что-то еще не было сделано, не имеет для него значения как контраргумент. Он не чувствует запретов, которые в противном случае сдерживают поведение экономических агентов»[157]157
  Ibid., 132.


[Закрыть].

Этот тип «делает из данных окружающего мира иные выводы, чем те, которые делает масса статичных экономических агентов»[158]158
  Ibid., 152.


[Закрыть]. Этому предпринимательскому типу «совершенно безразлично… что скажут о его бизнесе его коллеги и начальство»[159]159
  Ibid., 163–164.


[Закрыть].

Шумпетер спрашивает, что́ побуждает предпринимателя действовать таким образом. Он решительно оспаривает предположение, «что стремление к удовлетворению желаний в форме потребления товаров» является основным экономическим стимулом предпринимательства[160]160
  Ibid., 134.


[Закрыть]. Даже когда предприниматель уже накопил значительный капитал, он направляет всю свою энергию на приобретение еще большего количества товаров. Учитывая тот факт, что выше определенного уровня дохода – который различается у разных людей – «интенсивность этих пока еще не реализованных желаний теряет свою силу», потребление само по себе не является достаточно сильной целью, чтобы объяснить действия предпринимателя[161]161
  Ibid., 135.


[Закрыть].

Шумпетер доказывает, что простое потребительство не может быть главной движущей силой предпринимателя. Хотя предприниматели живут в роскоши, не это движет их амбициями[162]162
  Ibid., 137.


[Закрыть]. Сознательно или бессознательно, этими людьми движут два мотива: радость от обладания влиятельным положением в обществе и радость от творческого процесса[163]163
  Ibid., 138.


[Закрыть]. Шумпетер не отрицает, что желание удовлетворить определенные потребительские желания может двигать предпринимателем. «В одних случаях мы признаем стремление к удовлетворению желаний, а в других – социальную власть как мотив. В определенной степени, конечно, оба мотива должны действовать вместе. Кроме того, каждый миллионер, если бы он потерял свои миллионы, сначала бы работал над удовлетворением основных желаний»[164]164
  Ibid., 140.


[Закрыть]. Однако Шумпетер утверждает, что экономическая теория недооценивает мотив стремления к власти.

Шумпетер делает ключевое наблюдение: предприниматель рассматривает приобретенные им блага (по сути, финансовые средства) «как внешний знак одержанных с таким трудом побед» и богатство, достигнутое в результате его экономических усилий, «может быть его собственной наградой»[165]165
  Ibid., 141.


[Закрыть]. Прибыль, которую он получает, «в основном не проедается, а реинвестируется в новые экономические предприятия»[166]166
  Ibid., 191.


[Закрыть]. Предпринимателем движет стремление «экспериментировать и накладывать свой отпечаток на экономическую сферу»[167]167
  Ibid., 143.


[Закрыть]. В отличие от него у широких масс нет такой склонности «экспериментировать с инновациями», которая характерна для предпринимателя[168]168
  Ibid., 162.


[Закрыть].

Согласно Шумпетеру, слабые люди трудятся, выполняя обычные и повторяющиеся задачи. «У сильного сохраняется избыток силы – он стремится к переменам ради перемен, постоянно осуществляя новый план за новым планом, ad infinitum. В отличие от них деятельность как таковая становится самоцелью, не требующей никаких дополнительных импульсов: радость от того, что ты делаешь, без каких-либо других мотивов, безусловно, является психологической реальностью»[169]169
  Ibid., 145.


[Закрыть]. Людьми этого типа движет импульс неуклонно идти вперед, без каких-либо ограничений. Они останавливаются только «когда силы их тела исчерпаны или когда внешние препятствия оказываются непреодолимыми, но никогда в результате удовлетворения своих потребностей»[170]170
  Ibid., 146.


[Закрыть].

С течением времени эти мысли оказались даже более актуальными, чем предполагал сам Шумпетер. В книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942) он представил аргумент, который события последующих десятилетий не подтвердили: социальная функция предпринимателя, как он ее описывал, «теряет значение и будет терять его в будущем все быстрее и быстрее». Он предсказал, что технические достижения все больше будут становиться уделом образованных специалистов, которые поставляют то, что от них требуется, и следят за тем, чтобы это работало как надо. Кроме того, по мнению Шумпетера, личность и сила воли имеют меньшее значение в мире, который привык к экономическим изменениям и воспринимает их как должное, вместо того чтобы сопротивляться им[171]171
  Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (London: George Allen & Unwin Publishers, 1976), 132–133 (рус. пер.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. С. 512–513).


[Закрыть]. Экономический прогресс продемонстрировал тенденцию к «деперсонификации и автоматизации»[172]172
  Ibid., 133 (Там же. С. 513).


[Закрыть]. Это, по его мнению, сделает традиционных предпринимателей все более невостребованными, поскольку их роль станет устаревшей[173]173
  Ibid., 134 (Там же. С. 514).


[Закрыть].

Теория предпринимательства Израиля Кирцнера, теоретика австрийской школы экономической теории и ученика Людвига фон Мизеса, указывает как на сходства, так и на различия с Шумпетером. «Во многих отношениях портрет предпринимателя, который я стремился нарисовать, – подчеркивает Кирцнер в своей работе «Конкуренция и предпринимательство» (1973), – демонстрирует много сходства с тем, который разработан Шумпетером»[174]174
  Israel Kirzner, Competition & Entrepreneurship (Chicago: The University of Chicago Press, 1973), 79 (рус. пер.: Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М.; Челябинск: Социум, 2023. С. 84).


[Закрыть]. Кирцнер так описывает шумпетерианского предпринимателя: «[Его] бдительность к незамеченным возможностям позволила ему отойти от повторяющейся рутинной эксплуатации широко известных возможностей. …[это] родственно моему собственному разграничению…»[175]175
  Ibid., 79 (рус. пер.: Там же).


[Закрыть].

Тем не менее Кирцнер подчеркивает важную разницу в понимании роли предпринимателя. В то время как Шумпетер делает акцент на инновационном разрушителе, Кирцнер подчеркивает способность предпринимателя распознавать возможности на рынке и тем самым восстанавливать рыночное равновесие. Шумпетер фокусируется на нарушении равновесия на данном рынке, в то время как Кирцнер прежде всего рассматривает вопрос о том, как это равновесие устанавливается. «Для меня важной чертой предпринимательства является не столько способность покончить с рутиной, сколько способность видеть новые возможности, еще не замеченные другими»[176]176
  Ibid., 81 (рус. пер.: Там же. С. 85).


[Закрыть]. По мнению Кирцнера, Шумпетер видит предпринимателя скорее в роли разрушителя равновесия. «Напротив, моя трактовка предпринимателя подчеркивает уравновешивающий аспект его роли»[177]177
  Ibid., 73 (рус. пер.: Там же. С. 77).


[Закрыть].

Кирцнер решительно критикует взгляд на экономическую теорию, выдвинутый Лайонелом Роббинсом, который определил ее как поведенческую науку, изучающую взаимосвязь целей и редких ресурсов, имеющих альтернативные варианты использования. «На мой взгляд, аналитическое представление индивидуальных участников рынка как стремящихся к экономии, максимизации или эффективности является во многих отношениях обманчиво неполным»[178]178
  Ibid., 32–33 (рус. пер.: Там же. С. 33–34).


[Закрыть].

В образе предпринимателя Кирцнера центральную роль играет концепция «бдительности», которая заключается в постоянном отслеживании новых возможностей. Он вводит понятие «чистый предприниматель»[179]179
  Ibid., 39 (рус. пер.: Там же. С. 41).


[Закрыть], которое не представляет собой реальную, эмпирически существующую личность, а является абстрактной комбинацией составляющих специфических характеристик предпринимателя, взятых из всех различных ролей, которые одновременно принимают на себя реальные предприниматели. Согласно его определению, чистый предприниматель – это человек, принимающий решения, единственная роль которого состоит в том, чтобы открывать возможности, которые еще не были признаны[180]180
  Ibid. (рус. пер.: Там же).


[Закрыть].