Текст книги "Русские секты и их толки"

Нет нужды, чтобы не повторяться, подвергать здесь критическому разбору те пункты лжеучения, которые одинаково исповедуются как хлыстами, так и скопцами. Рассмотрению должны бы подлежать только те два пункта, которые составляют отличительную особенность скопческого лжеучения. Но и из них не заслуживает внимания верование скопцов, что в лице императора Петра Федоровича или Селиванова вторично явился на землю Сын Божий для совершения Страшного суда и что император Петр III еще и ныне жив и где-то в скрытности проживает в России. Если сами скопцы, познакомившись с историей Петра III, отказались, в лице новоскопцов, верить этой чрезвычайно фантастической и слишком неправдоподобной легенде, то тем более нет нужды доказывать ее научную несостоятельность тем лицам, которые по своему умственному развитию стоят выше скопческих простецов XVIII–XIX веков. Смешным бы показалось и то, если бы кто стал выставлять научные аппараты для доказательства мысли, что Наполеон I не есть апокалипсический антихрист, что он не живет в настоящее время в Турции, а давным-давно умер на острове Св. Елены. Таким образом, остается рассмотреть здесь лишь те основания, которые указываются сектантскими апологетами для оправдания оскопления.

1. Рассказ скопцов о том, что Адам и Ева были первоначально созданы бесплотными, с каким-то эфирным телом, что половые органы у них появились лишь впоследствии и что они изгнаны Богом из рая за похотливое сожительство, есть пустая басня, вымысел фантастический, позаимствованный у древних еретиков или из верований таких дикарей, как африканские кафры. В Библии он не только не имеет для себя никакого основания, а лишь встречает решительное опровержение; ибо, по свидетельству бытописателя (Быт. 1, 27–28), Бог, тотчас по сотворении прародителей, «благословил их и сказал им: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю». И в другом месте (Быт. 2, 24): «потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть».

2. Ссылаться на установление обрезания крайней плоти в Ветхом Завете скопцы не имеют никакого права, потому что ветхозаветное обрезание было только знамение союза, но не имело своей целью уничтожения у евреев способности к деторождению. Деторождение, по верованию евреев, было доказательством любви Божией к людям, вследствие чего, наоборот, неимение детей для еврейских супругов считалось великим позором и было предметом поношения: думали, что такие супруги – люди нечестивые, явно лишенные благодати Божией. Ни один народ древности не был так далек от мысли об оскоплении с целью прекратить деторождение, как евреи. Они жили надеждою «умножиться, как песок морской, как звезды небесные». У них был даже «закон ужичества» для восстановления потомства брату, умершему бездетным. Неисполнитель этого закона предавался позорному наказанию: вдова плевала ему публично в лицо и говорила: «Так поступают с человеком, который не создает дома брату своему». И такой человек признавался навсегда опозоренным среди еврейского народа (Втор. 25, 5–10). Большим преступлением считалось у евреев даже одно покушение на оскопление: «Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного из них подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его и, протянув руку свою, схватит его за срамный уд (по-славянски точнее: «за ятра его»), то отсеки руку ее» (Втор. 25, 11–12). Скопцы, по библейскому учению, были люди постыдные, которых исключали из числа членов избранного народа Божия: «У кого раздавлены ятра или отрезан деторожденный член, тот не может войти в общество Господне» (Втор. 23, 1).

3. Несколько больше затруднений для понимания представляют библейские изречения о евнухах, на которые ссылаются апостолы скопчества. Исаия, как уже показано, приводит слова Господа: «Да не говорит евнух: «вот я сухое дерево». Ибо Господь так говорит о евнухах, которые хранят мои субботы и избирают угодное Мне и крепко держатся завета Моего, – тем дам Я в доме Моем и в стенах Моих место». Прежде всего заметим, что в приведенных словах речь идет только о евнухах, но в них нет повеления Божия людям – оскоплять себя. Что говорит Господь о евнухах? Нечто иное, чем практиковалось у евреев. В Талмуде приводится рассуждение одного жившего задолго до составления талмуда авторитетного раввина Ионафана. Ему был поставлен вопрос: можно ли языческим евнухам вступать в число членов избранного Богом еврейского народа? Принимая во внимание, что над евнухом нельзя совершить обрезания, а без этого, по закону Моисея, никто не может быть членом избранного народа, а с другой стороны, что евнухи, как нечистые, не удерживавшие урины, не могли быть допущены в храм для молитвы и жертвоприношений, – Ионафан отвечает на поставленный ему вопрос отрицательно.

Теперь обратим внимание на то, что Исаия произносит свое пророчество в то время, когда еврейский народ был в плену Вавилонском. У халдеев, персов, египтян и эфиопов евнушество уже было в большом распространении. Исаия предсказал еще царю Езекии: «Из сынов твоих, которые произойдут от тебя, которых ты родишь, возьмут и будут они евнухами во дворце царя Вавилонского (4 Цар. 20, 18; ср.: Ис. 39, 7). И, как подтверждает Даниил (1, 3–4), пророчество Исаии сбылось во всей точности: по повелению Навуходоносора, начальник евнухов Асфенаг набирал штат придворных евнухов из сынов Израилевых, из роду царского и княжеского, отроков, у которых не было никакого телесного недостатка, красивых видом и т. д. В каком тяжелом положении находились эти молодые люди! Насильственно оскопленные, они, однако же, знали, что, как скопцы, они тем самым, по закону Моисея, были исключены «из общества Господня». И вот Господь в утешение им, а вместе с ними и всем языческим евнухам говорит, что настанет время, когда Он даст им место в доме Своем и в стенах Своих, но не за то, что они оскоплены другими или сами себя оскопили, а за то, что они избирают угодное Ему и крепко держатся завета Его. Что речь идет об евнухах вообще, показывает самый контекст: «Да не говорит сын иноплеменника, присоединившийся к Господу: «Господь совсем отделил меня от своего народа», и да не говорит евнух: «вот сухое дерево» и т. д., а затем речь опять о присоединившихся к Господу иноплеменниках.

4. Все сказанное, само собой разумеется, относится и к изречению Соломона, ибо и Соломон уверяет, что Бог даст благодать и жребий в храме Господнем только евнуху, не сделав шему беззакония рукою и не помыслившему лукавого против Господа, но нет ни малейшего намека на то, что Господу угодно оскопление людей.

5. Что скопцы неосновательно отожествляют оскопление с тем огненным крещением, о котором говорил Предтеча Христов, это доказывается даже их собственным поведением; они еще огнем или раскаленным железом выжигают себе раны на теле, что и называют, собственно, «огненным крещением».

6. Для утверждения, будто бы Иоанн Креститель оскопил Иисуса Христа, в Евангелии нет ни малейшего основания. Евангелисты повествуют только о том, что Иоанн крестил Его в водах Иордана.

7. Скопцы уверяют, будто бы Христос приходил на землю для того только, чтобы научить людей оскоплению. Эта мысль не заслуживает даже опровержения. В Евангелиях нет на нее и намека. Можно, впрочем, указать на тот факт, что когда один законник спросил Иисуса Христа: «Что мне делать, чтобы спастись?» – он не сказал ему: «Оскопись», а сказал: «Если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди» и – именно заповеди, данные Богом чрез Моисея (Мф. 19, 16–19). Замечательно, что это было сказано Спасителем тотчас после его речи о скопцах (ст. 12).

8. Слова Спасителя «Огонь пришел я низвесть на землю» (Лк. 12, 49) не заключают в себе повеления оскоплять людей долотом или бритвою. Их смысл Он разъясняет в Своей последующей речи (ст. 50–53): «Отныне пятеро в одном доме будут разделяться… Отец будет против Сына» и т. д.

9. Более серьезного внимания заслуживает ссылка скопцов на слова Спасителя у Матфея (19, 12): «Есть скопцы, которые из чрева матерняго родились так: и есть скопцы, которые сделали себя скопцами для Царства Небесного». Что Церковь Христова никогда не понимала этих слов Спасителя в смысле заповеди совершать оскопления верующих, – доказать не трудно. 21-е правило свв. апостолов гласит: «Скопец, аще от человеческого насилия, или в гонении таковым сделан, или так рожден, и аще достоин, да будет епископ. Сам же себя оскопивший да не будет принят в клир: самоубийца бо есть и враг Божия создания»[106]106
  Ср.: Прав. Апостол. 22, 23, 24; 8-е прав. Двукр. Константиноп. соб.


[Закрыть]. Ориген и антиохийский епископ Леонтий, оскопившие себя, за то были лишены своих санов, первый – пресвитерского, второй – епископского. Приведенные слова Спасителя Церковь всегда понимала в смысле добровольного обета девства или воздержания от супружеской жизни. Вот как изъясняет, например, Златоуст эти слова. «Когда Он (то есть Христос) говорит: скопиша себе, то под этим не разумеет отсечения членов, – да не будет сего! – но истребление злых помыслов, ибо отсекший член подвергается проклятию. И весьма справедливо. Ибо таковой поступает подобно человекоубийцам, содействует тем, которые унижают творение Божие; отверзает уста манихеев и преступает закон, подобно тем из язычников, кои отрезывают члены. Ибо отсекать члены первоначально было дело дьявольское и злоухищрение сатаны, чтобы чрез сие исказить создание Божие, чтобы нанести перед человеку, созданному Богом, и чтобы многие, вменяя все не произволу, но самим членам, безбоязненно грешили, сознавая себя невинными, и таким образом сугубый причиняли себе вред как отсечением членов, так и противупоставлением препятствий воле делать добро». «Оскопляющие себя ради царствия Божия, говорит также и блаженный Феофилакт, суть не те, которые отрезывают у себя члены, ибо это преступно, но те, которые воздерживаются. Оскопляющий сам себя есть тот, кто не по чужому, а по собственному расположению, добровольно решился на подвиг целомудрия».

Спаситель не мог одобрять физического скопчества, уже потому, что оно было строго осуждено Богом в Ветхом Завете по закону Моисея (Втор. 23, 1), а он йоты одной, даже черты одной не нарушил в законе, и никому он не позволял думать, что он пришел нарушить закон и пророков, ибо не нарушить пришел он, но исполнить (Мф. 5, 17, 16).

Не понимали слов Спасителя в смысле одобрения физического оскопления вопреки закону Моисея и современники Иису са Христа, ибо евреем тогда не было бы нужды выдумывать обвинения для осуждения Его, а достаточно было бы указать только на один этот факт, которого достаточно было бы для того, чтобы представить Его разрушителем Моисеева закона, за что полагалась смертная казнь.

Буквально поняли слова Христа и притом – именно в смысле одобрения физического оскопления только одни скопцы, которые во всякое другое время любят находить в Св. Писании лишь одни иносказания, аллегории и образы и которые на миссионерских собеседованиях постоянно повторяют изречение апостола Павла: «Буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3, 6). Здесь же именно буква-то и убивает в собственном смысле, ибо чрез нее скопцы исказили весь дух христианского учения. На это им прекрасно указали даже хлысты, говоря: «Не трудно бороться с умерщвленным врагом; нет, ты поборись с живым» или «Что за победа над врагом. когда враг умерщвлен? – тут нет Божьего дела, – одно только малодушие!» К сказанному нужно прибавить, что и умерщвленного врага тут нет, ибо с уничтожением половых органов, как уже сказано, половые похоти ничуть не умерщвляются; они остаются и еще хуже терзают душу скопца. На это указывал еще премудрый сын Сирахов, когда говорил (30, 21), – как мучится и страдает евнух, когда «смотря глазами и стеная, он обнимает девицу и вздыхает».

У того же самого евангелиста Матфея (5, 29–30), который сохранил рассматриваемые слова Спасителя, приводятся советы, выраженные в категорической форме: вырви соблазняющий глаз, отсеки соблазняющую руку; однако же скопцы ни рук не отсекают, ни глаз не вырывают!

Спаситель не только не одобрял физического оскопления, но даже не дал Своим последователям обязательной для них заповеди о девстве, почему и апостол Павел, советуя от себя христианам девство, как представляющее большее удобство, для достижения спасения, чем супружество, счел нужным оговориться: «Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет» (1 Кор. 7, 25).

Как же, однако, нужно понимать изречение Спасителя о скопцах (Мф. 19, 12)? Его можно правильно понять только в связи речи, а не вырывая его из нее. Сначала Спаситель говорит о нерасторжимости брака, как установления Божественного, и как бы в осуждение уже тогда допускавшейся у евреев легкости развода (ст. 3–9). Ученики заметили на это: «Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться». В ответ на это Христос говорит: «Не все вмещают слово это, но кому дано» (ст. 10, 11), то есть он как бы сказал: «Да, не жениться лучше, но не все могут исполнить ваш совет, а только некоторые, кому это дано». Кто же эти некоторые? Христос указывает три вида таких людей (а не один, как это делают скопцы): «Есть скопцы, которые из чрева матерняго родились так», то есть есть люди, которые по природе не способны к брачной жизни: «И есть скопцы, которые оскоплены от людей, то есть по совету людей, по житейским соображениям, решили не вступать в брак, например, ради поддержания осиротелого семейства своего отца, ради воспитания братьев и сестер, ради научных занятий или ради служения обществу»; «И есть скопцы, которые сами сделали себя скопцами для Царства Небесного», то есть есть люди, которые сами добровольно или по обету решили не вступать в брак, чтобы жить для Христа, для борьбы с своими страстями и похотями в целях нравственного са моусовершенствования, – то же, чему учит и апостол Павел: «Не женатый заботится о Господнем, как угодить Господу, а женатый заботится о мирском» (1 Кор. 7, 23, 33. Ср. ст. 7 и 8). Свою речь Спаситель закончил словами: «Кто может вместить, да вместит», то есть тем же, что Он высказал по поводу замечания учеников о преимуществе добровольного воздержания от супружеской жизни перед браком, и этим он ясно дал понять, что в этом именно смысле он говорил о скопцах.

10. Что Иисус Христос на Тайной вечере не оскоплял Своих учеников, а только умыл их ноги, этого нет нужды доказывать.

11. Апостол Павел пишет колосянам (3, 5): умертвите земные члены ваши; но 1) он не говорит «отрежьте» или «уничтожьте», а только «умертвите»; 2) он не указывает определенно, какие члены нужно умертвить – руку или глаз, а чтобы его правильно поняли читатели, он тотчас же прибавляет: «блуд, нечистоту, похоть и любостяжание». Ясно, что в словах апостола Павла скопцы не найдут оправдания для своего учения об оскоплении.

Наконец, 12. Напрасно скопцы ссылаются и на историю Церкви. Сказано уже, как строго Церковь Христова осудила скопчество, которое немногими клириками было допущено по подражанию язычникам. Но то же говорит она и о мирянах. «Мирянин, оскопивший самого себя, на три года да будет отлучен от таинств. Ибо он враг жизни» (прав. св. ап. 24). Скопческих монастырей, о которых говорят апологеты скопчества, в Церкви Христовой никогда не бывало. В России было два митрополита-скопца: Иоанн II и Ефрем и три епископа: Мануил Смоленский, Феодор Владимиро-Волынский и Феодосий Луцкий. Но 1) они не были сектантами, а 2) неизвестно, почему летописец называет их скопцами. Несомненно только одно, что если бы они сами себя оскопили, то они не были бы епископами; а если бы они оскопили себя уже в епископском сане, то они были бы низвергнуты. Таковы требования апостольских правил (23).

Реутский Н.В. Люди Божии и скопцы. М., 1872.

Р-ский. Заметки о хлыстовской и скопческой секте (День. 1864. № 24).

Пеликан Е. Судебно-медицинские исследования. СПб.

Мельников. Белые голуби (Рус. вед. 1869. № 3 и 5).

Протопопов. Опыт исторического обозрения мистических сект в России (Тр. Киев. Д. А. 1876. Апрель).

Сахаров Н. Последнее движение в современном скопчестве (Хр. чт. 1877. Сентябрь).

Гурий, еп. О скопческом движении по последним о нем известиям. 1877.

Кутепов К. Секты хлыстов и скопцов. 1900.

Забелин А. Движение вперед в секте скопцов (Древ. и Нов. Рос. 1878. 1. № 2).

Скворцов В.М. Староскопчество как секта (Мисс. обозр. 1899. Июнь, отдельное издание. СПб., 1899).

Баженов Н.В. Историческая записка о скопческой секте в России с 1843 по 1870 г. (Мисс. обозр. 1905. № 1. С. 78–92; № 2. С. 266–269; № 6, 11).

Прозоров Василий, свящ. «Почему Селиванов, мнимый император Петр III-й, называется вторым Сыном Божиим?» (Мисс. обозр. 1901. I. С. 351–355).

Поразительное изуверство скопцов (Мисс. обозр. 1901. I).

Скопчество в Орловской губернии в 1900 г. (Мисс. обозр. 1901. I. С. 547–548).

Орлов А. Н.А. Гурьев в роли защитника скопцов. Скопцы в С.-Петербургской и Рязанской епархиях (Мисс. обозр. 1902. 11. С. 510–520).

Скопцы в Херсонской губернии с 1902 г. (Мисс. обозр. 1901. 1).

Георгиевский А. Скопчество в Орловской губернии (Мисс. обозр. 1902).

Из бытовой жизни скопцов (Мисс. обозр. 1902. 1).

Скопческий дом в г. Томске (Мисс. обозр. 1899. Декабрь. С. 658–660).

Скопческий процесс в Рязани (Мисс. обозр. 1904. № 5. С. 605. № 17).

Полянский Стахий, прот. Духовное скопчество в Скопинском уезде (Мисс. обозр. 1900. Июль – авг.).

Исповедание скопца Лихачева (Мисс. обозр. 1900. Март).

Кальнев М. Изуверства скопцов в г. Николаеве (Мисс. обозр. 1908. № 4. С. 608–612).

Часть вторая
Секты рационалистические

Духоборчество

У духоборцев существует предание, будто их секта ведет свое начало от трех вавилонских отроков – Анании, Азария и Мисаила. Понимаемое в собственном смысле, это предание, очевидно, должно быть названо пустою баснею. Но так как духоборцы, подобно хлыстам и шалопутам, любят выражать свои мысли иносказательно, то некоторые ученые (например, Новицкий) готовы в этом смысле понимать и духоборческое предание: они думают, что духоборцы ставят свои верования в генетическую зависимость от лжеучения трех известных в Древней Руси еретиков Квирина Кульмана, Матвея Башкина и Дмитрия Тверитинова. Такому толкованию духоборческого предания нельзя отказать в некотором остроумии. Но у нас нет твердого основания считать его вполне соответствующим исторической правде.

В XVI веке, благодаря сношениям русских купцов с немецкими (Ганзейский союз), чрез Псков, Новгород и Москву в Россию вторгались протестантские идеи. Один протестантский миссионер, как известно, хотел совратить в лютеранство даже Иоанна Грозного. Эти-то протестантские идеи легли в основу всех рационалистических сект в России, а в том числе и духоборчества. Интересен, однако же, факт: русские люди никогда не усвояли учения Лютера во всей его полноте, а усвояли его лишь отчасти, под известным утлом зрения; при этом они отдавали предпочтение не лютеранству в собственном смысле, а его разновидностям: баптизму, квакерству и т. п.

Духоборчество, возникшее, несомненно, на почве протестантизма, восприняло в то же время в себя множество и других религиозных элементов: в нем вы найдете ясные следы квакерства, хлыстовства, лжеучений Башкина, Нордермана, Тверитинова, Кульмана, Феодосия Косого, мистицизма Еккартсгаузена, кальвинизма, анабаптизма, социнианства, грубого западноевропейского материализма XVII века и даже франкмасонства. В самое же последнее время на нем отразилось влияние и социалистического учения графа Л.Н. Толстого.

Уже один этот состав духоборческого лжеучения свидетельствует о том, что оно не могло быть делом одного виновника и что оно сложилось не сразу. Этим объясняется и то обстоятельство, что мы не имеем в своем распоряжении данных для определения начала происхождения духоборчества. Несомненно, что основные верования духоборчества долгое время в разъединенном виде были распространяемы в Великороссии. Оттуда занесены выходцами (по большому Московскому тракту) и в Малороссию, где уже получили определенную форму сектантского лжеучения.

Долгое время эти сектанты не имели даже своего названия. Их называли «раскольниками», «иконоборцами», «последователями квакерской секты», «молоканами», «фармазонами», «абрагамитами», «богемскими деистами», «гернгутерами» и т. п. Духоборцами их обозвал в первый раз екатеринославский архиепископ Амвросий. Духоборцы ничего не имели против этого названия, понимая его по-своему, но охотнее называли себя духоборцами, сынами Божиими, истинными или духовными христианами, а в последнее время даже стали именовать себя «постниками», «белыми», «христианами всемирного братства». В 1861 году 9 декабря император Александр I писал херсонскому военному губернатору: «Наименование мелитопольских поселенцев духоборцами неприлично: повелеваю я впредь именовать их просто «поселенцами мелитопольскими». Духоборцы запротестовали против этого высочайшего повеления и поручили своим поверенным – Гончарову и Сорокину – исходатайствовать им возвращение прежнего названия «духоборцы». В ответ на это ходатайство государь повелел «объявить поверенным, что мелитопольским поселенцам не запрещается самих себя именовать и духоборцами». Духоборцы остались недовольны и этим повелением и в 1817 году снова подали государю прошение, в котором заявили, «что не желают они переменять своего духоборческого звания, а утверждают единогласно, что если переменено будет их духоборческое звание, то готовы все, не жалея детей своих и нажитого своего имения, за сохранение духоборческого звания пролить кровь свою, как и прежде проливали до освобождения своего». Этот задорный тон зазнавшихся сектантов не смутил ни гуманного императора, ни его министра внутренних дел, известного масона Козодавлева. Комитет министров постановил (15 мая 1817 г.): «Внушит поверенным от мелитопольских поселенцев, что они сами между собою могут именовать себя духоборцами, но не осмеливались бы требовать, чтобы и правительство именовало их так». Не успели министры подписать этого постановления, как последовало Высочайшее повеление: «Не входя в особые изъяснения, объявить только означенным поверенным, что мелитопольским поселенцам не запрещается самим себя именовать духоборцами». После этого – можно только удивляться тому легкомыслью, с каким духоборцы в последнее время изменили свое название, за которое их предки готовы были кровь свою пролить, не жалея детей своих и нажитого своего состояния…

Главным местом распространения духоборчества как секты была Харьковская губерния. Известный Павел Сумароков, описывая свое путешествие в Крым в 1803 году[107]107
  Сумароков. Досуги Крымского судьи, или Второе путешествие в Тавриду. СПб., 1803. Ч. 1.


[Закрыть], вот что рассказывает о происхождении духоборчества: «Оставляя Белгород, я продолжал мой путь к Харькову, не доезжая коего верст 30, имел в виду с правой стороны село Проходы – жилище духоборцев, оных новоявившихся отступников от веры. Нелишним будет сообщить здесь полагаемое их происхождение и их правила. По мнению некоторых, эта ересь взяла свое начало лет 60 тому назад (то есть около 1740 г.) в Харьковской губернии в селе Охочем, и вот как о ней повествуют: пришел туда один престарелый иностранец, называвшийся отставным унтер-офицером, который, начав с осторожностью разглашать новые правила, собирал по вечерам поселян и толковал им свое учение. В продолжении некоторого времени он преподавал им советы, помогал, мирил распри, чрез что приобрел к себе доверенность и любовь от многих. По их просьбе согласился он остаться жить между ними и, меняя свое пребывание по разным домам, наконец у них умер. Таким образом возросла секта, которой отрасли ныне в здешней Новороссийской, Тамбовской губерниях, равно как и в селе Чудове, близ Петербурга, находятся. Полагают, что тот провозвеститель был квакер, что хотя подвержено сомнению, но надлежит сказать, что духоборцы имеют много сходственного в уставах и обычаях с квакерскими, особливо же с гернгутскими правилами». Неизвестно, какие основания имел Лопухин, производивший в 1801 году ревизию в Харьковской губернии, но он иначе говорит о появлении в ней духоборчества. «В Слободской Украинской губернии, – пишет он императору Александру I от 12 ноября 1801 года, – в некоторых селениях стало известно учение духоборцев не более 13 лет (значит, около 1788 года)». По признанию же изобличенных в нем, в селе Проходах – неизвестно от какого-то солдата, а в Терновой – от препровождаемого в Сибирь одного этой секты последователя здесь называют их «духоборами». Разногласие между Сумароковым и Лопухиным может быть примирено тем, что первый говорит о первоначальном появлении духоборчества в селе Охочем, о чем второй, по-видимому, ничего не знает. Впрочем, Сумароков приводит и другое мнение о происхождении духоборческой секты – менее достоверное. «Другие, – пишет он, – утверждают, что появление их (духоборцев) открылось в Тамбовской губернии, где они известны под именем молоканов и что будто бы поныне тамошние их проповедники приезжают сюда для надзирания веры». О религиозных верованиях и культе духоборцев Сумароков не имел точных сведений и потому характеризует их только общими чертами. «Некоторые постановления духоборцев, – говорит он, – состоят в следующем: они отвергают храмы, всякое поклонение иконам, все обряды принятого богослужения и постов не содержат. Весь закон их основан на ветхом и новом заветах, притом – евангельском и апостольском учении. При начале дня, пред трапезою, после оной и навечерия они становятся вокруг и, совершая взаимное целование, поют молитву Отче наш, в свободные же часы читают священные книги. Жен своих называют сестрами, отцов и матерей – старейшими, шляп и шапок почти не снимают, разве из отличного уважения или по необходимости. На делаемые им по вере вопросы отвечают выбранными из Писания словами и хотя между ними грамотных весьма мало, однако не только все мужчины, но и большая часть женщин и младых юношей знают оное наизусть».

Кто бы ни был этот пропагандист духоборчества, бросивший семена рационалистического сектантства в слободе Охочей Змиевского уезда; но не подлежит сомнению, что он распространял свое лжеучение с необычайною хитростью и энергией, вследствие чего к концу XVIII века духоборчество охватило уже почти всю Харьковскую губернию: оно распространилось по уездам – Валковскому, Богодуховскому, Харьковскому, Болчанскому, Купянскому и Изюмскому, причем, кроме Охочей и Больших Проходов, его очагами были Славянск, с. Петровская, Старо-Салтов, Верхняя Берека, Торская, Сухарева, Ковяги, Огульцы, Островерховка, с. Терновая, Хотомля, Краснянка и др. Такому быстрому распространению духоборческого лжеучения в Харьковской губернии, по словам известного ученого, профессора Варадинова, содействовал малороссийский философ Сковорода своими сочинениями, ходившими в рукописях и не понятыми большинством. Этим объясняется и то обстоятельство, что духоборчество было усвояемо в Харьковской губернии не только простонародьем, но и интеллигенцией: помещиками и «людьми офицерского звания». Мнение Варадинова подтверждает и Ф.В. Ливанов, хотя он имеет в виду более молокан, чем духоборцев, которых, впрочем, светские писатели смешивают с молоканами. «Есть, – говорит Ливанов, – сектанты в России, у которых имя Сковороды считается чуть не апостольским и которые ценят его высокие христианские качества, может быть, более, чем мы. Сектанты эти – молокане. Сковорода всю жизнь свою положил на то, чтобы осуществить в себе идеал строгого христианина, неуклонного исповедника, истин библейских и беспощадного карателя суетного человека. И этого было достаточно для того, чтобы молокане узнали его и оценили по-своему». По словам того же Ливанова, село Охочее Змиевского уезда Харьковской губернии и в царствование Александра I «по-прежнему было Сионом, откуда выходили проповедники духоборчества. Из таких пропагандистов в особенности известен был некто Андрей. Харьковский губернатор писал о нем министру внутренних дел следующее[108]108
  Архив. Дело М-ва вн. дел 1825 г. № 18; Ливанов. Раскольники и острожники. Т. IV.


[Закрыть]: крестьянские дома оглашаются его поучениями, при которых он постоянно уверяет, что все, что говорит, он говорит не от себя, не от своего человеческого смышления, но от Бога, по внушению Божественного Духа, который присущ душе его. Народ, послушав его беседы, возвращается в свои дома с самыми выгодными мнениями для него: все передают и другим, что они слушали человека редкого, необычайного, посланного для научения людей истинному и достойному почитанию Божества; а многие, послушав его, уже не возвращаются в свои дома, а присоединяются к своему учителю. Число его последователей между сельскими классами постоянно возрастает».

Из Харьковской губернии, чрез Бахмут, духоборчество проникло и в губернию Екатеринославскую, Воронежскую, Тамбовскую и др., а вскоре охватило всю Россию. Кроме указанных губерний, в конце XVIII века духоборы встречались уже в большем или меньшем количестве в губерниях: Петербургской, Московской, Новгородской, Тверской, Архангельской, Пермской, Пензенской, Симбирской, Саратовской, Астраханской, Оренбургской, Рязанской, Курской, Таврической, Херсонской, на Кавказе, в Азове, Риге, в Финляндии, на о. Эзеле, Коле, Онеге, на Соловецких островах, в Сибири, особенно в губерниях Тобольской и Иркутской.

Правительство относилось к духоборцам гуманно и снисходительно. Когда тамбовский гражданский губернатор донес Министерству внутренних дел об открывшихся в его губернии духоборцах, ему было объявлено, что правило, принятое правительством относительно заблуждений такого рода, состоит в том, чтобы, не делая насилия совести и не входя в обсуждение внутреннего исповедания веры, не допускать никаких доказательств и отступления от церкви и строго воспрещать всякий в этом соблазн не в виде ереси, а как нарушение общего благочиния и порядка. С этой целью предписано было губернатору: 1) снестись с епархиальным архиереем, чтобы в те селения, где есть духоборцы, определялись предпочтительно кроткие и благонравные священники, которые бы, не входя с духоборцами ни в какие распри и споры, старались обратить их на путь истинный не состязаниями и принуждениями, а единственно кротостью, примером и святостью жизни; 2) пока духоборцы не обнаружат явного неповиновения установленным властям, до тех пор по единому смыслу их ереси не судить и не обвинять, но, оставляя спокойными во внутреннем их исповедании, воспрещать только явный соблазн, подвергая виновных суду за нарушение общего благочиния. 3) Снестись с духовным начальством, чтобы взаимно избегаемы были, сколько возможно, встречи с таковыми раскольниками, как посещения в их домах, и подобные случаи, могущие подать повод к распре и раздору. Мало этого, правительство освободило духоборцев от присяги, что для того времени было делом большого снисхождения[109]109
  Варадинов. История М-ва внутр. дел. СПб., 1863. Кн. VIII.


[Закрыть]. К сожалению, нужно сказать, что эти гуманные меры правительства не действовали благотворно на духоборцев; а напротив, духоборцы, понимая их как должное, становились все более и более требовательными и упорными.