Текст книги "Русские секты и их толки"

Не подлежит сомнению прискорбное свидетельство опытных миссионеров, что кто раз попал в секту хлыстов, тот редко возвращается из нее[48]48
  Ср.: Мисс. обозр, 1896. I; Там же. 1899. Июль – август.


[Закрыть]. Это зависит, с одной стороны, от того, что хлыстовские лжеучители с чрезвычайною хитростью втягивают доверчивых людей в свою секту, подготовляя их совращение с величайшим, чисто иезуитским, искусством и с замечательною последовательностью; кроме того, по единодушному уверению лиц, бывших членами хлыстовской секты и потом оставивших ее, самые радения хлыстов отличаются какою-то особою демоническою заразительностью и соблазнительностью, а клятвы, при вступлении в секту, производят такое сильное и потрясающее впечатление, которое не изглаживается в памяти никогда[49]49
  Там же. 1905. № 1.


[Закрыть]. С другой стороны, каждому очевидно, что вести борьбу с хлыстовством для православного миссионера чрезвычайно тяжело. На Третьем Всероссийском миссионерском съезде, происходившем в Казани в 1897 году, был поставлен даже роковой вопрос: возможно ли вообще вести борьбу с хлыстами? Выслушав сообщения своих членов по этому вопросу, съезд признал, что вести борьбу с хлыстами возможно, хотя и весьма затруднительно, и что существенные вопросы, о которых следует вести беседы с хлыстами, – это вопросы: о лице Иисуса Христа как единственного Искупителя мира, о браке, о мясной пище, о радениях и проч.[50]50
  Там же. 1897. Сентябрь – октябрь. Кн. 1.


[Закрыть] Не возражая против этого постановления съезда, мы, однако же, должны заметить, что вопрос этот требует более серьезного разрешения: чтобы уничтожить на Божьей ниве плевелы, нужно вырвать их с корнями, а не обрывать только листья; заключение в силлогизме падает само собою, когда разрушены его посылки. Учение о многократных воплощениях Христа, отрицание брава, неедение мяса и т. п. – это не основные начала хлыстовского лжеучения, а только выводы из них; а опровержение чего бы ни было, в том числе и хлыстовского лжеучения, нужно начинать не с конца, а с начала, с корня.

Не нужно забывать, что хлысты отличаются крайнею скрытностию, лицемерием, двоедушием и неискренностию. Они, как мы видели уже, любят говорить библейским языком, ссылаться на учение Христа и послания апостолов, но в свои речи вкладывают совершенно иной смысл, чем какой содержит учение Божественного Откровения. Нужно помнить, что для хлыстов Библия излишня; каждый из них готов забросить ее в любую реку. Хлысты пользуются Библией только по лицемерию, чтобы совсем не быть исключенными из христианского мира, а отчасти – для более облегченного совращения православных в их секту. Поэтому опровергнуть лжеучение хлыстов только на основании Божественного Откровения еще не значит привести их к сознанию неправоты своих верований. По словам лжехриста Радаева, хлысты сами хорошо знают, что их учение несогласно с Библией. Источник хлыстовских лжеучений – не Библия, хотя бы то и неправильно понятая, а своего рода метафизика, ложно направленная похотливостью для их оправдания. В сознании этого заключается весь центр тяжести миссионерской борьбы.

Хлыстовство, по своей сущности, вовсе не христианское, а чисто языческое сектантство. Отвергнув учение Божественного Откровения и обосновав свое лжеучение на философских языческих теориях, хлыстовство не оставило никаких существенных связей с Православной церковью для возможности воздействия на него со стороны православного миссионера, и последний, если хочет вести с ним борьбу, временно должен превратиться из миссионера в метафизика. Основная ложь хлыстовства состоит в понятии о Боге как духе, который, однако, не может быть мыслим вне материи. Это – первый пункт, на который православные миссионеры должны обратить свое особенное внимание, вступая в борьбу с хлыстовством. Хлысты из крестьян и мещан – люди простые и невежественные; они не имеют ясного представления о чистом духовном бытии; духа они, как мы видели, сравнивают даже с водою и думают, что без «перегородок», то есть без телесной формы он может разлиться по вселенной. Задача миссии должна состоять в том, чтобы, при помощи наглядных бесед, довести их до сознания противоположности между духом и матерью, выяснив им все существенные признаки того и другого бытия и убедив их этим путем в том, что духовное бытие есть бытие самостоятельное.

Но так как, по своей умственной неразвитости, хлысты не способны к отвлеченному мышлению, то миссионерская беседа с ними всегда должна быть конкретною и должна отличаться ясностью и точностью. Пример. Хлысты утверждают, что Бог Саваоф вселился в тело Данилы Филипповича на горе Городине, близ реки Вязьмы, в Егорьевском приходе и т. д. Зачем Он вселился в него? Затем, – отвечают хлысты, – что Бог – дух, а дух без тела существовать не может. А как же Бог существовал тогда, когда Данилы Филипповича еще не было на свете? Значит, Он не вечен? Если Бог не мог существовать без тела человеческого; значит, не человек нуждается в Боге, а Бог – в человеке? Значит, по-вашему, человек важнее Бога? Как ни велик ваш Данила Филиппович, но пока на горе Городине Саваоф не вселился в него, он был ведь простым человеком; да он и умер и погребен – говорите – в селе Криушине; а Бог, и по-вашему, вечен, бессмертен, всемогущ и вездесущ; как же Он может нуждаться в человеке для Своего существования? Тело человека – говорите – создал сатана; а так как, по-вашему, Бог без тела существовать не может; значит, и без сатаны Бог существовать не мог бы? Значит, вы уже и сатану ставите выше Бога? Вот к чему ведет ваше лжеучение и т. д. Так как хлысты признают основателя своей секты первым воплотившимся «Саваофом» и в то же время лицом историческим, то вопросами, подобными поставленным, легко потрясти их метафизическое положение, что Бог, как дух вне тела, существовать будто бы не может. Кроме того, хлысты веруют, что Бог есть Творец мира и человека. Здесь опять уместен целый ряд неразрешимых для хлыстовства вопросов о том: как мог Бог существовать без тела, когда еще не было этого видимого, то есть телесного или материального, мира, когда еще не было никакого человека? Разве до творения мира Бог не был духом и т. д. Самое худшее, к чему может привести разрушение первого пункта хлыстовской метафизики, при упорном нежелании хлыстов возвратиться к чистому учению Божественного Откровения, это – отрицание самого бытия Божия, атеизм, безбожие. Этим путем, как мы видели, идут уже многие хлысты, убедившиеся в несостоятельности самого основного положения своей метафизики. В этом случае задача миссии, естественно, сводится к тому, чтобы вступить в борьбу с безбожием. Полемика и метафизика должны уступить свое место апологетике с ее основными доводами, доказывающими человеческому разуму необходимость веры в бытие Божие, – с доводами – онтологическими, космологическими, телеологическими, моральными, историческими, антропологическими и т. п. Конечно, миссионеру предстоит труд чрезвычайно тяжелый; но что же делать? Возложивший руку свою на плуг не должен озираться назад; иначе он окажется неблагонадежным для Царствия Божия (Лк. 9, 62).

Другой основной пункт хлыстовской метафизики – это вера в предсуществование душ с постепенным сначала и непосредственным переселением их в тела (метемпсихоз) или перевоплощением. Этот пункт находится в неразрывной связи с первым, то есть с общим положением, что дух или душа без тела существовать не может; с ним он стоит и падает. Виновниками этого странного учения, как известно, были египетские жрецы или мудрецы. Египтяне веровали в бессмертие души человеческой; но они не могли себе представить, чтобы душа, по разлучении с телом, могла продолжать самостоятельное существование, и потому учили, что после смерти человека его душа, нуждаясь в помещении, переселяется в другое тело или существо. Хлысты целиком приняли это древнеязыческое учение как второй догмат своих верований. Но так как это положение (учение о перевоплощении) находится в неразрывной связи с первым, то опровержение его не представляет никакого затруднения. Если миссионеру удастся убедить хлыста, что Бог, как дух, не нуждается для Своего существования ни в каком теле, то ему легко будет убедить своего противника и в том, что душа человека после его смерти также может продолжать свое существование самостоятельно, не нуждаясь ни в каком теле; а вместе с этим падает и вся хлыстовская теория о лжехристах, лжебогородицах, лжепророках, неедении мяса и т. п.

Теория предсуществования душ, внесенная хлыстами в их догматику, находится с их общим мировоззрением только в механической связи; а потому она и не нуждается здесь в опровержении по существу. Достаточно показать хлыстам только несоответствие ее их общему мировоззрению; а это сделать легко. Самопротиворечие, в котором путаются хлысты в этом случае, очевидно. Души созданы Богом от вечности, говорят они, и входят в тела только по мере творения последних сатаною. А как же они существовали без тел раньше, до сотворения тел, если душа самостоятельно вообще существовать не может? Этот вопрос разрушает всю антропологию хлыстовства.

Грубый, первоначальный, чисто азиатский дуализм, под влиянием, несомненно, практических сображений, с течением времени принял у хлыстов пантеистический оттенок, с которым он, естественно, стал в непримиримое противоречие. Сначала хлысты веровали, что их авторитетный учитель Иван Тимофеевич Суслов есть единый истинный сударь-христос, так как в него именно вселилась душа «исторического Иисуса Христа из Назарета». Но впоследствии у хлыстов одновременно стали существовать уже многие «христы», так что число их и определить невозможно. Как же так? В объяснение этого хлысты отвечают пустым замечанием о том, что Христос в одном теле свой подвиг окончил, в другом кончает, а в третьем лишь начинает. Но если спросить их: как понимать одновременное существование у них многих «христов»? разделилась ли душа исторического Христа и тогда их «христы» уже не настоящие «христы», а только какие-то части Христа? и т. д., – то хлысты на эти вопросы отвечать отказываются. Но зато они идут дальше: и своих лжехристов, и своих лжепророков прямо объявляют «живыми богами» и поклоняются им, как богам. Здесь опять уместен вопрос, на который хлысты отвечать не могут: может ли Бог, будучи вечным и неизменяемым духом, разделяться на части, чтобы какими-то частями воплощаться в людях и превращать их в «живых богов?»

Как пантеисты, хлысты отрицают возможность в мире сверхъестественных явлений, то есть чудес. Но в действительности чрез это отрицание они только путаются в безвыходном круге противоречий. Отвергая евангельские чудеса и всю сверхъестественную сторону в жизни Спасителя, они в то же время ежеминутно витают в сфере чудесного: они имеют перед собою «живых богов», их лжехристы и лжепророки возносятся на седьмое небо, воскресают из мертвых по нескольку раз, чудесно исцеляют бесноватых на каждом радении, предсказывают случайное будущее и т. д. «Евангельского Христа» они считают по крайней мере равным их теперешним «христам». Каким же образом Он может быть лишен того, чем обладают лжехристы?

Хлысты сами сознают неосновательность своих положительных верований и всячески прячутся с ними от собеседников – православных миссионеров, ловко перебегая к нападкам на верование и обряды Православной церкви. Но миссионеры делают большую ошибку, уступая в этом хлыстам и таким образом из позиции нападения переходя к самообороне, то есть к защите вероучения и обрядов Церкви. «Сие надлежит делать, и того не оставлять» (Мф. 29, 23). Для защиты Церкви от хлыстовских нападок можно назначить специальную беседу; здесь же задача миссии должна состоять в том, чтобы не выпускать противника из рук и одержать полную над ним победу: со всею ясностью и очевидностью обнаруживать всю несостоятельность положительного учения хлыстов. Ввиду этого нам необходимо перейти теперь к экзегетике и посмотреть, оправдывается ли хлыстовское лжеучение теми местами Св. Писания, на которые хлысты ссылаются. Но нужно ли это? Ведь хлысты не признают книг Св. Писания источником своего вероучения! Если же они и ссылаются на них, то они и сами не знают, зачем это делают: разве только для облегчения себе труда по совращению не утвержденных в вере православных… Но это-то последнее обстоятельство побуждает и нас рассмотреть до конца все доводы хлыстовства.

1. Прежде всего хлысты, будто бы следуя примеру самого «саваофа» своего Данилы Филипповича, свое верование в возможность многократных перевоплощений Христа стараются оправдать ссылкой на слова, приводимые апостолом Павлом во Втором послании к коринфянам (6, 16): «Вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них». Но где, кому и когда это сказал Бог? Апостол приводит здесь слова Иеговы, находящиеся в книге Левит (26, 11–12) и читающиеся так: «Поставлю жилище Мое (то есть скинию свидения) среди Вас, и душа Моя не возгнушается вами. И буду ходить среди Вас, и буду вашим Богом, а вы будете Моим народом». Ясно, что слова Божии «вселюсь в них» и у апостола нужно понимать только в том смысле, как они в действительности были произнесены и записаны в Книге Левит, то есть «буду ходить среди Вас», в смысле духовного присутствия. Так говорит о Себе и Спаситель: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там и Я посреди них» (Мф. 18, 20).

2. Хлысты ссылаются на слова Иисуса Христа в прощальной беседе с учениками: «Кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим» (Ин. 14, 23). Достаточно вникнуть в эти слова, – и легко можно увидеть, что в них нет никакого основания для верования хлыстов в возможность перевоплощения Христа. Христос говорит: «Придем к нему (а не в него) обитель у него (а не в нем) сотворим». Кроме того, хлысты вырывают это изречение из связи речи Христа и чрез это думают перетолковать его в пользу своего лжеучения. Но восстановим эту связь. Раньше приведенных слив Спаситель сказал: «Не оставлю Вас сиротами: приду к вам… Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их… Я возлюблю его, и явлюсь ему Сам» (ст. 18–21). В этом именно смысле, что Господь не оставит своих последователей сиротами, но и после Своей крестной смерти явится к ним и будет духовно пребывать с ними, Он говорит и в следующем стихе, разбираемом здесь, прибавив только, что и Бог Отец не оставит их одинокими; но никакого намека не делает Он здесь на Свое перевоплощение в смысле хлыстовского лжеучения.

3. Хлысты ссылаются на слова Спасителя: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Что здесь идет речь о духовном, а не плотском видении Бога, это понятно само собою, так как видеть Бога чувственными очами, по учению слова Божия (Ин. 1, 18; 1 Ин. 4, 12; 1 Тим. 6, 16; Исх. 33, 22), невоз можно.

4. В пользу своего лжеучения о многократных перевоплощениях Христа защитники хлыстовства ссылаются на слова св. апостола Иоанна Богослова: «Всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста» (1 Иоан, 4. 3). Какое же здесь основание для верования в перевоплощение Христа? Смысл слов апостола совершенно понятен: кто не хочет стать в противоречие с учением Божественного Откровения, тот не должен веровать вместе с докетами, что Христос имел плоть только кажущуюся, а должен веровать, что Спаситель, действительно, воспринял плоть человеческую.

5. Апостол Павел учит: «Кто духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8, 9). Для оправдания своего лжеучения хлысты указывают и на это изречение. Но в нем нет даже намека на возможность многократных воплощений Христа. В книгах Св. Писания под словом дух часто разумеется все то, что противоположно плоти, – ум, настроение, чувство (Рим. 11, 34; Ис. 40, 13; Иер. 23 и мн. др.). Из разбираемого текста хлысты выбрали только конец; весь же стих читается так: «Вы не по плоти живете, а по духу, если только дух Божий живет в Вас, если же кто духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим. 8, 9). Ясно, что здесь речь идет не о многократных перевоплощениях Христа, а о духовной жизни христиан: кто не живет по учению Христа, тот и не Его, то есть тот уже и не христиан. Таким образом, хлысты, относя этот текст только к своим лжехристам, а не ко всем истинным христианам, сами отказывают себе даже в имени христианина.

6. Хлысты стараются истолковать в пользу своего лжеучения о многократных перевоплощениях Христа, Божией Матери и святых даже слова Спасителя: «Кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот мне брат, и сестра и мать» (Мф. 12, 50; Мр. 3, 35; Лк. 8, 21). Каким образом? По учению Христа, толкуют хлыстовские апологеты, женщина, исполняющая волю Божию, есть Его мать, то есть богородица; а если она – богородица, то она может родить и Нового Христа. Такое толкование можно было бы назвать кощунственною шуткою какого-либо легкомысленного остряка, если бы хлыстовские лжеучители не высказывали его серьезно. У Иисуса Христа действительною матерью, Его родившею, по свидетельству всех евангелий – и канонических и неканонических, была Пресв. Дева Мария. Уже одного этого достаточно, чтобы приведенные слова Спасителя не понимать в буквальном смысле. Интересно знать, как бы истолковали хлысты слова Иисуса Христа, приводимые ев. Марком (10, 29, 30): «Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы братьев или сестер, отца или мать ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений во сто крат более братьев и сестер, отцов и матерей?» Неужели они стали бы утверждать, что, по слову Спасителя, всякий, претерпевший гонение за Христа, в награду получит (в буквальном смысле слова) больше ста действительных отцов и матерей? В книгах Св. Писания Нового Завета все христиане называются, обыкновенно, братьями (1 Ин. 3, 16; Мф. 23, 8; Деян. 7, 26; 1 Кор. 6, 5; 7, 12), но, конечно, в переносном смысле. Спаситель говорит: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего?» (Мф. 7, 3). Значит ли это, что Спаситель запрещает смотреть на сучок в глазе только родного брата?

7. Даже слова евангелиста Иоанна «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (1, 1) хлысты хотят истолковать в пользу своего лжеучения. По их пониманию этого изречения, Богом может стать каждый, имеющий слово. Такое толкование есть, очевидно, верх безумия и может быть объяснено лишь невежеством хлыстов, не понимающих, что под «Словом» евангелист разумеет не звук или несколько звуков, соединенных вместе, а Второе Лицо Пресв. Троицы – Бог Слово, как Иоанн называет Его и в другом писании (1 Ин. 5, 7). Об этом Боге Слове евангелист говорит далее: «Все чрез Него начало быть, и без Него не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь, была свет человеков» (ст. 3). А таково ли человеческое слово? И может ли каждый хлыст сказать, что все существующее получило свою жизнь чрез него или чрез его слово?

8. Что Господь наш Иисус Христос не был единственным Богочеловеком в истории, не был лицом исключительным и что многократные воплощения Христа были и в Ветхом Завете, доказательство этого верования хлысты думают видеть в евангельских родословиях Иисуса Христа (Мф. 1, 1–16). «Авраам родил Исаака». Мужчина рождать не может, говорят хлысты; а потому слова евангелиста нужно понимать так: «Авраам воплотился в Исаака» – и т. д. Чтобы решить вопрос: как Авраам мог родить Исаака? для этого нужно прочитать только из книги Бытия главу 21-ю. Авраам еще долго жил и после рождения Исаака одновременно с ним. Как же он мог воплотиться в нем, когда, и по лжеучению хлыстов, душа человека воплощается в другое тело только после его смерти? То же самое нужно сказать и о других патриархах, упоминаемых в евангельских родословиях. Да и в наше время мужчины часто выражаются так: «У меня родился сын», хотя в действительности сына родила жена говорящего. Кроме того, хлысты ведь говорят, что Христос воплощается только в праведников «ради беспорочности их жизни, чистоты сердца и святости дел» и что богородицею может быть только женщина праведная, исполняющая волю Отца Небесного (см. выше). Но в евангельских родословиях указывается, что один праотец родился от блудницы (Мф. 1, 5), а другой (Соломон) – чрез отцовский грех прелюбодеяния.

9. Нельзя понимать в желательном для хлыстов смысле и слов Спасителя: «А что мертвые воскреснут, и Моисей показал при купине, когда назвал Господа Богом Авраама, и Богом Исаака, и Богом Иакова» (Мф. 22, 32; Мр. 12, 26; Лк. 20, 37). В этом изречении говорится не о том, что Бог воплощался в Авраама, Исаака и Иакова и что эти патриархи будто бы и ныне живут, перевоплощаясь в различных людях; а о том, что Авраам, Исаак и Иаков, почитавшие истинного Бога, скончавшись в известное время телесно, душой не умерли и продолжают жить в загробной жизни. Так понимали слова Иисуса Христа и книжники, засвидетельствовавшие Ему: «Учитель! Ты хорошо сказал». Хлысты извращают смысл слов Спасителя только потому, что наперед усвоили ложную языческую теорию о перевоплощениях душ. Не нужно забывать, что Спаситель говорит о воскресении мертвых; при воскресении же из мертвых воскресший восстает в нетлении (1 Кор. 15, 42–44); а могут ли хлысты утверждать, что их «живые боги» не подвержены тлению и не умирают? Апостол Павел ясно учит о том, в чем состоит воскресение мертвых, и не дает никакого права понимать его в смысле хлыстовских перевоплощений.

10. Трудно удержаться от улыбки, когда приходится слушать хлыста, уличающего в хлыстовстве даже Православную церковь. «Да ваша Церковь признает многократные перевоплощения Христа», – говорят защитники хлыстовства; «ведь у вас тоже поется: Христос рождается, а не родился! Где же Он рождается? У нас, – в христах». Здесь, очевидно, приходится уже иметь дело не с религиозными верованиями, а с простым невежеством людей, не умеющих понять, что, ради живости представления, иногда не только прошедшее, но и будущее (как у пророков) выражается в форме настоящего.

11. Дабы оправдать свое верование, что «христами» могут быть обыкновенные, простые люди, хлысты в понимании евангельской истории с поразительною верностью следуют всем приемам и тактике вульгарного немецкого рационализма (Реймаруса, Паулюса, Бретшнейдера и др.), давным-давно осужденного наукой и признанного ею несостоятельным. Всю евангельскую историю хлысты превращают только в сборник притч и аллегорий. По их утверждению, Христос был простым и обыкновенным человеком, в котором воплотился Сын Божий, за Его благочестивую жизнь, во время крещения во Иордане, на тридцатом году Его жизни. Родился Он таким же будто бы обыкновенным образом, каким рождаются и все люди, жил так, как и другие, чудес никаких не творил, умер крестною смертью; тело Его истлело в земле, а душа Его переселилась в одного из хлыстов того времени. Само собою понятно, что так как здесь мы имеем дело с грубым рационалистическим пониманием евангельской истории, то нам необходимо обратиться к тем приемам, которые рекомендует наука для ведения борьбы с рационализмом вообще и благодаря которым была обнаружена вся несостоятельность немецкого рационализма. Ссылки на противоречие хлыстовского понимания евангельской истории текстам книг Св. Писания Нового Завета здесь принесут мало пользы, потому что их-то именно хлысты и не хотят знать. Прежде всего хлыстам нужно доказать, что евангельская история не есть аллегория или притча, а содержит в себе достоверные повествования о действительных, реальных, исторических событиях[51]51
  Этот вопрос составляет предмет рассмотрения в вашей книге «Жизнь Господа нашего Иисуса Христа. Опыт изложения евангельской истории с опровержением возражений отрицательной критики новейшего времени. СПб., 1887». К ней мы и отсылаем желающих убедиться в историческом характере евангельской истории. Здесь же мы лишены возможности с надлежащею обстоятельностью представить разрешение этого вопроса по причине его чрезвычайной сложности.


[Закрыть]. Кроме экзегетики, здесь опять неизбежно обратиться к помощи апологетики и даже истории. Показав, что только на одном Иисусе Христе исполнились все ветхозаветные пророчества и что евангельские повествования находят для себя подтверждение также и в апостольских посланиях, и даже в писаниях мужей апостольских, нужно обратить внимание хлыстов в особенности на свидетельства врагов Христа и христианства, на исторические указания у писателей иудейских и языческих того времени, которых уже никто не заподозрит в пристрастии, но которые также удостоверяют, что Иисус Христос не был простым и обыкновенным человеком и что события из Его жизни, о которых поветствуют Евангелия, суть не аллегория, а исторические факты. Пользуясь этим приемом, миссионер может доказать хлыстам, что если бы мы даже не имели Евангелий и апостольских посланий, то, на основании одних языческих и иудейских исторических сказаний, мы, в существенных чертах, составили бы себе все-таки такое же представление об Иисусе Христе как об исключительном и единственном лице в истории человечества, какое дают нам и наши канонические Евангелия, и вынесли бы убеждение, что Иисус Христос не был простым и обыкновенным человеком, как ложно думают хлысты. Так, уже современный Иисусу Христу иудейский историк Иосиф Флавий в существенном подтверждает содержание наших евангельских рассказов, называя Иисуса Христа необычайным чудотворцем и не решаясь причислить Его к обыкновенным людям. Еврейский Талмуд хорошо знает всю евангельскую историю, хотя и объясняет ее, конечно, по-своему. Но нам нужны факты, а не объяснения их. Он знает о рождении Иисуса Христа от Пресвятой Девы Марии; он знает о бегстве Его во Египет; он ее скрывает, что Иисус Христос творил необычайные чудеса, что Он даже воскрешал мертвых, хотя и объясняет эти сверхъестественные действия силою какой-то магии, подобно тому как современные Христу иудеи объясняли их силою Вельзевула, князя бесовского; Талмуд, наконец, знает и то, что тела Иисуса Христа на третий день после Его казни во гробе не оказалось и что по этому случаю апостолы будто бы распустили в народе молву о воскресении Христа из мертвых. Не проходит ли здесь перед нашими глазами в своих главнейших чертах вся евангельская история? Важное значение в руках миссионера в данном случае могут иметь и свидетельства римских языческих писателей (Тацита, Светония, Плиния Младшего), которые также удостоверяют, что Иисус Христос не был «простым и обыкновенным человеком». Нельзя оставить без внимания и свидетельства Тертуллиана, по которому римский император Август был хорошо знаком с жизнью Иисуса Христа и даже намеревался причислить Его к сонму римских богов, – что, впрочем, сделал один из последующих императоров. Наконец, при помощи апологетики миссионер может доказать хлыстам, что никакие перевоплощения «христов» не нужны, так как евангельский Христос, истинный Бог и Спаситель наш, уже совершил все необходимое для спасения людей, где бы и когда бы они ни жили, что, по-видимому, признают отчасти и сами хлысты и что со всею решительностью доказал в особенности ап. Павел, возвестив верующим во Христа, что «Он одним приношением (Себя в жертву Богу) навсегда сделает совершенными освящаемых» (Евр. 10, 14), о чем он пишет и в других местах: 1 Кор. 8, 6; Рим. 5; и др. Хлысты, конечно, хорошо знают это, и, только подавленные чувственностью, они умышленно закрывают глаза свои, чтобы не видеть истины. Как всевидящий Бог, Господь наш Иисус Христос наперед предупредил Своих апостолов о том, что явятся люди наглые, которые будут отвергать Его вечные заслуги для спасения всего рода человеческого, чтобы обманом поставить себя на Его место. «Берегитесь, – говорил Он (Мф. 24, 4, 5, 11, 23–26), – чтобы кто не прельстил Вас; ибо многие придут под именем Моим и будут говорить: я – Христос, и многих прельстят… Многие лжепророки восстанут и прельстят многих. Тогда если кто скажет вам: вот, здесь Христос или там – не верьте; ибо восстанут лжехристы и лжепророки… чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот Я наперед сказал вам: и так, если скажут вам: вот, Он в пустыне, – не выходите; вот, Он в потаенных комнатах, – не верьте». Удивительно, с какою точностью исполнилось это пророчество Господа на несчастных хлыстах!..

12. В оправдание своего верования в возможность перевоплощения пророков и пророчиц к сказанному о лжехристах хлысты почти ничего не прибавляют; а приводимые ими здесь три изречения Св. Писания к хлыстовскому лжеучению о перевоплощении пророков никакого отношения не имеют. Так, они указывают на пророка Иоиля, который говорит от имени Иеговы: «И будет после того, излию Духа Моего на всякую плоть и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут сниться сны, и юноши ваши будут видеть видения. И также на рабов и на рабынь в те дни излию от Духа Моего» (2, 28–29). Что в этих словах нет никакого основания для верования хлыстов, что в их лжепророках воплощены души древних ветхозаветных пророков, это – очевидно. Господь ясно говорит, что верующие будут пророчествовать только потому, что Он излиет на них Духа Своего, а не по какой-либо другой причине. Поэтому даже более благоразумные из хлыстов утверждают, что в изречении Иоиля нужно видеть указание не на перевоплощение пророческих душ, а на непрерывно продолжающийся в Церкви Христовой дар пророчества. Но так ли это? Ап. Петр, как известно, с полным правом отнес (Деян. 2, 16–21) это пророчество к событию особому и чрезвычайному – к сошествию Св. Духа на апостолов в праздник Пятидесятницы. Больше такого события в истории Церкви не повторялось. С тех пор Дух Святый непрерывно действует в Церкви, но невидимо; так же невидимо сообщает Он верующим благодатные дары Свои в таинствах и так же невидимо вселяется в них и очищает их души от всякой скверны и спасает их. Но хлысты учат, что то чрезвычайное сошествие Св. Духа, которое было однажды только с апостолами, повторяется у них на каждом радении и потому пророчество Иоиля прямо относится будто бы и к их радениям и неистовствам. Кто имеет представление о том, что происходит на хлыстовских радениях, тот возмутится самым желанием хлыстов относить к ним пророчество Иоиля и назовет их богохульниками. А мы к этому прибавим, что самый текст пророчества заставляет нас видеть в нем указание только на однократное событие и исключает всякую мысль о его повторяемости: Господь не говорит: «буду изливать Духа Моего», а говорит только: «излию» – вид совершенный, означающий действие однократное и законченное. Но так как хлысты соглашаются с тем, что Петр имел право отнести пророчество Иоиля к сошествию Святого Духа на апостолов в день Пятидесятницы, то этим самым они уже потеряли всякое право применять его к своим радельным неистовствам.

13. Другое основание для своего лжеучения о радениях и перевоплощении пророческих душ хлысты думают видеть в следующих словах ап. Павла в его Первом послании к коринфянам (14, 26–31): «И так, что же братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из Вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, – все сие да будет к назиданию… Пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают; если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи. Ибо все один за другим можете пророчествовать, чтоб всем поучаться и всем получать утешение». Что о перевоплощении пророческих душ здесь нет речи, об этом и говорить не нужно. Но не правы хлысты и в том отношении, что уверяют, будто бы дар пророчества, указанный здесь ап. Павлом, проявляется в их общине в такой же силе, как и в первенствующей Церкви. Такие чрезвычайные дары Святого Духа, как дар пророчества и дар языков, были потребны по особым обстоятельствам, только в первенствующей Церкви, когда нельзя было без них достигнуть того, что ныне достигается естественными средствами. Конечно, особые благодатные дары могут быть необходимы и для нашего времени, но, во всяком случае, не в такой мере, как для первенствующей Церкви. Что же касается хлыстов, то они только могут кощунственно применять к своим бесчинным радениям и лжепророкам сказанное апостолом о пророческих дарованиях. Что их «пророки» суть только обманщики и лжецы, что они не имеют ничего общего с истинными пророками, это доказать весьма легко, не обнаруживая даже постыдных действий отдельных лиц. Признаки истинных пророков Божественным Откровением установлены точно и определенно: 1. Истинные пророки суть избранники и посланники Божии (Исх. 3, 10; Иер. 1, 5); 2. Истинные пророки отличались высоконравственною и святою жизнью (Сир. 48, 12–15); 3. предсказания их, возвышенные по своему предмету и цели, всегда исполнялись во всей точности (Втор. 18, 18); 4. Истинным пророкам были доступны даже сокровенные помышления людей (Деян. 14, 23–25; 4 Цар. 5, 20–27); 5. Истинные пророки возвещали волю Божию в спокойном состоянии и находясь при ясном сознании в самообладании (3 Цар. 18, 26–29); 6. Истинное пророчество не может находиться в противоречии с раньше данным откровением (Гал. 1, 8).