Текст книги "Генетическая история философии со времен Канта. 1852"

Шопенгауэр

Шопенгауэра с Фихте и натурфилософией объединяет то, что он не остановился на смутном и туманном понятии вещи-в-себе, а перевел его в более четкое и правильное понятие влечения или воли. Воля – это вещь в себе. Под волей, однако, понимается природный инстинкт, порождающий представление. Мир в пространстве и времени, созданный этим инстинктом, как мир нашего предстьавленеия, есть лишь явление, а реальное, лежащее в его основе, – только инстинкт. Пока этот взгляд на мир движется в кругу взглядов наукоучения, но при строгом исключении метода выведения природного инстинкта из абсолютного «я». Шопенгауэр не считает, что принцип инстинкта должен быть выведен в первую очередь; он рассматривает его как первоначальный, в то время как абсолютное «я» – это ошибка. Поэтому он также отрицает утверждаемую натурфилософией способность инстинкта превращаться обратно в автономный интеллект, как утверждает натурфилософия, а скорее приписывает ему жесткую субстанциональную неизменность в своих следствиях. Если бы система оставалась на этой точке зрения, в ней не было бы места для морального миропорядка, и она видела бы себя ограниченной сферой природы в самом узком смысле. Но поскольку религиозное чувство ее создателя не могло этого вынести, он был вынужден заменить отрицаемое очищение и преобразование инстинкта к автономии суррогатом, который страдает от некоторой жестокости и невероятности, но который, однако, как только будет допущена его недоказуемая возможность, заменит принцип преобразуемости инстинкта. Это требование заключается в предположении, что инстинкт может уничтожить себя, а именно в силу самоощущения отвращения. Поэтому для Шопенгауэра религия и мораль основаны не на овладении и использовании инстинкта в целях разума, а отчасти на уничтожении самого инстинкта, отчасти на предшествующем и подготавливающем его чувстве сострадания ко всем существам, которое выражается в благожелательности и полном отказе от всякого эгоистического поведения. Но как только происходит то, к чему моральная доброжелательность является лишь подготовкой, а именно уничтожение самой воли, разрушенный инстинкт заменяется не автономной или разумной деятельностью, а небытием.,

Если учесть, что это небытие представлено Шопенгауэром как чисто отрицательное понятие не-знания, что он прямо хочет, чтобы его понимали как то неведомое состояние, которое Таулер и подобные ему аскеты описывали как совершенство, наступающее после прекращения воли и желания (нирвана буддистов), что даже вся философски трудно представимая концепция аннигиляции субстанции воли, по-видимому, с некоторой робостью и скромностью заимствована лишь у этих почтенных аскетов без ложной претензии на действительно научное объяснение феномена, понимаешь, что эта доктрина нисколько не изменится в своем действительном смысле, если заменить превращение влечения в небытие гораздо более правдоподобным превращением влечения в разумную автономную деятельность или его превращением в субстанцию высшего Блага.

превращение в субстанцию высшего блага. Это был бы поворот, который, хотя и не вырождается у Фихте, но, безусловно, осуществим в рамках доктрины науки без всяких обид. Тогда можно было бы сказать вместе со схоластиком Иоганном Эригеной (de divisione naturae 1. III.): per nihilum, ex quo omnia creata esse scriptura dicit, intelligo ineffabilem et incomprehensibilem divinae naturae inaccessibilemque claritatem, omnibus intellectibus sive humanis sive angelicis inaccessibiliter incognitam: quae cum per se ipsam cogitatur, neque est, neque erat, neque erit). То, что Шопенгауэр «делает невозможным этот гораздо более естественный поворот/, – это предубеждение, что интеллект как автономия и синтетическая апперцепция относится к простым явлениям природного инстинкта как такового, мысль, которая, однако, категорически противоречит как кантовскому, так и фихтеанскому течению идей. Поэтому по отношению к ней Шопенгауэр всегда остается полностью и непримиримо вне кантовского круга мысли, какими бы тесными и нерушимыми ни были узы, связывающие его с кантовской критикой.

Мысль о том, что вещь-в-себе есть воля, конечно же, очень близка к результатам критики Канта. Поскольку, согласно Канту, вещи «сами по себе» теоретически должны быть полностью непознаваемы, а в практической сфере обязанностей мы должны иметь дело с вещами сами по себе, не признавая их, конечно, при этом таковыми, то для того, кто еще не совсем отчаялся в их возможной познаваемости, было наиболее вероятным, что он должен будет докопаться до них на практической стороне нашего бытия, то есть не в наших идеях, а в наших волевых актах. Поощрение этой попытке придавал тот факт, что в то время как во внешнем мире между нашим познанием и его объектами, казалось бы, встает тройная завеса в виде пространства, времени и причинности, в наших волевых актах из этих трех сред рассматривается только время, то есть завеса вещи-в-себе во внутреннем мире ведет себя как одна к тройной завесе вещи-в-себе во внешнем мире. Приподнимите эту единственную завесу, и мы будем стоять в истине по отношению к нашему собственному существу и всем тем, кто похож на нас! Нет ничего более естественного, чем эта мысль. Согласно учению науки, воля тоже является первоначалом, но, конечно, только чистая воля как деятельность сознания, из которой в неразрывном единстве проистекают чистое мышление и чистое воление. Учение о науке открывает в самой чистой воле орудие для построения чистых форм рассудка и тем самым открывает возможность соединить два мира, которые в системе Канта вообще не находятся ни в каких отношениях, – волю и воображение – в реальной точке единства, которая всегда остается скрытой от Шопенгауэра, потому что он не поднимается до познания чистой автономной воли, а всегда остается в области замутненной воли, т. е. простого инстинкта.

Ибо под волей он понимает всю нашу психическую деятельность, за исключением познания или рассудка, следовательно, все стремления, желания, надежды, страхи, любовь, ненависть и т. д. Это как раз и есть сущность всех вещей или их собственное внутреннее существо. Интеллект же, как воплощение идей в воображаемом субъекте, является лишь видимостью и никогда не научит нас постигать вещи в их внутреннем бытии. Вся реальность, то есть вся материя, а значит, и вся так называемая реальность, существует только для интеллекта, через интеллект, в интеллекте.

Наша воля – это наше тело. В данном контексте под телом, конечно, не следует понимать анатомический труп, то есть тело в той мере, в какой его можно увидеть или почувствовать. Ведь будучи видимым и осязаемым, будь то самим собой или другими, оно получает лишь ложный образ себя, отраженный в интеллекте. Чтобы по-настоящему постичь себя, он должен удерживать гораздо более непосредственные ощущения: например, он хочет есть или пить, чувствовать себя бодрым или измученным, больным или здоровым, двигать рукой, говорить, убегать от опасности и так далее. Хотя все эти переживания еще сознательны и, следовательно, не вполне адекватны вещи в себе, они, тем не менее, на целую степень ближе к ней, чем схема материи, которую можно с уверенностью признать иллюзией.

Физическое существование – это иллюзия, и только психологическое существование имеет «истину», хотя и понятную лишь приблизительно. Отсюда вытекает требование рассматривать и оценивать всю природу исключительно с психологической точки зрения.

Отсюда вытекает требование рассматривать и судить всю природу исключительно с психологической точки зрения таким образом, чтобы не только произвольные действия животных, но и органическая работа их одушевленных тел, даже форма и строение их, растительность растений и, наконец, даже в неорганическом царстве кристаллизация и вообще всякая первоначальная сила, проявляющаяся в физических и химических явлениях, даже сама гравитация, признавались практически тождественными с тем, что мы находим в себе как волю. Прежде всего, закон аналогии заставляет нас распространить слепое воление, чувство и желание, голод, половой инстинкт и т. д., которые преобладают в нас самих, на природу животных, вплоть до низших полов.

Поскольку животная жизнь имеет часть общих с растительной процессов последней, аналогия втягивает в сферу своей деятельности и растения, и тогда на помощь приходят факты определенного привыкания и отвыкания в жизненном инстинкте растений, которые доказывают, что этот инстинкт не зависит исключительно и полностью от степени настоящего стимула, который действует на него в его проявлениях, но что последний обладает активностью определенных стимулов в себе как своего рода мысль, что этот инстинкт не зависит исключительно и абсолютно от степени настоящего стимула, который действует на него в его проявлениях, но что он получает эффективность определенных стимулов в себя, как в своего рода память, аналогичную впечатлениям, которые накапливаются в памяти у чувствующих способностей животных. Растения – это не просто питающиеся и размножающиеся существа, но и существа, которые приобретают и затем теряют привычку к чему-либо, существа, обладающие памятью на прошлые стимулы. Растения также обладают определенным перцептивным инстинктом, как для контраста между верхом и низом, который характеризуется тяжестью, так и для контраста между светом и темнотой, который характеризуется светом, а затем (вероятно, всегда опосредованно через последний контраст) для присутствия близлежащих объектов. Далее проводятся аналогии между жизнью органической природы в целом как жизнью, которая управляется и формируется стимулами, и жизнью неорганической природы. Ибо как только причины, даже в неорганической природе, оказываются более чем простыми средствами притяжения, чтобы развить качества, не содержащиеся сами по себе в существах, на которые они действуют, когда, напр. воск становится мягким от воздействия ванны, а глина – твердой, воск принимает белый цвет от воздействия света, а хлорсеребро – черный, объяснение, которое не допускало бы в эффекте ничего, кроме того, что следует из добавления свойств действующей вещи к свойствам действующей, так редко завершается, что в этом объяснительном пробеле аналогия раздражительного существа определенного характера, связанного с раздражителями, которые, как нападки на его существование, вызывают у него определенные действия самосохранения, находит широкую область применения. где оно может обосноваться.

Здесь различные способы проявления закона причинности в природе становятся мерилами этапов разворачивания тех существенных импульсов, которые правят в природе. На самом низком уровне природы причина и следствие совершенно равноправны, поэтому здесь мы лучше всего понимаем причинно-следственную связь, например, причиной движения толкнутого шара является движение другого шара, который теряет столько же движения, сколько приобретает. То же самое верно и для всех механических эффектов. Механическая причинность, таким образом, везде понятна в высшей степени, потому что здесь причина и следствие не различаются качественно, а там, где они различаются количественно, как в случае с рычагом, дело можно прояснить из одних лишь пространственных и временных отношений. Ситуация меняется, как только мы поднимаемся по лестнице явлений. Нагревание как причина и сжижение, улетучивание или кристаллизация как следствие – не одно и то же, и поэтому не могут быть измерены непосредственно друг через друга. Понятность причинности уменьшилась: то, что стало жидким при меньшем нагревании, улетучивается при большем, то, что кристаллизуется при меньшем нагревании, плавится при большем. Если две соли разлагаются, а две образуются новые, то избирательное сродство остается для нас глубокой загадкой. Загадка возрастает, когда мы сравниваем действие электричества или вольтовой колонны с их причинами, с трением стекла или расслоением и окислением пластин. Здесь исчезает всякое сходство между причиной и следствием. Еще больше это проявляется, когда мы поднимаемся в органическую сферу, где проявляется феномен жизни. Если, как это принято в Китае, заполнить яму гниющим деревом, покрытым листьями того же дерева, и неоднократно поливать ее раствором селитры, то образуется обильная растительность из съедобных грибов. Немного сена, политого водой

Немного сена, посыпанного водой, дает множество быстро передвигающихся инфузорий. Нет больше никакого сходства между семенем, которому иногда века, даже тысячелетия, и деревом, между почвой и специфическим, в высшей степени разнообразным соком бесчисленных растений, лекарственных, ядовитых, питательных, которые несет почва, освещает солнце, напояет дождь, и поэтому для нас нет никакой постижимости. Но если мы переходим в царство познающих существ, то между действием и объектом, вызывающим его как идею, нет ни сходства, ни связи. У разумных существ мотив уже не является даже настоящим, ярким, существующим, реальным, а всего лишь понятием. Однако уже сейчас, с совершенно другой стороны, от самого наблюдателя, приходит непосредственное указание на то, что в этих действиях действует воля, воля, более знакомая и более близкая ему, чем все, что может дать внешнее восприятие. Это знание должно стать для философа ключом к проникновению во внутренность всех тех процессов непознаваемой природы, в которых эвристическое объяснение действительно более достаточно, чем в последнем рассмотренном, и тем яснее, чем дальше они от него отстоят, но даже там все еще остается неизвестное x, и никогда не может полностью осветить внутренность процесса, даже в случае тела, перемещаемого ударом или тянущегося вниз под действием силы тяжести. Этот икс расширяется все дальше и дальше, полностью оттесняя причинное объяснение с самых высоких уровней, но затем раскрывает себя, когда он может сделать меньше всего, как воля.»

Эта теория находит особенно большое подтверждение в сравнительной анатомии, которая показывает, как основа всей формы животного существа, скелет, всегда точно соответствует его характеру, то есть наклонностям и желаниям, которые побуждают его к определенному образу жизни.

Так, например, мы видим это в ненормальной форме клюва клеста, в слишком длинных ногах, шеях и клювах болотных птиц, в длинной и беззубой морде муравьеда, в чудовищном мешочке на клюве пеликана, в больших зрачках и мягких перьях сов и так далее. Другое столь же прекрасное подтверждение можно найти в искусственных инстинктах животных, чьи действия выглядят так, как если бы они возникли в результате осознанного представления о цели, внимательной осторожности и рационального обдумывания, в то время как они, очевидно, являются работой инстинкта, руководствующегося лишь неясными, в лучшем случае сновидческими, представлениями, который действует с величайшей уверенностью в соответствии со своими симпатиями, антипатиями и предчувствиями будущего, как, например, когда E. (по Латрейлю) заразный бомбакс убивает своим жалом парнокопытное, потому что последнее впоследствии отложит яйца в его гнезде и тем самым помешает развитию его яиц, или когда личинка самца оленьей лягушки проделывает в дереве отверстие для своего метаморфоза такого же размера, как и самка, чтобы получить место для будущих рогов; когда птица строит гнездо для своего пока еще неизвестного птенца, муравей и хомяк собирают провизию на еще не наступившую зиму, паук и муравьиный лев расставляют ловушки для будущих хищников, насекомые откладывают яйца там, где будущий выводок найдет пищу. В искусственных инстинктах животных теологические агенты, которые как физиологические инстинкты формирования отступили вглубь организмов, работают при свете дня и на наших глазах, в них природа раскрывает свой часовой механизм. Мы заглядываем внутрь и видим, что все движется в соответствии с привязанностью и отвращением, страхом и надеждой.

Между инстинктом и миром видимости существует не связь разума, а более простая связь полного тождества, а именно: все, что, если смотреть извне, является видимостью, то, если смотреть изнутри, будет волей, или, как только это можно будет рассмотреть изнутри, во всех случаях покажет себя как воля. Так, например, зубы, пищевод и кишечный канал – это самый объективный голод, гениталии – самый объективный половой инстинкт и т. д. Отношение разума относится только к сфере времени и пространства и целиком принадлежит внешности. Но оно распадается на четыре различных вида или имеет четырежды различный корень. В области видимой природы преобладает реальное основание или эмпирическая причинность, от которой следует отличать когнитивное основание, преобладающее в области понятийного и имагинативного мира. К этому следует добавить, в-третьих, основание импульсов или мотивов, которое преобладает в сфере человеческих действий и по которому мы судим о наших поступках, и, в-четвертых, основание бытия или основание отношения, которое имеет место во всех коррелятивных отношениях.

В сфере причинности мы делаем вывод от предшествующей причины к последующему следствию, как, например, от дождя к сырости, от нерасторопности к небрежности.

В случае с причиной познания мы делаем вывод от следствия к возможной причине, или от общего к частному, от небрежности к инертности, от характера человека в целом к качествам отдельного человека.

В причине бытия или отношения следствие и причина взаимны, как, например, три равные стороны треугольника являются причиной его трех равных углов и наоборот, или как равномерная кривизна круговой линии является причиной равномерного расстояния всех ее частей от центра и наоборот, или как служение слуги является причиной управления хозяина и наоборот.

.В человеческой воле внешние стимулы выступают как мотивы, то есть исключаются из мыслительного процесса как средство достижения его желаний, а именно: мы делаем предполагаемый эффект, например, строительство дома, причиной наших действий, а затем организуем последние таким образом, что они оказываются причинами предполагаемого эффекта. Эти взаимные причинные связи в области видимости и рассудка в точности соответствуют тому, что в области истины называется неизменной самоисполняющейся волей.

Кстати, воля действует очень похожим образом даже там, где ею не руководит никакое познание, как это видно на примере инстинкта и искусственных инстинктов животных. Годовалая птица не имеет понятия о яйцах, для которых она строит гнездо; паук не имеет понятия о хищнике, для которого он плетет паутину; муравьиный лев не имеет понятия о муравье, для которого он роет нору. Мы так же мало должны приписывать дом улитки чуждой ей, но направляемой познанием воле, как и дом, который мы сами строим, возникает благодаря чужой воле, но мы должны признать оба дома произведениями воли, объективирующей себя в обоих явлениях, которая действует в нас согласно мотивам, а в улитке слепо, как направленный вовне инстинкт формирования.

Воля как «вещь» сама по себе лежит вне пропозиции основания во всех своих проявлениях и в этом отношении абсолютно безосновательна, хотя каждое из ее проявлений абсолютно подчинено пропозиции основания. Точно так же оно лежит полностью вне пространства и времени как форм видимости и потому свободно от всякой множественности, хотя его появления во времени и пространстве бесчисленны: оно само есть Единое – как то, что лежит вне времени и пространства, ptineipio inäiviUnationis, то есть возможность множественности. Поэтому он проявляет себя в одном дубе так же сильно и так же полно, как и в миллионах; их подсчет, их умножение в пространстве и времени не имеют никакого значения по отношению к нему, но только по отношению к множественности индивидов, осознающих себя в пространстве и времени, умноженных и рассеянных в нем, множественность которых, однако, опять-таки касается только его появления, а не его самого.

Поэтому мы не можем проникнуть в эту самовозвышающуюся и внутреннюю сущность вещей извне, но нам открыт лишь путь изнутри, как бы подземный ход, тайная связь, которая, как бы вероломно, помещает нас всех сразу в крепость, которую невозможно было взять нападением извне. Ведь вещь сама по себе, именно как таковая, может прийти в сознание только самым непосредственным образом, а именно осознав себя. Однако во всех животных существах воля остается первичной и существенной, тогда как интеллект (внешность или воображение) – вторичным, дополнительным, простым инструментом на службе у первого. Благодаря значительному увеличению вторичной части (сознания) в человеке, последняя получает перевес над первичной только в той мере, в какой она становится преимущественно активной.

Одна лишь воля везде полностью принадлежит себе. Ибо ее функция предельно проста. Она состоит в желании и нежелании, которое осуществляется без усилий и не требует обучения, в то время как познание, напротив, имеет множество функций и никогда не протекает полностью без усилий, необходимых для фиксации внимания, прояснения объектов, мышления и рассуждения; поэтому оно также способно к большому совершенству посредством обучения и воспитания. Феномен сна наглядно подтверждает, что сознание, восприятие, познание, мышление – это не что-то изначальное в нас, а обусловленное, вторичное состояние. Это расход природы, ее высшая точка, которая, следовательно, чем выше ее задвинули, тем меньше она может сортировать без перерыва.

Все познание связано с усилиями. Воля же – это наша самовозникающая природа, проявления которой происходят без всяких усилий и совершенно по собственной воле. В то время как интеллект должен пройти через длинный ряд развития, а затем, как и все физические вещи, приходит в упадок, воля не принимает в этом никакого участия, за исключением того, что ей приходится бороться сначала с несовершенством своего инструмента, интеллекта, и, наконец, снова с его износом, но сама она возникает как законченная вещь и остается неизменной, не подчиняясь законам становления и исчезновения. По мере того как мы спускаемся вниз через ряд стазисов животного, мы видим, что интеллект становится все более слабым и несовершенным; но мы ни в коем случае не замечаем соответствующей деградации воли. Головной мозг вместе с нервами и спинным мозгом – всего лишь плод, продукт, паразит остального организма в той мере, в какой он не вмешивается непосредственно в его внутреннюю работу. Интеллект – всего лишь функция тела, но само тело – функция воли.

Удивление непогрешимым постоянством закономерности неорганической природы в сущности то же, что и удивление целеустремленностью органической природы: ведь в обоих случаях мы удивляемся лишь при виде изначального единства Идеи, принявшей для видимости форму множественности и разнообразия. Под идеей, взятой в ее платоновском смысле, следует понимать единство воли, которая должна быть видна из видимости. Этапы объективации воли – это платоновские Идеи. Их зарождение – гениальное познание, их реализация – искусство. Гениальное познание по сути своей интуитивно и заключается в том, что представление об объекте формируется независимо от предложений разума, то есть независимо от всякого отношения концептуализируемого объекта к нашей воле. Поэтому реализация идеи – это чистое созерцание, поглощенность созерцанием, потеря себя в объекте, забвение всякой индивидуальности, блаженство созерцания без воли. Познание отрывается от служения воле, интеллект больше не ищет отношений в соответствии с предложением основания, а покоится в неподвижном созерцании представленного объекта вне его связи с любым другим, полностью теряя себя в этом объекте.

Искусство, произведение гения, повторяет вечные идеи, постигнутые чистым созерцанием, существенную и постоянную природу всех явлений в мире, и в зависимости от материала, в котором оно повторяется, это изобразительное искусство, поэзия или музыка. Строительное искусство, например, не имеет другого намерения, как довести до отчетливой наглядности некоторые из тех идей, которые являются низшими ступенями объективности воли, а именно: тяжесть, связность, жесткость, твердость, эти общие качества камня, эти первые, простейшие, тусклые видимости воли, основные басовые тона природы, а затем рядом с ними свет, который во многих произведениях является контрастом к ним. В живописных натюрмортах, руинах, пейзажах и т. п. преобладает субъективная сторона эстетического наслаждения. Человеческая же красота – это объективное выражение, обозначающее наиболее совершенную объективацию воли на высшем уровне ее узнаваемости.

Поскольку идеи по сути своей описательны, в поэзии сферы абстрактных понятий должны пересекаться через их композицию таким образом, чтобы ни одна из них не могла сохраниться в своей абстрактной всеобщности, а вместо этого перед воображением представал описательный представитель. Роман, эпос, драма должны отличаться от реальной жизни не только всепроникающей значимостью ситуаций, но и выбором и составом значимых персонажей. То, что водный художник делает с жидкой материей, архитектор делает с твердой материей, а эпический или драматический поэт делает с идеей человечества. То, чего другие искусства достигают косвенным путем, музыка достигает более прямым. Ведь она, как и другие искусства, не образ идей, а образ самой воли, объективностью которой также являются идеи. Музыка – такой же непосредственный объект и образ целостной воли, как и сам мир, как и идеи, чей множественный вид составляет мир отдельных вещей. Можно назвать мир воплощенной музыкой, равно как и воплощенной волей.

Жизнь несомненна для воли к жизни, и пока мы наполнены волей к жизни, мы не должны беспокоиться о своем существовании, даже при виде смерти. Мы видим, как возникает и исчезает индивид: но индивид – это только видимость, это только для познания, уловленного в пропозицию земли, xrineipio inZLvi6uatiovi8. Кроме того, постоянное питание и размножение отличаются от деторождения лишь по степени, а постоянное выделение отличается от смерти лишь по степени. Размножение – это только воспроизведение, переходящее в новый индивид, так сказать, воспроизведение во второй потенции, так же как смерть – это только выделение из второй потенции. Субстанциальная воля к жизни, или интеллигибельный характер, должна рассматриваться как вневременной, а потому неделимый и неизменный акт воли, чья внешность, развитая и расширенная во времени и пространстве и во всех формах закона земли, есть эмпирический характер, как он проявляется эмпирически во всем поведении и течении жизни данного человеческого существа. Человек не меняется, но его жизнь и изменения, т. е. его эмпирический характер, есть только развертывание разумного, развитие определенных, неизменных склонностей, уже узнаваемых в детстве. Но та же самая воля в то же время по своей природе свободна, и ее свобода, как выражение и образ которой является весь видимый мир, выражает себя заново там, где в своем завершенном виде ее осенило совершенное и адекватное знание ее собственной природы, а именно: либо в том, что она желает и здесь то же самое, что она желала слепо и не зная себя, либо, наоборот, в том, что знание природы мира становится для нее quid pro quo воли, посредством которого воля свободно умиротворяет и отменяет себя.

Воля, в силу своего эгоизма, легко заходит так далеко, что отрицает волю, проявляющуюся в других людях, врываясь в границу чужого волеизъявления, разрушая или повреждая чужое тело, или заставляя силу этого другого тела служить себе. Такое вторжение в границу чужого волеизъявления называется несправедливостью. К ней относятся убийство, нанесение увечий, любой удар, порабощение, посягательство на собственность. Собственность по естественному праву – это то, что обрабатывается моими силами, при изъятии которых силы моего тела, следовательно, изымаются из объективированной в нем воли, чтобы позволить им служить самой объективной воле в другом теле. Осуществление несправедливости происходит либо силой, либо хитростью, что одинаково в отношении этических сущностей. Хитрость, заключающаяся в подтасовке чужих знаний, называется ложью. Самая совершенная ложь – это разорванный контракт. Понятие несправедливости – первоначальное и положительное: понятие права, которое ему противостоит, – производное и отрицательное, как отрицание несправедливости.2 Оно имеет свое главное применение в тех случаях, когда попытка несправедливости отражается силой, защита которой сама по себе не может быть несправедливостью, а потому является правом. Во всех случаях), когда я обладаю правом принуждения, совершенным правом применять силу против других, я могу, в зависимости от обстоятельств, противостоять чужой силе хитростью, не делая при этом зла, и, следовательно, имею реальное право на ложь, в той же мере, в какой я имею право на принуждение. Разум, общий для всех людей, привел их к мысли о средстве уменьшить или, по возможности, отменить страдания от несправедливости путем общей жертвы, а именно: чтобы избавить всех от страданий от несправедливости, все должны отказаться от удовольствия, которое можно получить, совершая несправедливость: этим средством является государственный договор или закон. Не только в государстве, но и в естественном состоянии существует собственность с совершенным естественным, то есть этическим правом. С другой стороны, кроме государства, не существует и земельного права. Оно основано на общем договоре. Непосредственной целью наказания в отдельных случаях является исполнение закона как договора, но единственной целью закона является сдерживание. Таким образом, государство – это средство, с помощью которого эгоизм, наделенный разумом, стремится избежать своих собственных плохих последствий, направленных против него самого, и теперь способствует всеобщему благу, поскольку видит в нем свое собственное благо.

Если человек всегда склонен поступать плохо, как только появляется повод, и никакие внешние силы ему не мешают, мы называем его злым. Присущее ему насилие воли само по себе и непосредственно является постоянным источником страданий. Внутренний ужас злодея перед собственным поступком, который он пытается скрыть от самого себя, содержит в себе, помимо интуиции ничтожности и иллюзорности principii individuationis и установленного им различия между собой и другими, также и признание жестокости собственной воли, жестокости, с которой он схватил жизнь, всосал ее в себя, эту самую жизнь, ужасную сторону которой он видит перед собой в агонии угнетаемых им людей и к которой он, тем не менее, так крепко привязан, что от него исходит ужас. Праведник же своим поведением показывает, что он признает свою собственную природу, а именно волю к жизни, как вещь в себе, даже в чуждом обличье, данном ему лишь как идея. Хороший человек делает меньше различий между собой и другими, чем это обычно бывает: он так же мало способен позволить другим голодать, пока у него самого есть лишние и ненужные вещи, как любой человек будет терпеть голод, чтобы на следующий день иметь больше, чем он может насладиться. Он признает себя, свое «я», свою волю в каждом существе, а значит, и в страдальце. Тот, кто способен произнести формулу Веды «Татуме» (это ты) про себя с ясным знанием и твердым внутренним убеждением относительно каждого существа, с которым он вступает в контакт, тем самым уверен в добродетели и блаженстве и находится на прямом пути к спасению. Там же, где доброта расположения или бескорыстная любовь ко всем существам становится совершенной, герой жертвует своим благом и своей жизнью ради блага многих других. Так умер Кодр, так умер Деций Мус, так умер Арнольд фон Винкельрид, так умер Сократ, так умер Иисус из Назарета. Но поскольку все, что доброта, любовь и благородство делают для других, всегда направлено лишь на облегчение их страданий, чистая любовь (αγαπη [агапэ], caritas) по своей природе есть сострадание, а всякая любовь, которая не является состраданием, есть эгоизм. Эгоизм – это ερως [эрос], сострадание – это αγαπη [агапэ]. Такой человек, распознающий себя, свое сокровенное и истинное «я», во всех существах, должен также считать бесконечные страдания всех живых существ своими собственными и таким образом принимать на себя боль всего мира. Ни одно страдание не является для него чужим. Все одинаково близко ему. Обладая таким знанием о мире, как может он теперь утверждать эту самую жизнь постоянными волевыми актами и тем самым все крепче привязываться к ней, все теснее прижимая ее к себе? Поэтому это осознание становится источником всех и всяческих воль. Это единственное возможное проявление свободы воли, когда человек достигает состояния добровольного отречения, смирения, истинного спокойствия и полного отсутствия воли.