Текст книги "«Пьяный вопрос» в России и «сухой закон» 1914-1925 годов. Том 2. От казенной винной монополии С.Ю. Витте до «сухого закона»"

В Минске «приют для вытрезвления лиц, задерживаемых в пьяном виде чинами полиции», был открыт 21 марта 1913 г. губернским Комитетом Попечительства о народной трезвости. На создание первого в Минске вытрезвителя, а также на наем фельдшера и сторожа городская управа выделила 743 руб. Кроме того, губернатор А.Ф. Гирс обратился к городскому голове С.Б. Хржонстовскому с предложением оказать содействие в производстве городской управой ремонта и бесплатном отводе под Приют для вытрезвления помещения при 4-й полицейской части. В 1914 г. при Минском приюте для вытрезвления была открыта амбулатория «с целью доставлять врачебную помощь приходящим больным, страдающим алкоголизмом и запоем из числа жителей города Минска и его окрестностей, без различия звания и происхождения». Амбулатория состояла из амбулаторного отделения и аптеки, «для отпуска лекарств исключительно приходящим больным». Во главе амбулатории находился врач, в то же время Попечительство о народной трезвости могло приглашать для работы других врачей и фармацевтов. Прием в Амбулатории происходил два дня в неделю: по вторникам и пятницам с 13.30 по 15.00. За визит к врачу плата не взималась269269
  Устав амбулатории при Минском Приюте для вытрезвления губернского Попечительства о народной трезвости. Минск: Губернская тип., 1914. С. 1–3.


[Закрыть]. После введения «сухого закона» газета «Вечерний час» в августе 1914 г. написала: «С 1 сентября закрывается в Минске приют для вытрезвления за неимением в нем необходимости. Кроме того, на неопределенное время закрывается при 2-й городской амбулатории лечебница для алкоголиков. В помещении закрывающегося приюта для вытрезвления открывается дневной приют «Ясли» для детей призванных из запаса воинов».

Таким образом, накануне «сухого закона» приюты для опьяневших были открыты во многих губернских городах. До этого пьяных отправляли в арестантские камеры, а впоследствии в казенные «пьяные камеры», которые, представляли из себя обычные камеры, где содержались подобранные на улицах прохожие в состоянии алкогольного опьянения. Особых удобств в них, естественно, не существовало, поэтому демократически настроенная часть российской интеллигенции на общественных началах решила организовать приюты для опьяневших, где часто оказывалась и медицинская помощь. Отличие первых от вторых состояла в том, что государство считало пьяных нарушителями общественного спокойствия, а передовая интеллигенция – «больными» в той или иной стадии алкоголизмом, которому были подвержены некоторые представители из всех слоев общества. Поэтому и подходы у них были разными – полиция стремилась задержать пьяного до полного его вытрезвления, а приюты для опьяневших – «вылечить». К сожалению, после принятия «сухого закона» многие эти учреждения прекратили свое существование «за ненадобностью», так как ошибочно считалось, что пьянство окончательно побеждено и возродились только в советский период в виде вытрезвителей и ЛТП (лечебно-трудовых профилакториев).

3.3. Съезды по борьбе с пьянством – на пике политических разногласий

7 января 1898 г. в Санкт-Петербурге состоялось первое заседание Комиссии по вопросу об алкоголизме, мерах борьбы с ним и для выработки нормального устава заведений для алкоголиков, на котором председателем был избран известный психиатр профессор М.Н. Нижегородцев, остававшийся на этом посту в течение всего времени ее деятельности. Алкогольная комиссия была образована при Русском обществе охранения народного здравия при 1-й биологической его секции. М.Н. Нижегородцев активно принялся за организацию порученного ему дела: обратился в общество психиатров в Санкт-Петербурге, в юридическое Санкт-Петербургское общество, в Общества невропатологов и психиатров Москвы и Казани и пригласил их к участию в работе Комиссии. Затем были разосланы приглашения «оказать возможное содействие комиссии» в различные медицинские общества страны и факультеты университетов, в губернские и городские управы, в попечительства о народной трезвости, в общества трезвости. Призыв М.Н. Нижегородцева имел успех. Число членов, активно участвующих в деятельности комиссии, быстро увеличивалось: в 1900 г. насчитывалось 170 человек. В задачи комиссии входили организация научных систематических курсов по алкоголеведению, составление и издание учебника для этих курсов, в котором содержались бы все необходимые сведения для борьбы с алкоголизмом; издание «летучих» противоалкогольных листков и строго научных брошюр; постоянное освещение в периодической печати вопросов алкоголизма и борьбы с ним; организация особого всероссийского общества по борьбе с пьянством; созыв I Всероссийского противоалкогольного съезда. Комиссия действовала почти 18 лет, по 1916 г. За это время были собраны обширные статистические материалы о производстве и потреблении спиртных напитков в России, физиологических последствиях пьянства, его влиянии на заболеваемость и смертность населения, проведен целый ряд исследований по выявлению причин и условий, вызывающих алкоголизацию различных групп населения: фабричных рабочих, ремесленников, крестьян, студентов, школьников, солдат270270
  Протько Т.С. В борьбе за трезвость. Страницы истории. Минск: Наука и техника, 1988. С. 68.


[Закрыть].

Первый организационный комитет по борьбе с пьянством был образован в 1902 г. «Второе рождение» идея созыва Всероссийского съезд по борьбе с пьянством получила в 1909 г. Вся работа по организации съезда осуществлялась при активном содействии Алкогольной комиссии. Весной 1909 г. организационным комитетом было разослано 16 000 приглашений различным учреждениям, объединениям и отдельным лицам с просьбой принять участие в работе съезда и представить доклады. На призыв комитета откликнулись 89 организаций. Съезд проходил в Санкт-Петербурге с 28 декабря 1909 г. по 6 января 1910 г. В его работе, согласно опубликованным протоколам, приняло участие 453 человека, из которых 36 % составляли врачи, 6 % – учителя. Правительственную точку зрения на проблему пьянства на съезде выражали представители Министерства финансов. Большинство участников съезда представляло либеральную интеллигенцию – врачей, университетских профессоров, учителей, экономистов, юристов. Московский губернатор В.Ф. Джунковский так вспоминал об этом событии: «Новый год я встретил у своих друзей в Курской губернии, куда приехал как раз накануне его и очень приятно провел несколько дней в деревне, окруженный радушным гостеприимством. В Москву я вернулся 4 января. В это время в Петербурге I Всероссийский съезд по борьбе с пьянством, за занятиями которого я следил с большим интересом, еще продолжался. Съезд этот открылся еще в конце прошлого года, 28 декабря, в Петербурге, в Дворянском собрании. От председательствуемого мною Комитета московского столичного Попечительства о народной трезвости в качестве членов съезда делегированы были члены комитета – Г.А. Апарин, профессор Л.С. Минор, Н.А. Осетров, протоиерей Н.А. Любимов и М.А. Сабашникова, заведовавшая просветительным отделом попечительства. Что касается меня, то я присутствовал только на открытии съезда, а затем вернулся в Москву, представители же попечительства оставались на съезде все время. Съезд этот был организован Комиссией по вопросу об алкоголизме, состоявшей при Обществе охранения народного здравия, и преследовал задачу изыскания возможно более действенных мер борьбы с народным пьянством в зависимости от его производящих причин, вне всяческих политических партийных взглядов. Программа съезда была намечена организационным комитетом, работа съезда была разделена на три секции: 1) алкоголь и человеческий организм, другими словами, физиологическое и патологическое действие алкоголя, алкоголизм у отдельных лиц, причины и меры борьбы с ним; 2) алкоголизм и общество, т. е. общественные причины и последствия пьянства и 3) меры борьбы с алкоголизмом – эта последняя секция была подразделена на подсекции: а) законодательные и общественные меры борьбы с алкоголизмом как массовым явлением; б) предупредительные государственные и общественные меры борьбы с алкоголизмом; в) система продажи вина; г) попечительства о народной трезвости и д) общества умеренности и трезвости»271271
  Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997. Т. 1. С. 285.


[Закрыть].

В 12 часов дня в зале Дворянского собрания 28 декабря 1909 г. состоялось торжественное открытие съезда. Огромный зал собрания кишел пестрой толпой: сановники в расшитых мундирах, в лентах с орденами, военные и скромные простолюдины в косоворотках, видные ученые и девушки типа курсисток, члены Государственной Думы, профессора, лица свободных профессий, рабочие. Много также духовных лиц, чуть ли не самая многолюдная группа членов съезда. На съезде было представлено 120 докладов, содержащих много ценных научных обследований. Заседание было открыто председателем организационного комитета M.H. Нижегородцевым, который горячо приветствовал съезд. В своей речи он предлагал выработать общий план систематической государственной и общественной борьбы с пьянством и настойчиво, хотя и постепенно, осуществлять его совместными усилиями законодательной и правительственной власти, органов самоуправления – земств и городов, организаций частной инициативы и отдельных деятелей. При этом он привел интересную справку: в Европе за 30 лет XIX в. из-за алкоголя умерло 7 млн человек, тогда как все болезни, войны, вместе взятые, поглотили то же количество жертв в течение целого столетия.

Следом за M.H. Нижегородцевым выступил председатель исполнительной комиссии Д.А. Дриль, который, доложив о работах по организации съезда, призвал членов съезда щадить его, не вносить партийности, избегать всего того, что может подорвать общую дружную работу. После выбора президиума съезда, председателем которого был избран В.И. Ковалевский, а также бюро секций, речей двух членов Государственной думы епископа Митрофана и А.И. Шингарева, начались приветствия съезду. Первое приветствие было от Л.Н. Толстого. Д.Н. Бородин своевременно поставил его в известность о желании созвать Первый Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. На это обращение Д.Н. Бородин получил от Л.Н. Толстого следующее письмо: «Дмитрий Николаевич, очень рад буду содействовать, чем могу, вашему прекрасному намерению. Чем больше я вижу зло, происходящее от пьянства (а вижу я это зло в ужасных размерах), и чем чаще мне приходится говорить об этом зле со страдающими от него, тем больше я убеждаюсь, что спасение от него, преимущественно, если не исключительно, в сознании людей губительности – не для тела, а для души – этого греха. Избавиться от него человек может не тогда, когда он будет лишен возможности пить, а тогда, когда не станет пить, хотя бы перед ним в его комнате стояло бы вино и он слышал бы его запах и ему стоило бы только протянуть руку. А это будет только тогда, когда человек будет считать благо духовное выше блага телесного. А такое предпочтение души перед телом может быть только у человека религиозного. Так что, по моему мнению, пьянство – от отсутствия религиозного сознания, и спасение от него – в пробуждении этого сознания»272272
  Цит. по: Джунковский В.Ф. Воспоминания… Т. 1. С. 284.


[Закрыть].

После прочтения письма Л.Н. Толстого начались приветствия: от имени Русского общества охранения народного здравия съезд приветствовал профессор Губерт; от петербургского городского самоуправления – В.С. Кривенко и А.Э. Вори; от Санкт-Петербургского университета – M.M. Ковалевский; от имени принца А.П. Ольденбургского – полковник Черепанов; от Военного министерства – И.В. Сажин; от имени Юридического общества – профессор В.Д Кузьмин-Караваев; от ордена «Добрых храмовников» – депутат шведского парламента Варваринский; от 130 тысяч абстинентов (абстиненты – от лат. abstinens, abstinentis – лица, требующие полного воздержания от употребления спиртных напитков и полного запрещения их производства и продажи) – делегата из Германии А. Смита, а также от целого ряда феррейнов и корпораций Германии – Шмидта и делегата Пражского университета Э. Форманена, призывавших к миру и единению между народами.

Московский губернатор В.Ф. Джунковский сказал следующее: «От лица комитета московского столичного попечительства о народной трезвости приветствую Первый Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. Комитет особенно горячо приветствует этот съезд, так как еще шесть лет тому назад, в своем отчете за 1903 г., он высказал мысль о желательности объединения сил, борющихся у нас с пьянством, и, как на первый шаг к этому, указал на необходимость созыва ныне приветствуемого мною съезда. Представляемый мною комитет всегда сознавал необходимость безостановочно двигаться вперед, развивая свою деятельность вширь и глубь, и этот свой долг он выполнял стойко, несмотря на тяжелые условия последних годов, когда деятелям попечительства о народной трезвости пришлось испытать немало угнетающих и парализующих энергию и инициативу впечатлений: средства для осуществления возложенных на попечительство задач все сокращались, деятельность их не встречала объективной оценки, и требовалось много стойкости и веры в свое дело, чтобы при таких условиях работы не опустились руки. В настоящий знаменательный день открытия съезда московское столичное попечительство о народной трезвости возлагает большие надежды, что съезд послужит к объединению всех лиц и учреждений, преследующих цели борьбы с пьянством, и что при выработке общей стройной программы для борьбы с этим злом посильная деятельность и нашего попечительства не будет оставлена без внимания. Для участия в трудах съезда председательствуемый мною комитет посылает пять своих членов в полной уверенности, что сотрудничество их будет принято съездом вполне доброжелательно и что, благодаря восьмилетнему опыту деятельности Московского попечительства, они внесут немало ценных указаний при разработке разных вопросов обширной программы съезда. В заключение, выражая съезду самые искренние пожелания полного успеха, прошу господ членов съезда не отказать в случае их приезда в Москву посетить и наши учреждения – каждое такое посещение для ознакомления с нашей деятельностью будет служить нам удовлетворением в нашей работе». Затем был прочитан ряд приветственных телеграмм.

С 29 декабря 1909 г. начались доклады, которые продолжались до 6 января 1910 г. – дня закрытия съезда. 29 декабря 1909 г. состоялся доклад доктора Л.С. Минора, представителя московского столичного попечительства о народной трезвости, который с начала работ по устройству съезда был членом его организационного комитета, а в первом общем заседании всех секций алкогольного съезда был избран почетным председателем. Л.С. Минор сделал съезду очень обстоятельный доклад из практической деятельности по лечению алкоголизма в Московском попечительстве: «Некоторые числовые данные из лечебницы для алкоголиков. Алкоголизм и увечья» и «Проект нового здания для лечения алкоголиков при Народном доме имени наследника». Из представленных 135 докладов съездом заслушаны были 90, сопровождавшиеся нередко многочасовым обсуждением их; доклады эти и прения по ним дали участникам съезда огромный материал, не только освещавший вопрос с самых различных точек зрения, но во многих отношениях и с исчерпывавшей полнотой. Особенно хорошо вопрос был освещен с медицинской точки зрения: многочисленными и авторитетными работами членов съезда – врачей было доказано, что алкоголь должен быть исключен из числа пищевых веществ и отнесен к числу наркотических ядов.

Важнейшими постановлениями съезда явились: признание алкоголя наркотическим ядом и провозглашение принципа абсолютной трезвости как единственно пригодного руководящего принципа при борьбе с пьянством. Значение последнего постановления было особенно подчеркнуто представителем германских обществ трезвости, высказавшим уверенность, что путь, избранный Первым Всероссийским съездом, единственно правильный, так как опыт Германии, предпринявшей борьбу исключительно с потреблением водки, учит, что подобный путь ведет к неимоверному усилению потребления пива и других спиртных напитков и не ведет к уменьшению потребления алкоголя. Несравненно слабее был освещен вопрос об алкоголизме с точки зрения экономической, и по вопросу о монополии не было дано ни одного обстоятельного и научно обоснованного доклада. Среди других постановлений нужно отметить еще одно принципиальное, принятое главным образом ввиду признания наукой, что и самые малые дозы алкоголя ослабляют способность организма бороться с инфекциями, что умеренное употребление спиртных напитков настолько же мало имеет оправдания, как и умеренное употребление всякого другого наркотического яда.

При обсуждении мер борьбы с пьянством признано было, что свободная организация союзов трезвенников, в особенности в школах, – один из наиболее надежных способов борьбы с пьянством; что таковым же признается и преподавание в школах о вреде потребления спиртных напитков, что необходимо предоставить обществам, сельским и городским, право запрещать торговлю спиртными напитками на своей территории. При обсуждении мер борьбы с последствиями пьянства решено было: а) признать необходимым устройство обширной сети лечебниц и амбулаторий для лечения алкоголиков, причем содержание их должно быть возложено на ведомство, извлекающее доходы от торговли спиртными напитками и б) «в ограждение интересов семей пьяниц над личностью и имуществом их должно устанавливать опеку»273273
  Джунковский В.Ф. Воспоминания… Т. 1. С. 286.


[Закрыть].

Характер Попечительств о народной трезвости был отражен в резолюции № 8 I Всероссийского съезда по борьбе с пьянством: «1) существующие попечительства о народной трезвости носят показной характер борьбы правительства с пьянством; 2) попечительства о народной трезвости фактически являются учреждениями бюрократическими, лишенными общественной самостоятельности; 3) ассигнуемые правительством ежегодные субсидии в размере 2 млн руб. являются при настоящей организации попечительств малопроизводительной тратой народных денег»274274
  Труды I Всероссийского съезда по борьбе с пьянством. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1910. Т. 1. С. 93.


[Закрыть]. По вопросу о передаче попечительств в ведение общественных самоуправлений постановлено было признать, что таковая передача могла бы иметь благоприятное значение только при условии, если состав этих самоуправлений будет предварительно подвергнут демократизации. Нападки на попечительства о народной трезвости базировались главным образом на противоречии между взглядом, проводившимся при создании попечительств тогдашним министром финансов графом С.Ю. Витте, на разнице в значении участия именно общественных сил в деле питейной реформы и созданным в действительности составом комитетов попечительств. Только в одном из заседаний нападки были обращены на определенное попечительство, а именно на санкт-петербургское городское, причем ему было поставлено в вину: во-первых, торговля пивом в народном доме и, во-вторых, положение прислуживавших в народном доме девушек, не только не получивших ни одежды, ни квартиры, ни жалованья, но уплачивавших еще в кассу Народного дома на бой посуды по 3 руб. в месяц. При этих нападках один из нападавших внес даже предложение обязать санкт-петербургское городское попечительство воздерживаться, по примеру московского столичного, от продажи спиртных напитков. В конце съезда вообще отношение к попечительствам настолько утеряло свою остроту, что после доклада доктора Мендельсона о вытрезвлении пьяных было принято постановление о желательности передать дело вытрезвления пьяных не только в руки общественных самоуправлений и обществ трезвости, но и попечительств о народной трезвости.

Первые дни заседания съезда прошли «гладко», но понемногу страсти начали разгораться, и левые группы стали уклоняться в сторону политики, появились митинговые ораторы и чуть было не провалили съезд. А 3 января 1910 г. посыпались обвинения по адресу Министерства финансов, которое будто бы покровительствовало тайной продаже спиртных напитков, причем в этих обвинениях некоторые члены съезда дошли до того, что казенную продажу питий называли государственным преступлением, а С.Ю. Витте – государственным преступником. Председательствовавший Д.Н. Бородин никак не реагировал на такое оскорбление правительства и не остановил оратора, последствием чего все представители Министерства финансов покинули съезд. На следующий день, 4 января 1910 г., представители духовенства последовали примеру чинов Министерства финансов и также покинули съезд. Причиной этому было исключение слов «религиозно-нравственных устоев» из постановления съезда о необходимости вести культурную борьбу с пьянством. Таким образом, в среде членов съезда произошел раскол. С особенной остротой раскол этот сказался в последний день съезда, 6 января 1910 г., на торжественном заключительном собрании, вызвав резкий конфликт между президиумом и значительной частью собрания. Произошло это следующим образом: в 2 часа дня в Дворянском собрании заседание открылось под председательством В.И. Ковалевского. Представителей Министерства финансов и духовенства не было. Присутствовал только один иеромонах отец Павел, так как президиумом ему было обещано, что в резолюции о школьном обучении выключенные из нее слова о «религиозно-нравственном воздействии» будут внесены. Первая часть заседания прошла спокойно: M.M. Ковалевский подробно изложил историю обсуждения борьбы с пьянством в Государственном совете, выяснив при этом и свой личный взгляд на вопрос о борьбе с этим злом. Он заявил, что рост алкоголизма среди сельских и городских рабочих тесно связан с искусственным отделением крестьянского населения от земли, с разделением труда на фабриках и заводах, которое приковывало рабочего в течение многих часов к выделыванию булавочных головок и т. п. Тяжелое психическое состояние заставляло рабочего искать забвение в алкоголе. К этому же, по мнению M.M. Ковалевского, вело и несовершенство в техническом отношении обстановки рабочего на фабриках и заводах, где высокая температура и обилие пыли вызывало жажду и толкало рабочего все к тем же спиртным напиткам. Смена занятий, сокращение рабочего времени, применение технических усовершенствований и т. п. меры, несомненно, по мнению оратора, устранили бы ряд этих причин. Наиболее действенные средства он усматривал в пропаганде идей трезвости в школе и печати и, как пример, привел Соединенные Штаты и Финляндию. «Борьба может быть успешна, – говорил он, – если общество возьмет на себя эту задачу», а в деревнях, по его мнению, пропаганда – это дело священников, «но, к сожалению, – прибавил M.M. Ковалевский, – они чересчур свято чтут слова великого князя Владимира, что "Руси есть веселие пити"»275275
  Джунковский В.Ф. Воспоминания… Т. 1. С. 287.


[Закрыть].

После M.M. Ковалевского на кафедру вошел Д.Н. Бородин, приступив к чтению резолюций. Исключенных слов о «религиозно-нравственном воздействии» в них не оказалось, что же касалось резолюций о винной монополии, то все они оказались значительно измененными в сторону смягчения выражений, по мнению президиума, особенно резких. Это не понравилось левым группам, и они подняли, шум, раздались крики: «Протестуем», «Голосовать», «Подлог» и т. д. С большим трудом удалось водворить порядок, после чего председатель объявил, что действительно резолюции смягчены, но на это у президиума было право, согласно положению о съезде. Тогда все левые демонстративно покинули зал, резолюции были оглашены без них, и съезд был объявлен закрытым. Несмотря на раскол и печальный инцидент, происшедший на последнем заседании, съезд несомненно сыграл свою роль. Ожидания, связанные с созывом Первого Всероссийского съезда по борьбе с пьянством, имели совершенно определенный характер: требовалось положить начало сознательной и организованной борьбе с пьянством как с крупным государственным злом. Чтобы сделать предстоящую борьбу сознательной, необходимо было, во-первых, выяснить размеры зла и значение его как для народных масс, так и для отдельных лиц, с различных точек зрения; во-вторых, наметить, возможно полнее, различные пути к постепенному ослаблению народного пьянства, чтобы дать возможность принимать участие в борьбе с ним самым различным общественным силам.

Съезд выяснил размеры зла: в России потребление всех вообще спиртных напитков в то время обходилось в один миллиард руб. в год. Съезд выяснил значение потребления алкоголя как для всего народа, так и для отдельных лиц: для народа это «неуклонно прогрессирующее обмельчание и вырождение, доказанное, между прочим, и данными рекрутских наборов»; для отдельных лиц – это разложение семьи и личности. Съезд выяснил многоразличные причины пьянства и соответственно этому наметил столь же многоразличные пути к постепенному ослаблению его. Съезд пробудил тревогу в дремлющем общественном сознании, фиксировал внимание общества на вопросе о борьбе с пьянством. Не всегда достаточные находчивость и опытность руководителей съезда и плохо скрытый антагонизм их между собою были не меньшим тормозом продуктивности работ съезда, чем частые столкновения отдельных групп членов между собою и стремление некоторых из этих групп использовать съезд для своих партийных и классовых целей; безусловно, все три крупных столкновения, имевшие каждое своим последствием выход из состава съезда отдельных групп, было вполне возможно или предотвратить, или сгладить. Но ни эти трения, ни излишняя нервность атмосферы съезда не могли умалить его действительно крупного общественного значения, которое так метко, хотя и не полно, при закрытии съезда охарактеризовал представитель саратовского губернского земства И.Е. Усачев: «Если раньше на нас, борцов за трезвость, смотрели с усмешкою, то теперь, после участия в трудах съезда, я чувствую себя настолько сильным в вопросе борьбы с пьянством, как если бы прошел целый курс университетский»276276
  Джунковский В.Ф. Воспоминания… Т. 1. С. 286.


[Закрыть].

Один из лидеров большевиков Г.Е. Зиновьев (Радомысльский) прокомментировал его итоги скептически: «В начале января 1910 г. в Петербурге… был один, так называемый, Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. Этот… Съезд был весьма замечателен. Еще накануне открытия Съезда господин А. Столыпин (брат П.А. Столыпина – премьер-министра – прим. автора) из «Нового Времени» называл его «почтенным Съездом». На этот Съезд послало своих чиновников само Министерство финансов. В нем приняло участие правое духовенство, с епископом Митрофаном во главе. Но … но Съезд не оправдал надежд. Через день другой работы духовенство покинуло Съезд. Правая печать стала кричать, что это был «не Съезд борьбы с пьянством, а Съезд борьбы с правительством». Да и либералы после «пьяного» Съезда пережили порядочное похмелье. Испортили все дело, как водится, вечно недовольные рабочие. Либералы и октябристы уверяли, что борьба с пьянством – дело «нейтральное» и что на нем должны сойтись все партии. А злокозненные рабочие – и зачем только пустили их на Съезд? – взяли да расстроили весь праздник примирения. Сколько ни призывали их председатели Съезда (кадет господин Бородин и другие) «не выдвигать на первый план точки зрения рабочей партии» и «но касаться рабочего движения», а рабочие все же сказали с трибуны Съезда то, что есть на самом деле, т. е. что вопрос о пьянстве связан с вопросом обо всем укладе нашей жизни, что пьянство тесно связано с положением рабочего как такового, что для борьбы с пьянством надо не проповеди читать, а повысить заработную плату, улучшить все условия жизни, поставить все классы в условия политического равноправия, дать возможность свободно устраивать разумные развлечения и т. д. И это было единственно ценное, что было сказано на первом съезде»277277
  Зиновьев Г.Е. Сочинения. Л.: Гос. изд-во, 1924. Т. 3. Борьба за большевизм. Из эпохи «Звезды» и «Правды». 1910–1912 гг. С. 405.


[Закрыть].

Осенью 1912 г. в Москве состоялся Всероссийский Съезд практических деятелей по борьбе с алкоголизмом. Организаторы Съезда учли «ошибки» своих предшественников – на Съезд не были допущены представители рабочих организаций. Более двух третей делегатов составляли священники. В отчете обер-прокурора Святейшего Синода за 1911– 1912 гг. было указано: «По инициативе Александро-Невского общества трезвости и Московского епархиального общества борьбы с народным пьянством в июне 1912 г. в городе Москве был устроен с благословения Святейшего Синода Всероссийский съезд практических деятелей по борьбе с алкоголизмом на религиозно-нравственной основе. Почетным покровителем этого съезда был святой священномученик митрополит Московский и Коломенский, потом Санкт-Петербургский, а в последствии Киевский и Галицкий, Владимир (Богоявленский). А председателем – архиепископ Новгородский, впоследствии митрополит, Арсений (Стадницкий). В речи преосвященного Арсения при открытии Съезда говорилось: «В соответствующей обстановке, которую дает Церковь, и под ее благодатным воздействием, дающий обещания воздерживаться от пьянства укрепляется мало-помалу и, наконец, совершенно отстает от этого порока. Поступок ведет к привычке, привычка создает характер, а характер создает человека в полном христианском смысле этого слова». Он также отметил, что работа обществ трезвости, которую возглавляют деятельные и самоотверженные пастыри, дает «изумительные результаты». Особо следует указать на вывод, к которому единодушно пришли делегаты съезда, сформулировав его в резолюции: «Приходские общества трезвости при современном состоянии приходской жизни, суть необходимые учреждения в каждом приходе и являются нравственно-обязательным пастырским делом каждого священника»278278
  Бабурин А., Гусев Г.В. Русская православная церковь в борьбе за трезвость народную // Утверждение трезвости в современном обществе. Екатеринбург, 2008. С. 22; Церковные ведомости. 1912. № 34. С. 1344, 1368.


[Закрыть].

В целом Съездом были рассмотрены следующие вопросы: религиозно-нравственные и научные основы борьбы с пьянством; организация борьбы с алкоголизмом посредством обществ трезвости, братств, попечительств и других подобных им учреждений; меры борьбы с проявлением пьянства в бытовой жизни народа; школьный алкоголизм и меры по борьбе с ним; борьба через школу с алкоголизмом народа; литературно-научная борьба с алкоголизмом (газеты, журналы, научно-популярные лекции, музеи, противоалкогольные выставки и пр.)»279279
  Всеподданнейший отчет обер–прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за 1911–1912 гг.. СПб., 1913. С. 213.


[Закрыть]. В постановлениях съезда отмечалось, что наилучшим способом борьбы с алкоголизмом является создание братств и обществ трезвости при сельских и городских монастырях. Основное средство борьбы – молитва, «молитвой надо отвлекать народ от праздности и разгула». Священники должны требовать от прихожан обет трезвости, служить молебны для будущих трезвенников, вести проповедь трезвости в церквах. На Съезде было заявлено, что в стране насчитывалось уже около 2 000 обществ трезвости, включая приходские, в которых имелось свыше полумиллиона человек, вставших на путь трезвой благочестивой жизни. Несмотря на мирный характер московского съезда, правительство решило не волновать больше широкую общественность обсуждением алкогольных вопросов. В мае 1912 г. председатель Комиссии по вопросу об алкоголизме М.Н. Нижегородцев после долгих справок получил уведомление, в котором говорилось: «Врач-психиатр М.Н. Нижегородцев сим извещается, что ходатайство группы лиц перед министром внутренних дел об утверждении проекта положения о постоянном Комитете Всероссийских съездов по борьбе с пьянством, по рассмотрении его в Совете Министров отклонено»280280
  Труды Комиссии по вопросу об алкоголизме. СПб.: Издание Русского общества охранения народного здравия,1910. Вып. 11–12. Отд. 4. С. 6.


[Закрыть].