Текст книги "В глубь истории: историческая концепция К. Маркса"

Глава седьмая
Человек и общество. Человек и природа

В «Рукописях» Маркс восхищается Фейербахом, считая его первым, кто начал натуралистическую, гуманистическую критику. Периодически он именует себя совершеннейшим или полным натуралистом и гуманистом, выражая таким образом свою точку зрения по поводу коммунизма и некоторых философских проблем. Вне сомнения, в отдельных вопросах человека, природы и общества Маркс еще испытывает фейербаховское влияние, однако вместе с тем он уже и превосходит его. Эти отличные от фейербаховских идеи и становятся положительным фактором, который сыграл свою роль в переходе Маркса к материалистическому взгляду на историю.

Объективная реальность. Отчужденная природа и очеловеченная природа

Особенности фейербаховской философии заключаются в натурализме и гуманизме. Фейербах делает упор на объективной реальности природы, рассматривает ее как материальное, чувственное существо, подчеркивает, что человек является ее детищем, ее частью. Он выстраивает свою систему на основе этого единства, полагая совокупность человека и его человеческого базиса – природы – единственным, универсальным, наивысшим предметом. В преклонении перед человеком и природой выражается фейербаховский дух борьбы против религии, против умозрительного идеализма. Однако Фейербах смотрит на взаимоотношения человека с природой как на отношения между двумя природными объектами, поэтому он не способен по-настоящему научно объяснить их.

Философ заостряет внимание на объективной реальности природы, противопоставляя ее гегелевской абсолютной идее. В своих воззрениях на природу как на первичную, извечную субстанцию, без которой «человеческая индивидуальность, “самость”, сознание превращаются в ничто, иначе говоря, в пустую нематериальную абстракцию»[35]35
  Философия Фейербаха. Собрание сочинений. Второе издание. Пекин: Шэнхо душу синьчжи саньлянь шудянь, 1962. С. 122.


[Закрыть], он материалистичен. Тем не менее Фейербах усматривает в природе объект созерцания, а не практической деятельности, и наследует учение Спинозы о природе как «причине самой себя», то есть о постижении мира природы только через саму природу и устранении человеческой практической деятельности из отношений между человеком и природой.

Маркс 1844 г., естественно, признавал объективную реальность природы. Однако в его концепции отчужденного труда появляется новый элемент – изучение природы как объекта труда. По его мнению, фундаментальная суть труда – опредмечивание, то есть то, что трудящийся сосредотачивает собственные сущностные силы в продукции. Предпосылкой этого должен быть объективно действительный характер природы. «Рабочий ничего не может создать без природы, без внешнего чувственного мира. Это – тот материал, на котором осуществляется его труд, в котором развертывается его трудовая деятельность, из которого и с помощью которого труд производит свои продукты» (1974. Т. 42. С. 89). В связи с этим в отношениях между трудящимся и продуктами труда Маркс усматривает взаимоотношения человека с природой, «отношение к чувственному внешнему миру, к предметам природы, как к миру чуждому, ему (человеку) враждебно противостоящему» (1974. Т. 42. С. 91). В своей концепции он превращает природу в объект труда и в целях исследования вводит ее в трудовой процесс.

Именно оттого, что он делает ее объектом практической деятельности, критика, направленная в адрес гегелевской идеалистической теории единства объекта и субъекта, становится намного глубже и обстоятельнее, чем у Фейербаха. Тот обращался к природе, чтобы дать отпор абсолютной идее, и делал акцент на объективно-действительном характере первой. Но поскольку у него природа оторвана от человеческого труда, ее понимание абстрактно: «Природа, взятая абстрактно, изолированно, фиксированная в оторванности от человека, есть для человека ничто» (1974. Т. 42. С. 164). Маркс же, в свою очередь, утверждает объективность предметов с точки зрения диалектического единства субъекта и объекта.

На его взгляд, человек – это субъект, вовне которого существуют независимые от него предметы. Человек нуждается в этих предметах, они необходимы для воплощения и подтверждения его сущностных сил. Субъект (человек) проявляет свою жизнь только посредством реальных, чувственных предметов. К примеру, голод – одна из естественных человеческих потребностей, для удовлетворения которой человеку нужен внешний природный мир, внешние предметы. Нарисованной лепешкой голода не утолить. Даже самая простая и грубая пища – и та представляет собой материальное бытие. Впоследствии в «Святом семействе» Маркс, критикуя абсолютную субъективность младогегельянцев и отрицая абсурдные идеалистические теории объективности, объясняет эту проблему на примере любви. Поэтому у него говорится: «Существо, не имеющее вне себя своей природы, не есть природное существо, оно не принимает участия в жизни природы. Существо, не имеющее никакого предмета вне себя, не есть предметное существо» (1974. Т. 42. С. 163).

Маркс не только познает объект с точки зрения субъекта, – рассматривая природу как объект труда и желаний человека, как объективную реальность, существующую вовне субъекта, – но и наоборот, через него постигает субъект, видя в первом чувственное существо, обусловленное внешними обстоятельствами.

Маркс соглашается с точкой зрения Фейербаха о том, что человек – это природное существо. Другими словами, это действительная, телесная, полнокровная материальная единица, стоящая на твердой земле и обменивающаяся веществом с природой. Однако человек – живое природное существо, и поэтому он активен. Жизненные и природные силы, которыми он наделен, выражаются в его стремлении овладеть предметами. Из этого следует, что человек вместе с тем является и страстным существом. Впрочем, будучи природным, телесным и чувственным, он, равно как и остальные животные и растения, ограничен объективными вещами, независимыми от него, то есть пассивен. По мнению Маркса, человек включает в себя две природы:

1. Собственную человеческую, которую составляет телесное бытие и его атрибуты, то есть то, что Маркс именует органическим телом человека;

2. Природу вовне человека, не зависящую от него – неорганическое тело человека.

Отталкиваясь от объективной реальности человека, Маркс развертывает критику в адрес Гегеля.

По немецкому философу-идеалисту, человек – это непредметное, то есть независимое от объективных вещей, существо, так как его сущность заключена в самосознании, создающем все вещи. Снятие отчуждения заключается в снятии предметности, возврате предмета к «Я», его соединении с самосознанием. Человек, с одной стороны, лишен собственной природы (плоти), с другой – становится лишенным ее, беспредметным, бесплотным духом. В связи с этим Маркс замечает, что у Гегеля «человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо».

Без сомнения, человеку присуще самосознание, однако оно имеет характер человеческого, зависящего от материальных признаков. «Я» есть не что иное, как его абстракция. Всякий человек – это «Я». Его глаза, уши и вообще каждый орган несут в себе его. Самосознание же представляет собой свойство человеческой природы – органов чувств – и не существует без нее. Именно поэтому Маркс подчеркивал, что «ощущения человека, его страсти и т. д. суть не только антропологические определения в [узком] смысле, но и подлинно онтологические утверждения сущности (природы)» (1974. Т. 42. С. 146). Иначе говоря, с помощью своих органов чувств люди напрямую ощущают внешний объективный мир, живой и чувственный, поскольку всякому ощущению соответствует определенное предметное бытие. К примеру, для зрения это световые волны, а для слуха – звуковые. Именно свойства внешнего мира определяют различные способы восприятия. Более того, своими органами чувств человек подтверждает существование предметного мира, а с другой стороны, – и самого субъекта как предметного чувственного существа.

Остановившись на этом, Маркс не превзошел бы Фейербаха. Между тем он не только противостоит спиритуализму, выступает против идеалистического подхода, приравнивающего человека к самосознанию, и заостряет внимание на том, что он является предметным природным существом. Помимо этого Маркс видит в человеке особое природное существо: «Человек – не только природное существо, он есть человеческое природное существо, то есть существующее для самого себя существо и потому родовое существо» (1974. Т. 42. С. 164).

«Родовое существо» – выражение фейербаховское. Маркс наполняет этот термин иным содержанием.

По мнению Фейербаха, люди – не изолированные друг от друга, никак друг с другом не связанные индивиды, а род, то есть они все принадлежат к одному роду. Это обусловлено не только тем, что они объективно обладают общей сущностью, но и тем, что они осознают эту свою характерную особенность, могут преодолеть собственную индивидуальную ограниченность, понять, что и они сами, и другие люди помимо них, – иначе говоря, те «ты», которые находятся за пределами «я», – все представляют собой род «человек». Следовательно, объектом для человека может быть не только индивид, но и род. Маркс придерживается иного мнения. Он так же признает, что индивид наделен сознанием и рассматривает род как человеческую сущность, иными словами, видит в себе родовое существо. Однако причина, которая определяет родовую принадлежность человека, – это труд. Философ неоднократно подчеркивает: «Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо» (1974. Т. 42. С. 93). И еще: «Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа»; «именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо» (1974. Т. 42. С. 94). Эти утверждения свидетельствуют об осознании Марксом того, что в процессе труда человек устанавливает отношения не только с природой, но и с другими людьми. Ни один изолированный, обособленный индивид не способен трудиться вне этих отношений, поэтому производство является активной родовой жизнью человека. Несмотря на то, что в то время Марксов взгляд на труд был еще достаточно абстрактен, выбранное им направление является верным – поиск основ родовой сущности человека не в родовом сознании, а в труде.

В понимании Фейербаха человек как природное чувственное существо и как родовое эквивалентны. Его родовой характер – общая сущность всех людей – в то же время является и общим свойством людей как природных существ, их чистым природным атрибутом, выражающимся во взаимосвязи отдельных индивидов. У Маркса все иначе. Конечно, он не отрицает природного характера человека и, критикуя спиритуализм и религию, заостряет на нем внимание. Тем не менее немецкий философ считает, что природность у людей отлична от таковой у других животных, является обобществленной. Например, питание и половой акт в их представлении – это истинно человеческие функции. Имея сходство с питанием и размножением у животных, эти действия, однако, несут в себе человеческие черты. Только в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности, от их общественной, временной природы и «превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер» (1974. Т. 42. С. 91).

В соответствии с этой точкой зрения, характеризующейся диалектическим единством, Маркс критикует то, как уравнительный коммунизм ратует за общность жен. Он считает, что взаимоотношения обоих полов – это прямые, естественные и необходимые отношения между людьми. В них связь человека с природой является непосредственной связью между людьми, и наоборот. Потребность в отношениях с противоположным полом определена природой, однако эта установка все же имеет человеческий характер, поэтому при помощи ее анализа можно выяснить степень всего развития человека, понять, в какой мере его естественное поведение обретает человекоцентристскую направленность. Обобществление жен – это взгляд на женщину как на жертвенного агнца на алтаре всеобщего чувственного наслаждения, как на рабыню. Господство промискуитета означало бы, что по отношению к самому себе человек безгранично отступил, опустился до уровня животного.

Связь человека с природой Маркс анализирует с точки зрения естественного бытия людей, поэтому он в некоторой степени преодолевает слабые положения фейербаховской идеологии – о взаимосвязи между человеком и живым миром единственно как об отношениях природы с самой собой, живых природных объектов – с неживыми.

Маркс убежден, что в плане телесной жизни и человек, и животное зависят от природы, причем уровень этой зависимости у человека выше, чем у простого животного: чем больше природных ресурсов он использует для жизни, тем сильнее он зависим. Если корове для жизни требуются лишь вода и трава, то человеку этого мало. К тому же чем активнее развивается общество, тем больше люди нуждаются в природе. В древности спокойно обходились без нефти, но в индустриальном обществе она стала для человека жизненно необходимой. В духовной жизни люди также немыслимы без природы, поскольку она является предметом и естественных наук, и искусства. По этому поводу Маркс замечает: «Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы» (1974. Т. 42. С. 92). Говоря о том, что природа – это неорганическое тело человека, а он сам – ее часть, Маркс стремится подчеркнуть зависимость людей от природы, заострить внимание на тесной, неразрывной связи между ними. Таким образом, он наследует и подтверждает материалистические принципы, содержащиеся в фейербаховском натурализме.

Разумеется, немецкий философ не ограничивается этим. Взгляд на человека как часть природы – отнюдь не его изобретение. Биолог Томас Генри Хаксли в своей книге «О положении человека в ряду органических существ» подробно описывает взаимосвязь между людьми и животными с точки зрения сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии, определяет место человечества в животном мире, впервые выдвигает гипотезу о том, что у нас общий с обезьяной предок. В философии Фейербах неоднократно подчеркивал единство человека и природы. В 1844 г. Маркс оригинально рассуждает об этих отношениях с точки зрения исторического развития и, изучив природу от ее отчуждения до очеловечивания, как основополагающий фактор вводит в них труд.

Очеловечивание и отчуждение в этом плане соотносятся друг с другом. Оба эти явления связаны с человеческим трудом. Отчужденная природа неотделима от отчужденного труда, очеловеченной природы и истинно человеческого труда.

В процессе отчужденного труда природа противопоставляется человеку. Будучи условием человеческого существования, она изначально должна была давать материал как для труда, так и для жизни трудящегося. Однако чем больше при этом рабочий присваивает себе ее внешний, чувственный мир, тем сильнее он превращается в раба собственных предметов. Природа не наделяет рабочего объектами труда и не дает ему средств к поддержанию телесного существования, но, напротив, противостоит трудящемуся как капитал. Поэтому только при помощи отчуждения труда рабочий способен объединить его с капиталом, сделать природу объектом своей деятельности. С другой стороны, в случае ликвидации частной собственности человек и труд становятся истинными, и тогда природа из отчужденной становится очеловеченной. Антагонизм человека и природы устраняется, она перестает быть капиталом, отдаляющим людей друг от друга, притом что реальным объектом труда является звено человеческой взаимосвязи. Нетрудно заметить, что рассуждения Маркса об отчужденной и очеловеченной природе едины с его же взглядами на отчуждение и возврат человеческой сущности. Тем не менее, остановившись на этом, мы воспримем эти его идеи лишь как откорректированную версию фейербаховского антропологизма, что будет неверно. Рационализм Маркса заключается в том, что он изучает трансформацию отчужденной природы в очеловеченную в тесной связи с человеческой деятельностью, рассматривая ее тем самым в сфере человеческой истории.

Для самой природы не существует проблемы отчуждения. Об этом в связи с ней мы рассуждаем применительно к ее отношениям с человеком, с человеческой деятельностью, возникающим в процессе отчужденного труда. Вследствие этого они включают в себя два аспекта: порабощение человека природой, предстающей в форме капитала, и ее преобразование им. Маркс пишет об этом: «Становящаяся в человеческой истории – этом акте возникновения человеческого общества – природа является действительной природой человека; поэтому природа, какой она становится – хотя и в отчужденной форме – благодаря промышленности, есть истинная антропологическая природа» (1974. Т. 42. С. 124).

В этом смысле отчужденная природа есть вместе с тем и ее очеловеченная, то есть имеет истинный антропологический характер. Тесно связанная с человеческой деятельностью, она представляет собой продукт человека, творение истории. Постижение природы через действия людей – важнейшая идея, характерная не только для гносеологии материалистической диалектики, но и для материалистического взгляда на историю. Впоследствии в «Немецкой идеологии» Маркс продолжает развивать эту мысль, используя термин «историческая природа». Он отмечает, что окружающий нас «чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, <…> он есть продукт промышленности и общественного состояния, при том в том смысле, что это – исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений» (1955. Т. 3. С. 42). Понимая природу не с точки зрения исторического развития, мы превратим отношения человека с ней в трудноразрешимую загадку.

По мнению Маркса, не только отчужденная природа является порождением истории, плодом человеческой деятельности. Истинное очеловечивание ее, то есть устранение противостояния между ней и людьми, также «возможно лишь посредством совокупной деятельности человечества, лишь как результат истории» (1974. Т. 42. С. 159). Истинным человек становится в результате своего собственного труда, с помощью которого он очеловечивает и природу.

Несмотря на то, что отдельные рассуждения немецкого философа еще отмечены печатью гуманизма, его важным достижением становится введение труда в отношения между человеком и природой. Только труд позволяет отличить их от взаимоотношений между животным и живым миром.

Животное непосредственно связано с природой, является ее частью и самим собой воздействует на нее. Человек реализует свои отношения с природой посредством труда. Он преобразует ее не только с помощью орудий, но и ее собственными силами. В этом заключается его особая субъективно-активная деятельность. Например, дождевой червь рыхлит землю, однако в его случае это не субъективная активность, а лишь биологическая потребность. Человек использует данную потребность в целях мелиорации, проявляя этим свою чисто человеческую субъективную активность.

Животное зависит от природы, адаптируется под нее, но человек посредством труда ее изменяет, приспосабливая под свои нужды. Люди не ждут от нее милости, они обращаются к ней с требованием. Человеческий труд, скорее, сравним с приручением, а не с охотой; с выращиванием урожая, а не с собирательством.

Сфера деятельности животного определяется природой. Оно действует в определенных рамках и не пытается выйти за них. Человек, наоборот, непрерывно расширяет их. Область человеческой деятельности не ограничивается единственно природой, но в большей степени обусловлена уровнем производства и науки. Вместе с их развитием человек непрерывно увеличивает сферу приложения своих сил. Своеобразным подтверждением этому служит космическая экспансия человечества.

Особые, отличные отношения между человеком и природой таят в себе определенную опасность – уничтожение природы. Животное – само по себе природа, составляющая экологического равновесия. Человек таковым не является. По незнанию он способен нарушить это равновесие. Следовательно, преобразуя природу, ему необходимо формировать условия, благоприятствующие его существованию и развитию, а не разрушать их, охранять и улучшать среду своего обитания, а не разорять ее.

Сегодня в мире развитие науки и техники идет огромными шагами. То, как люди изменяют природу, по глубине и охвату совершенно несравнимо с тем, как это происходило в прошлом. Однако если на основании этих новых достижений начать относиться к природе грабительски, присваивать ее плоды, нарушать законы, это неизбежно приведет к обострению противоречий между ней и людьми. Социальные недуги и загрязнение окружающей среды, которые промышленное развитие принесло в последние десятилетия, уже привлекли к себе внимание и возбудили всеобщую обеспокоенность. Техногенные катастрофы, повлекшие за собой множество человеческих болезней и смертей, постигли долину бельгийской реки Маас, Донор (США), Лондон, город Екайти префектуры Фукуяма и городок Минамата префектуры Кумамото (Япония). Особый ужас у мирового сообщества вызвала трагедия (Бхопальская катастрофа), которая случилась в декабре 1984 года в городе Бхопал в индийском штате Мадхья-Прадеш. На заводских площадях американской транснациональной корпорации «Юнион Карбайд Индия» (Union Carbide India Limited) произошла утечка ядовитых газов, унесшая жизни более двухсот тысяч человек. Конечно, из этого нельзя делать вывод о том, что нам нужно выступить против научно-технического развития и преобразования природы и вернуться в естественное состояние. Американское движение за возврат к нему выступает за то, что недопустимо нарушать естественный ход вещей – приверженцы этой идеологии даже не отдают детей учиться, не носят одежды, пропагандируют употребление в пищу сырого мяса. Хотя в этом веянии в искаженном виде отразился реальный протест против капитализма, оно совершенно не согласуется с направлением развития эпохи. Это главным образом проблема общественного устройства, работая над которой, необходимо также развивать кологические исследования, стараться раскрыть законы отношений человека с природой и прийти к положительному балансу в деле ее переустройства.

Взгляд Маркса на труд как на связующее звено между человеком и природой также прогрессивен. С этой точки зрения природа предстает не как объект созерцания, а как объект человеческого труда. Философ подчеркивает, что, производя, люди превращают ее в свой продукт и свою действительность, в овеществление человеческой родовой жизни. В этом немецкий философ видит всю человеческую мощь. Однако из этого вовсе не следует то, что Маркс отрицает объективную реальность природы и в этом плане противостоит Ленину.

Ленин посвящает свою работу «Материализм и эмпирический критицизм» изучению того, существовала ли природа до появления человека. Он ясно отмечает, что когда на Земле не было и еще не могло быть людей и иных живых организмов, сама планета уже была. Такой подход нисколько не противоречит постулатам немецкого философа. Ленин не соглашается с Махом и Авенариусом, с их учением о «принципиальной координации». Поэтому он делает упор на объективности, на том, что Земля существовала и до людей. Маркс рассуждал о взаимодействии человека и природы после появления первого, поэтому акцентировал внимание на субъекте, на преобразовании природы человеком. Таким образом, доктрины Маркса и Ленина характеризуются отличными друг от друга углами зрения. Советский идеолог не отрицает тех изменений, которые человек производит с природой после своего появления. Однако Маркс в 1844 г. также не высказывался против существования Земли до человека. Это подтверждается тем, что даже в рассуждениях о взаимодействии человека с природой он подчеркивает ее объективную реальность и отвергает гегелевский идеалистический подход к снятию отчуждения как к «распредмечиванию».