Текст книги "В глубь истории: историческая концепция К. Маркса"

«Антропологические» заметки Маркса и его исследования доисторического общества в поздние годы

Во второй половине XIX в. Энгельс работал над трудами «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг» и занимался описанием диалектически-материалистического подхода к пониманию природы и систематизацией марксизма. В это время Маркс посвятил себя изучению первобытного и восточного общества. С 1879 до 1881 г. он написал пять конспектов: «Конспект книги М. Ковалевского “Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения”», «Конспект книги Льюиса Г. Моргана “Древнее общество”», «Конспект книги Генри Самнера Мейна “Лекции по древней истории институтов”», «Конспект книги Дж. Леббока “Происхождение цивилизации и первобытное состояние человека”» и «Конспект книги Дж. Фира “Арийская деревня в Индии и на Цейлоне”». Теория, изложенная в упомянутых выше письмах Маркса в редакцию «Отечественных записок» и к В. И. Засулич, являлась как раз результатом этих исследований, в особенности, тех из них, которые были посвящены восточной форме общественного землевладения.

Ученые внутри Китая и за его пределами обращают внимание на связь между марксизмом и антропологией и подчеркивают особую роль последней в формировании и развитии марксизма. Некоторые полагают, что философия Маркса развивалась от ранней философской антропологии до эмпирической, созданной им уже в поздние годы На самом деле, перечисленные выше конспекты, названные антропологическими заметками, не относятся ни к философской (гуманизмом), ни к чисто социологической антропологии. Они представляют собой исследования по истории, которые Маркс, используя исторический материализм, применял по отношению к первобытному и восточному обществу. Объектом исследования в них был не сам человек, а общество. Маркс исследовал докапиталистические формы общества, в частности закономерности развития первобытного общества.

До конца своей жизни Маркс занимался исследованиями капиталистического общества. Сорок лет он посвятил подготовке и написанию «Капитала». Маркс также придавал большое значение изучению докапиталистических общественно-экономических формаций. Это было необходимо для более глубокого анализа капиталистического общества. Однако из-за нехватки материала в течение длительного времени у него не было четких представлений об условиях в докапиталистическом обществе.

Уже в «Немецкой идеологии» Маркс утверждал, что первой формой собственности в историческом развитии общества была родовая. Фактически он охарактеризовал ее как доисторическое состояние человечества. Описывая ее условия, он говорил: «Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешних сношений» (1955. Т. 3. С. 20). Также Маркс заметил: «Рабство в семье <…> есть первая собственность», «где жена и дети – рабы мужчины» (1955. Т. 3. С. 31). Очевидно, что тогда с его точки зрения, в родовой форме собственности скрыто существовал семейно-рабовладельческий строй с социальной структурой в форме патриархата, который является расширением семьи. Это показывает, что у Маркса не было ясных представлений об отличиях и отношениях между матриархатом и патриархатом, отдельной семьей и родом, системой общественной собственности и рабовладельческим строем. В то время он считал, что внутрисемейный рабовладельческий строй является самой ранней формой общества.

В «Экономических рукописях» 1857–1858 г. Маркс исследовал общественно-экономические формации, которые предшествовали капиталистической. Обсуждая формы собственности в Азии, он писал: «Первой предпосылкой первой формы этой земельной собственности является прежде всего естественно сложившийся коллектив: семья и разросшаяся в племя семья или (образовавшие племя) несколько семей, связанных меду собой взаимными браками, или комбинация племен» (1968. Т. 46. Ч. 1. С. 268). «К земле люди относятся с наивной непосредственностью как к собственности коллектива, притом коллектива, производящего и воспроизводящего себя в живом труде. Каждый отдельный человек является собственником или владельцем только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена» (1968. Т. 46. Ч. 1. С. 268). Именно поэтому в «Предисловии к “Критике политической экономии”» 1859 г. Маркс расценил азиатский способ производства как лучший вариант развития общества, который может заменить родовую форму собственности, описанную в «Немецкой идеологии». Он считал, что азиатский, древний, феодальный и современный буржуазный способ производства представляют несколько этапов эволюции экономических форм общества. Очевидно, что в то время Маркс уже начал понимать, что система общественного землевладения является отправной точкой истории, самыми ранними отношениями собственности человечества.

Однако до этого он не совсем понимал условий первобытного общества. Подобных исследований вообще не хватало во всем научном мире той эпохи.

Важные изменения произошли в 1860-е годы. В течение десяти с лишним лет непрерывно печатались такие работы, как «Человек в истории» Адольфа Бастиана, «Древнее право» Генри Мэна, «Теория материнского права» Иоганна Якоба Бахофена, «Примитивный брак» Джона Мак-Леннана, «Исследования в области древней истории человечества» Эдварда Тайлора, «Начало цивилизации и первобытное состояние человека» Джона Лаббока, «Древнее общество» и «Система родства» Льюиса Генри Моргана и другие труды, в которых исследовались первобытные семья, брак, род, матриархат и патриархат.

Среди них труд «Древнее общество» Л. Г. Моргана с научной точки зрения представляет особую ценность. Путем длительных и обширных изысканий Морган раскрыл социальную структуру первобытного общества, и доказал, что матриархальный род был его основной единицей. Он осветил закономерности эволюции семьи, раскрыл роль формы семьи и брака в первобытном обществе, а также объяснил, что зарождение системы частной собственности неожиданно привело к появлению семьи и созданию цивилизованного общества. Энгельс писал, что «ключ к пониманию <… > [первобытной истории человечества] Морган дал нам только в 1877 г.». Маркс высоко оценил «Древнее общество». В своем конспекте он переработал структуру сочинения Моргана, убрал ошибочные представления и подробно записал то, что представляло ценность. Исследуя «Древнее общество» и другие произведения, Маркс сравнительно глубоко изучил первобытное общество и восполнил пробелы, допущенные им в собственных исследованиях.

Маркс признавал объективность кровного родства в первобытном обществе. Опровергая взгляды Дж. Грота, рассматривавшего кровное родство как идеальную связь, он писал: «Уважаемый сэр, не идеальная, а карнальная, по-немецки – fleischlich [плотская]!» (1975. Т. 45. С. 332). Кровные отношения отличаются от системы родства. Это и увидел Морган, который считал, что семья – это элемент, способный к произвольному движению, он не стационарен, тогда как система родства является пассивной и ведет семью сквозь сдвиги, возникающие на протяжении длительного времени. Система родства меняется коренным образом, только если кардинально изменяется семья. Маркс признал и развил эти взгляды Моргана. Он писал, что политическая, религиозная, юридическая и даже философская системы носят такой же характер. Таким образом, на первое место в первобытном обществе он поставил кровное родство.

Маркс также изменил свои прежние взгляды на отдельную семью и родовые отношения, а также матриархат и патриархат в первобытном обществе. Изначально он считал, что отдельная моногамная семья предшествует роду, а род является совокупностью семей, расширением семьи. Он полагал, что исторически первым возник патриархат, а члены семьи, словно рабы, находились во власти патриарха. В ходе исследований он принял рациональную теорию Моргана и признал, что основной единицей первобытного общества был род, а не отдельная семья, и что он предшествовал ей. Таким образом, матриархат возник раньше, чем патриархат. Опровергая идеи Грота, в которых тот сводил особенности римских семей к греческим семьям времен Гомера, Маркс писал: «По своему происхождению род древнее моногамной и синдиасмической семей; в сущности он является современником пуналуальной семьи, но ни одна и этих форм семьи не служила основанием рода» (1975. Т. 45. С. 329). «Род, раз возникнув, продолжает оставаться единицей общественной системы, в то время как семья подвергается большим изменениям» (1975. Т. 45. С. 329).

Через исследование первобытного общества Маркс также описал происхождение и сущность государства. Опровергая теорию Г. Д. С. Мейна, он писал: «Несчастный Мейн сам не имеет ни малейшего представления о том, что там, где существуют государства (после первобытных общин и т. д.), то есть политически организованные общества, государство ни в коем случае не является первичным; оно лишь кажется таковым» (1975. Т. 45. С. 421). Упоминая нравственность, он также отмечал: «В той мере, в какой эти влияния (экономические прежде всего) существуют в виде “моральных”, они всегда производны, вторичны, и никогда не бывают первичными» (1975. Т. 45. С. 422).

Также Маркс отказался от содержавшегося в «Рукописях» подхода, следуя которому, он рассматривал коммунизм как возврат человеческой сущности, и резко подчеркнул, что на более высоком уровне тот воспроизводит особенности первобытного коммунистического общества: «Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. <…> Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов» (1961. Т. 21. С. 178).

Развитие человеческой индивидуальности совершенно не является требованием человеческой сущности и ее самореализацией, а ограничивается экономическими условиями. Маркс раскрыл эту истину, связав воедино первобытное общество и историю его распада. Он писал: «Сначала освобождение индивидуальности от первоначально не деспотических оков (как полагает тупица Мейн), а от доставляющих удовлетворение и уют уз, связывающих группы первобытной общности, и благодаря этому, – одностороннее развитие индивидуальности. Но истинная природа последней выясняется, только когда мы анализируем содержание – интересы этой “последней”. Тогда мы находим, что эти интересы сами опять-таки являются общими и характеризующими определенные общественные группы интересами, классовыми интересами и т. д., таким образом, эта индивидуальность является сама классовой и т. п. индивидуальностью, а последние все в конечном счете имеют в качестве базиса экономические условия» (1975. Т. 45. С. 422). Это доказывает, что написанные Марксом в поздние годы «антропологические» заметки не имеют ничего общего с абстрактным гуманизмом.

Также через изучение структуры первобытного общества Маркс обнаружил, что общинное землевладение является его характерной особенностью, а частное землевладение – особенностью цивилизации. Этот взгляд практически разрушил прежние представления о том, что вся история человечества – это классовая борьба.

14 марта 1883 г. Маркс скончался. Многие свои яркие идеи он не успел довести до логического завершения. Впоследствии Энгельс собрал их в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и сделал частью системы марксизма.

Маркс шел по дороге изучения исторических закономерностей. Всю жизнь он проводил исследования и, пробившись сквозь верхний слои истории – человеческое сознание и самосознание, в конце концов, достиг высшей степени ее понимания и обнаружил закономерности в развитии человеческого общества.

Марксизм развивался в борьбе. Двигаясь зигзагообразным путем пролетарской революции, в своем развитии и распространении он испытал и взлеты, и падения. Исторический материализм в марксизме подвергался и продолжает подвергаться критике и многочисленным нападкам. Некоторые буржуазные ученые и западные марксисты то превращают его в мещанский экономический детерминизм, абстрактное отчуждение и гуманистическую теорию, то пытаются подменить и дополнить его техническим и психическим детерминизмом, многофакторной теорией и т. д. В конце концов, время покажет, что все это напрасно, а достижения великого немецкого мыслителя никогда не будут утрачены. Он открыл истину истории, однако история истины еще не подошла к концу.

Мы должны продолжить дело Маркса на этом пути!