Текст книги "В глубь истории: историческая концепция К. Маркса"

Исторический материализм – суть «Манифеста Коммунистической партии»

«Манифест Коммунистической партии» – это научная политическая программа, которую Маркс и Энгельс написали для Союза коммунистов в период с декабря 1847 г. по январь 1848 г. В ней сконцентрированы их крупные достижения 1840-х в философии, политической экономии и научном социализме, исторический материализм в особенности.

Энгельс неоднократно отмечал, что исторический материализм является основной идеей, насквозь пронизывающей «Манифест Коммунистической партии». Это подчеркивал и первый итальянский марксист Антонио Лабриола. В своей знаменитой статье «В память о “Коммунистическом манифесте”» он писал: «Сила, сущность, решающее значение этого произведения целиком и полностью заключается в новом понимании истории, которое его пронизывает. Оно находит свое объяснение и развитие в одной части Манифеста, в то время как в другой части Манифеста о нем не говорится и ссылки на него отсутствуют. Благодаря этому пониманию истории коммунизм перестал быть чаянием, стремлением, преданием, догадкой или желанным исходом и впервые нашел свое адекватное выражение в сознании собственной необходимости, то есть в сознании того, что он является неизбежным результатом современной классовой борьбы»[135]135
  ЛабриолаА. Очерки материалистического понимания истории. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. С. 18–19.


[Закрыть]. И в самом деле, в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс превосходно применил принципы исторического материализма для исследования новой истории и анализа структуры капиталистического общества. Он отказался от абстрактных моральных принципов, прирожденного права, неизменного разума и вечных истин, например, справедливости или равенства. Немецкий мыслитель изложил исторические закономерности, исходя из самой истории. «Манифест Коммунистической партии» весьма живо, ярко и неопровержимо продемонстрировал научность и практичность исторического материализма, показал, что он является единственным научным пониманием истории, научной методологией.

Маркс смог обнаружить тот факт, что в каждой исторической эпохе главные способы экономического производства и обмена, а также непременно возникающая из них общественная структура являются той основой, на которой утверждена политическая и интеллектуальная история этой эпохи. В изменениях способов производства материальных ценностей он искал основания буржуазного производства и развития. Маркс отмечал: «Современная буржуазия сама является продуктом длительного процесса развития, ряда переворотов в способе производства и обмена» (1955. Т. 4. С. 426).

В поисках ответа на вопрос, почему из средневекового крепостного крестьянства возникло раннее городское население и почему из этого городского класса развились первые буржуазные элементы, Маркс, последовательно придерживаясь экономики как главной ведущей идеи, тесно связал между собой развитие производства, увеличение спроса и расширение мирового рынка. В этом кроются причины, по которым современная крупная промышленность заменила мануфактурное производство, пар и механизмы – ручные инструменты, современные собственники – промышленных богачей, руководители огромной армии производств – прежний промышленный средний класс. Весьма примечательно то, что Маркс обратил внимание на роль географических факторов. Он признал, что открытие Америки и плавания вокруг Африканского континента имели важное значение для развития капитализма в Западной Европе. Однако в отличие от географического детерминизма Маркс не рассматривал топографию как уже существующий фактор, определяющий общество снаружи, а исследовал роль географической среды с точки зрения развития общества. Открытие Америки и морских путей, огибающих Африку, соответствовало потребностям зарождающейся буржуазии, которой требовались новые места для своей деятельности. По этой причине такие открытия стали возможными и смогли поспособствовать развитию капитализма. Не географические условия, а развитие промышленности основало мировой рынок, которому поспособствовало открытие Америки.

Маркс отнюдь не игнорировал роль политики, но последовательно придерживался принципов исторического материализма, считая, что расширение политического влияния неотделимо от усиления экономической мощи. На каждом этапе своего развития буржуазия соответствовала своему экономическому статусу, можно сказать, что у нее были соответствующие политические достижения. Например, под властью феодалов она была угнетаемым классом, в городских общинах итальянских и французских городов – военной, самостоятельной организацией, во времена мануфактурного производства – силой, противостоящей аристократии в государствах с сословно-представительной или абсолютной монархией, и даже главной основой империй. Конечно, в развитии экономики и политики не бывает абсолютного равновесия, и между ними могут возникать противоречия. Однако ситуация, когда буржуазия управляет экономикой общества, а в политике сама является управляемой, не может длиться вечно. Экономические силы в итоге уничтожат политические. Как только буржуазия создаст крупную промышленность и мировой рынок, она скинет корону с головы феодальной знати и, став так называемым правительством буржуазной республики, превратится в единоличного властелина.

Опровергая различные обвинения буржуазии в адрес коммунизма, Маркс проанализировал структуру общества капитализма, применив к этому принципы исторического материализма.

Капиталистический социум основывается не на обычной частной собственности, а на классовом антагонизме, на системе частной собственности, когда одна группа людей эксплуатирует другую. В таком обществе система образования, семейные отношения, а также религиозные, нравственные, философские, политические и юридические представления соответствуют этому виду отношений.

Когда кто-то представлял уничтожение буржуазного образования как уничтожение образования вообще, Маркс опровергал эти взгляды. Он подчеркивал, что образование определяется обществом и такими общественными отношениями, которые позволяют людям осуществлять его. Для большей части людей буржуазное образование было не более чем подготовкой к превращению в механизм. Характер семейных отношений также зависел от общественных. В капиталистическом обществе современная буржуазная семья строилась на капитале, на личном обогащении, тогда как семейные отношения в пролетариате разрушались из-за развития крупной промышленности, и дети рабочих все больше и больше превращались в объект купли-продажи и орудие труда. Так называемая свобода в капиталистическом обществе в итоге относилась к свободе внутри буржуазных производственных отношений, являясь отражением свободной конкуренции в мысленной сфере. Производственные отношения капитализма, сердцем которых была полученная на средства производства частная собственность, словно свет, озаряющий все вокруг, освещала каждую сферу капиталистического общества, придавая им собственный колорит. Поэтому Маркс говорил: «Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, – одним словом, их сознание?» (1955. Т. 4. С. 445). Отвечая тем, кто отделял представления буржуазии о свободе, образовании, законе от капиталистического общества, Маркс писал: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» (1955. Т. 4. С. 443).

Полностью ли Маркс отрицал капиталистическое общество? Нет. Он рассматривал коммунистическую революцию как окончательный разрыв с устоявшимися отношениями собственности (частная собственность), традиционными представлениями (представления о частной собственности) и поэтому резко подчеркивал, что пороки капиталистического общества можно понять. Однако данный им анализ является материалистическим и диалектическим. Материалистический взгляд на историю сам по себе включает диалектику, то есть отношение к ней с позиций историзма. В. И. Ленин одобрительно отзывался о «Манифесте Коммунистической партии», говоря, что в нем «с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества»[136]136
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 48.


[Закрыть].

Маркс признавал, что «буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль» (1955. Т. 4. С. 426). Энгельс полагал, что эта оценка «совершенно справедлива». Если вести исследование в соответствии с историческим процессом развития, то можно увидеть огромную положительную роль, которую капиталистический строй играл для развития истории человечества.

1. «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения вместе взятые» (1955. Т. 4. С. 429). В самом деле, капиталистическое общество заменило феодальное и в значительной степени освободило производительные силы. Покорение природных сил, использование машин, применение химии в промышленности и сельском хозяйстве, речное, железнодорожное сообщение, изобретение телеграфа, распахивание целых континентов, – все это скрывалось в производительных силах общественного труда, которые и вправду стали напоминать освобожденного Прометея. Буржуазия того времени являлась прогрессивным классом, а промышленная занимала в ней главное место.

2. Буржуазия начала процесс космополитизации. Она сделала так, что деревня уступила место городу, аграрные народы уступили промышленным, и старалась «созда[ть] себе мир по своему образу и подобию» (1955. Т. 4. С. 428).

Одновременно с развитием промышленности она создала огромные города, сделала так, что городское население значительно превысило сельское. Это был мучительный, наполненный страданиями процесс разорения, разграбления деревни городом. Однако если говорить об объективной роли промышленности, то благодаря ей большая часть населения вышла из невежественного состояния сельской жизни и втянулась в водоворот индустриальной культуры. Историей предопределено, что человечество попадет в «рай», отмучавшись в «чистилище».

Она также начала «крестовые походы» по освоению мирового рынка. Ее оружием были не только пушки, но, что более важно, дешевые товары. Буржуазия не была послом мира, насаждавшим науку и «культуру». Колониальная хроника капитализма – это отвратительная история, полная крови и огня. Однако она непреднамеренно нарушила прежнюю самообеспеченность и обособленность занятых ею земель, усилила материальное общение между различными культурами, постепенно делая невозможными ограниченность и однобокость какого-либо одного народа. Поэтому расцвет буржуазии стол точкой отсчета настоящей «всемирной истории». С точки зрения процесса исторического развития это эпохальный прогресс.

3. Заполучив власть, буржуазия уничтожила все феодальные, патриархальные и идиллические отношения, разрушила структуру семьи, в которой несколько поколений жило вместе, и сорвала с семейных отношений их трогательно-сентиментальный покров, превратив их в чисто денежные. Она сделала деньги мерилом всего, утопила феодальные представления о нравственности в эгоистических расчетах, тем самым превратив образованных людей, на которых прежде смотрели с трепетом и уважением, в своих платных наемных работников.

Буржуазия также развила представления о свободной конкуренции, что определялось ее производственными отношениями. Мелким производителям были присущи ретроградство, страх перемен и стремление сохранить старый способ производства в неизменном виде, тогда как буржуазия не могла существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, а, следовательно, и в производственных отношениях и даже во всей совокупности общественных отношений. Маркс весьма точно описал это, сказав: «Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других» (1955. Т. 4. С. 427).

Единство противоположностей есть универсальный закон вселенной. Историческая прогрессивность и революционная роль буржуазии неотделимы от ее отношения к феодализму. Победа буржуазии над феодализмом – это победа разума над суеверием, науки над невежеством, буржуазного права над феодальными привилегиями, свободной конкуренции над феодальными гильдиями, накопительства над расточительством, скупости над желанием к наслаждениям. Однако ее прогрессивность содержала неразрешимые противоречия, так как замена феодального строя капитализмом стала, по сути, заменой одной эксплуататорской системы на другую.

Великое достижение Маркса заключается в том, что он дал историческую оценку буржуазии. Объяснять прошедшее необходимо для того, чтобы объяснить настоящее. Маркс, исходя из процесса возникновения, развития и неизбежного отмирания буржуазии, исследовал и рассмотрел ее историческую роль как звено одного целого процесса. В этом и заключается историзм, исчерпывающая историческая диалектика. Основываясь именно на таком понимании истории, Маркс, проанализировав внутренние противоречия, которые содержит в себе капитализм, сделал вывод о том, что «ее [буржуазии] гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны» (1955. Т. 4. С. 436).

Материалистическое понимание истории в «Манифесте Коммунистической партии» также чрезвычайно ярко проявилось в критике Маркса по отношению к различным веяниям социализма. Это была не только критика одной политической доктрины по отношению к другой, но и антагонизм двух подходов к пониманию истории.

Разные виды социалистических учений непременно критикуют капитализм, это характерная особенность причин, по которым они стали называться социалистическими идеями. Однако их подход и исходная точка отличаются, и потому их критерии оценки капиталистического общества тоже разные. На самом деле эти критерии относятся не к измерению предмета, а к оценке самого себя. Исходя из них, мы увидим не истинный исторический процесс, а всевозможные рецессивные подходы к пониманию истории.

Феодальный, мелкобуржуазный социализм представляет собой регрессивное понимание истории, в котором для оценки социалистического способа производства используются феодальные или мелкобуржуазные критерии. Феодальная аристократия, атакованная буржуазией, чтобы пробудить чувство солидарности, притворилась, что заботится о рабочих и осуждает буржуазию. Однако в своих статьях, что были словно «наполовину похоронная песнь – наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого – наполовину угроза будущего» (1955. Т. 4. С. 448), они хвалились превосходством феодальных форм эксплуатации, хвастались тем, каким способом их формы эксплуатации отличались от буржуазных. Появление революционно настроенного пролетариата они сделали доказательством того, что капитализм должен вернуться к феодализму. Социалисты мелкой буржуазии «в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку» (1955. Т. 4. С. 450). Будучи вытесненными крупной промышленностью, они постоянно выбрасывались в армию пролетариата. Хотя эти социалисты тоже могли глубоко проанализировать противоречия современных производственных отношений, они пытались восстановить старые средства производства и инструменты обмена и тем самым вернуть старые отношения собственности и старое общество, или же снова пытались вставить современные средства производства и инструменты обмена в уже сломанные ими рамки отношений частной собственности. Политический смысл изложенных выше двух течений социализма не одинаков, но с точки зрения истории они оба все еще смотрели назад.

Историческое и политической значение критического утопического социализма и коммунизма различны. Основоположники первого во многих аспектах высказывали революционный идеи, в их трудах содержалась критическая составляющая, которая дала рабочим множество превосходных материалов для просвещения рабочего сознания. В их активной позиции по отношению к будущему обществу и реальных действиях содержалось множество гениальных догадок. Однако в отношении понимания истории они последовательно развивали просветительский рационализм Франции XVIII в. Критерием для оценки всего стал мыслящий разум, человеческий мозг, а принципы, раскрытые через его размышления, должны были стать основой всей человеческой деятельности и социальной адаптации. Поэтому, критикуя в «Манифесте» их понимание истории, Маркс писал: «Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения – фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс – организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов» (1955. Т. 4. С. 455).

Особенного внимания заслуживает то, что Маркс рассматривал немецкий, или «истинный» социализм, как «досуже [е] мудрствований об осуществлении человеческой сущности» (1955. Т. 4. С. 457). Он критиковал сторонников этого течения за подход к пониманию истории, в котором в качестве критерия была человеческая сущность, за то, что денежные отношения они рассматривали как «отчуждение человеческой сущности», что буржуазное государство считалось у них за «упразднение господства Абстрактно-Всеобщего», за их заявления о том, что они отстаивали «вместо интересов пролетариата – интересы человеческой сущности, интересы человека вообще» (1955. Т. 4. С. 452) и т. д. Тем самым уже после «Немецкой идеологии» Маркс ясно выразил свою точку зрения в отношении социализма, в котором критерием служила человеческая сущность, а история оценивалась с помощью ее отчуждения и возврата.

Ключ к истории классового общества

Энгельс называл классовую борьбу великим законом истории и полагал, что по отношению к истории классового общества она имеет такое же значение, как и закон сохранения энергии для природы физических явлений. Он рассматривал ее как ключ к пониманию всей истории классового строя. Выдающийся вклад «Манифеста Коммунистической партии» (далее – «Манифест») в исторический материализм состоит в том, что через обобщение истории, в частности, истории капиталистического общества, в нем раскрывались эти исторические закономерности. В «Манифесте» историческая наука достигла такой большой высоты, какой только можно было достичь в 1848 г.

Развитие классовой борьбы началось не с Маркса. Еще раньше он отметил экономический анализ, сделанный Английской классической экономической школой, признал, что историки периода Французской реставрации увидели классовую борьбу и осмысливали французскую историю на ее основании. Огюстена Тьерри Маркс называл «отцом классовой борьбы среди составителей истории Франции» (1962. Т. 22. С. 48). Однако их нельзя сравнивать с Марксом. Только он исследовал классы и классовую борьбу, исходя из способов производства и обмена каждого исторического периода, а также возникающей на основе этого общественной структуры. Он положил теорию классовой борьбы в основу научного понимания истории и методологию. Для этого, конечно, потребовалось много времени. Процесс становления начался с защиты нищих крестьян в «Рейнской газете» и описания исторической миссии пролетариата в «Немецко-французских ежегодниках», прошел через «Рукописи», «Святое семейство» и «Немецкую идеологию» и завершился в «Манифесте». Хотя в «Манифесте» отдельные рассуждения были неполными, в этом произведении классовая борьба анализировалась с двух сторон – истории и действительности. «Манифест» рисовал и величественную картину истории классовой борьбы, и тонко описывал особенности классового противостояния в капиталистическом обществе, указывая ключ к разгадке истории и действительности, которые людям так трудно познавать.

Всесторонне исследовав классовую борьбу с точки зрения исторического развития, Маркс отметил: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» (1955. Т. 4. С. 424). Впоследствии они с Энгельсом уточнили это заключение. В конце 1847 г., когда «Манифест» еще не был закончен, люди практически ничего не знали о доисторическом обществе и его устройстве. Затем прусский барон А. Гакстхаузен открыл форму русского общинного землевладения, а Георг Людвиг фон Маурер доказал, что такая форма собственности является социальной основой, давшей начало историческому развитию всех германцев. Также люди постепенно обнаружили, что сельская община с общинным землевладением была первоначальной формой общества повсюду от Индии до Ирландии. В частности, выдающийся американский ученый Льюис Морган выявил настоящую сущность нации и ее связь с племенем, раскрыл типичную форму внутренней структуры первобытно-коммунистического общества, и показал, что оно начало разделяться на различные обособленные и, в итоге, противоположные друг другу классы только по мере распада первобытно-коммунистического общества.

Указанная выше ошибка в рассуждении, приведенном в «Манифесте», нисколько не повлияла на анализ классовой борьбы Маркса. Факты свидетельствуют о том, что Маркс добился крупных результатов в изучении истории классовой борьбы.

1. Маркс указал на то, что «свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» (1955. Т. 4. С. 424). Здесь

Маркс очень коротко, но ясно выразил связь между классовой и социальной структурами – у каждого вида общественной формации имеется свой характерный основной класс. Немецкий мыслитель раскрыл подлинную сущность классовых отношений, которая заключается в антагонизме угнетателя и угнетаемого. Он также открыл силу, которая революционно преобразовывает целое общество – классовую борьбу, и ее закон, который заключается в том, что обострение противоречий проходит процесс от скрытой до открытой борьбы и т. д.

2. Маркс дифференцировал классы и сословия и раскрыл иерархические характеристики классового деления. Он писал: «В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений» (1955. Т. 4. С. 425). Например, в древнем рабовладельческом обществе была знать, рыцари, простолюдины, рабы; в средневековом феодальном – феодалы, вассалы, мастера, подмастерья, крестьяне. Класс не равен сословию, он определяется разным экономическим положением, которое занимают люди в обществе, а сословия – это объединения, которые по закону обладали разными правами и положением. В рабовладельческом и феодальном обществах внутри практически каждого класса существовали отдельные специфические сословия. Строгая иерархия превращала целое общество в лестничную структуру сословий, прикрывающую классовую структуру. Разделив классы и сословия и описав отношения между ними, Маркс помог людям увидеть в делении на сословия – класс, а в делении на классы – сословия. У людей появилась ясная, детальная классовая картина сложных отношений подчинения в рабовладельческом и феодальном обществе.

3. Маркс раскрыл общие характерные черты идеологии классовых обществ. Согласно его объяснению, история всего общества, вплоть до сегодняшнего дня, осуществляется в классовом антагонизме, а каждое поколение имеет собственные особенные классовые отношения. В этом заключается их отличие. «Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям.

Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов» (1955. Т. 4. С. 446). Маркс дал нам руководство и ключ к пониманию того, как с помощью классового подхода исследовать историю развития идеологии, ответил на вопрос, почему некоторые формы общественных идеологий, а также религиозные идеи и представления о частной собственности превращаются в «традиции», имеющие глубокие корни. По сути, они являются не общностью, происходящей из человеческой природы, а исторической средой, объединяющей общество на протяжении нескольких тысяч лет. Благодаря частной собственности и классовому угнетению.

Маркс не только исследовал классовую борьбу на протяжении всей истории, но и внимательно проанализировал реальную классовую борьбу в капиталистическом обществе. Он провел историко-материалистический анализ, тщательно связав воедино внутренние противоречия капиталистических способов производства и особенности, законы и неизбежный конец классовой борьбы в капиталистическом обществе.

Маркс считал, что современное буржуазное общество, возникшее после гибели феодального, не уничтожило классовый антагонизм. Он подчеркивал, что капиталистическое общество «поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых» (1955. Т. 4. С. 425). Их исследование сформировало характерное содержание марксистской теории классовой борьбы в капиталистическом обществе.

Классовые отношения в капиталистическом обществе, освободившись от характерных особенностей сословий прежнего рабовладельческого и феодального общества, непосредственно проявились в качестве классового антагонизма. С каждым днем они становились проще. Маркс отмечал при этом, что «общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат» (1955. Т. 4. С. 425). Прежние промежуточные сословия постоянно расслаивались, не выдерживая конкуренции с относительно большими капиталистами. Нижние слои средних сословий, то есть мелкие промышленники, торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне, пополняли ряды пролетарской армии. Таким образом, мы видим, что упрощение классовых отношений подразумевает обострение социальных противоречий.

Через всесторонний анализ положения каждого класса в капиталистическом обществе Маркс также определил революционный статус пролетариев. Он разграничил рабочий класс и люмпен-пролетариат, отметив, что последние представляют собой чрезвычайно разложившиеся элементы низших слоев старого общества. Течение пролетарской революции иногда захватывает и их, но из-за своих жизненных условий они более склонны продаться реакционному движению. Также Маркс проанализировал положение промежуточных классов, то есть мелких промышленников, торговцев, ремесленников, крестьян, раскрыл противоречия между ними и буржуазией, а также их двойственную – революционную и консервативную – природу. Маркс отмечал: «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт» (1955. Т. 4. С. 434). Заключения Маркса направляли острие критики на государства Западной Европы, которые в то время были относительно развитыми. Что касается Китая с его преимущественно аграрным населением, то революционная сила и значение крестьян, являвшихся союзниками пролетариата, была недооценена.

Также через анализ разных этапов классовой борьбы Маркс раскрыл закон, по которому пролетариат из класса вне себя превращается в класс в себе. Противостояние пролетариата и буржуазии начинается с индивидуального рабочего, затем переходит на промышленного, а затем на рабочего какой-либо трудовой отрасли в каком-либо месте, постепенно становясь общегосударственным; пролетарий уходит от разрозненной, неорганизованной борьбы, становится классом и создает партию; от погромов машин и заводов он приходит к осознанию собственных базовых интересов и захватывает власть. Это закон универсальности рабочего движения во всех странах. Отличие заключается в том, что после возникновения марксизма стало возможным существенно сократить этот процесс. Никакая страна не обязана заново проходить утомительный путь, по которому прошло рабочее движение Западной Европы.

С точки зрения генетики в «Манифесте» Маркс еще не до конца понимал, что возникновение классов связано с определенным этапом развития производства, и рассматривал всю прежнюю историю человечества как историю классовой борьбы. Однако он уже увидел, что классы не будут существовать вечно. Когда пролетариат, используя свою политическую власть, постепенно завоюет весь капитал буржуазии, сосредоточит все орудия производства в государстве, то есть в руках пролетариата, ставшего господствующим классом, классовая дифференциация исчезнет: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (1955. Т. 4. С. 447). Главным условием уничтожения классов Маркс считал стремление насколько «возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (1955. Т. 4. С. 446), а становление пролетариата господствующим классом рассматривал как переход к бесклассовому обществу. В этих глубоких идеях уже содержалось одно знаменитое высказывание из писем 1852 г. к И. Ведемейеру.

Изложенная в «Манифесте» теория классов и классовой борьбы по-прежнему остается верной и в отношении элементарной философии. Хотя после Второй мировой войны, в частности, в последние несколько десятилетий, стремительное развитие науки и техники, в основном в капиталистических странах, выявляет новые особенности классовых отношений, это не опровергает, а подтверждает теорию Маркса о классах и классовой борьбе.

Согласно его подходу, производственные отношения определяют классовую структуру и в каждом обществе есть свой базовый класс. Конечно, в капиталистическом обществе, члены классов или сословий, принадлежащих одному и тому же классу, не являются статичными. В частности, из-за стремительного развития современных производительных сил и усиления конкуренции такая подвижность становится все более и более явной. Однако она не может уничтожить классовый антагонизм капиталистического общества. В нем движение профессий и рабочих специальностей внутри одного класса, фактически, должно превышать их движение между классами. Даже некоторая подвижность между членами класса не может вызвать изменение классовой структуры общества. В капиталистическом обществе, основой которого является капиталистическая собственность, непременно должны существовать антагонизм и борьба между буржуазией и пролетариатом. Возможность использовать спины других рабочих для достижения богатства, создание иллюзии того, что каждый рабочий может на «потоке» подняться до положения буржуазии, в сущности, является не чем иным, как попыткой замаскировать реальный классовый антагонизм абстрактными возможностями.