Текст книги "В глубь истории: историческая концепция К. Маркса"

Сущность социально-бытовых условий. Сочетание практического и исторического подхода

В одно время с написанием большей части работы «О книге Фридриха Листа “Национальная система политической экономии”», Маркс также написал одиннадцать критических замечаний тезисного характера – знаменитые «Тезисы о Фейербахе» (далее – «Тезисы»). Если первая книга показала, каким образом основатель марксизма приблизился к историческому материализму с помощью изучения экономики, то в критике идей Фейербаха с высоты нового мировоззрения он обобщил важные результаты, полученные им в ходе исследований к весне 1845 года.

В «Тезисах» содержатся два больших изменения. Первое касается перехода от восхваления к критике Фейербаха. Посредством этого Маркс раскрыл прежде всего собственные идеи. Таким образом, он в конце концов оставил это «промежуточное звено» и направился к всестороннему обоснованию диалектического и исторического материализма. Второе изменение состоит в том, что Маркс наконец избавился от гуманистического влияния Фейербаха в отношении проблемы отчуждения и возврата человеческой сущности. От самоотчуждения он перешел к разделению общества, от родовой сущности человека – к анализу совокупности общественных отношений. Также Маркс раскрыл на научном основании сущность жизни общества и материальное происхождение разных идеологий. Однако «Тезисы» появились не случайно, и тем более они не являются «разрывом» в процессе развития идей Маркса. При их внимательном исследовании нетрудно обнаружить, что множество важных идей до этого в зачаточной форме содержались в ряде произведений, начиная с труда «К критике гегелевской философии права», и в особенности в «Рукописях» и «Святом семействе». Причем эти гениальные мысли переплетались с влиянием гуманизма Фейербаха. Однако в «Тезисах» все было по-другому. В этой работе критика нацелена на Фейербаха и недостатки старого материализма. В ней в форме изречений обобщены глубокие идеи, к которым пришел Маркс к весне 1845 года и которые являются квинтэссенцией его лучших ранних положений.

Понимание практической деятельности – главная тема, пронизывающая «Тезисы». Маркс не только ввел практику в гносеологию, но, что более важно, включил ее в понимание истории. Это является неоспоримой отличительной чертой данного произведения. Изучение человеческого общества с точки зрения практической деятельности, труда, как качества человека и человеческого общества, наконец открыло дверь к материалистическому пониманию истории. Поэтому в 1888 г. Энгельс назвал «Тезисы» «первым документом, содержащим в себе гениальный зародыш нового мировоззрения» (1961. Т. 21. С. 371), а в 1893 г. еще конкретнее назвал их «генезисом исторического материализма» (1966. Т. 39. С. 22).

Что такое сущность общества? До весны 1845 г. у Маркса не было об этом четкого представления. Например, в 1844 г. в «Рукописях» он рассматривал общество как общину, соответствующую человеческой сущности. Поэтому понятие общества указывало на снятие системы частной собственности, а общество с ней не могло считаться обществом. В «Тезисах» Маркс рассмотрел его с точки зрения практической деятельности, раскрыл общие свойства различных общественных формаций. Он говорил, что «всякая общественная жизнь является по существу практической» (1966. Т. 39. С. 263). Это весьма глубокое заключение Маркса содержит некоторые важные положения исторического материализма.

1. Раскрытие первопричины и основы общества. Хотя из-за деятельности человека в природе тоже происходят изменения, но основа ее существования заключается в ней самой, и общество отличается от нее: его жизнь по существу практическая, оно является продуктом человеческой деятельности. Первопричина общества кроется вовсе не в договоре, как считают сторонники теории общественного договора, а в труде, который создал человека и, вместе с тем – человеческое общество. Эти два события едины. Поэтому общество является сферой человеческой деятельности, органичной структурой, сформированной на основе определенной материальной производственной деятельности. Без этого человеческое общество не может существовать.

2. Материальное производство, как базовая практическая деятельность человечества и основа его существования, не является единственным содержанием общественной жизни. Помимо этого, человечество также занимается политической деятельностью, которая в классовом обществе проявляется, в основном, в качестве классовой борьбы, а в неклассовом – как общественная работа по партисипативному управлению общественными делами. Также люди занимаются экспериментальной и творческой деятельностью в науке и искусстве. Подытоживая изложенное выше, можно сказать, что общественная жизнь по существу является практической и включает в себя все ее виды, без многообразия которых ее невозможно представить.

3. Законы природы и общества имеют как общие черты, так и свои отдельные особенности. Независимо от участия человечества природный мир развивается по собственным, присущим только ему закономерностям. Однако общество является сферой практической деятельности человека, и его главное содержание определяется в зависимости от ее разных форм. Поэтому законы общества существуют не отдельно, а внутри нее и выражаются как некая сила, определяющая в конечном счете итог человеческих поступков. Несмотря на то, что каждый индивид в душе питает собственные желания и цели, их объективные связи, формирующиеся в процессе деятельности, а также направление их развития движимы не личными помыслами человека. Например, товар производится человечеством, но после этого он вступает в сферу обращения, которая не зависит от человеческой мысли, а движется согласно своему собственному закону (закону стоимости).

Именно потому, что общественная жизнь по существу является практической, Маркс и заострял внимание на том, что «все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики» (1966. Т. 39. С. 263).

Познание проистекает из практики – это основной принцип и марксистской гносеологии, и материалистического понимания истории. Хотя точки зрения на этот вопрос различны, их принципы совпадают. Вслед за этим в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс определили, что исторический идеализм объясняет «практику из идей», а исторический материализм – «идейные образования из материальной практики» (1955. Т. 3. С. 37). Это показывает, что практической деятельности в понимании истории они отводили большую роль.

В сфере истории объяснение понятий через практику является тем же самым, что и объяснение разных идеологий через бытие человеческого общества, то есть через процесс материального производства. Тайны любой туманной, нелепой, мистической идеологии заключаются не в ней самой. Чтобы дать рациональное объяснение явлениям, которые на первый взгляд кажутся необъяснимыми, достаточно лишь на научном основании проанализировать практическую деятельность каждой эпохи, в особенности материальное производство.

Критикуя фейербаховское понимание религии, Маркс также проанализировал саморазделение общества с точки зрения самоотчуждения человека. Этот переход имеет важное значение.

Фейербах, исходя из факта разделения мира на реальный и религиозный, воображаемый, свел религиозный мир к его земной основе. С этой точки зрения религия является не чем иным, как самоотчуждением человека, отделением его сущности от него самого: «Человек воплощает в религии свою собственную сокровенную сущность. Следовательно, нужно доказать, что та противоположность, тот разлад между богом и человеком, на котором основана религия, есть разлад человека с его собственной сущностью»[85]85
  ФейербахЛ. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Наука, 1995. С. 51.


[Закрыть]. Поэтому то, что Фейербах называл земной основой религии, – это вовсе не общество, а абстрактный человек. По этому поводу Маркс говорил, что земной мир «у самого Фейербаха фигурирует еще только как фраза» (1955. Т. 3. С. 224).

В отличие от Фейербаха, Маркс не остановился на том, что религия – это самоотчуждение человека, но всеми способами стремился найти ответ на вопрос, на который тот ответить не мог: почему человек забивает себе голову религиозными выдумками? Уже в 1842 г. Маркс считал, что религия сама по себе бессодержательна, ее истоки находятся не на небе, а среди людей. Исследуя еврейский вопрос в 1843–1844 гг., Маркс неоднократно подчеркивал, что жизнь современных евреев не может быть объяснена с помощью их религии. Напротив, жизнеспособность иудаизма может объясняться лишь на реальной основе гражданского общества, иллюзорно отраженного в иудаизме. Весной 1845 г. в «Тезисах» Маркс продвинулся еще дальше. Он не только отмечал, что «“религиозное чувство” само есть общественный продукт» (1955. Т. 3. С. 3), но также затрагивал проблему социальных противоречий, подчеркивая: то, что «земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия» (1955. Т. 3. С. 2). Вполне очевидно, что упоминаемый здесь Марксом светский фундамент – это не абстрактная родовая сущность человека, а реальное общество. Хотя Маркс не указывал ясно, что такое социальные внутренние противоречия, он утверждал, что «земная основа» сама по себе содержит противоречия, а также предлагал с помощью социальных противоречий уничтожить основу религии. Это в корне отличалось от объяснения религии через отчуждение сущности человека.

Практика является целью человеческого познания. Это не только суждение гносеологии, но и важный принцип исторического материализма. Говоря, что философы лишь разными способами объясняли мир, тогда как нужно было его изменить, Маркс указывал главным образом не на природу, а на общество. В то время он сосредоточил все усилия на радикальном преобразовании общества, чтобы оно «на практике претерпело коренные изменения»[86]86
  Полное собрание сочинений Маркса и Энгельса. Изд. 1 (на китайском языке). Пекин: Народное издательство, 1974. Т. 3. С. 47, 48.


[Закрыть]. Впоследствии он развил это суждение в труде «Немецкая идеология». Критикуя Фейербаха, Маркс говорил, что тот стремится, «как и прочие теоретики, добиться только правильного осознания существующего факта, тогда как задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее» (1955. Т. 3. С. 41). Также он писал: «Для практических материалистов, то есть коммунистов, все проблемы заключаются в том, чтобы революционизировать существующий мир, в реальности противостоять и изменять текущее положение вещей» (1955. Т. 3. С. 42). Если проблему практики ограничить только рамками гносеологии и вынести ее за пределы понимания истории, тогда ее материалистическое понимание превратится в идеалистическое.

Опыт показал, что взгляд на историю, в котором не осознается значение практики в деятельности человеческого общества, может быть только идеалистическим. Хотя просветительское направление XVIII в. во Франции выдвинуло суждение о том, что человек – это продукт среды и образования, представители этого направления в конце концов так и не вышли за рамки идеализма, согласно которому миром управлял разум, так как они не понимали единства преобразования среды и человеческой деятельности и того, что именно в революционной практике человек, изменяя окружающую среду, одновременно изменяет и себя. Пример Фейербаха – из этого ряда. В «Тезисах» Маркс, критикуя его за то, что он считал истинно человеческой деятельностью только теоретическую, презирал практику и не понимал значения революционной практической деятельности. Это не только обнаруживало сущность его теории познания, но, более того, указывало на его идеалистическое понимание истории. Тем не менее Фейербах все же высказывал некоторые более или менее разумные взгляды на значение практики в познании, поэтому Ленин в труде «Материализм и эмпириокритицизм» писал: «Фейербах, подобно Марксу и Энгельсу, делает непозволительный, с точки зрения Шульце, Фихте и Маха, “прыжок” к практике в основных вопросах теории познания»[87]87
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической лите


[Закрыть]. Он даже считал, что «Фейербах берет учет всей совокупности человеческой практики в основу теории познания»[88]88
  ратуры, 1968. Т. 18. С. 144.


[Закрыть]. Однако выходя за рамки теории познания и вступая в область истории, Фейербах полностью увяз в идеализме. Причины этого легко понять. Не понимая роли практики в познании, можно оставаться материалистом, но не в исторической сфере. Так как жизнь общества, по существу, носит практический характер, то, не понимая значения практики (особенно производства материальных ценностей) в жизни общества, невозможно точно уловить суть отношений человека с природой и другими людьми и, следовательно, – достичь научного понимания общества и закономерностей его развития. Маркс писал: «Самое большее, до чего доходит созерцательный материализм, то есть материализм, который не постигает чувственность как практическую деятельность, это – созерцание им отдельных индивидов в “гражданском обществе”» (1974. Т. 42. С. 266). Это заключение представляет собой обобщение критики тех причин, которые завели Фейербаха в «ловушку» исторического идеализма.

Истинная человеческая сущность – совокупность всех общественных отношений

Высказывание о том, что человеческая сущность «есть совокупность всех общественных отношений», является существенным суждением в «Тезисах». Оно символизирует собой новый предел, которого достиг Маркс в понимании отношений человека и общества к весне 1845 г.

В «Святом семействе» он все еще называл фейербаховского человека реальным, являющимся основой природы, и превозносил философа за то, что на основании этого тот завершил критику религии, а также наметил основные пункты критики спекулятивной философии Гегеля. Через несколько месяцев в «Тезисах» Маркс уже критиковал его подход, заключавшийся в поисках сущности человека в изолированном индивиде, и обратился к совокупности общественных отношений.

Так называемая проблема человеческой сущности не может сводиться только к проблеме обнаружения общей природы людей в отдельном индивиде. Ограничивая ее индивидуальными (конкретным человеком) и обычными (человеком вообще) рамками, нельзя преодолеть ограниченность идеализма. Для исторического материализма поиск человеческой сущности заключается в исследовании отношений человека и общества.

Ограниченность идеалистического понимания истории Фейербаха заключалась в том, что он, отбросив общественные отношения человека и исторический процесс, пытался найти человеческую сущность в изолированном индивиде, свести ее к проблеме его отношений с родом. Философ рассматривал человека как живое существо, которое фактически не принадлежит никакому обществу. Однако человеческая особь не существует вне общества, и поэтому род, основанный ими, а также связывающая их родовая сущность, конечно, не реальны. У Фейербаха эти понятия являются фиктивными.

Еще до написания «Тезисов» в 1845 г. взгляды Маркса на человека и его сущность расходились со взглядами Фейербаха. В сочинении «К критике гегелевской философии права» он подчеркивал социальный характер человека. В предисловии к этому произведению он обратил внимание на то, что человек – это не абстракт, существующий вне мира. Это человеческий мир, это государство, это общество. В «Рукописях» он рассматривал труд как человеческую сущность. Отличия от взглядов Фейербаха проявлялись в этих и других аспектах. Однако до весны 1845 г. в вопросах противоречий индивида и рода, а также проявления отчуждения как антагонизма человека и его родовой сущности, Маркс все еще находился под его влиянием.

Осознанное освобождение от этого влияния началось в «Тезисах». Заостряя внимание на взглядах Фейербаха, Маркс высказал знаменитое суждение: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений» (1974. Т. 42. С. 262). В нем заключается не только научное определение человеческой сущности, но, что более важно, отказ от взглядов Фейербаха в отношении индивида, рода и родовой сущности, а также устранение последнего препятствия к всестороннему обоснованию исторического материализма.

1. Это суждение расходится с мнением Фейербаха по поводу человеческого индивида. Бесспорно, реальный человек – это индивид. Если отойти от этого понятия, он неизбежно превратится в неопределенное абстрактное бытие. Однако в непосредственном людском восприятии человеческие индивиды отнюдь не изолированы друг от друга. Взаимно несвязанные, они существуют только в воображении и не являются реальными людьми. Такое понимание человеческого индивида является исходной точкой гуманизма.

Еще до «Тезисов» Маркс утверждал, что человек – это социальное существо. Тем не менее его социальная природа заключается не только в том, что он не может обходиться без общества, но и в том, что он живет в определенной форме общества. Именно эту мысль немецкий философ подчеркивает в «Тезисах».

Однако общество – это не просто объединение индивидов. Оно подразумевает отношения, возникающие между реальными отдельными личностями, и их совокупность. Поэтому индивид, принадлежащий определенной форме общества, находится в определенной общественной структуре. Например, в классовом обществе отдельный человек принадлежит определенному объединению (классу), а различные объединения (классы) образуют определенное общество. Поэтому отношения человеческого общества – это единая связь, которая отличается от традиционного представления «особь – подвид – род». Впоследствии Маркс назвал такую формулировку «насмешкой» над исторической наукой. Решение проблемы отдельного индивида, в конце концов, зависит от участи класса, к которому он принадлежит, а в свою очередь его перспективы – от изменений формы общества. В капиталистическом обществе отдельный рабочий может стать капиталистом, превратиться из неимущего в богача. Однако освобождение всего пролетариата не может опираться на то, что каждый рабочий разбогатеет. В действительности перспектива заключается в освобождении всего пролетариата, а оно зависит от разрешения проблем всего общества. Переворачивать все с ног на голову будет ошибочным решением.

2. В умозаключениях о сущности человека Маркс отбросил подход Фейербаха к индивиду и роду. Он перешел от отношений индивида и рода к отношениям человека и общества.

До «Тезисов» у Маркса не было четкой позиции по отношению к пониманию «рода» Фейербаха. Иногда он даже уравнивал род и общество. Это ясно прослеживается в его письме к Фейербаху от 11 августа 1844 г. Создавалось впечатление, что подходы к человеку как к социальному и как к родовому существу взаимозаменяемы. В «Тезисах» 1845 г. эта путаница устранена.

Понятия рода и общества отличаются друг от друга. Первое подчеркивает природные общие особенности индивидов, одинаково относится ко всем ним, тогда как общество представляет собой совокупность связей и отношений между активно действующими отдельными людьми. Совокупность всех общественных отношений, о которой говорил Маркс, обозначает именно общество. В сочинении «Наемный труд и капитал» он ясно указывал на это: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (1957. Т. 6. С. 442).

Если в отношениях рода и человека рассматривать последнего как индивида, то будет невозможно изучить общество в рамках физиологии, анатомии и физической антропологии. Для материалистического понимания истории очень важно превратить отношения индивида и рода в отношения человека и общества. В первом случае необходимо сосредоточить ключевые моменты исследований в поиске родовой, то есть неизменной, сущности индивида. Во втором – надо исследовать отношения между людьми, то есть общество и закономерности его развития. Если смотреть на человеческого индивида с точки зрения рода, то можно увидеть только абстрактную тождественность: человек – это человек. Разница между людьми реализуется внутри одного рода: пол, цвет кожи, возраст и т. д. Если исследовать человека с точки зрения общества, то можно увидеть лишь его социальную принадлежность, например, классовую в капиталистическом обществе. Если же в обществе с классовым антагонизмом видеть только то, что хозяин и раб, капиталист и рабочий, землевладелец и крестьянин одинаково являются людьми, то такой подход, конечно, не будет характеризоваться в рамках исторического материализма.

Если говорить о человеке абстрактно, то получается, что общих человеческих качеств не существует. Но разве чувства между родителями и детьми, любовь между мужчиной и женщиной, дружба, симпатия, стремление к прекрасному не проявляются у людей разных поколений, народов и государств? Конечно, мы ценим прекрасные человеческие чувства, проникающие в самую душу, трогающие до слез, которые восхваляются людьми, передаются в песнях и рассказах. Однако мы должны понимать, что это все не абстракция, присущая каждому человеку, а продукт, сформировавшийся в обществе. Это особенности человека не как рода, а как социального существа. Поэтому они изменяются вслед за переменами самого общества.

С точки зрения биологии люди принадлежат к одному роду, но их социальная природа обусловливает то, что в классовом обществе существует антагонизм интересов разных классов и политических объединений, и люди зачастую относятся друг к другу не в соответствии с поведением «рода». Отношения человека и человека (один род) иногда уступают близости отношений человека и животного (разные роды). Этого не отрицал даже Фейербах. В сочинении «К критике философии Гегеля» он писал: «Разве отношение человека к животным чисто деспотическое? Разве покинутый и изгнанный человек в верности животного не находит возмещения за неблагодарность, интриганство и вероломство своих сограждан? Разве для своего разбитого сердца он не находит в животном примиряющей целебной силы?»[89]89
  Фейербах Л. Избранные философские произведения. М.: Государственное издание политической литературы, 1955. Т. 1. С. 55.


[Закрыть] Отношения между крепостником и крепостным и отношения между крепостным и собакой, описываемые в знаменитом рассказе И. Тургенева «Муму», в корне различны. На Западе в некоторых городах есть немало людей, которым нравится содержать питомцев, в особенности собак. Из-за холода в межчеловеческих отношениях люди переключились на любовь к домашним животным. На специальном кладбище для собак на одном надгробии выгравировано: «Здесь похоронен мой любимый пес Джил, который был предан мне больше, чем три моих мужа». На другом: «В моей одинокой и полной болезней жизни ты – мой верный спутник и единственный друг». Еще на одном: «Люди постоянно разочаровывали меня, а ты всегда дарил тепло». Это приводится здесь не для того, чтобы развлечь читателя, а чтобы выразить наше возмущение обществом и его нравами. Конечно, мы не считаем, что в отношениях между человеком и животным не должно быть никаких чувств и с домашними питомцами надо жестоко обращаться. Мы подчеркиваем, что такая любовь превосходит любовь к людям. С одной стороны, есть собачьи столовые, гостиницы, больницы, одежда, с другой – люди, у которых нет крыши над головой и возможности прокормить себя. Подобное проявление чувств к питомцам при безразличии к людям – болезнь общества. Этот феномен невозможно объяснить, если рассматривать человека только как род, а не анализировать его с точки зрения исторического материализма.

3. Таким образом, Маркс полностью отказывается от поисков человеческой сущности в изолированном индивиде, как это делал Фейербах. Он понимал человеческую сущность как видовую, как то, что внутренне присуще каждому. Маркс естественным образом объединил все особи в одну общность и поместил человека в определенную форму общества, сделав научный вывод о том, что человеческая сущность – это совокупность всех общественных отношений.

Возможно, некоторые скажут, что на самом деле это – определенность качеств, которые делают человека человеком. Только она в применении к каждому человеку может быть родовой сущностью. Например, труд – это основное свойство человека, оно неизменно и ни в коем случае не зависит от изменений в обществе. Кто-то скажет применительно к каждому поколению и индивиду, что человек – это социальное существо, и это действительно так. Поэтому лучше определить его сущность как основной атрибут, присущий всем индивидам, чем называть ее совокупностью всех общественных отношений.

В «Рукописях» Маркс и правда рассматривал труд как родовую особенность человека, как его принципиальное отличие от животного. Люди могут трудиться осознанно и целенаправленно, а животные, как правило, только инстинктивно. Человек – это социальное существо, а животное – природное. Однако проблема заключается в следующем: пчелиный рой – это, фактически, одна пчела. Особенности этого насекомого как рода являются и особенностями отдельной особи. Совсем по-другому с людьми. Труд и общественный инстинкт не являются особенностями, присущими человеческой особи. Люди являются «трудящимися животными» не потому, что каждый может трудиться и является социальным существом. Как раз наоборот: человек, будучи изолированной особью, лишен этих особенностей. Труд и общественный инстинкт не могут являться абстрактным атрибутом, присущим человеческой особи. Они принадлежат не роду, а обществу. Это свойство обобщает основы бытия человеческого общежития и приводит к тому объективному факту, что любой индивид принадлежит определенной форме социума. Поэтому особенности, делающие человека человеком, невозможно объяснить только с точки зрения индивида и рода, не прибегая к рассмотрению их с точки зрения отношений человека и общества.

Идеи Маркса о том, что труд составляет сущность человека и принципиально отделяет его от животного, весьма значительны, но в них отражается влияние взглядов Фейербаха на отношения особи и рода. В «Тезисах» Маркс уже отказывается от формулировки сущности рода. Однако суждение о том, что человеческая сущность является совокупностью общественных отношений, нисколько не отрицает того, что и труд – это тоже сущность человека. Напротив, в данной мысли выразился дальнейший прогресс в этом направлении исследования труда. Маркс отыскал в общественных отношениях реальную человеческую сущность и перешел от различий между человеком и животным к различиям между людьми.

Общество – это продукт деятельности человека, но любая реальная личность принадлежит его определенной форме. Это социальная среда, которая является объективным условием для формирования и контроля человеческого мышления и поведения. Реализация мыслительных процессов, талантов, представлений любого человека неразрывно связана с обществом, в котором он находится. Первобытный дикарь отличается от раба в рабовладельческом обществе, капитализм отличается от социализма. Причина этих различий, а также различий между людьми в одинаковых общественно-экономических формациях, заключается не в физических особенностях, а в типе общества, являющегося совокупностью всех социальных связей. Неважно, как человек относится к самому себе, как представляет эпоху вне себя и историю, ведь фактически все это является продуктом различных общественных отношений его эпохи. По мере их изменений и происходит изменение человеческой сущности в практической деятельности.

«Тезисы» представляют собой критику идей Фейербаха, теоретическую подготовку и основу для создания исторического материализма. В этой работе были, наконец, сломаны рамки индивида и вида, осуществлен переход от родовой сущности человека к человеческому обществу и тем самым достигнут действительно научный уровень в понимании человека.