Текст книги "Социальная психология взаимоотношений в малых группах. Учебное пособие для психологов, педагогов, социологов"

Наши собственные результаты, на первый взгляд, противоречат вышеприведенным. Так, при изучении структуры личных взаимоотношений в третьих и шестых классах мы обнаружили, что в более организованных классах крайние статусные категории более многочисленны, чем в менее организованных (153). Большое число изолированных в этих классах мы связывали с уровнем развития взаимной требовательности и общественного мнения. Поскольку воспитать в коллективе общественное мнение и повысить уровень требований детей друг к друг удается раньше, чем перевоспитать самих детей, может возникнуть ситуация, когда в классах, где такая требовательность уже сформирована, число изолированных может возрасти. На следующем этапе, когда произойдет адаптация к этим требованиям качеств и особенностей поведения, влияющих на выбор, можно ожидать снижения «индекса изолированности».

В исследовании, проведенном нами совместно с Н. А. Березовиным, прослеживалась связь между стилем отношения учителя к классному коллективу и личными взаимоотношениями детей. Здесь мы приведем данные, которые характеризуют влияние стиля на статусную структуру личных взаимоотношений (табл. 6).[25]25
  В VI классах указан стиль отношения воспитателя – классного руководителя.


[Закрыть]

Таблица 6. Статусная структура личных взаимоотношений в классах с разными стилями отношения учителя к детям, в %

Анализ приведенных результатов прежде всего свидетельствует о том, что все изученные классы имеют полную статусную структуру. Сравнение классов по УБВ (уровню благополучия взаимоотношений) обнаруживает явную, хотя и неравномерно проявляющуюся тенденцию: в классах с устойчиво положительным стилем отношения учителя к детям величина КБВ близка к средней (I + II статусные категории – 47,5 %). При этом данный показатель в некоторых классах этой группы можно квалифицировать как высокий (I + II статусные категории – 50 %).

В других по стилю классах УБВ оказался более низким, особенно в классах с отрицательными стилями отношений (I + II статусные категории – 40 %). Еще более четко связь стиля отношения учителя к классному коллективу с характером его статусной структуры обнаруживается при сравнении «индексов изолированности». При больших колебаниях индивидуальных величин в классах с устойчиво положительным стилем он составляет в среднем 12,5 %, в классах с отрицательными стилями – 19 % и 23,5 %. Колебания обнаруживают неоднозначность выявленных связей.

Таким образом, можно предположить, что «индекс изолированности» действительно отражает существенные качественные характеристики внутригрупповых процессов.

Интересно, что А. С. Макаренко, рассказывая о формировании отрядов по принципу «Кто с кем хочет», отмечает и наличие «изолированных»: «В отряде 10—12 человек, добровольно объединившихся. Но всегда в общекоммунарском коллективе оставались мальчики, с которыми никто не хотел добровольно объединяться… На 500 человек таких мальчиков набиралось 15—20, которых ни один отряд в своем составе иметь не желал по добровольному принципу. Девочек, с которыми не желали объединяться, в первичном коллективе бывало меньше. Их приходилось на 150 человек 3–4 (курсив мой. – Я. К.), несмотря на то, что обычно у девочек отношения менее дружественные, чем у мальчиков» (249, 167).

Если выразить приведенные количественные соотношения в процентах, то получим «индекс изолированности», равный 3–4 %, что соответствует лучшим социометрическим показателям.

Подводя итоги нашего анализа статусной структуры группы, отметим, что для нее характерно наличие всех статусных категорий (полная структура). Неполная статусная структура может выступать и как возрастная особенность и как показатель, характерный для данной группы и связанный с качественными ее особенностями. Наиболее чувствительными индикаторами этих особенностей можно считать УБВ и «индекс изолированности».

Положение личности в подсистеме личных взаимоотношений определяется не только ее статусом, но и взаимностью, симметричностью отношений с другими членами группы. Следовательно, структура личных взаимоотношений складывается из двух главных переменных – социометрического статуса индивида и показателя взаимности его отношений, которая в социометрическом опросе фиксируется как взаимный выбор. Феномен взаимности симпатий, эмоционального предпочтения, межличностной установки, проявляющийся во взаимном выборе, может быть проанализирован с двух взаимосвязанных, но все же достаточно самостоятельных точек зрения.

Во-первых, имеется в виду собственно личностный аспект. Наличие или отсутствие взаимности, полнота насыщения, под которой можно понимать число взаимных выборов из общего числа сделанных индивидом выборов, очередность взаимного выбора, постоянство взаимности и другие показатели являются важной характеристикой состояния взаимоотношений личности с другими членами группы. Во-вторых, групповой аспект, который традиционно выдвигается на первый план. Суммарное выражение взаимности, зафиксированное в данной группе, считается одним из важнейших параметров, измеряющих состояние межличностных отношений.

Как личностный показатель, взаимность играет весьма существенную роль в формировании эмоционального самочувствия человека в группе. Трудно сказать, что в действительности острее переживается человеком – число предпочтений, адресованных ему, или их взаимность, статус или взаимность. На сознательном уровне, как показали наши исследования, испытуемые всех возрастных групп оценили взаимность как нечто более ценное для себя, чем статус.

Испытуемым предлагалась проективная ситуация, на которую они должны были отреагировать положительной или отрицательной оценкой: «В классе учительница перед рассаживанием детей попросила их написать фамилии трех товарищей, с которыми они хотели бы сидеть. После подсчета выяснилось, что с А. выразили желание сидеть 9 человек, но среди них не было ни одного из тех, кого он выбрал сам. С Б. пожелал сидеть только один человек, как раз тот, кого он сам выбрал. На чьем месте вы хотели бы оказаться?» Мы проводили этот опыт (рассказ, разумеется, модифицировался) с испытуемыми всех возрастных групп и всегда в качестве предпочтительного выбиралась позиция Б. (153, 100).

По-видимому, это связано не только с действительной субъективной значимостью взаимности, но и с тем, что, во-первых, взаимность более четко осознается, поскольку она чаще проявляется в процессе общения; во-вторых, не исключено влияние ценностно-ориентационного стереотипа, предписывающего выбор более скромной позиции как соответствующей социально одобряемой норме. С влиянием этого второго фактора мы еще столкнемся при обсуждении результатов опытов по выявлению самооценки и уровня притязаний в области личных взаимоотношений.

Анализ взаимности как группового показателя тесно связан с такими характеристиками группы, как «групповая сплоченность», «организованность» и т. д. Следует отметить, что поиски количественных показателей для интегральной характеристики группы не являются чем-то абсолютно новым для отечественной социальной психологии и педагогики. Мы уже упоминали «тест организованности» А. С. Залужного, который во многом предвосхитил последующие исследования в этой области.

В социометрии в качестве показателей взаимности чаще всего фигурирует «индекс групповой сплоченности», который измеряется отношением числа зафиксированных взаимных выборов к их теоретически возможному числу, и «индекс референтности группы» как отношение числа зафиксированных взаимных положительных выборов к общему числу положительных выборов, сделанных в группе (58). Ни один из этих показателей, по нашему мнению, не оправдывает своего названия. Дело в том, что показатель взаимности измеряет состояние лишь одной подсистемы внутригрупповых отношений – личных взаимоотношений, а показатель групповой сплоченности должен включать характеристики всех остальных подсистем отношений, в том числе и состояние реального общения в группе (коллективе). Следует отметить, что такого интегративного показателя еще не существует. Те же возражения можно привести и в отношении показателя, который квалифицируется как «индекс референтности группы»: он почти ничего не говорит о референтности, поскольку свидетельствует лишь о степени взаимности симпатий, межличностных установок членов группы. Но и в качестве такового он представляет собой важный диагностический показатель. В наших исследованиях он используется как «коэффициент взаимности» группы. Критикуя расширительное толкование социометрических показателей взаимности в зарубежной социальной психологии, мы подчеркивали, что они не учитывают, «на какой основе возникли эти отношения», что «нас устраивает не сплоченность любой ценой, а коллективистическая сплоченность на общей для всех детей общественно полезной деятельности. С этой точки зрения в наших условиях величина коэффициента взаимности может оцениваться по-разному в зависимости от того, какие именно отношения лежат в основе этой взаимности» (155, 100).

В последние годы в нашей социальной педагогической психологии проделана значительная работа по разработке интегральных диагностических показателей внутригрупповых процессов. В результате были уточнены сами понятия, разработаны адекватные экспериментальные процедуры измерения, уточнено место и вес разнообразных факторов, которые в своем сложном взаимодействии составляют динамическую характеристику внутригрупповых взаимодействий и взаимоотношений. Особый интерес представляет уточнение места показателей эмоционального единства в этой системе факторов.

Интересные результаты были получены А. С. Чернышевым, изучавшим организованность группы школьников. Выяснилось, что организованность может быть охарактеризована четырьмя основными компонентами: общностью межличностных отношений, которая измерялась по социометрической методике, психологическим настроем, единством мнений об организаторах и сенсомоторной согласованностью. Эти компоненты составляют единый симптомокомплекс, в котором наиболее высокий удельный вес имеет общность межличностных отношений (390, 12—13).

Сплоченность группы – социально-психологическая категория, отражающая прочную взаимосвязанность людей, объединенных в определенном коллективе, деятельность которого направлена на достижение общественно значимой цели, основывающейся на ответственной зависимости и положительных психологических межличностных отношениях.

Ю. Г. Мутафова

В диссертационном исследовании Ю. Г. Мутафовой в качестве интегрального понятия, характеризующего внутригрупповые процессы, используется понятие сплоченности. Оно определяется как социально-психологическая категория, отражающая «прочную взаимосвязанность людей, объединенных в определенном коллективе, деятельность которого направлена на достижение общественно значимой цели, основывающейся на ответственной зависимости и положительных психологических межличностных отношениях» (268, 17). Экспериментально измеряемыми референтами сплоченности выступали показатели состояния таких выделенных автором подструктур, как официальная, неофициальная, общения, руководства, взаимопонимания и ситуативного лидерства, которые исследовались со стороны взаимосвязанности и других параметров.

Взаимосвязанность членов спортивно-игрового коллектива измерялась показателями взаимности. Как отмечает автор, «результаты исследования показывают прежде всего то, что в сплоченном игровом коллективе… взаимосвязанность спортсменов выражена в большем количестве взаимных выборов. Она в 12 раз превышает количество выборов в несплоченной команде» (268, 12). Отмечается также, что «взаимоотношения между лидерами и членами несплоченной команды находятся на уровне односторонних контактов, при которых сплоченность группы не может быть достигнута» (268, 13).

С иных позиций рассматривается групповая сплоченность в исследовании В. В. Шпалинского. Она квалифицируется как «плотность группы», под которой понимается интегральная характеристика системы «внутригрупповых связей, показывающая уровень или степень совпадения мнений, оценок, установок и позиции членов группы по отношению к объектам (лицам, явлениям, событиям), наиболее значимым для группы в целом» (404, 16). Изученный автором параметр групповой сплоченности, названный ценностно-ориентационным единством группы, действительно «может быть рассмотрен как одна из характеристик групповой сплоченности; при этом он не подменяет собой всех остальных качественных групповых характеристик, в том числе и социометрических. Последние, однако, могут быть представлены как частный случай более глобальной групповой характеристики – плотности, фиксирующей существенные особенности групп как социально-психологической общности людей» (404, 17). По-видимому, в данном случае под плотностью понимается некая еще не найденная глобальная характеристика, поскольку в понятие «плотность», которое используется в цитированной работе, социометрические показатели не включаются.

Таким образом, все исследователи, изучавшие обобщенные показатели внутригрупповых взаимоотношений и общения, в той или иной мере включают в их число характеристику взаимности отношений как существенный компонент.

Как показал в обстоятельном обзоре Р. Л. Кричевский, проблема сплоченности занимает одно из центральных мест и в зарубежной социальной психологии. Соглашаясь с его общей оценкой экспериментальных исследований и критическими замечаниями, отметим, что социометрические показатели входят в большинство исследований сплоченности либо в качестве основных, либо как дополнительные (208).

ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

В исследованиях, проведенных в русле «школьной» социометрии, показатели взаимности изучались в связи с возрастом испытуемых, полом, временем проведения опыта и т. д. Оказалось, что после седьмого класса уровень взаимности уже почти не изменяется. Отмечается небольшая (2–3 %) доля взаимных выборов между мальчиками и девочками. При этом у девочек процент несколько выше, чем у мальчиков (444).

В наших исследованиях взаимность рассматривается как важный компонент подструктуры личных взаимоотношений, характеризующий ее со стороны симметричности и удовлетворенности эмоциональных предпочтений членов группы, уровень которого при прочих равных условиях является существенной характеристикой эмоционального климата, присущего данной группе. Отсюда, чем выше при прочих равных условиях, под которыми прежде всего понимается характер, содержание и направленность совместной деятельности, показатель взаимности в группе, тем более благоприятная психологическая ситуация развития складывается для ее членов. Мы рассмотрим показатели взаимности в связи с возрастом испытуемых, их социометрическим статусом и устойчивостью отношений.

Взаимность – важный компонент подструктуры личных взаимоотношений, характеризующий ее со стороны симметричности и удовлетворенности эмоциональных предпочтений членов группы, уровень которого при прочих равных условиях является существенной характеристикой эмоционального климата, присущего данной группе.

Изучение динамики коэффициента взаимности (KB) в связи с возрастом членов группы обнаружило следующую картину (по усредненному показателю): дошкольники – 20 %, младшие школьники – 42 %, подростки – 35 %, старшеклассники – 35 %, группы ГПТУ – 36 %, студенты – 48 %. Новый подъем KB отмечается на студенческом уровне. При этом внутри студенческого возраста также по полученным нами данным, KB возрастает от I курса (48 %) к IV (58 %).

Резкое повышение уровня взаимности отношений от дошкольной группы к школьному классу связано, по-видимому, с изменением ведущей деятельности (а также с общим ростом осознания симпатий), которая, как указывают некоторые авторы, повышает взаимность. Об этом, в частности, говорит Р. Тогиури: «…Осознанные симпатии еще более симметричны, чем фактические» (474а, 89).

Приведенные средние значения уровня KB по возрастам отражают некоторые возрастные тенденции и дают возможность оценить величину KB, найденную в той или иной группе, либо как низкую, если она не достигает среднего уровня, либо как среднюю, либо как высокую. Возможность такого сравнения открывает перспективу диагностики личных взаимоотношений по данному параметру.

Однако на современном этапе изученности взаимосвязей уровня взаимности с несоциометрическимй показателями такая диагностика в полной мере едва ли осуществима. Это связано не только с недостаточным числом исследований, но и с некоторой противоречивостью данных.

Общая тенденция, которая была выявлена в ряде исследований, заключается в том, что значение КВ положительно связано с организованностью группы и другими положительными ее характеристиками. В исследовании А. В. Киричука коэффициент взаимности используется как прямой показатель положительного влияния специально организованной коллективной деятельности на развитие эмоциональных отношений в экспериментальных классах: к концу периода экспериментальной работы KB в контрольном классе составлял 23,9 % (начальный уровень 22,4 %), а в экспериментальном он увеличился с 21,5 % до 43,9 % (128, 17). Кстати сказать, сравнивая приведенные здесь коэффициенты со средней величиной для младших классов, мы имеем возможность, во-первых, оценить исходный уровень как весьма низкий, во-вторых, отметить, что при росте в два раза итоговый КВ фактически лишь незначительно превысил среднюю величину.

Исследователи, которые не имели возможности сравнить полученные данные с каким-то средним уровнем, порой предлагают неточную качественную интерпретацию полученных результатов. В интересном и тщательно проведенном исследовании Э. Вийтар и Т. Аунапуу, посвященном изучению личных взаимоотношений учащихся в спецшколе-интернате для детей с дефектами слуха и речи, обнаружены значительные различия социометрических показателей, связанные с характером дефекта. Отношения внутри группы учащихся с дефектами слуха оказались хуже, чем в группе учащихся с речевыми дефектами. Это выразилось, в частности, и в том, что «количество взаимных выборов было в основном незначительным. Больше всего наблюдалось взаимных выборов у мальчиков с речевым дефектом» (52, 83—84). Вывод основывается на следующих экспериментальных данных о величине KB в старших классах изученной школы: у девочек с речевым дефектом он составлял 48,9 %, у мальчиков – 60,8 %, у девочек со слуховым дефектом – 31,5 %, у мальчиков – 38,7 %.

Приведенные данные действительно позволяют сделать вывод о том, что KB связан с характером дефекта и полом испытуемых, но совершенно противоречат утверждению о том, что количество взаимных выборов в изученных классах вообще незначительно. Сравнение найденных коэффициентов взаимности со средней по старшим классам (35 %) говорит как раз о высоком и среднем уровне взаимности в этих классах.

Что касается зависимости уровня KB от характера дефекта, то она может быть объяснена тем, что в группах испытуемых с дефектами слуха речевое общение почти невозможно, в то время как в группах испытуемых с дефектами речи оно вполне осуществимо (разумеется, с особенностями, вызванными дефектом).

ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

В то же время порой никак не интерпретируются действительно низкие показатели взаимности, полученные в исследовании. Так, в работе Е. Аллесе указывается, что «взаимных выборов встречается у девочек IX класса в семи и X класса в пяти случаях. У мальчиков IX класса в семи и X класса в четырех случаях» (6, 95).

Тенденция связывать высокий уровень взаимности с положительным характером взаимоотношений, которая, по-видимому, действительно отражает реальное положение вещей, проявляется почти во всех работах, где обсуждается данная проблема. Соответствующие результаты получены при изучении всех возрастных групп. Анализируя взаимоотношения первоклассников, Р. Ф. Савиных приходит к выводу, «что на эмоциональном самочувствии ребенка положительно сказываются взаимные симпатии». Она приводит действительно высокие значения KB по изученным классам: «В Iа классе их (взаимные выборы. – Я. К.) имеет 42 % детей, в Iб классе – 64 %, в Iв – 57,5 %» (341, 25).

Характеризуя взаимоотношения в малых группах студентов в процессе совместной деятельности, Л. Бондаренко, В. Ковалев, Н. Корнев и Т. Титаренко отмечают, что «в группах, подобранных на основе взаимных симпатий, дружеских отношений, оптимальная организация устанавливается быстрее, чем в “случайно” подобранных группах» (43, 159).

Мы в своих исследованиях не получили столь же четких данных, которые позволяли бы считать KB независимым диагностическим показателем. Можно говорить лишь о некоторых тенденциях.

Рассмотрение результатов сопоставления KB в классах с различными стилями отношения учителя к детскому коллективу показало, что наиболее высокие коэффициенты взаимности отмечаются в классах с положительным стилем отношения учителя к детям: только по этим группам классов KB в ряде случаев значительно превышает средний уровень. С другой стороны, наиболее низкие коэффициенты взаимности наблюдались в классах с отрицательным стилем отношения. Однако эта тенденция проявляется довольно противоречиво: так, самый низкий KB обнаружен в классе, где стиль отношения квалифицируется как ситуативный (32 %). Довольно низкий уровень KB был обнаружен и в одном из классов с пассивно-положительным стилем (35 %). Зато в одном из классов с активно-отрицательным стилем зафиксирован высокий уровень KB (48 %). Эти колебания показывают, что один и тот же KB действительно может означать различные качественные уровни взаимоотношений. Не исключено, например, что высокий KB в классе, где создались конфликтные отношения учителя с детьми, отражает сплочение учеников, направленное против педагога.

Интерпретируя величины KB, следует иметь в виду и то, что при близких его значениях в классе могут быть различные структуры взаимосвязей, которые легко установить при графическом отображении структуры личных взаимоотношений на социограммах. На эту структурную сторону взаимоотношений обращает внимание ряд исследователей. Анализируя социограммы, Е. Аллесе отмечает, что взаимные связи, обусловленные взаимными выборами, образуют различные «узоры», которые могут по-разному актуализироваться. Так, в исследовавшемся ею VI классе «учащиеся образуют во взаимном общении треугольники и четырехугольники, которые между собой связываются диагоналями. Вместе они образуют два треугольника, одно радиальное сплетение и одну пару» (6, 99). Аналогично характеризуются отношения и в других классах.

Разумеется, на следующем этапе анализа необходима содержательная характеристика зафиксированных структурных элементов: персональный анализ группировок, содержание их взаимоотношений, характер взаимного влияния и его направленность и т. д.

ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования, проведенные во вспомогательных школах, обнаруживают связь коэффициента взаимности с уровнем развития детей и продолжительностью их совместного обучения. Вместе с тем связи эти неоднозначны. Так, по данным Л. И. Даргевичене, изучавшей взаимоотношения в младших классах вспомогательной школы, если в I и II классах коэффициент взаимности довольно низок, то «в III и IV классах при выборе дети больше ориентируются на возможность взаимного выбора. Общий показатель взаимности здесь мало отличается от наблюдаемого у учащихся массовой школы» (79, 8).

По данным В. А. Вярянена, на уровне средних и старших классов вспомогательной школы такое соответствие не обнаруживается: «.. Взаимных выборов между учащимися V—VIII классов вспомогательной школы нередко в 2–3 раза меньше, чем между учащимися VI классов массовой школы. Коэффициенты взаимности существенно не зависят от критериев выбора. Так, во всех трех экспериментах они в среднем составляли 20 %; следует отметить, что коэффициенты взаимности выше в воспитательных группах VII—VIII классов и ниже в группах учащихся V—VI классов. При этом в воспитательных группах, существующих много лет, коэффициенты взаимности в 2 раза выше, чем в недавно созданных. Так, средний коэффициент взаимности в новых и старых воспитательных группах равняется соответственно 12 % и 25 %» (67, 9–10).

По-видимому, уровень умственного развития учащихся, здесь проявился не столько в абсолютных величинах KB, сколько в темпе установления взаимных контактов, который отражается в величине КВ. Напомним, что в массовых школах уже в первых классах, которые являются «новыми воспитательными группами», уровень KB быстро достигает средних, оптимальных величин.

В связи с приведенными данными обсудим и проблему зависимости коэффициента взаимности от критерия выбора. В цитированной работе эта зависимость не обнаружена. В наших исследованиях и в работах других авторов, изучавших школьные классы и студенческие группы, существенных различий уровня KB в экспериментах, проведенных по разным критериям, также не зафиксировано.

В специальном исследовании групп ГПТУ, которое проведено нашим руководством Л. И. Шумекой, получены несколько иные результаты. Выяснилось, что по разным критериям в группе могут быть существенно различные значения КВ.

Анализ полученных данных обнаруживает четкую зависимость уровня KB от критерия выбора, которая прослеживается во всех проведенных опытах: наиболее высокий KB (в среднем 53 %) неизменно фиксируется в экспериментах «выбор в действии», средний (37 %) – по критерию совместной работы, низкий (18 %) – по критерию совместной учебы.

Можно предположить, что эти различия связаны с некоторыми специфическими особенностями изученных групп. Как правило, они укомплектованы юношами и девушками, которые в школе имели низкую успеваемость и обнаруживали отрицательное отношение к учебе. Условия жизни, труда и учебы в ГПТУ привели к установлению тесных взаимных контактов в плане личных эмоциональных отношений, но не способствовали возникновению опыта значимого общения, связанного с учебной деятельностью. Коэффициент взаимности в данном случае отразил уровень развития определенной подструктуры взаимоотношений и показал, в каком направлении следует вести психолого-педагогическую работу по оптимизации социально-психологической структуры группы. Дальнейшее исследование должно показать, насколько оправданна высказанная гипотеза.

Тот факт, что в дошкольных группах, школьных классах и студенческих группах подобные различия не зафиксированы, может свидетельствовать о равномерном развитии в этих группах исследовавшихся подсистем отношений.

Логический анализ и экспериментальные данные свидетельствуют о связи уровня взаимности отношений с уровнем социометрического статуса. На самом деле, чем больше выборов получает индивид, тем выше вероятность возникновения взаимности. Например, у человека, который отдал (сделал) три выбора, а получил три, четыре и т. д., больше шансов получить взаимность, чем у того, кто, сделав три выбора, получил один или два. У тех, кто не получил ни одного выбора, разумеется, нет никаких шансов на взаимность. В общем, эта тенденция неоспорима. М. Бонни отмечает, что ученики без взаимных выборов находятся в низких социометрических категориях. Он объясняет это явление тем, что дети с низким статусом тянутся к членам группы с высоким статусом и не выбирают равных себе по статусу. Лица же с высоким статусом их не выбирают. Таким образом, испытуемые с низкими статусами остаются без взаимности (427).

Необходимо иметь в виду, что в школах США, где проводил свои опыты М. Бонни, статус ученика зависит не только от его личных психологических качеств, но и от классовых, национальных, расовых и других социальных факторов. Следовательно, там дети с разным статусом – это во многом дети с различным социальным положением, и размежевание выборов в таком случае отражает классовые и иные социальные противоречия.

Как же связаны социометрический статус и взаимность по нашим данным? Мы сопоставили групповые и персональные показатели статуса с такими же показателями взаимности по изученным группам дошкольников и школьным классам. В качестве группового статусного показателя мы использовали УБВ (уровень благополучия взаимоотношений), а в качестве показателя взаимности – KB (коэффициент взаимности). При этом группы распределились на следующие категории: группы, у которых показатели статусной структуры соответствуют показателю взаимности – высокая взаимность при высоком благополучии взаимоотношений, низкая взаимность при низком благополучии взаимоотношений; группы, где эти показатели не совпадают. (За единицу подсчета принимался эксперимент с данной группой. Например, если в группе проведено три социометрических эксперимента, она фигурирует при подсчете три раза, поскольку в каждом новом опыте в группе может фиксироваться новая статусная структура и новый коэффициент взаимности.) Полученные данные были сопоставлены на четырехпольной таблице сопряженности признаков.

Наиболее выразительной (все признаки коррелируют при уровне статистической достоверности 0,01) оказалась связь высокой взаимности с высоким уровнем благополучия взаимоотношений – высокий уровень взаимности в 78 % случаев сочетается с высоким уровнем благополучия взаимоотношений.

В то же время жестких зависимостей, о которых говорят зарубежные исследователи, не обнаруживается: как видим, высокий уровень взаимности может быть и при невысоком уровне благополучия взаимоотношений. Это взаимосвязанные, но тем не менее, в известной степени независимые показатели состояния подсистемы личных взаимоотношений. Для уточнения обнаруженной закономерности мы сопоставили персональные показатели статуса и взаимности. Подсчитывалась связь уровня социометрического статуса и наличия или отсутствия взаимности по данным всех экспериментов.

Анализ результатов обнаружил четкую, но неоднозначную связь между статусом и взаимностью: корреляция статистически достоверна на уровне 0,01. Испытуемые с высоким статусом в 89 % случаев имеют взаимность. Испытуемые с низким статусом имеют взаимность примерно в половине случаев.

Неоднозначность связи статуса и взаимности обнаруживается в том, что люди с низким статусом имеют взаимность почти в половине случаев. Однако встречаются случаи (11 %), когда взаимности лишены члены группы с высоким статусом.

Специальный анализ обнаруживает связь взаимности не только с числом полученных выборов, но и с их очередностью, которая отражает качественный уровень эмоционального предпочтения. С этой точки зрения можно представить первый, второй, третий и т. д. выбор как ранжированный ряд, отражающий различную степень предпочтения. Сопоставление очередности взаимных выборов, с одной стороны, подтверждает это предположение, а с другой – показывает, что взаимность возникает прежде всего там, где отмечаются наиболее высокие уровни предпочтения: у испытуемых, получивших взаимные выборы, взаимность I выбора зафиксирована в 73 % случаев, II выбора – в 52 %, III выбора – в 39 %. Интересно отметить, что преимущественная взаимность I выбора зафиксирована не только в опытах, где инструкция предполагала ранжирование, но и в эксперименте «Выбор в действии», где такая дифференциация не предусматривалась и очередность выбора устанавливалась экспериментатором путем непосредственного наблюдения за ходом эксперимента.

Особенно интересными для уяснения психологической природы взаимности представляются результаты сопоставления коэффициентов взаимности с рефлексивно перцептивными показателями, отражающими уровень осознания членами группы своих взаимоотношений со сверстниками (рефлексивные показатели) и их отношений между собой (перцептивные показатели). В табл. 7 представлены коэффициенты корреляции KB студенческих групп с рефлексивными и перцептивными коэффициентами осознанности отношений (КОО) и коэффициентами осознанности положения (КОП).

Таблица 7. Взаимосвязь KB с рефлексивными и перцептивными показателями