Текст книги "Американское право. Советы адвоката"

ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА И КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

Ваши переговоры по электронной почте выглядят как частные и конфиденциальные сообщения, скрытые от глаз иных лиц. Но, на самом деле, в этом мероприятии не больше конфиденциальности, чем в разговорах шепотом в прослушиваемом федеральными агентами помещении предполагаемых контрабандистов наркотиками. Электронным путем переданные тексты можно перехватить на любом участке его путешествия от автора к адресату или восстановить из старой информации в любой момент в будущем. Какие правовые проблемы связаны с передачей электронной почты?

– Один из распространенных вопросов: если вы пользуетесь электронной почтой на рабочем месте, то имеет ли право начальство интересоваться содержанием ваших посланий?

Совершенно очевидно, ваш босс вправе контролировать поток электронной почты в своем бизнесе. Далее, если, предположим, компания оказалась замешанной в судебном деле, то противная сторона также может просить о предоставлении ей всей электронной информации. Таким образом, не только незаконные взломщики могут ознакомиться с вашими сообщениями, но и представители иных организаций, когда, например, вас подозревают в правонарушении и суд издает ордер на арест электронной корреспонденции, или когда, например, компания, предоставляющая вам услуги на Интернете, имеет разрешение на просмотр вашей электронной почты. Иными словами, что касается конфиденциальности электронной почты, то если вы сами не позаботились о засекречивании вашей информации, то она не более конфиденциальна, чем сообщения на страницах газет массового тиража.

– Вы только что поступили на новую работу, и начальник попросил подписать бумагу о внутренних правилах в отношении электронной почты. Что бы это значило?

Это, скорее всего, означает, что электронной почтой на рабочем месте можно пользоваться лишь в производственных, не в частных, целях, что действующая компьютерная система является собственностью вашего работодателя, и что вы можете не надеяться на какую-либо конфиденциальность в ее использовании. Если вы подписали такую бумагу, то между вами и работодателем исполняемый в судебном порядке контракт, который может быть используем начальством для того, чтобы ознакомиться с вашей электронной корреспонденцией. Другой вопрос: если такой контракт не был подписан, вправе ли руководство контролировать вашу почту. Ответ зависит от того, могли ли вы реально рассчитывать на конфиденциальность в существующих условиях ведения бизнеса в данной компании. Например, если в любой момент, когда вы сидите за компьютером, за вашей спиной может возникнуть фигура начальника, от которого не скрыть изображения на мониторе, то, даже в отсутствие особого письменного контракта, предполагается, что у вас не может быть права на тайну информации.

– Касаются ли эти правила также государственных служащих?

Да, в отношении государственных служащих действуют те же правила, когда, например, полицейский не может рассчитывать, что посланные им электронные сообщения не подлежат контролю со стороны городских властей. В одном таком случае служащий ЦРУ пользовался рабочим компьютером для записи картинок с порнографических сайтов. Кончилось тем, что агенты ФБР по судебному ордеру захватили компьютер и всю корреспонденцию, включая почту и записи с Интернета. Суд впоследствии сделал вывод, что существует давно установившаяся внутренняя политика контроля за содержанием компьютеров у государственных служащих, и что в таких условиях нет места для конфиденциальности.

– С точки зрения нанимателя, действуют и иные причины по которым, он не хотел бы, чтобы его работники пользовались электронной почтой без каких-либо ограничений, не так ли?

Любой работодатель прежде всего заинтересован в выполнении его подчиненными их рабочих функций. И, если эти функции не включают в себя постоянное пребывание на Интернете, то это означает максимально эффективное выполнение возложенных на работника иных прямых обязанностей, за которые ему платят зарплату. Мы уже не говорим о том, что, по крайней мере, теоретически, электронной почтой можно пользоваться для того, чтобы отвлекать от дела других служащих компании. Короче говоря, электронная почта, несмотря на свою относительную новизну, уже облачилась правилами контроля, которые не позволяют считать ее средством конфиденциальной передачи информации.

КАК НЕ НАРУШАТЬ ЧУЖИЕ ПРАВА НА ИНТЕРНЕТЕ

Интернет создал целую армию разработчиков (вебмастеров), но не отменил авторское право и торговую марку – два важных понятия патентного права. Защита вебсайтов от непрошенных вмешательств сегодня является составной частью охраны интеллектуальной собственности. Сайты насыщены информацией, изображениями, видеопрограммами, музыкой, и значительное их количество поступает из других интернетовских источников. Как разработчику уберечь себя от правовых проблем в связи с заимствованием и воспроизведением?

– Какой основной совет можно было бы дать разработчику, готовящему интернетовское присутствие для своего заказчика, будь то небольшой сайт для семейного производства или крупный сайт сети магазинов? Как правильно воспользоваться сведениями из других источников на Интернете?

Главное – это заранее исходить из того, что все материалы других сайтов защищены авторским правом или торговой маркой. Даже если это не так, осторожность никогда не помешает. Воспроизведение чужих произведений, будь то текст, музыка или визуальные произведения как живопись или фотографии, без разрешения является нарушением авторских прав. Если вы, к тому же, заработали на этом, возрастает вероятность, что полноправный владелец произведения не просто будет недоволен, но и пойдет против вас в суд с иском. Допустим, вы поставили на подходящей страничке популярную песню, чтобы увеличить число посещений и привлечь рекламодателей. Сделали вы это намеренно или по недосмотру, неважно. Главное, что вы позаимствовали чье-то интеллектуальное имущество. Это не значит, что чужим вообще нельзя пользоваться, просто надо получить на то разрешение.

– А если просто поставить материал и поблагодарить автора?

Имеется несколько заблуждений насчет использования на Интернете информации или произведений со стороны. Одно из них это то, что горячий привет и благодарность автору не отменяет того, что без его согласия материал не должен быть воспроизведен. Некоторым также представляется, что само присутствие чего-то на Интернете позволяет свободно им пользоваться. Это опять ошибка. Иногда полагают также, что если материалы стоят без значков защиты (авторского права или торговой марки), то ими можно свободно распоряжаться. И это мнение ошибочно.

– Более понятно, если это касается авторского права на произведение. То, что оно принадлежит другому, достаточно очевидно. Но как быть с отдельными словами, фразами или знаками, относящимися к сфере торговых марок?

Возможно, вы не отдаете себе отчет, но свободное использование широко известных чужих названий, символов или атрибутов вызовет у посетителей вашего сайта определенный конфуз в отношении предлагаемых товаров или услуг, и это верный признак, что вы сделали что-то не так. Например, они привыкли, что есть только одно название «Макдоналдс», принадлежащее макросети закусочных, что ее символ – две желтые арки, и что ее характерный герой – «Роналд Макдоналд». Попробуйте называть свой обувной магазин «Макдоналдс». Хотя, строго говоря, вы вроде бы ничего не нарушали, но крупные компании очень чувствительны к любым поползновениям на их территорию, и поэтому лучше быть осторожнее даже с отдельными словами или символами.

– А как заручиться разрешением от владельцев?

Надо связаться с владельцем материала, который вас интересует, и согласовать порядок и условия его использования на вашем вебсайте. Желательно письменное соглашение, на даже согласование в форме электронных писем вполне подойдет, и даже устный договор лучше, чем никакой, особенно если вы можете его косвенным путем подтвердить.

– Будет ли воспроизведение стоить вам денег?

Вполне возможно. Вопросы защиты авторского права и торговых марок на Интернете развиваются и все более усложняются, и поэтому стоимость заимствования может быть весьма произвольной, от 50 долл. до нескольких тысяч, в зависимости от характера использования, типа сайта (информационный или коммерческий), числа посещений, расположения на страничке (снаружи или внутри) и т. д. Но вы можете сократить расходы путем упрощения самих задач. Например, не просите предоставить права «на весь мир и все языки», если вам нужен лишь английский вариант одного произведения, или вы можете позаимствовать сразу несколько вещей из одного источника, а не из разных, или предложите заплатить все сразу, а не в рассрочку, и т.п..

Борьба с терроризмом

О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА И БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ

Закон о борьбе с терроризмом, принятый правительством США, беспрецедентно расширил возможности правоохранительных органов в проведении слежки и задержания лиц, на которых пал выбор органов в связи с борьбой против терроризма. Нет сомнений, что закон на руку властям, облегчая их усилия в этой борьбе. Но соответствует ли он интересам американского народа? Оправдывает ли борьба с терроризмом возможные ограничения прав человека?

– Правозащитная организация Human Rights Watch и аналогичные организации критиковали закон о борьбе с терроризмом за то, что он ограничивает права жителей США, не являющихся гражданами…

Эта организация считает, что права личности были принесены в жертву борьбе с терроризмом, а этого не должно было произойти. Слишком пространные и нечеткие критерии оснований для слежки и задержания «нелегалов» оставляют лазейку для произвола в действиях правоохранительных органов. Борьба с терроризмом не может вестись за счет ограничения прав и свобод человека. «Неграждане» и граждане обладают одинаковыми правами, защищающими от произвола властей.

– Как действует этот закон?

Основная правовая проблема в том, что задержанные, если им не предъявлены обвинения и если их не депортировали, могут содержаться под стражей до тех пор, пока Департамент внутренней безопасности не определил, что они не представляют собой опасности для страны. Кроме того, закон не предусматривает какого-либо судебного обжалования решения Департамента юстиции. Закон записан так, что правоохранительным органам предоставлена большая свобода действий, почти не подлежащая контролю. Вскоре после 11 сентября 2001 года было арестовано более тысячи человек, а обвинения затем были предъявлены менее чем 200 человек. Боле двадцати правозащитных организаций выразили озабоченность судьбами остальных арестованных, но Департамент юстиции оставил их мнение без внимания.

– Как можно изменить ситуацию?

Такая ситуация, считают правозащитники, не может продолжаться бесконечно. Необходимо, во-первых, установить четкие критерии, когда задержание оправдано, во-вторых, регулярно пересматривать решения об аресте или дальнейшем заключении, а, в-третьих, запретить бессрочный арест как таковой.

– Какие еще проблемы, по мнению правозащитников, возникли в условиях нынешней борьбы с международным терроризмом?

Их несколько. Прежде всего, федеральный закон признает террористической любую организацию, вовлеченную в вооруженную борьбу против правительства, независимо от того, отстаивает она демократию или диктатуру. Если бы такой закон был введен Англией в колониальной Америке, то иначе как террористами нельзя было бы назвать Джорджа Вашингтона, Александра Гамильтона и других борцов за независимость. Далее, само понятие терроризма, используемое американским правительством, несет в себе политические и экономические коннотации и не отражает масштабы и характер реально совершенных преступлений против человечества. Например, в свое время в геополитических интересах США было поддерживать того же Бен Ладена в борьбе против вооруженной агрессии Советского Союза в Афганистане, независимо от того, сколько мирных жителей пострадало от действий моджахедов. Или, скажем, вплоть до 1990 г. США официально считали террористом Нельсона Манделу, пока не поняли, что он возглавляет в ЮАР мощное политическое движение. Наконец, в условиях развернувшейся борьбы с терроризмом вызывает удивление постоянное замалчивание самих корней и истоков терроризма против США. Между тем, во многих частях света полагают, что именно Америка ответственна за ныне существующую мировую экономическую систему, которая приносит в жертву миллионы жизней голодающих и угнетаемых режимами, но не допускают иной организации цивилизованного общества, нежели по образцу США.

– На каких событиях конкретно базируются обвинения в адрес Соединенных Штатов?

Обвинения восходят к периоду холодной войны, когда внешнеполитический курс США был направлен на поддержку антисоветских, но, тем не менее, коррумпированных и тоталитарных режимов, терроризировавших собственное население в странах Африки, Азии и Ближнего Востока (Конго, Афганистан, Иран, Никарагуа, Гватемала, Гаити, Филиппины и др.). Впоследствии Америка кардинально изменила отношение к этим странам, что в условиях общей мировой интеграции развитых стран повергло их в политическую изоляцию и обнищание. Среди миллионов людей в этих странах неизбежно появляются отдельные лица, наиболее озлобленные и готовые погибнуть, уничтожив ни в чем неповинных людей, мстя за то, что им представляется несправедливостью, ответственность за которую несет Америка.

УГОЛОВНЫЕ МЕРЫ В РАМКАХ БОРЬБЫ С ТЕРРОРИЗМОМ

Антиамериканские террористические акции 11 сентября 2001 г. вынудили правительство провести ряд мероприятий, призванных упрочить правопорядок в стране – включая создание специального Департамента внутренней безопасности, укрепление границ от проникновения нарушителей и привлечение резервной армии к охране наиболее важных объектов. Некоторые из принятых мер, однако, могут носить весьма противоречивый характер, поскольку отстаивают безопасность страны в ущерб правам человека. Что это за меры?

– Департамент юстиции издал указ, разрешающий прослушивать разговоры задержанных с адвокатами. Насколько он правомерен?

Указ касается тех, кто был задержан федеральными властями, независимо от федерального органа, заключившего их под стражу, и от того, были ли предъявлены обвинения. Если говорить о правомерности принятого документа, то для ее оценки следует обратиться к действовавшему до этого правилу, согласно которому, хотя и допускалось прослушивание федеральными властями разговоров арестованных, однако на их беседы с адвокатами без специального судебного решения это не распространялось. Почему? Потому что в противном случае была бы нарушена конфиденциальность отношений между клиентом и его защитником. Новый указ, таким образом, поставил под угрозу действенность этого важного элемента правовой системы. Теперь для вмешательства федеральных органов в разговоры и другие способы связи между клиентом и адвокатом не требуется постановления суда, достаточно лишь «веского подозрения», что задержанный использует общение с адвокатом для «содействия актам террора».

– Насколько обоснованы аргументы «за» и «против» указа?

Администрация президента Буша считает, что принятая мера необходима для борьбы с терроризмом, и право арестованного на защиту не пострадает. Департамент юстиции оправдывает принятую меру тем, что федеральные власти намерены каждый раз предупреждать задержанного о том, что разговор прослушивается, и что полученная таким образом информации не может быть использована в суде, за исключением случаев, когда она указывает на связь с терроризмом. Противники этого документа считают, что оно сводит на нет профессиональную этику адвоката и нарушает такие конституционные категории, как право на адвоката и защиту от неправомерного обыска и ареста.

– Каким образом реализуется эта мера администрации?

С момента введения указа в действие многие задержанные уже подверглись процедуре прослушивания. Департамент юстиции в ответ на запрос от некоторых членов Сената отказалось представить подробную информацию о задержанных, что вызвало озабоченность тем, что «исполнительная мера наделяет правомочиями без судебного вмешательства или законодательного разрешения».

– Что еще предложило правительство для борьбы с терроризмом?

Был введен в действие президентский указ, предусматривающий слушание в военном трибунале дел, возбужденных против иностранцев, обвиняемых в террористической деятельности, независимо от того, являются они военнослужащими или нет. Эта мера принята на случай поимки Бен Ладена и других членов его террористической организации и, по мнению администрации Буша, оправдана тем, что в трибунале удалось бы сохранить в тайне использованные правительством разведывательные методы и что осуждение террористов в обычном суде могло бы поставить под угрозу безопасность присяжных, вынесших обвинительный вердикт.

– Каковы правовые последствия этого постановления?

В условиях трибунала права подзащитного существенно ограничены. В частности, не столь строги правила использования полученной инкриминирующей информации, а определение виновности не требует такого однозначного обоснования, как в уголовном суде. Слушания в трибунале проходят при закрытых дверях и могут проводиться вне пределов страны, например, в Афганистане или Пакистане. В связи с этим дела некоторых задержанных властями, возможно, будут рассмотрены в военном трибунале. В последний раз дела лиц, не являющихся военнослужащими, слушались в трибунале в период Второй мировой войны. Верховный суд тогда поддержал аналогичную меру против сторонников германского нацизма, обвиненных в диверсионной деятельности. Не исключено, что в нынешних условиях Верховный суд, если придется, также оправдает использование военного трибунала, несмотря на то, что ряд правовых активистов расценивают это как чрезмерное расширение исполнительной власти.

ИММИГРАЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ ПРОТИВ США

После терактов 11 сентября 2001 г. американское правительство приняло меры, чтобы наказать организаторов и вдохновителей террористических акций и упредить их повторение. Некоторые из этих мер затронули иммигрантов и иностранцев с временными визами. В частности, Служба гражданства и иммиграции издало административное распоряжение об увеличении срока содержания под стражей иммигрантов и иностранцев на время следствие. Кроме того, администрация президента Буша существенным образом ограничила въезд в страну иностранных студентов.

Наконец, антиммиграционные настроения в Конгрессе блокировали принятие закона о продлении срока действия поправки 245 (i) о легализации незаконных иммигрантов.

– Известно, что буквально в течение нескольких дней после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне были задержаны 75 человек, а в последующие недели их число увеличилось примерно в десять раз. О том, были ли им предъявлены обвинения, и о том, в течение какого срока они находились под стражей, подробно не сообщалось. Какие правовые меры могли быть применены к ним на основании административного распоряжения иммиграционной службы?

Иммиграционная служба теперь имеет право содержать под стражей в течение 48 часов без предъявления каких-либо обвинений, даже если задержанный не подозревается в совершении каких-либо иммиграционных правонарушений. Более того, в случае так называемых «чрезвычайных обстоятельств», к которым, безусловно, можно отнести последствия террористических акций, иммиграционная служба вправе продлить срок задержания настолько, насколько сочтет «разумно» необходимым. Основанием для задержания, таким образом, служит даже не подозрение, а, например, проведение допроса.

– Чем эти правила задержания отличаются от традиционных?

Иммиграционная служба могла задержать иностранца лишь по подозрению в совершении иммиграционных нарушений, и у работников службы было 24 часа на то, чтобы решить, предъявлять какие-либо обвинения против арестованного или нет. Такие обвинения, как правило, находились без труда, поскольку, в соответствии с конституционными требованиями, сам арест не мог быть произведен без веских на то оснований. За обвинением следовало административное слушание в иммиграционном суде, в ходе которого устанавливалось, действительно ли имело место иммиграционное нарушение, и должен ли обвиняемый быть выдворен из страны.

– Насколько оправдано нововведение иммиграционной службы?

Нельзя сказать однозначно, что оно оправдано, поскольку и до этого иммиграционная служба была вправе содержать под стражей подозреваемого в нарушении иммиграционных законов, просто отказав ему в освобождении под залог. Мотивировкой могли служить разные факторы, включая интересы национальной безопасности, характер правонарушения, вероятность исчезновения и т. д. Кроме того, у иммиграционной службы всегда была возможность отказать во въезде в США лицам, причастным к любым преступлениям, включая терроризм. Таким образом, не нарушая конституционных прав иммигранта, защищающих его от произвола, и в соответствии с интересами безопасности иммиграционная служба всегда могла задержать подозреваемого в иммиграционных правонарушениях.

– Каковы возможные нежелательные последствия этих административных правил?

Оно привело к задержанию иммигрантов, не имеющих какого-либо отношения к террористической деятельности. Поскольку возросла вероятность произвола, соответствующим образом повели себя и иммигранты. Многие из них, в первую очередь, нелегальные иммигранты, приняли меры, чтобы еще более обезопасить себя от контактов с властями. Иными словами, ушли еще глубже в подполье. По сведениям переписи населения, количество нелегалов в стране составляет не менее 12 млн. человек, и все они находятся вне какого-либо государственного учета и контроля. Правительство лишится целой армии союзников в борьбе с терроризмом, которые, благодаря своим связям с заграницей и неустойчивому статусу, как раз могли бы быть наиболее полезны государству в нынешних чрезвычайных условиях.

О ВИЗОВОМ КОНТРОЛЕ В РАМКАХ МЕР ПРОТИВ ТЕРРОРИЗМА

Пока трудно сказать, к чему приведет иммиграционная политика правительства в нынешних условиях борьбы с международным терроризмом. Очевидно, что принятые меры не полностью адекватны сложившейся ситуации. Речь идет, во-первых, о положении нелегальных иммигрантов, а, во вторых, о въезде в страну иностранцев по временным визам.

– Согласно данным последней переписи, незаконные иммигранты составляют 12 млн. человек. Эти люди живут надеждой на легализацию, и одним из последствий террористических актов против Америки стало ухудшение их положения. В чем конкретно оно заключается?

Антитеррористические меры усугубили и без того шаткое положение нелегалов. Принятые федеральным правительством законодательные и административные меры позволяют практически беспрепятственно следить за лицами и задерживать их на неопределенный срок по подозрениям в иммиграционных нарушениях (въезд в США без визы и иммиграционного досмотра, пребывание в стране по завершении срока действия временного иммиграционного статуса или невыезд из страны после решения о депортации). Количество арестованных, которым предъявлены обвинения, уже составило много тысяч иностранцев. Прибавьте сюда необъявленное количество лиц, задержанных и ожидающих обвинений. Очевидно, что, в случае доказательства их виновности, все они подлежат депортации, и их надеждам на легализацию не суждено сбыться. Вопрос лишь в том, найдется ли у правительства достаточных ресурсов, чтобы заняться массовой депортацией нелегалов.

– Распространятся ли эти меры ужесточения на тех, кто уже начал процесс легализации?

Сотни тысяч нелегалов еще до трагедии 11 сентября 2001 года находились в процессе легализации на основании родственных связей или через трудоустройство. Допустим, члены семьи или работодатель ходатайствовали перед иммиграционной службой о предоставлении им иммиграционной визы или работодатель подал в Департамент труда заявление о трудовой сертификации.

Легален ли статус их пребывания в США? Нет, по крайней мере, до тех пор, пока не подано заявление об изменении статуса. Таким образом, и эти лица могут стать объектом преследования. Это может случиться в результате проверки властями, будь то задержание на улице или, в случае занятости иностранца на рабочем месте, через представление в иммиграционную службу отчетности работодателем.

– Согласно официальным данным, по меньшей мере 40% прибывших в США по временной визе впоследствии остаются в стране, становясь нелегалами. Как бороться с этой тенденцией в будущем?

Правительство приняло меры к сокращению притока иностранцев по временным визам, опасаясь причастности некоторых к террористическим организациям. По данным правительства, 13 из 19 участников террористических акций, угнавших самолеты 11 сентября, находились в США легально, в том числе по студенческим визам. Одна из принятых мер – ужесточение контроля за выдачей виз для иностранных студентов. Но студенты составляют лишь малую толику от общего числа въезжающих – порядка 500 тысяч (из общего числа свыше 30 миллионов иностранцев). Повлияет ли это на «оздоровление» общего контингента иностранных гостей? Кроме того, в условиях изменившейся консульской политики уже резко сократилось число прибывающих в страну по гостевым и рабочим визам. Не нанесет ли это ощутимый удар по экономике страны – туризму, учебным и научным заведениям, общественным организациям, индустрии высоких технологий и т.д.? Например, те же студенты-иностранцы своей учебой и пребыванием ежегодно вносят в экономику страны более 12 миллиардов долларов. А сколько рабочих мест занято ими по всей стране! Что будет дальше – увидим.

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИММИГРАЦИОННЫХ МЕРАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Для противодействия международному терроризму правительство приняло ряд дополнительных мер. Среди них особое место занимают иммиграционные меры, связанные с предоставлением въездных виз иностранцам и направленные на предотвращение въезда в страну возможных организаторов будущих акций.

– Администрация Буша серьезно взялась за контроль над въездом иностранцев в Соединенные Штаты. Это касается гостей из арабских и мусульманских стран, которые финансируют террористические организации. Каковы меры, принятые в этом отношении американским правительством?

Госдепартамент распорядился о том, чтобы консульства в арабских и мусульманских странах осуществляли проверку всех лиц мужского пола в возрасте от 16 до 45 лет, обращающихся с просьбой о визе в США. Это касается, в первую очередь, Алжира, Египта, Индонезии, Ирана, Ирака, Иордании, Кувейта, Ливана, Ливии, Малайзия, Марокко, Пакистана, Саудовской Аравии, Сирии, Туниса или Йемена. Для проверки досье заявителей отведен дополнительный 20-дневный срок. Проверка означает сверку данных заявителя с данными Федерального бюро расследований США. Кроме того, иностранец, помимо обычной формы заявления на визу, должен заполнить специальную анкету, в которой содержатся вопросы о том, проходил ли он военную подготовку, имел ли разные паспорта и в каких странах побывал.

– Насколько существенно эта мера ограничивает возможности беспрепятственного въезда в США возможных нарушителей? Насколько она законна?

В принципе она упорядочивает проверку граждан, подозреваемых в причастности к терроризму. Однако полную безопасность она, разумеется, не может гарантировать. Что касается правомочности визового новшества, то оспаривать его практически невозможно, поскольку область международной политики, как многократно подчеркивалось в судебных решениях, находится в ведении исполнительных органов и подконтрольна, в лучшем случае, лишь законодателям. Интересно, что Департамент внутренней безопасности настаивал на полном прекращении выдачи виз на въезд в Америку из указанных стран. Таким образом, указанная мера представляет собой своего рода компромисс между позициями Департаментом внутренней безопасности и Госдепортамента, менее склонного к радикальным мерам в условиях международного сотрудничества в борьбе против терроризма.

– Указанная мера отчасти оправдана возможной опасностью, исходящей от стран, поддерживающих террор. Но почему Госдепартамент распорядился прекратить выдачу виз гражданам третьих стран в Канаде и Мексике?

Это загадка для многих, поскольку выдача виз американскими представительствами в Канаде и Мексике традиционно считалась проторенной дорожкой для иностранцев, меняющих свой гостевой статус на студенческий (F-1) или рабочий (H-1). В подавляющем большинстве это представители стран, не имеющих никакого отношения к терроризму (к примеру, Китай и Индия). Кроме того, эта мера касается иностранцев, которые находятся в США и которых никто насильно не заставляет покидать страну.

Каким образом она призвана уменьшить угрозу терроризма внутри США? Возможно, эта мера будет когда-нибудь отменена как наименее эффективная в достижении антитеррористических целей. Ведь примерно так произошло с правительственным намерением полностью приостановить выдачу студенческих виз в США иностранцам сроком на 6 месяцев. Когда администрация Буша заявила об этой предполагаемой мере, на Конгресс США оказали мощное давление университеты и колледжи, традиционно обучающие большой контингент иностранных студентов и черпающие многомиллионные доходы из этих программ. Отмена программ для иностранцев не только отразилась бы на финансовом положении учебных заведений, но и лишила бы американских студентов важного элемента их профессионального становления – общения с представителями иных культур. Что касается пользы от этого намерения правительства для борьбы с терроризмом, то результат явно не был бы оправдан средствами, поскольку лишь небольшой процент иностранных посетителей Америки находятся в стране по студенческой визе, что, как говорится, «погоды не делает».

ОСОБАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ИНОСТРАНЦЕВ

11 сентября 2002 года – в годовщину террористического акта против Соединенных Штатов – администрация президента Буша ввела в действие систему визового контроля, которую в октябре предыдущего года принял Конгресс США. С помощью этой системы регистрации правительство попыталось уберечь Америку от потенциальных диверсантов из мусульманских стран. Что конкретно она собой представляет?

– Почему эта система называется особой?

Потому что она распространяется не на представителей всех стран, а лишь определенных, и, кроме того, на лиц, специально выделенных для регистрации Госдепартаментом США и Службой гражданства и иммиграции. А именно, особой регистрации подлежат граждане и постоянные жители таких государств, как Иран, Ирак, Ливия, Судан и Сирия. Кроме того, она также распространяется на всех лиц мужского пола в возрасте от 16 до 45 лет из Пакистана, Саудовской Аравии и Йемена. Что касается прочих лиц, то, независимо от национальности иностранца, прибывающего в США, данное лицо может подлежать особой визовой регистрации на усмотрение иммиграционного инспектора, если у того имеются основание предполагать, что контроль за пребыванием иностранца на территории США целесообразен в интересах национальной безопасности.