Текст книги "Русская идея и американская мечта"

² Комментируя результаты сравнительного анализа двух мифов, предпринятого автором этих строк (в сокращенном варианте книги «Русская идея и Американская мечта», опубликованном в 2001 г.), историк Н. Хоменко заключает: «И действительно, общего между нашей Идеей и их Мечтой не так много: обе носят мифологический характер, выражают идеальное представление о соответствующей стране, пропитаны духом мессианизма, но не несут в себе семена ненависти и враждебности к другим народам. Далее идут различия, зачастую противоположности…» (Хоменко Н. Цит. соч. С. 118–119).

³ Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18, Л., 1978. С. 37.

⁴ Вот что писал, например, в предисловии (март 2001 г.) к русскому изданию своего фундаментального исследования «Икона и топор» Джеймс Биллингтон: «За тридцать пять лет, прошедших после первого издания этой книги, Россия сменила политический строй, но собственного лица так и не обрела. В 1991 г., с падением коммунизма и распадом Советского Союза, перед будущим России открылись более широкие перспективы. Однако после десятилетия хаотической зачастую свободы предназначение России по-прежнему остается неясным» (Биллингтон Дж. Икона и топор: Опыт истолкования истории русской культуры / Пер. с англ. М., 2001. С. 7).

⁵ См., в частности, публикации в журнале «Наш современник» начала 90-х годов. Примечательна в этом плане и дискуссия «Ценности американизма и российский выбор», проведенная еще осенью 1992 г. интеллектуальным клубом «Свободное слово» (Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия: 1985–1995. М., 1996. С. 142–153). Позиции многих ее участников, среди которых были и упомянутые выше лица, сохраняли репрезентативный характер на протяжении всех 90-х годов. Заслуживает внимания в рассматриваемом плане и книга Г. Гачева «Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством» (М., 1997).

⁶ Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. С. 435. Хотя автор книги ведет речь о «превращении» России в «западнистское», как он выражается, общество, а не о частных заимствованиях или синтезе, его высказывания имеют характер общеметодологических установок, на что А. Зиновьев всегда претендовал как профессиональный логик.

⁷ Об этом пишут не только обществоведы-компаративисты, но и представители других профессий, наделенные, как они сами утверждают, здравым смыслом и трезво оценивающие ситуацию, складывающуюся в США. Вот что утверждал, например, еще десять с лишним лет назад, когда Россия готова была «учиться, учиться и учиться» у Соединенных Штатов, американский бизнесмен Бернард Говард: «Россия имеет сейчас великолепный шанс объявить свои национальные приоритеты и очертить новый курс, который преобразит экономическое и социальное положение россиян, как это было после Второй мировой войны в Германии и Японии». Но для этого ей вовсе нет необходимости равняться на США, а тем более пытаться копировать их, ибо «свет американской мечты уже не будет светить следующим поколениям» (Говард Б. Россия должна идти своим путем // Независимая газета. 1995. 29 нояб.). В этой мысли многие американцы еще больше укрепились после теракта 11 сентября 2001 г. и последовавших за ним событий (см., напр.: Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ. М., 2004).

⁸ Соколов В. В поисках Великой Российской Мечты // Общая газета. 1996. 18–24 янв. О необходимости конструирования Российской мечты говорят и другие авторы. «…Российская мечта – это прежде всего мечта о достойных во всех отношениях условиях жизни каждого гражданина России. Это мечта о подлинной свободе, без которой не может быть и речи об осмысленном человеческом бытии, о творческой самореализации личности. Это мечта о прочном и гарантированном мире, о толерантном и взаимообогащающем сотрудничестве со всеми народами Земли. Это мечта об экономической состоятельности страны и осознание своей личной ответственности за материальные условия жизни своей семьи, своей общины, своего социума. Это мечта о свободе, мире, толерантности и экономическом благополучии не только дня своего народа, но и для народов всего мира. Мечта, обусловленная естественным для россиян осознанием целостности человеческой цивилизации, стремлением к реализации извечных идеалов всеединства людей, живущих на планете Земля, всеединства не только в пространстве географическом, но и в пространстве ментальном, а значит, всеединства во времени, имея в виду неразрывную связь и ментальную преемственность поколений прошлого, настоящего и грядущего будущего» (Гершунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. М., 1999. С. 168–169. Выделено в тексте. – Э.Б.). Автор приведенного высказывания признает, что его трактовка Российской мечты выдержана в чисто российском духе: в ней находят отражение и «максимализм», и «сугубо российское стремление к абсолюту, к высшим идеалам вселенского масштаба» и т. п. (Там же. С. 169). Получается, что даже в мечтах своих мы остаемся в плену Русской идеи.

⁹ Невольно вспоминаются строки из стихотворения поэта-юмориста Б.Н. Алмазова (вложенные в уста славянофила К.С. Аксакова), которые приводил в своей статье «В защиту права» известный российский правовед Б.А. Кистяковский: «По причинам органическим / Мы совсем не снабжены / Здравым смыслом юридическим, / Сим исчадьем сатаны. / Широки натуры русские, / Нашей правды идеал / Не влезает в рамки узкие / Юридических начал» (Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 127).

¹⁰ О первом «пришествии» либеральной идеи в Россию в XIX – начале XX в. и о либеральных экспериментах в 90-х годах XX в. см., в частности: Баталов Э.Я. Либеральная идея в России: новая волна // Государственная служба. 1999. № 1.

¹¹ Сегодня серьезные американские аналитики (в числе которых мы видим таких крупных экономистов, как Маршал Голдман и Алан Гринспэн) признают, что неудачи попыток иностранных советников реформировать российскую экономику по западному образцу связаны в немалой степени с игнорированием ими специфики российской культуры. «Многие из советников, работавших над экономической реформой в России, – сетует Голдман, – отвергали предположение, что Россия и русские по-другому справляются с экономическими ситуациями, чем их визави на Западе. Нет такого феномена, утверждали эти советники, как особый российский «экономический человек»…

Но если даже, – настаивает Голдман, – некоторые россияне и так же реагируют на те же самые стимулы, как американцы или немцы, то все-таки проблема в том, что институты, которые были «вылеплены» за семьдесят лет коммунизма и за века царского правления, очень сильно отличались от тех, которые развились на Западе. Таким образом, ответная реакция вполне может быть такой же, но так как соответствующие институты в России очень сильно отличаются от западных, то эффект этой ответной реакции может быть канализирован совсем в другом направлении…

Не нужно быть марксистским экономическим детерминистом, чтобы признать, что действительно есть случаи, когда давние культурные традиции уступают превосходящим соблазнам новых экономических инициатив. Однако чем больше различий в структуре институциональной среды, тем выше вероятность, что будут различаться и ответные реакции…» (Голдман М. Пиратизация России / Пер. с англ. Новосибирск; Москва, 2005. С. 47–48).

¹² См.: Ильин В.В… Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

¹³ Делягин М. Куда идет великая Россия // Независимая газета. 1994. 4 января. Подобного рода высказывания, пусть менее яркие и выразительные, можно приводить дюжинами. Смысл их един: России очень нужна официальная идеология, она эту идеологию, как писан один из отечественных политологов, «поистине выстрадана» (см.: Мешков А. Смена вех // Независимая газета. 1999. 10 апр.).

¹⁴ «В по-настоящему демократических странах государственная идеология обычно не только умело сосуществует с иными, неофициальными системами взглядов, но и подпитывается, корректируется ими» (Степанова О. Российский узел власти и идеологии // Независимая газета. 1994. 30 июня).

¹⁵ Мамардашвили М. Закон инаконемыслия // Здесь и теперь. 1992. № 1. С. 93.

¹⁶ Государственная идеология, пишут Т.П. Коржихинаи А.С. Сенин, – это «совокупность идей, с помощью которых существующий политический режим обосновывает свое право на власть и которыми он руководствуется в своей повседневной деятельности. Целью государственной идеологии является обоснование власти, методов ее достижения, повышение ее престижа среди граждан и международной общественности» (Коржихина Т.П… Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995. С. 122).

¹⁷ Brzezinski Zb., Huntington S. Political Power: USA-USSR. N.Y., 1975. P. 17.

¹⁸ Как писан, например, политолог В.Н. Шевченко, «западному обществу не требуется какая-то единая, официальная идеология, если под ней, конечно, не понимать выражение и защиту определенных национальных интересов… Может ли наше Российское государство обойтись в настоящее время без официальной идеологии? С моей точки зрения – пока нет» (Шевченко В.Н. От тоталитаризма к идеологическому плюрализму, правовому государству и свободной науке // Социальная теория и современность. М., 1992. Вып. 2. С. 8). Проблема в том, поясняет автор, что «не все люди понимают, а тем более принимают» идею правового демократического государства, в котором нуждается Россия. Поэтому «придание целям развития (догнать, создать то, что уже есть у других) статуса официальной государственной идеологии и должно составлять главную особенность нынешней политической линии государственной власти» (Там же. С. 9). Сам В. Шевченко, судя по последним публикациям, скорректировал свою позицию. Но аргументация, которой он пользовался, жива до сих пор.

is Отечественные обществоведы пытались обратить внимание наших реформаторов на это обстоятельство еще в годы перестройки. См., в частности: Арбатов Г., Баталов Э. Политическая реформа и эволюция Советского государства // Коммунист. 1989. № 4.

²⁰ Баталов Э. Нужна ли России государственная идеология? // Власть. 1996. № 1. С. 37. Эти опасения разделяют и другие отечественные аналитики. Российской буржуазии, писал В.Н. Шевченко, «сегодня позарез нужна общенациональная идеология. Цель – сформулировать такие национальные интересы, в которых в наибольшей степени были бы выражены ее собственные устремления» (Шевченко В. Два крыла для ровного полета // Независимая газета. 1997. 28 янв.). Не случайно на протяжении всех 90-х годов российские «олигархи» стремились установить контроль над средствами массовой информации и по сути дела превратить их в средства массовой индоктринации.

²¹ Забота американского государства о «скрепах», объединяющих нацию идейно и духовно, как, впрочем, и организационно, наглядно проявилась в действиях президентской администрации после теракта 11 сентября 2001 г., направленных на сплочение нации в борьбе против наконец-таки найденного внешнего врага в лице так называемого международного терроризма.

²² Такое происходит, например, в ходе кампаний по выборам президента США: редкий кандидат обойдет в своих предвыборных речах Американскую мечту, заверяя сограждан, что в случае его избрания на высший государственный пост возможности для ее реализации возрастут многократно.

²³ Порой этот патриотизм принимает дикие формы. Весной 2003 г. некоторые американские рестораторы, возмущенные тем, что Франция не поддержала военное вторжение США в Ирак, стали переименовывать французские блюда и демонстративно выливать на помойку дорогие французские вина.

²⁴ О. Томаш Шпидлик. Русская идея. С. 200.

²⁵ Kissinger Н. Diplomacy. N.Y., 1994. Р. 18.

²⁶ Время от времени объектом «освободительных» крестовых походов Америки была Россия. Первый из них был организован еще в конце XIX в., последний – после распада Советского Союза. См. об этом: Журавлева В.И., Фоглесонг Д.С. Русский «другой»: формирование образа России в Соединенных Штатах Америки (1881–1917) // Американский ежегодник 2004. М., 2006; Коэн Ст. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / Пер. с англ. М., 2001.

²⁷ Именно так – «Конец американской исключительности» – назвал одну из своих программных статей, посвященных 200-летию США, Дэниэл Белл. (Bell D. The End of American Exceptionalism // Public Interest. Fall 1975).

²⁸ Bialer S. Soviet-American Conflict: From the Past to the Future. In: U.S. //Soviet. Relations: Perspectives for the Future. Wash., D.C., 1984. P. 21.

²⁹ См., в частности: Lipset S. Still the Exceptional Nation? // Wilsonean Quarterly. Winter 2000.

³⁰ Справедливости ради надо оговориться, что и в самих Соединенных Штатах не все разделяют представление о наступившем веке как эпохе Pax Americana. Как утверждал еще в начале 90-х годов один из крупнейших заокеанских социологов, Иммануэль Валлерстайн, «хотя многие комментаторы провозгласили 1989 г. началом Pax Americana… он, напротив, знаменует конец Pax Americana. Годы холодной войны – вот когда существовал Pax Americana! С окончанием холодной войны наступил и конец Pax Americana» (Wallerstein L. Geopolitics and Geoculture. Essays on the Changing World-System. Cambr. (Mass.), 1991. P. 2). Эта оценка Валлерстайна не изменилась и в последующие годы.

³¹ См., напр.: The Ambiguous Legacy. U.S. Foreign Relations in the «American Century». Ed. By M. Hogan. N.Y., 1999.

³² Выступив против вторжения Соединенных Штатов в Ирак, Фукуяма разошелся во взглядах с бывшими единомышленниками, что нашло отражение в его книге «America at. the Crossroads. Democracy, Power and the Neoconservative Legacy». New Haven and London, 2006.

³³ «…Мы, – говорилось в документе, – не можем уклоняться от ответственности и издержек, связанных с глобальным лидерством. Америка играет ключевую роль в обеспечении мира и безопасности в Европе, Азии и на Ближнем Востоке. Увиливание от этой ответственности поставит под угрозу наши фундаментальные интересы. История XX столетия…учит нас поддерживать идею американского лидерства… Мы должны взять на себя ответственность за особую роль Америки в сохранении и распространении международного порядка, благоприятного для нашей безопасности, нашего процветания и наших принципов» (Project for the New American Century, Statemtnt of Principles. June 3, 1997. Цит. по: Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства / Пер. с англ. М., 2004. С. 20–22).

³⁴ Стоит вместе с тем заметить, что в первые годы нового столетия в американской прессе и даже в научной литературе активно обсуждался вопрос, а не пытаются ли Соединенные Штаты создать глобальную империю нового типа. Как писал в своей книге «Американская империя: реальности и ответственность дипломатии Соединенных Штатов» профессор Бостонского университета Эндрю Бацевич», «в ведущих изданиях, выражающих общественное мнение, таких, как «New York Times» и «Washington Post.», стало чем-то респектабельным рассматривать Америку как страну-председателя глобальной империи» (Bacevich A. New Rome. New Jerusalem // Wilsonean Quarterly Summer 2002. P. 50).

³⁵ Соколов В. В поисках Великой Российской Мечты // Общая газета. 1996. 18–24 января.

³⁶ И не только России. Последняя может оказаться среди тех стран, которые демонстрируют ныне высокие и устойчивые темпы экономического роста и которые связывают воедино в аббревиатуре БРИК – Бразилия, Россия, Индия, Китай.

³⁷ Русская идея. Тезисы к VI Ежегодной конференции кафедры философии РАН. М., 1992. С. 23.

³⁸ Трубецкой Е.Н. Старый и новый национальный мессианизм. См.: Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994. С. 334.

³⁹ Россия, что бы там ни утверждали ее критики и противники, остается великой державой. Она является таковой уже в силу совокупного действия таких факторов, как геополитический статус: неординарный военно-ядерный потенциал: колоссальные природные ресурсы: уникальные интеллектуальные и духовные ресурсы, заложенные в науке и культуре: демографический потенциал (сохраняющийся даже в условиях демографического кризиса). Интегральный критерий великодержавного статуса страны – ее способность оказывать преобразующее воздействие на ход мировых событий и невозможность игнорирования мировым сообществом ее стратегических интересов.

⁴⁰ Сегодняшняя Россия, «спрятав в карман» свои не подкрепленные силой мессианские амбиции, была бы, по-видимому, искренне рада заключить с США стратегическую «ничью» и установить с ними действительно равноправные дружественные отношения. Но разве может пойти на это Америка, всерьез рассчитывающая на установление и поддержание так называемого однополюсного мирового порядка и построение Pax Americana? Зачем ей делить с нами то, что она может заполучить в полном объеме и без нашей помощи? Это, несомненно, ошибочная логика, и ход времени убедит в этом и саму Америку. Но сегодня, хотим мы или нет, среди ведущих американских политиков и стратегов господствует именно эта логика: «победитель получает все». Это не только логика грубого индивидуализма. Это еще и логика политического мессианизма. И я не уверен, что бывший Советский Союз, окажись он на месте нынешних Соединенных Штатов, не следовал бы той же логике.

⁴¹ С тревогой следят западные интеллектуалы за нынешней дискуссией о Русской идее. Большинство из наблюдателей склонны были видеть в ней не более чем тривиальное проявление националистических настроений. Весьма показательна в этом отношении позиция бывшего министра экономики Германии и депутата бундестага графа Отто Ламбсдорфа, заявленная им в докладе «Россия и Германия: кто мы друг для друга?», прочитанном еще весной 1995 г. в Фонде Фридриха Наумана, но по настрою своему остающаяся современной. «И наконец, о «русской идее». Считаю этот миф (судя по контексту, понятие «миф» толкуется докладчиком плоско, просто как ложная конструкция. – Э.Б.) враждебным духу реформ и модернизации. Безусловно, главный его смысл в противопоставлении некоему собирательному образу «западного» человека в противопоставлении русской духовности пресловутой западной алчности и погоне за наживой. Именно к этому можно свести эту немного плакатную словесную формулу» (Доклад О. Ламбсдорфа был напечатан в «Независимой газете» 20 апреля 1995 г.). Высказывание немецкого графа (подобные оценки делаются и сегодня) – лишнее свидетельство как страха Запада перед Россией (зачастую неоправданного), так и непонимания многими из зарубежных наблюдателей происходящих в ней процессов. Явление не только прискорбное, но и опасное для обеих сторон.

⁴² Богатую информацию на сей счет читатель может почерпнуть, в частности, из книги И.И. Куриллы «Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830-1850-е годы», изданной в Волгограде в 2005 г., а также из цитированной выше работы В.И. Журавлевой и Д.С. Фоглесонга. См. также: Размышления о России и русских. «Вторая философия» русского человека. Сост. С. Иванов. М., 2006; Взгляд в историю – взгляд в будущее. Русские и советские писатели, ученые, деятели культуры о США / Сост., авт. послесл. и коммент. А.Н. Николюкина. М., 1987.

⁴³ В нашем обществе всегда бытовало представление, будто Америка по духу ближе России, чем Европа, и что было бы хорошо теснее сойтись, а то и подружиться с североамериканцами. Любопытны и показательны в этом плане мысли B.C. Печерина, оригинального русского публициста и философа прошлого века. «Пора России перестать младенчествовать и обезьянничать Франциею и Англиею. Ей должно идти самостоятельным путем практического материального развития. Наша тесная дружба с Северною Америкою есть одно из знамений времени. Может быть, не в очень далеком будущем свет увидит две исполинские демократии – Россию на Востоке, Америку на Западе: перед ними смолкнет земля» (Печерин B.C. Замогильные записки (Apologia pro vita mea) // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: Мемуары современников / Под ред. И.А. Федосова. М., 1989. С. 307).

О том, что в России всегда были люди, которые предрекали Соединенным Штатам славную судьбу, и говорить нечего. На Америку как страну будущего смотрел, например, писатель-декабрист Вильгельм Кюхельбеккер. В 1820 г. в журналах «Невский зритель» и «Соревнователь просвещения и благотворения» печатаются его «Европейские письма». Они написаны от лица американца путешествующего по Европе в XXVI столетии и рассуждающего о прошлом и настоящем европейских стран. Он сообщает, что Европа в это время «состарилась», такие страны, как Италия и Испания, пришли в упадок, а Париж и Лондон вообще исчезли с лица земли. «Провидение отняло у них свет, но единственно для того, чтобы повелеть солнцу истины в лучшем блеске воссиять над Азией, над Африкою, над естественным преемником Европы – Америкою» (Шестаков В.П. Эсхатология и утопия. С. 46).