Текст книги "История города Москвы. От Юрия Долгорукого до Петра I"

Если отвлечься на минуту от того важного значения, которое имело это издание в целом, от его специфических задач, то для И.Е. Забелина это была как бы проба, эскиз будущей книги. Здесь, однако, была важная черта, по-видимому, чрезвычайно импонировавшая Забелину: город рассматривался не сам по себе, а в тесной связи со своей округой, как центр промышленной области. И в то же время большое внимание уделялось истории, тому времени, когда промышленности еще не было. Из девяти очерков книги только один назывался «Москва – город». Во многих очерках речь шла о первоначальном населении области, его истории, о татарском иге, о том, как сложилось исторически первенство Москвы, «Москва– государство», «Москва– царство». Специальный очерк был посвящен и любимой автором, разработанной уже во всех деталях теме «Московский государь в своем быту общественном и домашнем». Но говорилось и о современных изданию преобразованиях. Был и элемент туристический – паломнический – «Окрестные святыни». Все же мы вряд ли совершим большую ошибку, если скажем, что и рассмотрение города в тесной связи с областью, и введение яркого фона в виде очерка быта царей и патриархов оказались приемами весьма полезными и для готовившейся книги о Москве.

В конце прошлого – начале нынешнего столетия общество достигло уже того уровня развития, когда история мыслится не как совокупность деяний выдающихся представителей, в основном, господствующих классов. Интерес читателя привлекала не только верхушка общества, но и – все более – жизнь и быт народных масс. Немалую роль в этом повороте интересов, кроме нарастающей предреволюционной волны, сыграло развитие самой исторической науки, в частности археологии и ее становление как важного раздела истории. Ведь если выдающиеся находки древних сокровищ принадлежали когда-то верхушке общества, то массовый археологический материал, в особенности добытый из культурного слоя городов и сел, много рассказывал как раз о жизни рядовых горожан и крестьян. Исследовались не только дворцы и мавзолеи, но и мастерские, и хижины, и погребения простых людей. И создать книгу о городе как средоточии общественной и частной жизни уже нельзя было без археологических материалов.

И.Е. Забелин был как раз таким человеком, которому доступно комплексное исследование истории города, даже такого крупного, как Москва. Мы уже говорили здесь о сложении его научных интересов. Напомним читателю, что И.Е. Забелин был крупным деятелем – организатором работ по истории и археологии, достиг к тому времени высоких научных степеней и званий. Как историк, он не только славился обширными знаниями архивов, древних рукописей и книг, но и являлся долгое время руководителем весьма авторитетного научного общества – Общества истории и древностей российских. Как археолог, он десять лет отдал работе в Императорской археологической комиссии и лично прославился раскопками древностей на юге России. Авторитет И.Е. Забелина был настолько велик, что его избрали председателем VIII археологического съезда – честь, которой удостаивались лишь наиболее авторитетные руководители археологической науки. И вообще он был в Москве заметной фигурой. Его портрет написал сам И.Е. Репин, а позже – В.А. Серов. Наконец, вскоре он стал «товарищем председателя» (председателем был великий князь) вновь созданного в Москве Исторического музея.

О том, каким подходящим кандидатом для написания «Истории города Москвы» был И.Е. Забелин, говорила и представленная им программа издания, охватывающая весьма широкий круг исторических, экономических, археологических и специально городоведческих проблем. Окончательный ее вариант печатается и в этой книге, так что читатель может лично убедиться в широте и обстоятельности замысла автора. Однако она не охватывает всего намеченного автором огромного круга проблем. О причинах этого мы уже сказали выше. Но и первоочередные задачи помешала выполнить смерть автора, наступившая в 1908 г.

В монографии об И.Е. Забелине А.А. Формозов отмечает, что у широкого читателя успех этого научного труда был как будто бы слабее, чем предыдущих книг автора, и первое издание, вышедшее весьма скромным по нашим теперешним понятиям тиражом (1200 экземпляров), не разошлось полностью[140]140
  Формозов А.Л. Указ. соч. С. 215.


[Закрыть]. Думается, что распродажа тиража (особенно по такой высокой цене – 5 р. для начала нынешнего столетия – сумма немалая) – существенный, но не единственный показатель успеха книги. А.А. Формозов с присущей ему добросовестностью отмечает, что в научных кругах книга имела успех. Она получила положительные отзывы в ведущих русских журналах того времени, а весьма солидный коллектив ученых, каким было Московское археологическое общество, отметил ее золотой медалью. «История города Москвы» серьезно дополнила список работ ученого. Возможно, что она сыграла роль и в избрании И.Е. Забелина почетным членом Петербургской Академии наук (1907 г.).

Распродаже тиража не могли способствовать также монументальность труда, в которой читатель мог уже лично убедиться (книга была массивная, немногим меньше той, которую сейчас вы держите в руках, – в ней было более 700 страниц довольно большого формата), сугубо научная специфичность некоторых рассматриваемых в книге вопросов – ведь фиксировалось местоположение даже не очень значительных древних объектов, например, заднего двора усадьбы князей Трубецких. Но эта научная скрупулезность как раз является одним из главных достоинств «Истории города Москвы», примиряющих нас даже с тем, что благодаря такой детализации автор смог выполнить лишь часть своего замысла, сосредоточившись только на древнейшем ядре столицы – Кремле, притом больше всего на его исторической топографии.

Одним из главных качеств книги, делающих ее не только серьезной и полезной, но и увлекательной, является достигнутый автором эффект присутствия. И.Е. Забелин приглашает читателя на прогулку по древнему Кремлю. Войдя в Кремль через существующие ныне Спасские ворота, он ведет читателя вперед и несколько вправо, показывая одно за другим места, где стояли древние здания, и вместе с тем рассказывая о разных относящихся к этим зданиям событиях и людях тех времен, притом так, как будто все они если не его личные друзья или враги, то, во всяком случае, люди ему знакомые; не забывает сказать, что не так давно при сооружении памятника Александру II открылись остатки здания приказов XVII в., среди которых нашли и множество литых бронзовых чернильниц и иных письменных принадлежностей старых подьячих, что на мысе Неглинной он сам видел когда-то следы деревянного частокола, защищавшего еще древнейший городок Москов. И.Е. Забелин надолго останавливается у старых патриарших палат, чтобы прочесть целую лекцию о домашнем быте московских патриархов. Не пропускает, кажется, ничего важного и даже не очень важного и возвращается вместе с читателем к Спасским воротам, чтобы снова сделать круг – на этот раз поменьше и в другую сторону.

И если не каждому читателю были интересны и понятны подробные научные обоснования положений И.Е. Забелина, то, вероятно, все без исключения с удовольствием следовали за ним в этой увлекательной прогулке в глубокое прошлое города.

Что же касается специалистов-историков, то на них «История города Москвы» оказала большое и длительное влияние. Прежде всего сам метод исследования – сопоставление различных источников: археологических, вещественных, письменных, изобразительных, наложение друг на друга древних планов-рисунков, чтобы показать динамику развития изучаемой территории, наконец, сам метод изложения – эта ученая и педагогическая прогулка по Москве, – все было чрезвычайно сочувственно воспринято и оказало значительное влияние как на дальнейшие исследования, так и на популяризацию научных знаний.

Между тем и общая ситуация была в определенном отношении благоприятна для изучения прошлого. Приближалось 300-летие династии Романовых, и царское правительство готовилось пышно отпраздновать этот юбилей, чтобы хоть как-то поддержать шатающиеся основы власти.

Думается, что именно с этой целью было предпринято Министерством Двора большое, прославляющее древнюю резиденцию князей и царей издание книги С.П. Бартенева «Московский Кремль в старину и теперь»¹¹. Конечно, С.П. Бартенев – серьезнейший исследователь, можно сказать, потомственный историк, с отцом которого И.Е. Забелин полемизировал, – внес в историю Кремля много нового (прежде всего анализ и описание стен и башен Кремля, сохранившихся к тому времени), но как в целом, так и более всего во второй части книги он был под сильным влиянием книг И.Е. Забелина – «Истории города Москвы» и «Домашнего быта русского народа». Это сказалось и в построении книги, и в топографическом описании Кремля, и главным образом в очерке дворцового быта.

Тема Москвы, поднятая во многих произведениях И.Е. Забелина, была развита его последователями и друзьями. Памяти И.Е. Забелина посвящено роскошное двенадцатитомное издание «Москва в ее прошлом и настоящем»[141]141
  [Бартенев С.П.] Московский Кремль в старину и теперь. Ч. 1–2; Ч. I. Исторический очерк Кремлевских укреплений / Составлено С.П. Бартеневым. М., 1912; Кн. II. Государев двор. Дом Рюриковичей / Составил Сергей Бартенев. М., 1916.


[Закрыть] <sup>[142]142
  Москва в ее прошлом и настоящем: Роскошно иллюстрированное издание, посвященное памяти историка Москвы И.Е. Забелина. Вып. 1—12. М., Б.г.


[Закрыть]</sup>. Это издание – фактически собрание

довольно крупных статей, об общем направлении которых дает представление заглавие статьи С.А. Князькова «Москва – город и Москва – народ».

Большое влияние оказал И.Е. Забелин (в частности, примененный им в изложении метод «прогулки») на развивавшуюся уже в то время новую отрасль знаний, пограничную между историей и географией, краеведение. Классическое руководство по московскому краеведению, уже в советское время написанное Н.А. Гейнике, так и называется «Прогулки по Москве»[143]143
  Гейнике Н.А. По Москве. Прогулки. М., 1926; Он же. Прогулки по Кремлю. М., 1922.


[Закрыть].

Хочется показать хотя бы частично и то влияние, которое работы И.Е. Забелина в целом и в особенности предлагаемая сейчас читателю книга оказали на археологическое изучение Москвы. Мы говорили, что И.Е. Забелин был знаменитым археологом и прославился, в частности, раскопками скифских курганов, что он был внимателен и к тем наблюдениям и находкам, которые сделаны на территории Москвы при нем и несколько ранее. Но систематически исследовать Москву в этом аспекте, производить в ней раскопки ему не пришлось. И до сороковых годов нашего столетия Москва – один из самых интересных в историческом отношении городов – оставалась археологически слабо изученной. Раскопок в Москве не было, хотя другие крупные русские города, такие, как Киев или Новгород и др., были уже серьезно изучены археологически.

Историко-археологический подход И.Е. Забелина к истории Москвы оказал на археологов большое влияние и много способствовал дальнейшему изучению города раскопками.

Необходимость археологических работ в Москве была ясна уже в 1920-е годы, когда В.А. Городцов и его ученики провели систематические раскопки подмосковных курганов – дохристианских крестьянских погребений XII–XIV вв. Для истории города чрезвычайно важен вывод, к которому пришел А.В. Арциховский[144]144
  Арциховский А.В. Курганы вятичей. М., 1930.


[Закрыть] в своем обобщающем исследовании «Курганы вятичей», что Москва возникла на территории вятичей, но неподалеку, в нескольких десятках километров к северу, лежала уже территория другого восточнославянского племени – кривичей.

В 1930-е годы начались наблюдения на строительстве Московского метрополитена, в которых участвовала большая группа московских археологов, работавшая под руководством А.В. Арциховского в тесном контакте с историками-архивистами во главе с П.Н. Миллером. Так был получен впервые разрез культурного слоя Москвы в направлении северо-восток – юго-запад. Наблюдения за строительством метрополитена продолжаются до настоящего времени, но больше всего материалов о застройке города дали именно те первые исследования[145]145
  По трассе первой очереди Московского метрополитена. Архивноисторические и археологические работы Академии в 1934 г. Л., 1936.


[Закрыть], поскольку в то время было больше открытых работ в исторически важных районах древней части города, а теперь проходка ведется на большой глубине, где уже нет культурного слоя. Сочетание археологических и историко-архивных исследований было характерно как раз для работ И.Е. Забелина.

Многие важные вопросы, поставленные этим ученым, обладавшим к тому же прекрасной интуицией, не могли быть решены окончательно до раскопок. Вы прочтете, например, в этой книге предположение автора, что Москва возникла, видимо, раньше 1147 г., к которому относится первое упоминание ее в летописи. И.Е. Забелин отмечает, что, за исключением тех случаев, когда в летописи прямо говорится об основании такого-то города таким-то князем, города попадают на ее страницы позже того, чем они стали городами. Напрашивается вывод, что и Москва должна была возникнуть ранее первого упоминания ее летописцем. Автор предположил, что местом возникновения города был высокий мыс в устье р. Яузы, у подножия которого стоит теперь высотное здание, построенное на Котельнической набережной, а в устье р. Неглинной, где сейчас стоит Кремль, городок был перенесен позднее, когда «политические причины… указали место теперешнему городку Москве»[146]146
  Забелин И.Е. История города Москвы. 2-е изд. М., 1905. С. 21.


[Закрыть].

Предположение И.Е. Забелина, что «именно московским» местом, откуда пошла Москва, было устье р. Яузы, связывалось с тем, что по р. Яузе проходил древний путь в Москву-реку. Оно представлялось весьма правдоподобным. На него ссылался, в частности, такой крупный исследователь Москвы, как М.Н. Тихомиров[147]147
  Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947. С. 11.


[Закрыть]. Соглашался с этим предположением и автор настоящей статьи[148]148
  Рабинович М.Г. К вопросу о начале Москвы: (Археологические исследования в устье Яузы) // Вести. АН СССР. 1947. № 4.


[Закрыть]. Поэтому первые специальные раскопки в Москве были проведены Институтом археологии АН СССР, Государственным Историческим музеем и Музеем истории г. Москвы в 1946–1947 гг. именно на устье р. Яузы. Раскопки были успешны, но следов древнего городка Москов там не оказалось. К домонгольскому времени (ХИ – XIII вв.) можно отнести лишь одно пряслице из розового шифера да несколько осколков глиняных горшков. Такие находки говорят обычно лишь об остатках сельского поселения времени до монголо-татарского нашествия. Основным результатом раскопок стало открытие и исследование важного производственного центра старой Москвы– Гончарной слободы ХVI–XVIII вв. Найдены целые мастерские, обжигательные горны, даже склады бракованных керамических изделий[149]149
  Рабинович М.Г. Гончарная слобода Москвы XVI–XVIII вв. // Материалы и исследования по археологии СССР (далее: МИА СССР). № 7. М., 1947; Мальм В.А., Фехнер М.В. Горны московских гончаров // МИА СССР. № 12. М., 1949; Рабинович М.Г. Археологические исследования в устье р. Яузы // МИА СССР. № 12. М., 1949; Он же. Московская керамика // МИА СсСр. № 12. М., 1949.


[Закрыть]. Таким образом, на устье р. Яузы, вероятно, располагалось когда-то одно из окружавших Москву «красных сел», но не сам «городок» боярина Кучки.

Раз начавшись, раскопки продолжались, шаг за шагом приближаясь к Кремлю. Сам Кремль в те годы не мог еще быть исследован по причинам вненаучным.

Серьезные результаты дали раскопки в непосредственной близости от Кремля – в Зарядье. Под значительной толщей позднего строительного мусора здесь обнаружилась деревянная мостовая (XV в.) Великой улицы, о которой писал еще И.Е. Забелин как об одной из важнейших артерий города – дороге на восток; по обеим сторонам мостовой – дома, лавки, мастерские ремесленников. Но главное открытие ожидало археологов под этим насыщенным углем от частых пожаров черным слоем – в самом низу, непосредственно на материковом песке, сохранились отложения Х! – ХИ вв., связанные с древним Большим, или Великим, посадом городка. В них найдено и множество вещей, характерных для быта жителей древнерусских городов, и опять-таки мастерские ремесленников. Этот насыщенный щепой от строительства деревянных зданий и мостовых горизонт культурного слоя утолщался по мере приближения к Кремлю. Было ясно, что мы нашли отложения окраины городского поселения, центр которого находился в Кремле – остатки московского посада. Культурный слой как бы сам вел к центру древней Москвы.

Раскопок в Кремле пришлось ждать еще почти десять лет. Они были проведены в 1959–1960 гг. и связаны со строительством Кремлевского Дворца съездов. Надежды археологов на этот раз не были обмануты. В Кремле, на мысу при впадении в Москву-реку р. Неглинной открылся не только древний культурный слой, но и первый (XI в.) ров городка Москвы. Найдены и остатки укреплений, построенных в XII в. при Юрии Долгоруком, – большой вал с оригинальной деревянной конструкцией в основании и широкий сухой ров. Эти укрепления защищали Москву до самого монголотатарского нашествия.

Не удалось обнаружить лишь вал и палисад XI в., соответствовавшие первому рву, но наблюдения И.Е. Забелина над раскопками первой Московской крепости получили подтверждение и дополнение в исследовании рва[150]150
  Подробнее см.: Рабинович М.Г. Культурный слой центральных районов Москвы // МИА СССР. № 167; Древности Московского Кремля. М., 1971.


[Закрыть]. Первые укрепления – ров и вал с частоколом – ограждали лишь оконечность мыса площадью примерно 1 гектар, вторые (около 1156 г.) – территорию во много раз большую: в нее входили уже и современная Соборная площадь, и часть Ивановской площади.

Так исследования И.Е. Забелина поставили задачу будущих раскопок, а раскопки во многом подтвердили его гипотезу о местонахождении древней Москвы. Но И.Е. Забелин предполагал что до постройки укреплений 1156 г. Москва была еще не городом, а «княжеским хозяйственным селом». Исследования древнейших укреплений (при которых учтены и наблюдения И.Е. Забелина) говорят о том, что Москва уже в XI в. была маленьким городком. Владельцем его в XII в. был Юрий Долгорукий, поручивший, как думают, строительство новых укреплений своему сыну Андрею Боголюбскому[151]151
  Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.
  Т. II. М 1962 С. 151.


[Закрыть].

Число примеров научного предвидения И.Е. Забелина легко увеличить.

Закончив работу над первой частью «Истории города Москвы», но еще до ее издания, в 1901–1902 гг., И.Е. Забелин начал писать вторую часть этой книги – «Посад». Работа, видимо, шла еще медленнее, чем над первой частью: предполагая посвятить книгу древнему историческому ядру города – Китай-городу, Белому городу, Земляному городу, примерно в границах, какие он имел в XVII в., И.Е. Забелин за 6–7 лет (даже если считать, что писал и в последние годы) успел создать лишь очерки о Занеглименье, соотношении сел и посада, о Чертолье и о Николе Старая Проша. Сам он не считал эту работу оконченной, все хотел ее довести до конца, но смерть не дала завершиться его замыслам.

Небольшая рукопись сохранилась в Государственном Историческом музее, куда поступил весь научный архив И.Е. Забелина

Анализ рукописи показывает, что И.Е. Забелин перечитывал написанное, собираясь закончить вторую часть «Истории города Москвы», и делал на полях пометки, иногда уточняя изложение, иногда отмечая вопросительным знаком места, чем-либо вызывавшие сомнения, или такие, к которым он думал еще вернуться, а в некоторых случаях набрасывал целые планы – что бы он хотел добавить, что развить. Иногда такое сомнение возникало у историка уже в момент написания текста, но, видимо, не было достаточно материала для переработки. И он даже оставлял пропуск – то строки, а то и целого листа, да так и не смог его заполнить до самой своей кончины[152]152
  Посад. Л. 7, 19 об., 36 об., 37,76 об. и др.


[Закрыть].

Во второй части «Истории города Москвы – Посад», как и в первой, главное внимание автор уделяет исторической топографии Китай-города, Белого и Земляного городов, хотя часто его отвлекают проблемы источниковедческие – материалы, какие дает историку анализ известий о многочисленных московских пожарах, сведения о столь же, если не более многочисленных московских церквах. Это как бы самостоятельные исследования, маленькие книжки в большой книге. Анализ многообразных переписных книг различных сроков в хронологическом порядке позволяет проследить важные моменты в изменении социальной топографии, смене характера населения многих слобод, входивших в Московский посад, причем, добавим от себя, ясно прослеживается процесс расселения в XVIII–XIX вв. на территории слобод ранее не селившихся там представителей городской верхушки – дворян, чиновников и пр. И.Е. Забелину удалось заметить, преимущественно в тексте письменных источников, и такие детали, как, например, указание на сосредоточение торговых помещений у теперешнего Москворецкого моста, начиная с Кремлевского Подола[153]153
  Там же. Л. 19 об.


[Закрыть]. Это подтвердилось характерной деталью и при археологических раскопах в Зарядье: торговое помещение, лавочку отмечало обычно при исследовании остатков строения множество находок мелких монет XVIII–XIX вв., видимо когда-то потерянных, провалившихся в щели пола и т. п. Дальше к востоку на территории посада находки монет попадались значительно реже. Не ускользнуло от внимания И.Е. Забелина и важное полицейское нововведение в Москве – уличные решетки, в свое время весьма эффективно преграждавшие путь разного рода нарушителям общественного порядка.

И.Е. Забелин старается в этой рукописи проследить и изменения планировки города. Он обратил внимание на важное для города разделение территории на церковные приходы, на кладбища, которые раньше были при каждой церкви и отражали изменения социальной топографии[154]154
  Там же. Л. 28–28 об.


[Закрыть]. Археологические исследования кладбищ, анализ надгробий и надписей на них помогли уже в наше время основательно изучить замеченный И.Е. Забелиным процесс постепенного оттеснения трудящихся на окраины города, за пределы его древнего ядра.

Не остались вне внимания И.Е. Забелина и факты московской жизни, связанные с политической историей, в частности, с феодальными распрями и своекорыстными выступлениями представителей господствующих классов. Автор приводит строки, посвященные попытке князя Щепина или Щетинина[155]155
  См. коммент. к с. 134 наст. изд.


[Закрыть] поджечь город в нескольких местах с целью ограбления казны богатых гостей и купцов, хранившейся по обычаю в подклете церкви Троицы (вероятно, Покрова) на Рву у гроба Василия Блаженного. Преступный замысел был открыт, руководители его (в том числе и сам князь) казнены.

В связи с этим отмеченным историком фактом интересны также обстоятельства, указывающие на метод работы автора над источниками. И.Е. Забелин имел, видимо, целое собрание выписок из источников, накапливавшихся многие годы, и не торопился публиковать все свои находки, приберегая некоторые для последующих работ. В данном случае использована выписка из летописи, сделанная лет за 40 с лишком до того, как ученый приступил к работе над второй частью «Истории города Москвы».

Дело в том, что та выписка стала известна Н.А. Некрасову, который использовал ее в главе «Помещик» своей знаменитой поэмы «Кому на Руси жить хорошо».

Помещик Гаврила Афанасьевич Оболт-Оболдуев, как помним, говорит мужикам о древности своего рода:

 
Прапрадед мой по матери
Был и того древней:
Князь Щепин с Васькой Гусевым
(Гласит другая грамота)
Пытал поджечь Москву,
Казну пограбить думали,
Да их казнили смертию…[156]156
  Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо. Гл. V. Помещик // Некрасов Н. Стихотворения. 2-е изд. Т. III. Л., 1950. С. 98. (Б-ка поэта. Малая серия.)


[Закрыть]
 

Н.А. Некрасов работал над главой «Помещик» в 1865 г. Средневековыми источниками он никогда не интересовался, но встречался и был знаком с И.Е. Забелиным, который, как мы уже говорили, работал с 1859 г. в Археологической комиссии и часто приезжал в Петербург. Они были почти ровесниками, Некрасов на год моложе. Трудно сказать, рассказывал ли И.Е. Забелин о своих находках Н.А. Некрасову или показывал и сами выписки, но поэт, безусловно, использовал в главе «Помещик» сведения, данные ученым[157]157
  Об использовании Н.А. Некрасовым сведений о «медвежьих забавах» царей из материалов И.Е. Забелина писал А.А. Формозов. О князе Щепине он ничего не говорит. См.: Формозов А.А. Забелин и Некрасов // Вопр. истории. 1983. № 6. С. 182–184.


[Закрыть].

Материал, посвященный Кремлю и составивший собственно книгу И.Е. Забелина «История города Москвы», публикуется по второму, прижизненному, дополненному самим автором изданию 1905 г.

С тех пор по истории Москвы написано немало. Достаточно назвать многотомное издание «История Москвы в шести томах» (семи книгах). Много нового узнали мы со времен И.Е. Забелина о Москве. Но его «История города Москвы» не потеряла своего интереса. Специалисты найдут в ней отлично аргументированную концепцию топографии центра столицы, массового читателя привлекут живые картины ее жизни, написанные большим знатоком своего дела.

М.Г. Рабинович