Текст книги "По следам «Турецкого гамбита», или Русская «полупобеда» 1878 года"

«Вся ненависть направлена сейчас против Австрии, – говорил Гирс германскому послу Швейницу. – Забыты Солсбери, Англия и сама Болгария»[1493]1493
  Цит. по: Золотухин М.Ю. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть]. Австро-Венгрия продолжает запугивать Европу российской оккупацией Болгарии, мнить себя ее защитницей, да еще и угрожает – именно этот смысл разглядели в словах Кальноки петербургские политики. Помимо этого, в российском правительстве предположили, что выступление министра иностранных дел Австро-Венгрии вряд ли могло быть сделано без согласования с Бисмарком. Гирс запросил об этом берлинский кабинет. В Берлине же перед российским послом рассыпались в заверениях, что правительство Германии не одобряет поведение венского кабинета и по-прежнему выступает за примирение и согласование интересов России и Австро-Венгрии на Балканах.

Бисмарк пошел даже дальше. В конце ноября 1886 г. он ясно дал понять, что если Петербург вознамерится оккупировать Болгарию и столкнется с военным противодействием Вены, то последняя не получит поддержку Германии[1494]1494
  Хвостов В.М. Внешняя политика России от окончания Берлинского конгресса до заключения франко-русского союза (1878–1893) // В кн.: Проблемы истории внешней политики России и международных отношений. М., 1977. С. 216–217.


[Закрыть]. Однако в Петербурге намек Бисмарка в очередной раз проигнорировали. После разрыва с Болгарией циркуляром от 11 (23) ноября МИД России подчеркнул мирный характер завершившейся миссии Каульбарса и заверил европейские кабинеты в незыблемости намерений императорского правительства придерживаться действующих международных соглашений. Да и сам Кальноки, напуганный острой реакцией на свою речь, уже 4 (16) ноября поспешил объяснить Гирсу, что он всего лишь вынужден был успокоить общественное мнение, а в целом же «его речь была в высшей степени миролюбива» и он «ищет возможность общих действий с Россией». Тем не менее 7 (19) ноября Гирс написал Лобанову-Ростовскому, что Кальноки «разрушил доверие в эффективность и в само существование тройственного соглашения… Тройственный союз (Австро-Венгрия, Россия, Германия. – И.К.) не существует больше, даже если он еще не заменен другой комбинацией»[1495]1495
  Золотухин М.Ю. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть]. С ноября 1886 г. царское правительство перестает согласовывать свои действия с Веной, а с австрийским послом в Петербурге на некоторый период фактически прекращаются всякие официальные контакты.

Взирая на все это сегодня, даже трудно понять, какие такие несовместимые интересы и неразрешимые противоречия Вены и Петербурга столкнулись тогда на Балканах. Можно еще понять историю с железнодорожным строительством – предстояло как-никак «распилить» и рассовать по карманам значительную часть бюджета Болгарского княжества. Тем не менее это был достаточно локальный сюжет.

Конфликт, как это ни банально прозвучит, раскручивался во многом по принципу «слово за слово», где основными катализаторами выступали неуемные амбиции, гордыня и болезненное самолюбие политиков. Особенно обидно за кондовость действий представителей российских властей и их августейшего патрона – императора Александра III. Ведь в итоге Болгарского кризиса петербургская дипломатия вчистую проиграла своим венским и лондонским коллегам, а престижу России на Балканах был нанесен сильный удар.

В самой же Болгарии 25 июня (7 июля) 1887 г. на заседании Великого народного собрания был избран новый князь – 26-летний австрийский гусарский подпоручик Фердинанд Саксен-Кобург-Готский, орнитолог, путешественник и полиглот (он владел шестью европейскими языками), родственник принца Альберта, супруга королевы Виктории. В августе того же года Фердинанд назначил Стамболова главой правительства. Новый премьер искусно лавировал между интересами великих держав, но династические связи, интересы безопасности и экономического развития последовательно притягивали страну к Вене и Берлину.

Избрание Фердинанда князем Болгарии не было признано великими державами, что продолжалось более девяти лет. Особо непримиримую позицию занял в этом вопросе Александр III. Только после его смерти русско-болгарские отношения были восстановлены. Произошло это в феврале 1896 г., уже при новом императоре Николае II. В это же время Фердинанд I в качестве князя Болгарии и генерал-губернатора Восточной Румелии был признан султаном.

В области внешней политики наметилось сближение с Россией. Во время визита Фердинанда I в Петербург в мае – июне 1902 г. состоялось подписание русско-болгарской военной конвенции в противовес заключенному двумя годами ранее соглашению между Австро-Венгрией и Румынией.

В июле 1908 г. в Стамбуле произошел переворот, организованный младотурками. Ослаблением Турции решили воспользоваться все участники Берлинского конгресса. Для Болгарии же пробил час обретения полной независимости. Однако искать поддержку София стала не в ослабленном революцией и военными поражениями Петербурге, а снова обратилась в Вену. В сентября 1908 г. в обстановке строгой секретности Фердинанд I был принят императором Францем-Иосифом. Речь шла о согласовании интересов сторон. В случае провозглашения независимости Болгарии ее князю была обещана лояльность Тройственного союза (Берлина, Вены и Рима). В свою очередь, Фердинанд вызвался страховать балканские притязания Австро-Венгрии. В результате 22 сентября (5 октября) в Тырнове состоялось торжественное провозглашение нового независимого государства – царства Болгарии, – а через два дня Вена объявила об аннексии Боснии и Герцеговины, оккупированных с 1878 г. На Балканах разразился очередной, на сей раз Боснийский кризис.

Первые годы XX в. ознаменовались практически одновременным поворотом Софии и особенно Белграда к более тесному сотрудничеству с Петербургом. Со своей стороны, царское правительство стремилось упрочить этот курс, оказывая Болгарии и Сербии дипломатическую и материальную поддержку. Особые усилия петербургский кабинет прилагал к преодолению старых разногласий между Сербией и Болгарией по вопросу о Македонии. В достижении этими странами союзнических отношений Петербург был заинтересован в качестве противовеса Австро-Венгрии на Балканах. Однако Сербия и Болгария были нацелены прежде всего на остатки европейских владений Порты.

События ускорились в конце сентября 1911 г., когда за своей долей добычи в «больного человека» вцепилась Италия. Началась итало-турецкая война. Тем временем София и Белград, используя выгодную ситуацию, ускорили переговоры о совместных действиях против Турции. С марта по сентябрь 1912 г. был сформирован Балканский союз с участием Болгарии, Сербии, Греции и Черногории. В августе 1912 г. начались антитурецкие восстания в Албании и Македонии, а в октябре военные действия против турок открыли уже и сами балканские союзники.

Но такая активность Балканского союза теперь не вписывалась в планы Петербурга. В российской столице тоже решили воспользоваться начавшейся итало-турецкой войной. Царское правительство стремилось изменить в свою пользу режим проливов, договорившись об этом с затравленной Турцией. Поэтому в Петербурге предпочитали строить Балканский союз с участием Порты и использовать его как для противодействия Австро-Венгрии, так и для выдавливания из турецкого правительства уступок по проливам. Однако с этой затеей у петербургской дипломатии ничего не вышло. В то же время ее призывы к умеренности в отношении требований к туркам немало удивили и болгар, и сербов. После начала войны, опасаясь за безопасность проливов, российское правительство выступило с призывом скорейшего ее прекращения. Что же касалось победы стран Балканского союза, то большинство официального Петербурга в нее просто не верило[1496]1496
  Подробнее о позиции России см.: Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1908–1914). М.: Квадрига; Объединенная редакция МВД России, 2010. С. 126–173.


[Закрыть].

Однако успех армий союзников оказался стремительным. Сербы разгромили турок под Кумановом, а болгары после занятия Кирк-Килиса двинулись на Константинополь. Амбиции победителей росли по мере их успехов. Среди болгарских политических и религиозных деятелей все сильнее звучала идея целокупной Болгарии – империи, которая бы охватила всю восточную часть Балкан со столицей в Константинополе. Российская дипломатия взывала к умеренности и попыталась организовать давление на болгар со стороны великих держав, обратившись, прежде всего, к своим новым союзникам по Антанте. «Но французский премьер не только уклонился от решительных шагов, сославшись на упорное сопротивление Австрии и Германии, но заявил, что не видит возможности остановить болгарскую армию, если она прорвется через Чаталджийскую линию. И Франция, и Англия отказывались от слишком сильного давления на Болгарию, ссылаясь на то, что это оттолкнуло бы ее от держав Тройственного согласия и облегчило бы сепаратное соглашение между Австрией и Болгарией»[1497]1497
  Россия и Черноморские проливы… С. 287.


[Закрыть].

Позицию британской стороны характеризовало высказывание посла в Париже Ф. Берти из его письма госсекретарю по иностранным делам Э. Грею 25 октября (7 ноября) 1912 г.:

«Русские не могут ожидать, чтобы большинство великих держав содействовало оставлению Константинополя в руках турок только для того, чтобы ждать момента, который Россия сочтет подходящим для того, чтобы самой захватить его»[1498]1498
  Цит. по: Бовыкин В.И. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912–1914 гг. М., 1961. С. 142.


[Закрыть].

Когда стало известно, что в ночь с 25 на 26 октября (с 7 на 8 ноября) болгары в очередной раз разбили турок у Чорлу, император Николай II согласился с предложением морского министра И.К. Григоровича подготовить силы Черноморского флота и десантный отряд для направления к Босфору. Послу в Константинополе М.Н. Гирсу было поручено в случае неизбежности занятия болгарами турецкой столицы вызвать силы флота телеграммой. При этом Николай II заметил: «С самого начала следовало применить испрашиваемую меру, на которую согласен»[1499]1499
  Цит. по: Захер Я. Константинополь и проливы (Очерк из истории дипломатии накануне мировой войны) // Красный архив. 1924. Т. 6. С. 51.


[Закрыть].

Однако вызывать флот не потребовалось. Штурм Чаталджийской линии, предпринятый болгарской армией 5 (17) ноября, окончился неудачей. Начались переговоры, которые, однако, не увенчались успехом, и в феврале 1913 г. военные действия возобновились. 13 (26) марта пал Адрианополь, и над турецкой столицей вновь нависла угроза оккупации.

Российский министр иностранных дел С.Д. Сазонов подтвердил Гирсу, что его полномочия по вызову флота сохраняют свою силу, и снова поднял вопрос о посылке десанта. Однако на сей раз это решение не поддержал император. По донесениям чинов морского ведомства выходило, что для отправки десанта в Одессе мог быть использован всего лишь один транспорт «Кронштадт», способный взять на борт 750 человек. Спустя две недели наскребли еще несколько судов, но осуществить разовую переброску даже 5-тысячного отряда все равно не получалось[1500]1500
  Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны. М., 1968. С. 102.


[Закрыть].

Однако угроза захвата болгарами Константинополя миновала. Второй раз на штурм Чаталджийских укреплений болгарское командование не решилось. Силы сторон истощились, вновь начались переговоры, закончившиеся 18 (30) мая в Лондоне подписанием мирного договора между странами Балканского союза и Оттоманской империей. Теперь за Портой в Европе оставался лишь Стамбул с прилегающей территорией.

По условиям договора страны – участницы Балканского союза должны были самостоятельно разделить оккупированные территории. Но этого они сделать не смогли, камнем преткновения явились Македония и Фракия. В конце мая российский император Николай II просил болгарского царя «остаться верным принятым на себя обязательствам и положиться на Россию для решения настоящего спора»[1501]1501
  http://militera.lib.ru/h/balkanwar/05.html


[Закрыть]. Телеграмма с аналогичной просьбой была отправлена и сербскому королю Петру. Однако вопреки достигнутым соглашениям, Болгария и Сербия не обратились к третейскому суду России, а стали готовиться к схватке, которую поощряли из Вены и замалчивали в Берлине. В этих столицах не были заинтересованы в сохранении Балканского союза, тем более в его пророссийской ориентации. В итоге накопленные за время войны взаимные обиды, помноженные на неурегулированность территориальных претензий, взорвали Балканский союз изнутри.

В конце июня 1913 г. первой выступила Болгария, начав наступление против сербских войск. Через несколько дней первые успехи сменились поражениями, а против Болгарии ополчились Греция, Румыния и Турция. Болгария была обречена и в итоге потеряла почти все территории, завоеванные в Первой балканской войне. Турция вернула себе Адрианополь (Эдирне). Говорили, будто бы после подписания мирного договора болгарский царь Фердинанд произнес: «Моя месть будет ужасной». Да, после поражения Болгарии Сербия значительно усилила свои позиции на Балканах, но и настроила против себя Австро-Венгрию. И «ужасная месть» за безмерность амбиций и неугомонность предубеждений пришла. Но не от болгарского царя… В августе 1914 г. она обрушилась на всю Европу.

Сбылись пророческие слова Бисмарка и тех, кто предрекал России одни лишь беды от увлечения ее правителей судьбами балканских славян и попытками превратить их в оплот реализации своих интересов. Те, за кого сражалась Россия против Турции, выходили на орбиту самостоятельного развития. При этом молодые славянские государства были просто обречены маневрировать, используя противоречия великих держав, дабы не быть раздавленными между жерновами их интересов.

Оказался эфемерным и быстро рухнул основной стратегический расчет Петербурга – превратить Болгарию в форпост своего влияния на Балканах. Болгарские элиты не желали быть пешками на шахматной доске балканской политики царизма и дойными коровами финансовых интересов своих освободителей. Вместо форпоста для утверждения на Балканах и рубежа для захвата проливов Болгария превращалась в оборонительный вал на этом пути. Ту же роль Александр II уготовил и Румынии. Испортив с ней отношения уже в начале 1878 г., российское правительство фактически закрыло своей армии сухопутный доступ в Болгарию и к проливам. Оставался морской путь, но на Черном море у России не было современного военного флота. Его еще только предстояло создать.

Позиции России на Балканах после победоносной русско-турецкой войны стали ослабевать с каждым годом. Вплоть до начала XX в. отношения России с Болгарией и Сербией были весьма далеки от того духа боевого братства, который сложился между ними в годы совместной борьбы против Турции. И уж союзническими эти отношения никак не назовешь.

В своей книге «Россия и русские в мировой истории» Н.А. Нарочницкая пишет:

«События после Берлинского конгресса проявили просчет русской стратегии и дипломатии, мало уделившей внимания сербскому вопросу, не поддержавшей прошение о присоединении к Сербии Приштинского вилайета и фактически предложившей Ристичу примириться с австрийскими требованиями»[1502]1502
  Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. С. 167.


[Закрыть].

Получается, не на тех поставили? Увлеклись болгарами и упустили «стратегические» выгоды от ставки на сербов, которые, не получив русской поддержки, повернулись в сторону Вены. Но дело в том, что выгод-то никаких и не было. Если увлечение Петербурга судьбами Болгарии еще можно как-то понять – эта славянская страна ближе всего располагалась к проливам, – то заявленная Нарочницкой версия «внимания к сербскому вопросу» – это прямое и полное игнорирование балканских интересов Австро-Венгрии со всеми вытекающими отсюда крайне негативными для России последствиями. Это даже не столько окончательные похороны «Союза трех императоров» и подбрасывание до смерти напуганной Вены в цепкие объятия Берлина, сколько ухудшение русско-германских отношений. И зачем это России?..

Предвижу возражение: для создания противовеса Австро-Венгрии на Балканах в условиях, когда отношения с ней, а также с Германией были испорчены итогами Берлинского конгресса. Вдумайтесь! Россия сознательно должна была поддержать территориальные претензии к Турции маленькой Сербии ценой ухудшения отношений с двумя большими приграничными империями, одна из которых стремительно превращалась в самое мощное государство Европы. Это же самоубийственный бред, это исторический форсаж в 1914 год. И спасибо Горчакову, который, принуждая сербов уступить Вене, способствовал тому, что славянский антивенский «концерт» на Балканах, с Россией за дирижерским пультом, не состоялся. Рулить на Балканах Вене как-то было сподручней, у России же там не было никаких значимых интересов, да и с финансовыми возможностями было явно туговато. Пресекая же австрийские тенденции балканских государств, Петербург тем самым только портил свои отношения с ними, не добиваясь для себя никаких позитивных результатов, и опыт взаимоотношений с освобожденной Болгарией тому яркая иллюстрация.

Да и как российские политики стали бы настаивать на «присоединении к Сербии Приштинского края», направляя сюда свою энергию, когда они только что бездарно ее растратили, протоптавшись под стенами Константинополя. Не сумели в уникально-выгодной ситуации позаботиться о своих стратегических интересах, а теперь стали бы совать нос в чужие, занимаясь межеванием на Балканах. Это уже походило на фарс, и таким пониманием была пропитана атмосфера европейской дипломатии с начала 1878 г. В Петербурге это чувствовали, догадываясь, что за глаза их вполне могли называть «константинопольскими неудачниками». Догадывались и стыдились этого. И не поэтому ли Горчаков на конгрессе откровенно «сливал» сербов, заставляя их уступить Андраши?

Тем не менее на Берлинском конгрессе петербургское увлечение игрой в балканское равновесие с антиавстрийским уклоном было только ослаблено, но не изжито. Последствия же этого наглядно продемонстрировала история с Балканским союзом. Он выстраивался Петербургом в противовес не столько Стамбулу, сколько Вене. И явился не инструментом в решении Россией своей вековой задачи – овладения черноморскими проливами, – а картой в ее антиавстрийской игре. Спросите, в каких целях? А вот это, лично для меня, вообще за гранью разумного понимания.

В результате карта оказалась битой. Вместо союза с Турцией Балканский союз принялся доделывать то, что побоялись осуществить русские политики и генералы в начале 1878 г., – загонять турок обратно в Азию. Петербург же снова оказался к этому не готов… Российские правители не стали совместно с болгарами и сербами планировать захват Константинополя, Босфора и Дарданелл, а принялись добиваться выгодного изменения режима проливов в переговорах с турками при опоре на своих новых «друзей» – французов и англичан. Неистовые в своем наступлении на Константинополь, болгары оказались в этой схеме чуть ли не в стане опаснейших противников. И в который раз – провал политических расчетов Петербурга, а в выигрыше – снова Лондон.

Таким образом, антиавстрийская направленность балканской политики Петербурга только осложняла выгодное для России решение вопроса о проливах. Ставка же на Болгарию полностью провалилась, и российской дипломатии, как и туркам под Чаталджой, пришлось попотеть, чтобы предотвратить захват Константинополя болгарской армией.

А как после завершения русско-турецкой войны вопрос о проливах рассматривался в Петербурге? Тема эта достаточно изучена в отечественной историографии, и поэтому я остановлюсь на наиболее существенных моментах[1503]1503
  Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX – начале XX века. М., 1977; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало XX века. М., 1978; Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878–1898). М., 1994; Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). М.: Международные отношения, 1999.


[Закрыть].

В ноябре 1879 г. «Таймс» недоумевала: почему сейчас «мы не можем быть в хороших отношениях с Россией, если русские хотят того же»?[1504]1504
  London, Monday, November 10, 1879 // The Times. 1879. November 10.


[Закрыть]. Газета явно замалчивала то, что уже полтора года мог не понимать только весьма близорукий британский политик: крупно проиграв по вине собственных правителей в 1878 г., Россия могла быть весьма опасной в своей затаенной обиде.

Примечательно, что исследователи Восточного вопроса и проблемы черноморских проливов во внешней политике Российской империи последнего двадцатилетия XIX в. часто цитируют запись Д.А. Милютина, сделанную им после совещания у императора 10 (22) марта 1879 г.:

«При теперешнем положении дел Англия уже владеет фактически и Константинополем, и проливами. Настоящий хозяин в столице Турции уже не султан, а представитель Англии; все идет к тому, чтобы власть султана окончательно обратилась в фикцию… Флот английский, хотя бы и вышел из Мраморного моря, может во всякое время снова войти в проливы и даже в Черное море; никто ему воспрепятствовать не может. Турецкие батареи на берегах Босфора и Дарданелл, конечно, не откроют огня по британскому флоту. Следовательно, никакие дипломатические соглашения (курсив мой. – И.К.) не могут уже восстановить прежнего порядка вещей, основанием которого были: во-первых, пресловутая неприкосновенность (integrite) империи Оттоманской и, во-вторых, замкнутость (закрытость. – И.К.) проливов. Оба эти основные начала прежнего международного права по восточному вопросу уже рушились; осталась только вывеска “Турецкая империя”»[1505]1505
  Милютин Д.А. Дневник. 1879–1881. С. 41.


[Закрыть].

Такими откровениями Милютин сопроводил замысел Александра II предложить великим державам соглашение, по которому, «в случае окончательного распадения Турецкой империи, не будет допущено занятие Константинополя и проливов ни одною из больших держав». Именно эту идею, по словам военного министра, император «преимущественно» и вынашивал в начале 1879 г.[1506]1506
  Там же. С. 26, 41.


[Закрыть].

Не осмелиться твердо гарантировать свои же национальные интересы на южных рубежах страны и после этого призывать европейское сообщество принять на себя подобную гарантию. Это было бы даже забавно, если бы не было столь печально. Мрачный парадокс был очевиден: мы выиграли войну, разбили турок, освободили болгар и… сделали англичан хозяевами Константинополя и проливов! При этом еще раз убедились, что идея «неприкосновенности» слабой Турции в качестве стража «ключей от южных дверей России», являясь глубоко проблемной изначально, окончательно себя изжила. Столько жертв и – такой результат! Отчаяние усиливалось от того, что в текущей обстановке никакие «дипломатические соглашения» в принципе не способны были гарантировать безопасность черноморских рубежей России, в случае покушения на них британского флота. Это действительно был суровый политический итог, это был позор, ответственность за который лежала на плечах российского императора. Подобные тяжкие мысли не покидали Александра II и терзали его совестливую душу[1507]1507
  К сожалению, некоторые современные специалисты по истории российской внешней политики второй половины XIX в., похоже, просто не улавливают того острейшего и парадоксального драматизма ситуации, в котором оказались российские правители после окончания русско-турецкой войны. Так, в опубликованном в 2012 г. масштабном исследовании внешней политики Николая II, принадлежащего П.В. Мультатули, в разделе «Россия, Англия и проблема Черноморских проливов в начале XX в.» читаем: «Россия стремилась опередить остальные державы, первой войти в Проливы и захватить Константинополь. Эти планы существовали со времен императора Александра II (совещание в сентябре 1879 г.)» (Мультатули П.В. Внешняя политика Императора Николая II (1894–1917). М.: ФИВ, 2012. С. 165–166). Если бы Россия действительно «стремилась… первой войти в Проливы», то у нее был уникальный шанс осуществить это зимой 1878 г. И потом – «захватить Константинополь»… Да он даром не нужен был ни Александру II, ни его сыну, ни его внуку.


[Закрыть].

Стенаний по поводу итогов Берлинского конгресса было предостаточно[1508]1508
  Почти хрестоматийным стало признание Горчакова Александру II: «Берлинский конгресс есть самая черная страница в моей служебной карьере». Как и ответ императора: «И в моей тоже».


[Закрыть]. Но произошедшее в столице Германии ничем из ряда вон выходящим-то не было. Это лишь непосвященные вздымали руки к небу и слали проклятья коварному Западу, участники же процесса понимали, что конгресс – всего лишь выход на авансцену основных актеров с заранее отрепетированными ролями, разумеется не без импровизаций. Нерв драмы коренился гораздо глубже. До последних дней своей жизни Александр II считал «минутой трусости» свое решение не продолжать войну в Крыму, принятое на совещании 20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.)[1509]1509
  20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.) в Зимнем дворце в кабинете Александра II состоялось совещание высших государственных сановников империи, на котором обсуждался вопрос о продолжении войны в Крыму и принятии австрийского ультиматума. Не без колебаний, но в итоге практически единогласно, участники совещания высказались за невозможность продолжать войну и необходимость с оговорками, но принять австрийский ультиматум. Император Александр примкнул к этому мнению. См.: Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М.: АСТ, 2006. С. 146–147.


[Закрыть] и открывшее путь к унизительному миру Парижского конгресса[1510]1510
  Красный архив. 1922. Т. 1. С. 6.


[Закрыть]. Все последующие годы он стремился к уничтожению этого «похабного мира». И вот, казалось бы, цель достигнута… Но конгресс в Берлине вновь оставил южные рубежи России беззащитными. «Минута трусости» декабря 1855 г. реинкарнировалась в позор июля 1878 г. Что это? Глубинные неправильности политики или неспособность его, как императора…

Пика своих достижений в зоне черноморских проливов Россия добилась в Ункяр-Искелеси летом 1833 г., когда принцип закрытия проливов оказался обязательным для всех держав, кроме России. Далее же начались уступки Европе. Лондонская конвенция 1841 г. принцип закрытия проливов распространила уже не только на вход в Дарданеллы, но и на выход. Парижский трактат 1856 г. подтвердил этот принцип, но допускал проход легких военных судов. Согласно же Лондонской конвенции 1871 г. войти в проливы с согласия султана могли уже целые эскадры. Конгресс в Берлине, казалось бы, на этом поставил точку. Все так, если бы не декларация Солсбери по поводу толкования статьи LXIII Берлинского договора[1511]1511
  Эта статья гласила: «Парижский трактат 30 марта 1856 г., а также Лондонский договор 13 марта 1871 г. сохраняют свою силу во всех тех постановлениях, которые не отменены или не изменены вышеприведенными статьями». См.: Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М., 1952. С. 206.


[Закрыть]. Суть декларации сводилась к тому, что английское правительство отказывалось признавать взаимную обязанность великих держав по соблюдению принципа закрытия проливов для военных судов. Теперь Лондон соглашался признавать обязанность других держав только по отношению к султану и лишь в том случае, если отказ в пропуске боевых кораблей будет принят султаном независимо. Следовательно, закрытие проливов, например по просьбе России, не могло, по логике лондонского кабинета, служить препятствием к вводу в Дарданеллы английской боевой эскадры. Фактически все свелось к тому, что Лондон откровенно заявил о своем намерении вводить в проливы боевые корабли ее величества по своему усмотрению.

Если еще в далеком 1854 г. Ф.И. Бруннов был убежден, что в кризисных ситуациях надежды на «трактат о Дарданеллах» быстро улетучиваются, то спустя четверть века, даже в условиях победоносно завершенной войны, ситуация для России только ухудшилась.

Многие исследователи справедливо отмечают, что в 70–80-е гг. XIX в. споры держав по режиму черноморских проливов все более перемещались в область интерпретаций отдельных договорных положений и понятий[1512]1512
  Россия и Черноморские проливы… С. 219.


[Закрыть]. Декларация Солсбери это наглядно продемонстрировала. Ну, а далее «объектом трактовки становилось едва ли не каждое слово: “военный корабль”, “мирное время” и т. д.»[1513]1513
  Там же.


[Закрыть]. Таким образом, существовавшая международно-правовая основа режима проливов девальвировалась. И всех, в принципе, это устраивало, крайними оказывались только Россия и Турция. В проигрыше победитель сравнивался с побежденным, в выигрыше же по-прежнему оказывалась Англия.

Тем временем значимость вопроса черноморских проливов для России только усиливалась, отнюдь не ограничиваясь проблемами военной безопасности. Потребности национального экспорта, значительная часть которого осуществлялась через проливы, заставляли российское правительство искать стабильное решение вопроса его безопасности в этом регионе. И прежде всего это относилось к экспорту хлеба. Разразившийся с конца 70-х гг. мировой аграрный кризис, обваливший цены на русское зерно, только усилил необходимость решения данной задачи.

И на этом фоне Англия – хозяйка черноморских проливов?! «Вот этот страх перед английским флотом, – писали В.М. Хевролина и Е.А. Чиркова[1514]1514
  В.М. Хевролина и Е.А. Чиркова являлись авторами пятой главы («Проливы во внешней политике России в 80–90-е гг. XIX в.) коллективной работы Института Российской истории РАН – Росия и Черноморские проливы (XVIII–XIX столетия). М.: Международные отношения, 1999.


[Закрыть], – который, пользуясь создавшейся на берегах Босфора ситуацией, мог, войдя в Проливы и даже Черное море, угрожать югу России, перекрыть ей основной путь вывоза хлеба, и определял в значительной степени политику царского правительства после Берлинского конгресса»[1515]1515
  Там же. С. 224.


[Закрыть].

В то время официальный Петербург страдал от убеждения в том, что он оказался в Европе без союзников и в политической изоляции. С кем сближаться и на какой основе? – этот вопрос не терпел отлагательств. В начале 1879 г., со сменой английского посла в Петербурге, Горчаков стал высказываться о желательности сближения с Англией, но Александр II, по словам Милютина, не увлекался «этими иллюзиями». Император обдумывал варианты соглашения «бескорыстия» великих держав в отношении проливов и высказывал «некоторые надежды на сближение с Францией», однако основная ставка была сделана на попытку разыграть германскую карту. Осуществить же это российскому императору было непросто[1516]1516
  Милютин Д.А. Дневник. 1879–1881. С. 34.


[Закрыть].

Если после поражения в Крымской войне Россия, по выражению Горчакова, «не сердилась, а сосредотачивалась», то после Берлинского конгресса она откровенно обиделась. Обиделась на неуемные аппетиты Андраши, недостаточную поддержку Бисмарка, постоянные трения в комиссиях по Балканам. Обиделась на резкое усиление германского протекционизма, больно ударившего по русскому хлебному экспорту. А тут еще вспышка чумы в низовьях Волги и ответные карантинные меры европейских правительств, которые, по словам Милютина, имели «вид враждебного России заговора»[1517]1517
  Там же. С. 28.


[Закрыть]. Тема такого заговора оказалась в то время весьма популярной в российских государственных и общественных кругах.

Обиделся и Бисмарк на «глупость и лживость» общественного мнения и печати в России, поносивших его, германского канцлера, за якобы неблагодарность по счету ранее оказанных ему услуг[1518]1518
  Бисмарк О. Указ. соч. С. 272.


[Закрыть]. В развязанной против него кампании Бисмарк винил петербургских политиков, прежде всего Горчакова, Жомини и Милютина, потворствовавших подобным настроениям и не оценивших по достоинству ту поддержку России, которую он оказал ей в ходе Берлинского конгресса. Увеличение же численности русских войск вблизи германской границы, вызванное передислокацией в западные районы воинских частей, участвовавших в русско-турецкой войне, не на шутку встревожило германского канцлера.

В создавшейся после Берлинского конгресса ситуации Бисмарк, как это показал еще С.Д. Сказкин, последовательно шел к союзу с Австро-Венгрией. Однако он не был заинтересован и в охлаждении отношений с Россией[1519]1519
  Сказкин С.Д. Указ. соч. С. 129–152.


[Закрыть]. Канцлер Германии по-прежнему считал политическую конструкцию «Союза трех императоров» наиболее предпочтительной для обеспечения безопасности своей страны, т. к. она позволяла, с одной стороны, уравновесить слишком большой вес России в Тройственном союзе укреплением германо-австрийских отношений, а с другой – связать Петербург и предотвратить его дрейф в сторону Парижа.

Однако напряжение в русско-германских отношениях не спадало и в начале лета 1879 г. получило новый импульс в связи с нелояльными по отношению к России действиями германских представителей в международных комиссиях по Балканам. При этом берлинский канал выяснения отношений между правительствами двух стран оказался закупоренным. Бисмарк избегал контактов с послом Убри, считая его членом команды Горчакова, виновной, по его мнению, в последних проблемах германо-российских отношений.

Тем не менее новый канал связи вскоре заработал через посла в Афинах П.А. Сабурова. 10 (22) и 14 (26) июля 1879 г. в Киссенгене Сабуров провел две продолжительные беседы с Бисмарком, подробные отчеты о которых представил Александру II.

Весьма интересны те оценки, которые дал Бисмарк политике Петербурга в прошедшие три года. «В начале восточного кризиса, – говорил он Сабурову, – я выказал готовность поручиться перед вами за добросовестность Австрии по отношению к вам, лишь бы вы пришли с нею к какому-нибудь решению». Бисмарк заявил, что в начале войны «он поставил Вену в известность о том, что во все продолжение кампании не потерпит движения австрийцев на наш фланг»[1520]1520
  Русско-германские отношения. 1873–1914 // Красный архив. 1922. Т. 1. С. 69–71, 65–67.


[Закрыть]. «Я был готов дать вам военную помощь Германии, – развивал свою мысль канцлер, – если бы только мне удалось установить соглашение по существу касательно всех наших общих интересов; без этого предварительного условия мне было невозможно вовлечь мое отечество в войну и сжечь мои корабли по отношению к остальным Державам. Наша ставка есть сохранение Эльзас-Лотарингии; обеспечь вы нам обладание этой провинцией, я был бы готов следовать за вами “в огонь и в воду” (курсив мой. – И.К.) и посвятить все силы Германии служению вашим интересам на Востоке. Иначе, можем ли мы иметь уверенность, что грядущее поколение в России не переменит политику, основанную ныне единственно на личном желании Императора Александра?»[1521]1521
  Там же. С. 73-75.


[Закрыть]. Посвятить все силы Германии служению российским интересам на Востоке?! Здесь Бисмарка явно занесло, тем не менее…