Текст книги "По следам «Турецкого гамбита», или Русская «полупобеда» 1878 года"

На совещании констатировалось, что, «к сожалению, большая часть этих средств находится значительную часть года вне Черного моря; так что в первый же день по получении приказания нельзя надеяться собрать средства для посадки более чем 8000 чел.».

С целью преодоления нерешенных проблем совещание посчитало необходимым:

«1. Боевые суда Черноморского флота ежегодно держать под флагом, сверх срока определенного для них обычной программой плавания, еще в течение 4-х зимних месяцев, с 1 ноября по 1 марта.

2. Безотлагательно снабдить Черноморский флот транспортами, специально приспособленными для перевозки кавалерии, полевой артиллерии и осадного парка.

3. Принять соответственные меры для развития частных перевозочных средств в Черном море до размера, необходимого для посадки во всякое время, в течение 24 часов, не менее 25 000 чел.

4. В устье Дуная ограничиться высылкой средств, требующихся для преграждения выхода в море неприятельским мелким судам»[1643]1643
  Совершенно секретно // http://tiet.ru/bron/38-sovershenno-sekretno.html


[Закрыть].

20 апреля (2 мая) 1897 г. военный министр Ванновский, подразумевая приказ императора о начале десантной операции, писал министру иностранных дел графу М.Н. Муравьеву:

«В случае воспоследования соответствующего повеления, всего должно быть посажено на суда первого рейса: в Севастополе 12 815 чел. и 32 орудия, в Одессе 17 685 чел. и 72 орудия, итого 30 500 чел. при 104 орудиях, с соответствующим обозом и тяжестями.

Из этого числа, в зависимости от наличности судов, казенных и частных, на присутствие которых в названных портах возможно рассчитывать, может быть действительно отправлено: по 30 число настоящего апреля – ок. 25 000 чел.; с 1 по 15 будущего мая – ок. 23 000 чел. после 15 мая – всего лишь ок. 20 000 чел.»[1644]1644
  Проект занятия Босфора в 1897 году // Красный архив. 1922. Т. 1. С. 161.


[Закрыть].

Получается, прошло более года, а результатов «безотлагательного снабжения» и «принятия соответственных мер» не было никаких – все те же 8000 чел. за один рейс…

Посадку войск на суда планировалось начинать в 15–16 часов дня. После завершения погрузки транспорты под охраной канонерских лодок и минных крейсеров должны были выйти в море между 2–3 часами ночи. Одновременно из Севастополя в направлении Босфора выходила боевая эскадра. Она должна была достигнуть северного входа в пролив к 4–6 часам утра следующего дня – времени, когда над Босфором начинался рассвет. В операции планировалось задействовать броненосцы «Екатерина II», «Чесма», «Синоп», «Георгий Победоносец», «Двенадцать Апостолов», крейсер «Память Меркурия», минные крейсера «Гридень» и «Казарский», а также одну-две канонерские лодки, несколько миноносцев и до тридцати малых миноносок[1645]1645
  Несостоявшийся русский десант в Босфор // http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/23.html.


[Закрыть].

Скрытности и внезапности уделялось первостепенное значение. В этих целях на время проведения операции предполагалось блокировать телеграф. Необходимость в данной мере вызывалась еще и тем, что в правительстве были уверены: константинопольская контора датской компании «Одесско-Константинопольский Кабель» находится в руках англичан. После высадки десанту надлежало немедленно захватить выход подводного кабеля у форта Килия, севернее Босфорского пролива[1646]1646
  Проект занятия Босфора в 1897 году. С. 154, 157.


[Закрыть].

Если выход броненосцев из Севастополя вряд ли мог кого-то насторожить, то посадка десанта неизбежно бы привлекала внимание публики. Для дезинформации была принята версия начала больших учений на Кавказе, куда и направлялись войска. Следуя 8–9-узловым ходом, транспорты с десантом должны были отплыть к Кавказскому побережью, затем резко повернуть и пойти на соединение с эскадрой.

В тактическом отношении план захвата Босфора выглядел следующим образом. При благоприятной погоде высаживать десант предполагалось на Черноморском побережье по обе стороны пролива. Причем к «прочному занятию» подлежали господствующие позиции до Бейкоса на анатолийском (азиатском) берегу и до Киреч-Бурну на румелийском (европейском). Расширять ли далее районы захвата – зависело от конкретных обстоятельств. При условии отказа султана от борьбы вторжения в Константинополь следовало всячески избегать. Рельеф Черноморского побережья позволял высаживать сразу весь десант, что подвергало его меньшей опасности, нежели в проливе. Благоприятный ход высадки позволял быстро захватить босфорские укрепления с суши, что ускоряло минирование Босфора со стороны Мраморного моря и исключало прорыв британского флота, одновременно обеспечивая свободу маневрирования российским кораблям.

Постановку мин предполагалось осуществить в количестве до 900 штук в три ряда поперек пролива. Прикрывать прорыв судов с минами должна была артиллерия броненосцев. Если прорыв с последующим минированием и высадку десанта удалось бы синхронизировать, то шансы на успех всей операции резко возрастали. Но еще была нужна хорошая погода, отсутствие тумана и волнения у берега во время высадки. В случае же неблагоприятной погоды специалисты из Морского министерства считали, что все равно «придется вести минное наступление», то есть уничтожать огнем с броненосцев береговые батареи и ставить у входа в Босфор со стороны Мраморного моря минные заграждения и сети. После минирования форты Босфора планировалось укрепить доставленными из Крыма тяжелыми орудиями.

Противодействие султанского флота практически исключалось. С 1879 по 1914 г. турецкие боевые корабли практически не выходили в Черное море. До 1905 г. Босфорский пролив защищали только шесть береговых батарей, расположенных на самом берегу, причем большинство их орудий было установлено открыто за земляными брустверами.

В начале вторжения флот должен был занять позицию севернее форта Каридже и, в случае залпов турецких батарей, открывать ответный огонь на их подавление. Пять броненосцев, крейсер и две канонерские лодки могли вести огонь с одного борта двадцатью 305-мм, четырьмя 203-мм и двадцатью пятью 152-мм орудиями, сосредотачивая его поочередно на каждом форте. Эта была огромная разрушительная сила. В форт с довольно близкой дистанции могло попасть до 75% всех выпущенных снарядов.

Оригинальный и весьма перспективный план защиты Босфора от возможного прорыва британских броненосцев предложил капитан 2-го ранга Г.Ф. Цывинский. Согласно этому плану, высвободившиеся после выгрузки десанта транспорты надлежало в два ряда поставить на якоря поперек Босфора, спрятав за ними 20–30 небольших миноносок[1647]1647
  План захвата Босфора // http://tiet.ru/bron/16-plan-zaxvata-bosfora.html. К сожалению, представленная по данному интернет-адресу информация не точна, как по перечислению подлежащих мобилизации пароходов Добровольного флота, так и по количеству людей, которые они способны были принять на борт.


[Закрыть].

Для подавления сопротивления находящихся в районе высадки турецких войск было вполне достаточно даже заявленного отряда в 25 тысяч. В августе 1896 г. военный агент в Константинополе полковник Пешков доносил военному министру о численности султанских войск в районе Босфора:

«Здесь всего 17 000 пехоты, 1800 кавалерии. Из них около половины составляют охрану Ильдиза (дворец султана. – И.К.), остальные разбросаны полуротами и патрулями в 3-х столицах и селениях Босфора; с укреплений последнего снята половина гарнизонов. Турецкий флот выйти на бой не может. Не касаясь вопросов общей политики, считаю долгом донести, что для решения вопроса о проливах в случае неминуемых новых беспорядков России представятся благоприятные местные обстоятельства; появление нашего флота и десанта будет радостно приветствоваться не только христианским, но и турецким населением»[1648]1648
  Цит. по: Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 390.


[Закрыть].

Помимо малочисленности турецких сил, благоприятным фактором для проведения операции являлось фактическое отсутствие в районе высадки береговых противодесантных укреплений, не считая неудачно расположенных древних фортов Килия и Альмаз.

Однако за стоящими на приколе военными судами Турции традиционно проглядывались могучие силуэты британских броненосцев. Но готово ли было английское правительство послать их на прорыв в случае русского вторжения в Босфор? В середине 1890-х гг. слишком много факторов говорило в пользу отрицательного ответа на этот вопрос.

Колониальные трения с Францией и Германией, планы связать Британскую империю железнодорожной линией Кейптаун – Калькутта, стремление первыми утвердиться в перспективных нефтеносных районах Месопотамии и Персидского залива – все это с середины 90-х гг. настойчиво побуждало кабинет Солсбери к обсуждению возможных сценариев окончательного решения Восточного вопроса – раздела владений Оттоманской империи. И центральной темой в этом обсуждении оставался Египет. Именно к нему и Суэцкому каналу сдвигались основные английские интересы на Ближнем Востоке, ранее сконцентрированные вокруг черноморских проливов[1649]1649
  Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до Первой мировой войны. М., 1961. С. 228.


[Закрыть]. Потребность в лакомых кусках турецких провинций и отпоре наступающему сюда же французскому и германскому капиталу заставляла лондонских правителей тяготиться обязательствами перед Портой, принятыми в соответствии с Кипрской конвенцией, и все чаще делать вид, что старая догма британской внешней политики – сохранение целостности Оттоманской империи в качестве фактора сдерживания российской экспансии в Малой Азии, Закавказье и зоне проливов – не более чем плод ностальгического воображения политических ветеранов.

К необходимости изменения прежней политики подталкивало и резкое обострение с начала 90-х гг. кризиса Оттоманской империи, вызванного всплеском армянского национально-освободительного движения и ответными кровавыми действиями турецких властей и мусульманского населения. Так что очередной ближневосточный кризис заставлял лондонский кабинет не только накапливать броненосцы у входа в Дарданеллы.

Будучи премьер-министром в 1892–1894 гг., У. Гладстон «несколько раз публично заявлял, что в интересах человечества необходимо возложить решение армянского вопроса на русское правительство». В этой связи лидер либералов и его единомышленники допускали возможность того, что Западная Армения отойдет к России, одновременно компенсируя ей оккупацию Египта Англией[1650]1650
  Киракосян А.Дж. Политика Англии в армянском вопросе по материалам еженедельника «Spectator». Ереван, 1982. С. 7.


[Закрыть].

Тем временем кризис в Турции разрастался. В ответ на армянские волнения в Сасуне в августе 1894 г. султан Абдул-Гамид и его правительство санкционировали погромы и резню армян.

В конце июля 1895 г., после победы консерваторов на выборах и накануне визита кайзера Вильгельма в Лондон, германский посол граф П. Гатцфельд беседовал с новым английским премьером по восточной проблематике. Инициатива встречи исходила от посла Германии, на что у него были две веские причины. Во-первых, в ходе встречи с Солсбери 27 июня (9 июля) Гатцфельда встревожили намеки английского премьера на возможность достижения соглашения с Россией о разделе Турции[1651]1651
  Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. 10. Band: Das türkische Problem 1895. Berlin. 1924. Nr. 2396. S. 40–41.


[Закрыть]. По словам Солсбери, Гатцфельд «убеждал его в большей целесообразности подписания соглашения с Германией, нежели с Россией»[1652]1652
  Киракосян А.Дж. Великобритания и Армянский вопрос (90-е годы XIX века). Ереван, «Айастан», 1990. С. 65. В данном случае Киракосян опирался на исследование внешней политики лорда Солсбери, осуществленное в начале 60-х годах XX века английским историком Дж. Гренвиллем. См.: Grenville J.A.S. Lord Salisbury and Foreign Policy. The Close of the Nineteenth Century. London: Athlone Press, 1964. P. 33–34.


[Закрыть]. Во-вторых, неожиданно из-за проблем с захватом Абиссинии закапризничала Италия, недовольная той поддержкой, которую она получала в этом вопросе от своих союзников по Тройственному соглашению[1653]1653
  В меморандуме министра иностранных дел Италии барона А. де Бланка, врученном 2 (14) июля 1895 г. послу Германии графу Б. фон Бюлову, говорилось, что «во франко-русском альянсе все возникающие вопросы решаются совместной деятельностью, что придает ему силы, этого мы не находим в соглашениях нашего союза, в котором все практические вопросы мирного времени считаются частным делом его участников». Подобные заявления являлись не чем иным, как слабоприкрытым шантажом германского правительства. В Берлине все поняли правильно и лишний раз убедились в ненадежности итальянских союзников, которые завиляли хвостом: не поддержите нас в колониальных требованиях, мы можем и поменять политическую ориентацию. См.: Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. 10. Band: Das türkische Problem 1895. Berlin. 1924. Nr. 2369. S. 6.


[Закрыть]. По словам германского посла в Риме графа Б. фон Бюлова, требования Италии, изложенные ему 2 (14) июля министром иностранных дел бароном А. де Бланком, «можно было суммировать в двух словах: Зейла и Харар»[1654]1654
  Зейла – порт в западной части Аденского залива. Харар (Харэр) – город на востоке Эфиопии примерно в 500 км от Аддис-Абебы, главный мусульманский и коммерческий центр страны.


[Закрыть][1655]1655
  Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. 10. Band. Nr. 2369. S. 4.


[Закрыть]. А ведь это были африканские территории, зажатые с севера и юга британскими владениями. Более того, с 1874 г. Зейла управлялась египтянами, а Египет был оккупирован англичанами. Ссориться же с Лондоном по колониальным вопросам после Занзибарского соглашения в Берлине не хотели. В итоге Гатцфельд поспешил с визитом в Форин офис.

Посол Германии нашел английского премьера «в хорошем настроении и весьма разговорчивым». Солсбери размышлял о том, что «процесс гниения Турции продолжается и ее развал должен произойти в ближайшее время», впрочем, он может и затянуться. Вместе с тем премьер заявил, что «у нас в свое время весьма опрометчиво отвергли предложения императора Николая послу Сеймуру перед Крымской войной». «Лорд Солсбери, – по словам Гатцфельда, – согласился бы на них в любом случае»[1656]1656
  Ibid. Nr. 2371, 2372. S. 10.


[Закрыть].

Германский посол прямо сформулировал вопрос: «Возможен ли мирный раздел Турции между заинтересованными сторонами?»[1657]1657
  Ibid. Nr. 2372. S. 12.


[Закрыть]. Услышанное в ответ позволило Гатцфельду сообщить в Берлин, что взгляды Солсбери «в связи с событиями в Турции серьезно изменились и он теперь проникнут убеждением, что Англии не следует пренебрегать возможностью распада Турции и рассмотрением вариантов ее раздела»[1658]1658
  Ibid. Nr. 2372. S. 13.


[Закрыть]. Впрочем, против раздела Турции Солсбери особо не возражал и двадцать лет назад. Но, как и в середине 70-х, суть вопроса заключалась в том, как, с кем и в какой политической конфигурации делить одряхлевшую Оттоманскую империю, укрепляя при этом стратегические позиции Англии на Востоке.

Ознакомленный с меморандумом барона Бланка, Солсбери не раз заговаривал о возможности удовлетворения территориальных претензий Италии за счет передачи ей двух турецких провинций – Албании и Триполитании. В отношении Австро-Венгрии он заявил, что она «также может найти свое удовлетворение в районе Салоник»[1659]1659
  Ibid. Nr. 2372. S. 9–12; Nr. 2375. S. 18.


[Закрыть].

Что же касалось турецких «даров» России, то 5 (17) августа Гатцфельд докладывал в Берлин, что «план» лорда Солсбери предполагает «обильное удовлетворение России на Востоке»[1660]1660
  Ibid. Nr. 2381. S. 23.


[Закрыть]. Собеседники прекрасно понимали, что, прежде всего, речь идет о Константинополе и проливах. Но если судить по донесениям Гатцфельда конца июля – начала августа 1895 г., то ни в одном из них прямо не указано, что английский премьер предложил считать Константинополь и проливы добычей России при разделе Турции. В то же время, по словам посла, Солсбери «заметил, что ему будет весьма сложно предлагать это, потому что вряд ли стоит сомневаться в том, что Россия, когда она вступит во владение Проливами, в любое время будет способна угрожать британским интересам в Средиземном море совместно с Францией»[1661]1661
  Ibid. Nr. 2372. S. 12.


[Закрыть].

Солсбери находился в весьма непростом положении. Внутри страны на него давили со всех сторон, призывая энергично вступиться за армян Османской империи. Одновременно тревожила возможность полного краха Турции, к чему требовалось подготовиться. И в том, и в другом случае без России было не обойтись. А что в Петербурге запросят за свои услуги? Проливы! Вместе с тем против наверняка будут Австро-Венгрия и… Франция. А вот это – главное, даже несмотря на то, что пока Петербург и Париж явно стремились демонстрировать полное взаимопонимание на Ближнем Востоке. Франция была заодно с Россией в Константинополе, Россия же – на стороне Франции в египетских делах. И все это против Англии. Но брешь есть!.. И вот здесь для английского премьера открывалась заманчивая перспектива дипломатической интриги – самому поманить Россию ее исконно вожделенным…

В Берлине это быстро уловили. Получив первые донесения Гатцфельда, главный советник германского МИДа, его «серый кардинал» барон Ф. Гольштейн, писал, что все последние предложения Солсбери направлены на ослабление русско-французского давления на Египет. А через два дня он заявил, что необходимо всячески поддержать намерение Солсбери «путем крупных уступок России изолировать Францию» и постараться таким образом оторвать их друг от друга[1662]1662
  Ibid. Nr. 2377. S. 20; Nr. 2383. S. 24.


[Закрыть].

В своих донесениях Гатцфельд в целом верно представил позицию Солсбери в отношении Порты: английский премьер не стремился ускорять распад империи Османов, однако он хотел бы иметь некий предварительный план на этот случай, достигнутый на основе согласованного разграничения сфер интересов великих держав[1663]1663
  Ibid. Nr. 2375. S. 16–17.


[Закрыть].

Поддерживая проект Солсбери в части удовлетворения России на Ближнем Востоке, барон Гольштейн одновременно оказался этим озабочен. Куда англичане поспешат со своими предложениями? Разумеется, в Петербург. А перспектива англо-русского соглашения по разделу Турции за спиной Берлина вовсе не улыбалась руководству германского МИДа. Следовательно, англичан надо было опередить.

В начале августа в Лондон для участия в совместных морских маневрах прибыл Вильгельм II. 5 (17) августа, после обеда у королевы, состоялась беседа кайзера с английским премьером. Солсбери, по словам присутствовавшего Гатцфельда, «коснулся вопроса» о том, что при ухудшении ситуации в Турции может приблизиться опасность ее развала. Но предварительно Гатцфельд посоветовал императору в разговорах с премьером избегать темы раздела Турции, что Вильгельм и сделал, заявив, что ситуация в Турции не так плоха, и посоветовал Солсбери уговорить султана лишь улучшить администрацию и освободиться от продажных чиновников[1664]1664
  Ibid. Nr. 2385. S. 25.


[Закрыть]. Уяснив, как ему показалось, позицию Германии, премьер-министр на следующий день, сославшись на прием у королевы, отказался от повторной встречи с императором Вильгельмом. А 15 (27) августа он написал послу в Константинополе Ф. Карри:

«Мои беседы с послами Австрии и Германии делают предельно ясным то обстоятельство, что вся Европа против нашей армянской политики. Две немецкие державы четко ее не воспринимают и считают ее донкихотской и опасной. Франция не питает симпатии к этой политике, но она должна поддерживать Россию. России также не нравится наша политика, однако у нее репутация защитницы веры, и в то же время она несколько нервничает из-за своих армян. Таким образом, она, следовательно, и Франция должны нас поддержать…»[1665]1665
  Цит. по: Киракосян А.Дж. Великобритания и Армянский вопрос (90-е годы XIX века). С. 66.


[Закрыть].

Англо-германские переговоры о «плане» раздела Османской империи были свернуты, по сути, даже не успев начаться.

На этом фоне весьма неожиданный для Лондона ход был предпринят Берлином. Через прибывшего в германскую столицу британского военного представителя полковника Л. Суэйна Вильгельм II довел до лондонского кабинета уже свой план раздела империи Османов. Кайзер пообещал «Англии поддержку в вопросе применения силы против султана с условием, что Германия, Австро-Венгрия и Италия получат компенсацию». Теперь германский император «утверждал, что в Турции назрел политический кризис и вскоре следует ожидать дворцового переворота». Англии кайзер предлагал окончательно закрепить за собой Египет, Австро-Венгрия должна была получить Салоники, Италия компенсировалась Триполитанией, но вместо Албании получала бы суданские территории, обозначенные в меморандуме барона Бланка. В отношении же России полностью реализовывался замысел Гольштейна: она получала самые «крупные уступки» – черноморские проливы, «Константинополь, Малую Азию и турецкие области до Салоник». Вильгельм II даже посоветовал Солсбери предложить России Сирию, тем самым вызвав к ней вражду со стороны Франции[1666]1666
  Там же. С. 66–67.


[Закрыть].

Подобная откровенность смутила Солсбери, и он проигнорировал предложения германского императора. В Берлине же окрепли суждения, что английское правительство вовсе и не стремится к немедленному разделу Оттоманской империи.

Тем временем правительство кайзера принялось усиленно обхаживать петербургский кабинет, возвращаясь, по сути, на рельсы политики князя Бисмарка. В Берлине довольно быстро осознали, что тот антирусский крен, который набрала германская политика в связи с отказом от «договора перестраховки», весьма опасен. 4 (16) марта 1894 г. рейхстаг одобрил торговый договор с Россией. «Вильгельм II вне себя от радости, – писал по этому поводу Ламздорф, – и все увеличивает количество проявлений симпатии к России»[1667]1667
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 49.


[Закрыть]. Еще сам Бисмарк понял, что осенью 1887 г. сильно погорячился с финансовым шантажом России, и в прошении об отставке посоветовал императору «дать указания воспрепятствовать займу русских в Париже»[1668]1668
  Прошение Отто фон Бисмарка об отставке.


[Закрыть]. В октябре 1894 г. Вильгельм II «по собственной инициативе» отменил запретительные решения Бисмарка в отношении русских бумаг[1669]1669
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 81. См. также: Кумпф З. К вопросу о причинах и следствиях запрещения Бисмарком приема в залог русских ценностей германскими банками (ноябрь 1887 г.) // Вестник МГУ. Серия IX. История. 1968. С. 72–84; Вегнер-Корфес З. Из истории русско-германских экономических связей (1887–1894) // Вопросы истории. 1981. № 5. С. 172–177.


[Закрыть]. Однако тема сближения с Германией вызывала «мало симпатий» у Александра III и, по словам Ламздорфа, действовала ему «на нервы»[1670]1670
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 55.


[Закрыть].

После смерти Александра III 20 октября (1 ноября) 1894 г. и восшествия на престол молодого императора Николая II заигрывания кайзера с Россией продолжились. Об этом в начале 1895 г. сообщал из Берлина граф Павел Шувалов, пораженный «той настойчивостью», с которой Вильгельм II обосновывал ему необходимость «сердечного согласия» между Россией и Германией. По словам посла, Вильгельм II с сожалением признал, что именно действия германской стороны привели к невозобновлению «договора перестраховки». Подобные настроения кайзера отмечал в своих донесениях и сменивший Шувалова на посту посла в Берлине граф Н.Д. Остен-Сакен[1671]1671
  Там же. С. 115, 169, 177.


[Закрыть].

Весной – летом 1895 г. Германия наперегонки с Францией стремилась оказать поддержку России в давлении на Японию с целью ослабить ее претензии к побежденному Китаю[1672]1672
  В 1894–1895 гг. в ходе японcко-китайской войны за контроль над Кореей китайские войска были разбиты, и в апреле 1895 г. в Симоносеки был заключен унизительный для Китая договор, вызвавший недовольство европейских правительств.


[Закрыть]. Обе державы, как записал в своем дневнике Ламздорф, «ввязались» в эту «рискованную авантюру скрепя сердце» и «лишь ради того, чтобы не увидеть» Россию «в чрезмерно интимном уединении» со своей противницей[1673]1673
  Там же. С. 177.


[Закрыть].

1 (13) октября 1895 г. российский министр иностранных дел князь Лобанов-Ростовский был принят Вильгельмом II. На вопрос императора: «Какие у вас дела в Константинополе?» – князь Лобанов ответил, что, «как кажется, армянский вопрос находится на пути улаживания», Франция «не совсем спокойна относительно дальнейших планов Англии», а «довольно загадочное поведение лорда Солсбери» и отдельные высказывания посла в Париже маркиза Ф. Дафферина «заставляют опасаться, нет ли у Англии намерения завладеть Дарданеллами». На последнюю фразу князя император Вильгельм отреагировал весьма бурно: «Это объясняет все, и это, должно быть, соответствует действительности. Но в таком случае почему бы вам не взять Константинополь? С моей стороны никаких возражений не было бы»[1674]1674
  Там же. С. 269.


[Закрыть]. 13 (25) октября в письме к Николаю II, комментируя высказывания Лобанова-Ростовского, кайзер отметил, что если англичане и овладеют Дарданеллами, то с этим «никогда» не смирятся другие участники Берлинского трактата, после чего он загадочно намекнул своему российскому коллеге: «Вместе с тем, как мне кажется, у англичан есть какой-то замысел изменения своей политики на Средиземном море…»[1675]1675
  Письмо Вильгельма II к Николаю II от 25.10.1895 г. (по новому стилю) // http:богородица-храм.рф/node/232.


[Закрыть].

Князь Лобанов принимал желаемое за действительное, когда в разговоре с Вильгельмом II представил армянский вопрос «на пути улаживания». 5 (17) сентября 1895 г. константинопольские армяне вышли на демонстрацию против затягивания турецким правительством обещанных реформ. Мусульмане Стамбула при попустительстве властей ответили погромами, которые с конца сентября перекинулись на провинции. Кровь армян полилась рекой, а накал политических страстей вокруг этих событий стал стремительно нарастать.

Еще современники подметили, что Ближневосточный кризис 1895–1896 гг. очень напоминал Балканский кризис 1875–1876 гг. Известный политик либеральной партии Дж. Рассел писал, что «история двадцатилетней давности повторяется во всех своих деталях»[1676]1676
  Киракосян А.Дж. Великобритания и Армянский вопрос (90-е годы XIX века). С. 57.


[Закрыть]. Этот же мотив звучал и в донесениях Нелидова из Константинополя[1677]1677
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 121.


[Закрыть]. Вот только на сей раз ироничная дама-история выстроила политическую мизансцену, поменяв традиционным актерам их роли.

В разной степени, но все кабинеты великих держав были заинтересованы «замять» армянский вопрос и не доводить дело до разрушения Оттоманской империи. Однако активным защитником турецких христиан предстала уже не Россия, а Великобритания. Английское правительство пыталось организовать общеевропейское давление на султана в интересах скорейшего проведения реформ, но в лучшем случае все ограничивалось совместными заявлениями послов великих держав в Константинополе. В Лондоне понимали, как по мере роста британского давления на Порту усиливалась изоляция Великобритании. Более того, политика давления рушила традиционное англо-турецкое сотрудничество и грозила укреплением российских позиции в Стамбуле. В очередной раз статус-кво на Ближнем Востоке трещал по всем швам, что подстегивало обсуждение темы краха империи Османов и дележа ее наследия.

После кровавых константинопольских событий сентября 1895 г. английское правительство буквально забросало Петербург предложениями о совместных действиях по усилению давления на правительство султана. Солсбери очень нуждался в российской поддержке, и поэтому вполне могли наметиться основы для взаимовыгодного торга. Средиземноморская Антанта 1887 г. никоим образом не могла здесь сковать британского премьера, который, думается, уже осенью 1895 г. принял решение не возобновлять это соглашение, обременявшее текущие интересы британской политики.

Германия, как и в годы Бисмарка, устами своего императора вновь стала звать Россию к Константинополю и проливам, обещая поддержку и запугивая английскими интригами.

Что касалось Австро-Венгрии, то она в то время безраздельно доминировала на Балканах. Однако после убийства Стамболова в июле 1895 г. венский кабинет сильно забеспокоился в отношении возвращения Болгарии в орбиту российского влияния и, в отличие от политики Андраши, выступил решительным противником перехода проливов под контроль Петербурга. 28 октября (8 ноября) 1895 г. в беседе с германским послом графом П. Эйленбургом новый министр иностранных дел Австро-Венгрии граф А. Голуховский обозначил «две точки зрения, которые лежали в основе его взгляда на Восточный вопрос»:

«1. Австрия не потерпит Россию в Константинополе и ее монополии на проход через Дарданеллы, потому что балканские государства (прежде всего Болгария) немедленно кристаллизуются вокруг этого нового русского центра, а австрийское влияние в Адриатическом море будет утрачено.

2. О компенсациях Австрии речь может идти только в случае распада Турции…»

Голуховский особо подчеркнул, что в этом его полностью поддерживает император[1678]1678
  Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. 10. Band. Nr. 2497. S. 157.


[Закрыть]. В ответ германский посол мог лишь утвердительного кивнуть головой, так как еще в начале августа 1895 г. слышал подобные высказывания от самого Франца-Иосифа[1679]1679
  Ibid. Nr. 2488. S. 138.


[Закрыть]. «При таких взглядах, – заметил Эйленбург в донесении канцлеру князю Х. Гогенлоэ, – нет ничего удивительного в том, что граф (Голуховский. – И.К.) более всего боится взаимопонимания между Англией и Россией»[1680]1680
  Ibid. Nr. 2497. S. 157.


[Закрыть]. В августе антироссийские высказывания Франца-Иосифа в отношении судьбы Константинополя вызвали довольно сдержанную критику канцлера Гогенлоэ[1681]1681
  Ibid. Nr. 2489. S. 141.


[Закрыть]. В ноябре же посол Эйленбург прореагировал более решительно. «…У меня нет сомнений, – говорил он Голуховскому, – что Германия не станет поддерживать политику Австрии, которая видит в захвате русскими Константинополя повод к войне» (выделено мной. – И.К.)[1682]1682
  Ibid. Nr. 2497. S. 157.


[Закрыть].

Берлин в очередной раз остудил антироссийский запал Вены. А вскоре подобное ей пришлось испытать и со стороны Лондона. В начале 1896 г. Солсбери уведомил Голуховского, что правительство ее величества считает нецелесообразным для себя продление соглашения 1887 г. В своих балканских притязаниях Австро-Венгрия оказывалась один на один с Россией.

Франция? А она была союзницей России, и союзники договорились согласовывать свои действия на Ближнем Востоке. Париж выступал противником лондонских инициатив по оказанию давления на султана, и этим он серьезно страховал Петербург, который платил ему поддержкой в египетских делах. Примечателен факт: когда после сентябрьской резни армян 1895 г. Солсбери попытался убедить кабинет в необходимости предоставить Ф. Карри право вызывать флот из Безикской бухты к Константинополю для устрашения султана, то он не нашел поддержки среди членов правительства. Эксперты Адмиралтейства вдруг заголосили, что русско-французский союз «склонил морской баланс на Средиземном море не в пользу Британии»[1683]1683
  Такое мнение экспертов Адмиралтейства было созвучно тревожным настроениям английского общества. К тому времени в Англии уже был широко известен роман Уильяма Ле Ке «Великая война в Англии в 1897 г.». Автор изобразил разгром флота ее величества объединенными русско-французскими силами и высадку союзников на Британских островах. А в 1895 г. был напечатан роман Фреда Джейна «Блейк с корабля “Гремучая змея”, или Человек, который спас Англию», в котором герои срывают русско-французское вторжение на Британские острова с помощью современных торпед.


[Закрыть][1684]1684
  Киракосян А.Дж. Великобритания и Армянский вопрос (90-е годы XIX века). С. 69, 79–80.


[Закрыть].

Таким образом, с осени 1895 г. ситуация в Турции и расклад сил в Европе благоприятствовали планам Петербурга по захвату Босфора. «Мы готовы», – заявили в конце октября военный министр Ванновский и управляющий Морским министерством Чихачев[1685]1685
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 291.


[Закрыть]. А 14 (26) декабря Чихачев еще раз заверил Лобанова-Ростовского в готовности флота «начать кампанию» по овладению Верхним Босфором[1686]1686
  Там же. С. 353.


[Закрыть]. Летом 1896 г. сначала офицеры Морского министерства, а затем Одесского военного округа, с согласия турецких властей, осматривали укрепления проливов. В отношении Босфора было заявлено о потенциальной эффективности установки минных заграждений в его узкой части. Система же дарданелльских укреплений, по мнению русских специалистов, была недостаточна для успешного отпора попыткам их прорыва. С выводами «было ознакомлено правительство султана, которому предлагалось обратиться за содействием в минной обороне Проливов к России»[1687]1687
  Россия и Черноморские проливы… С. 239–240.


[Закрыть].

Как в таких условиях повела себя российская дипломатия? А она с самого начала Ближневосточного кризиса, побуждая султана к реформам, тем не менее грудью встала на его защиту. Когда Нелидов после сентябрьской резни в Константинополе попытался «привлечь самое серьезное внимание императорского правительства» к своему плану захвата Верхнего Босфора, изложенному еще осенью 1892 г., то его стремление было проигнорировано[1688]1688
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 250–253.


[Закрыть]. После того как в ноябре 1895 г. в речи на банкете лондонского лорд-мэра Солсбери предупредил султана, что «если он не прекратит своих жестокостей, то ярость бога обрушится на него», князь Лобанов написал послу Стаалю: «Нам хотелось бы верить, что грозная перспектива распада Оттоманской империи не входит в комбинацию лорда Солсбери»[1689]1689
  Lord Mayor’s day // The Times. 1895. November 10; Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 310.


[Закрыть]. В Петербурге более всего опасались, что Англия воспользуется очередным кризисом в Турции для своего утверждения в зоне проливов, и, исходя из этого, строили российскую политику. Поэтому-то Нелидов и внушал султану мысль, что действия России «носят исключительно сдерживающий характер и что, присоединившись вместе с Францией к английским демаршам в пользу армян», в Петербурге «воспрепятствовали англичанам перейти к обособленным энергичным действиям»[1690]1690
  Ламздорф В.Н. Дневник 1894–1896. С. 264.


[Закрыть]. Нелидов явно стремился «закошмарить» султана английской угрозой, завлечь перспективой совместной с Россией защиты проливов и таким путем установить над ними российский контроль.

Подобно тому как действовал Форин офис в 1875–1878 гг., теперь уже российская дипломатия стремилась всячески уберечь Турцию от развала, сохранить статус-кво в зоне проливов и не допустить там усиления позиций своих британских коллег. Более того, в Петербурге упорно избегали даже намеков на переговоры с англичанами по проливам, которые могли быть расценены как шаги к разделу османских территорий.