Текст книги "Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права"

Глава 25
Вознаграждение председателя совета директоров акционерной компании: векторы и проблемы корпоративного регулирования

Роль советов директоров в осуществлении стратегического планирования развития и корпоративного контроля деятельности исполнительных органов российских акционерных обществ возрастает. Это наблюдение подтверждается, в частности, анализом продекларированных в конце 2015 г. институциональных усилий и правоприменительных позиций различных государственных структур в области совершенствования корпоративного управления. Так, Центробанк подготовил и вынес на суд общественности и экспертов доклад «О совершенствовании корпоративного управления в публичных акционерных обществах»[93]93
  http://www.cbr.ru/analytics/ppc/ppc_1512.pdf


[Закрыть], в котором участникам дискуссии по заявленной проблематике было предложено сформулировать мнение по перспективным регулятивным проблемам, становым хребтом совокупности которых является как раз возвышение миссии наблюдательного совета таких компаний, по-видимому, очевидное для авторов документа[94]94
  Вот лишь некоторые из этих вопросов: – поддерживаете ли вы изменение законодательства, предусматривающее отнесение утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности публичного общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества? – поддерживаете ли вы закрепление в законодательстве подхода, согласно которому утверждение внутренних документов общества, не регулирующих деятельность его органов, по умолчанию относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества? – согласны ли вы с установлением требования о регулярном периодическом (например, не реже одного раза в три года) привлечении независимого внешнего консультанта для проведения оценки работы совета директоров (наблюдательного совета) и его комитетов? – обоснованна ли позиция, согласно которой закрепление вопросов об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов должно быть за советом директоров (наблюдательным советом) публичного общества на уровне закона?


[Закрыть].

Арбитражные суды занимают неожиданные для некоторых практиков, склонных к формальному восприятию института акционерных прав, позиции, в которых явно просматривается доктринальная, регулятивная и прикладная идея относительно возможности и формальной обоснованности реализации прав акционеров на участие в управлении компанией именно через советы директоров[95]95
  Так, в решении суда первой инстанции от 8 декабря 2015 г. по делу № А32-27049/2015 обрела подтверждение экспертная точка зрения, согласно которой с учетом положений ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры не располагают прямым правом выдвижения на пост единоличного исполнительного органа в случае инициирования ВОСА по вопросу о ротации руководителя компании советом директоров, что не лишает значимых миноритариев, имеющих своих фактических представителей в совете, «возможности участвовать при проведении совета директоров и предлагать своих кандидатов на должность генерального директора общества».


[Закрыть].

В указанной связи задачи обеспечения эффективного руководства работой советов директоров, в том числе создания комфортных условий для дальнейшей профессионализации деятельности их председателей, на которых прежде всего закон и возлагает эту миссию, выдвигаются на передние позиции системной практики ведущих акционеров и исполнительных органов компаний по совершенствованию корпоративного управления.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. В контексте применения данной нормы акционерного права разрешается и проблема определения бонусов и компенсаций руководителям совета директоров.

Ключевая регулятивная трилемма: «по труду», «по капиталу» или «за услуги»?

Полагаем, любому практику корпоративного управления понятно, что председатель совета директоров – не совсем рядовой его член. Он, если угодно, рrimus inter pares[96]96
  Первый среди равных (лат.).


[Закрыть]. Отличительная особенность его статуса предопределена совокупностью дополнительных функций, которые ст. 67 и 68 Закона об акционерных обществах рассматривают как особые права и одновременно обязанности председателя коллегиального органа управления. Как координатор активной работы совета председатель несет значительную дополнительную профессиональную нагрузку и при отправлении так называемых процедурно-организационных задач, которые перед ним ставит грамотно составленное специалистами или консультантами компании положение о совете директоров, иной локальный нормативный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров, и (или) реально сложившиеся корпоративные традиции в этой области.

Однако это не единственное значимое обстоятельство. Дело еще и в том, что в роли председателей советов директоров крупных операционных компаний и головных звеньев дифференцированных акционерных холдингов выступают люди, являющиеся их основными бенефициарами либо руководителями структур, которые исполняют миссию корпоративного центра соответствующей группы взаимосвязанных компаний[97]97
  В этом плане приходится признать, что рекомендация российского Кодекса корпоративного управления «избирать председателем совета директоров независимого директора» на практике воспринимается пока главным образом как дань регулятивной романтике.


[Закрыть]. Показательно, что по уставам таких компаний пост председателя наблюдательного совета обретает нередко и второе почетное наименование – «президент». С учетом естественного для вышедшей из недр социализма сравнительно молодой отечественной экономики статусно-рангового принципа материального стимулирования на практике принято считать, что «таким людям нельзя платить, как всем». Против этого, понятно, не возражают и означенные «привилегированные» руководители советов, из этого как из творчески-поисковой задачи исходят и исполнители – конструкторы систем корпоративного управления.

В указанной связи возникают два взаимосвязанных экспертных вопроса. Первый: какой принцип стимулирования должен быть положен в основу легальной версии «спецбонуса» председателя совета директоров: 1) плата за особенно ответственный и напряженный труд на регулярной основе (принцип «по труду»); 2) ежегодное или, реже, ежеквартальное участие в распределении прибыли (принцип «по капиталу» либо равносильный ему в практическом плане принцип «рентного дохода» или же 3) гонорар за оказание компании комплексных управленческих услуг (принцип «за профессионализм и результат»)? Второй: какие юридико-организационные инструменты обеспечивают реализацию избранной данной акционерной компанией модели? Обобщая практику, предпримем попытку ответить на эти вопросы.

Обратимся прежде всего к поискам ответа на первый. По нашим экспертным наблюдениям, каждая из трех моделей (подчеркнем особо – не альтернативных, т. е. допускающих разумное комбинирование) в той или иной мере востребована отечественной практикой. Так, модель «по труду» может быть реализована посредством, как показал корпоративный аудит ряда крупных компаний, популярной в отечественной регулятивной практике системы установления ежемесячного вознаграждения председателю совета на уровне должностного оклада генерального директора или в сопоставимых размерах. При этом «доплата за результат», например, в связи с достижением обществом опорных показателей (КПЭ, бюджетных планов и т. д.), как правило, не предусматривается. Известны две ее вариации. В некоторых компаниях указанную логику регулярного начисления бонусов председателю совета директоров в краткосрочном формате операционно реализуют в положении о совете директоров или в положении о вознаграждении членам совета директоров, одобренном общим собранием акционеров. В этом случае данным положением и только им (иными словами, ни решение совета, ни приказ или указание единоличного исполнительного органа не требуются) руководствуется бухгалтерия компании, осуществляющая переводы на счет председателя. При этом в одних акционерных обществах, опять-таки, руководствуясь указанным положением, связывают возможность таких выплат с признаками рентабельности компании в предшествовавшем данному кварталу «отчетном периоде», в других – платят при любых финансовых результатах.

Другая вариация этой системы зиждется на буквальном применении к данным отношениям требований ТК РФ. Как ни странно, невзирая на хорошо известный практикам так называемый формально-правовой подход высших судебных инстанций к бонусам членов совета директоров как плате за профессиональные услуги[98]98
  «Обусловленная выполнением управленческих функций выплата вознаграждения председателю совета директоров общества» (Определение КЭС ВС РФ от 29 декабря 2014 г. по делу № А25-304/2013).


[Закрыть], суды соответствующих «докассационных» арбитражных инстанций при рассмотрении корпоративных и (чаще) налоговых споров довольно спокойно относятся к «трудо-правовой версии». Для иллюстрации этого тезиса приведем несколько примеров:

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. № КА-А40/15021-10 по делу № А40-35761/10-111-175

«Судами установлено, что трудовые отношения с Председателем Совета директоров Ш. оформлены срочными трудовыми договорами… Согласно … трудовых договоров и … устава договоры действуют до даты проведения годового общего собрания акционеров и решения Совета директоров нового состава об избрании Председателя Совета директоров. В соответствии с … трудового договора Председатель Совета директоров Общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола. Кроме того, согласно … должностной инструкции на Председателя Совета директоров Общества возложены другие должностные обязанности.

Согласно материалам дела … трудовых договоров с Ш. определено, что Общество предоставляет Председателю Совета директоров рабочее помещение и телефоны, за выполненную работу Общество ежемесячно выплачивает Председателю Совета директоров вознаграждение, установленное трудовым договором.

Таким образом, судами установлено, что между Ш. и Обществом заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция, в соответствии с которыми Ш. обязался лично в рамках предоставленных ему полномочий выполнять возложенные на него функции и должностные обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а Общество обеспечило ему соответствующие условия труда, ежемесячно выплачивало заработную плату. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что между Обществом и Ш. в проверяемом периоде существовали трудовые правоотношения, оформленные надлежащим образом, в связи с чем Ш. получал вознаграждение, установленное трудовыми договорами, которое для целей налогообложения прибыли включается в расходы Общества на оплату труда».

Спрашивается: если компанией трудо-правовая версия отношений с председателем коллегиального органа управления отвергается, может ли ее бухгалтерия тем не менее компенсировать ему соответствующие затраты финансовых средств в интересах корпорации? Анализ судебной практики показывает, что специалисты компаний и налоговые органы, порой по-разному отвечают на этот вопрос. Отрадно, что суды чаще поддерживают именно юристов акционерных обществ, предлагающих положительный вариант ответа.

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. № Ф10-260/2011 по делу № А14-1404/2010/63/28

«В соответствии с приказом генерального директора … для обеспечения стабильной работы и увеличения объема реализации готовой продукции все без исключения работники Общества занимались реализацией готовой продукции на местах и отправлялись в командировки для заключения договоров поставки нашей продукции. Председатель Совета директоров П.Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, но поскольку он имеет необходимые Обществу связи в деловых кругах, Общество вынуждено направлять и его в деловые поездки. При этом на каждую поездку Обществом оформлялся приказ – задание П.Ю.К. с указанием места назначения, а также цели и срока командировки…

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически налогоплательщиком понесены не командировочные расходы, а расходы, связанные с компенсацией расходов в связи с осуществлением П.Ю.К. действий в интересах Общества, при этом действия П.Ю.К. и налогоплательщика имеют признаки, характерные для правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг.

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрена компенсация заказчиком издержек подрядчика, а в рассматриваемом случае – исполнителя…

Факт оказания П.Ю.К. услуг, указанных Обществом в приказах-заданиях, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами П.Ю.К. о командировках, отчеты о выполнении задания, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом документы удовлетворяют всем перечисленным требованиям, а спорные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными и документально подтвержденными, являются правильными…

Таким образом, спорные расходы по сути являются компенсацией произведенных физическим лицом расходов, связанных с осуществлением деятельности в интересах Общества, в связи с чем факт отсутствия трудовых отношений не свидетельствует об их необоснованности».

По нашим экспертным наблюдениям, популярность концепции «по труду», особенно ее «трудо-правовой версии», в последние годы снижается. Причем не только по причине возражений юристов компаний, резонно указывающих на то, что, как уже отмечалось выше, высшие судебные инстанции воспринимают бонус председателя совета как плату за оказание управленческих услуг.

Свой вклад в процесс оппонирования вносят и управленцы. Их, в частности, смущает тот факт, что договор с генеральным директором по закону подписывает председатель совета директоров, который в этой своей миссии выступает (в отношениях с единоличным исполнительным органом, конечно, вслед и вместе с советом директоров как коллегиальным органом) как представитель работодателя, а в силу устава при подписании договора с председателем совета, т. е. в комментируемой ситуации с работником, должность которого указана в штатном расписании, отношения формируются «с точностью до наоборот». Соответственно коллеги не могут найти ответ на логичный для управленцев-администраторов вопрос: кто же кому подчиняется? Да и подчинение председателя совета директоров правилам внутреннего трудового распорядка компании как ключевая обязанность руководителя совета по договору также выглядит несколько странно и порождает сомнения в том, что это соответствует действительности.

Наконец, следует признать, что снижение популярности принципа «по труду», реализуемого в практике ежемесячных выплат председателю, является следствием критики идеи краткосрочного поощрения членов советов директоров в Кодексе корпоративного управления. В то же время необходимо признать, что данный Кодекс ратует как раз за фиксированные бонусы. Так, в разделе 4.2 этого документа читаем следующее:

«Фиксированное годовое вознаграждение является предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров. Выплата вознаграждения за участие в отдельных заседаниях совета или комитетов совета директоров нежелательна. В отношении членов совета директоров не рекомендуется применение любых форм краткосрочной мотивации и дополнительного материального стимулирования…

При применении форм краткосрочной мотивации членов совета директоров нарушается принцип сближения финансовых интересов директоров и долгосрочных интересов акционеров. К краткосрочной относится любая программа мотивации, предусматривающая оценку результатов деятельности, привязку к динамике капитализации общества и премирование по итогам периода длительностью менее трех лет…

Фиксированное вознаграждение должно отражать ожидаемые временные затраты и необходимые усилия директора, связанные с подготовкой и участием в заседаниях совета директоров. Желательно, чтобы размер фиксированного вознаграждения был дифференцирован в зависимости от объема обязанностей директора в совете директоров общества, с тем чтобы отразить дополнительные временные затраты, сопряженные с выполнением функций председателя совета, члена комитета, председателя комитета, старшего независимого директора».

Принцип стимулирования председателей советов директоров «по капиталу» реализуется в нескольких замеченных практикой схемах.

Первая при беглом взгляде кажется чуть ли не разновидностью рассмотренной выше системы «по труду». Выплаты председателю совета директоров осуществляются ежемесячно или ежеквартально, однако в отличие от данной системы не ориентируются на философию «справедливого вознаграждения на уровне оклада генерального директора или около того», а учитывают, что председатель – реальный бенефициар компании (это обстоятельство, по сути, тут главное), нацеленный на установку (вообще говоря, многими специалистами компаний оспариваемую) «руководитель совета директоров – высшее должностное лицо акционерного общества». И в этом случае компания, вопреки советам Кодекса, «применяя форму краткосрочной мотивации», платит председателю бонусы, существенно превышающие суммарное вознаграждение топ-менеджеров. Полагаем, что здесь налицо механизм скрытого участия в доходах компании ключевого выгодоприобретателя – «хозяина компании», фактически избравшего себя председателем совета директоров.

Известна и схема, применение которой выявляет означенную институциональную логику предельно откровенно, без всяких, как в первом случае, «корпоративных вуалей». Об этом свидетельствует следующий пример.

Годовое общее собрание акционеров рентабельной компании принимает решение воздержаться от объявления дивидендов не только по обыкновенным, но и по привилегированным акциям. Такая возможность, как известно, законом предусмотрена. Известны и последствия, которые в данном случае контрольного участника, по-видимому, не смущают. При этом в порядке ст. 64 Закона об акционерных обществах принимается решение о направлении 60 % (!) чистой прибыли на бонусы трем из семи членов совета: ожидаемо «премированы» в особо крупных размерах сам бенефициар, его мама и фактическая супруга. При этом центр тяжести особых правил одобрения данной сделки с заинтересованностью (в части двух первых получателей бонусов) изящно переносится на уровень совета директоров (т. е. по итогам принятия данного решения собрания совет примет решение по конкретным суммам и срокам выплат, «запустив» ст. 153 ГК РФ и вслед за тем правила ст. 83 Закона об акционерных обществах[99]99
  Трудно сказать, почему, но отечественная практика работы по сделкам с заинтересованностью, в отличие от случаев с зарплатами, бонусами и компенсациями генерального директора и членов правления (см., в частности, подп. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28), принятие решений по бонусам и «должностным окладам» председателей и других членов советов директоров акционерных обществ, как правило, не ассоциирует с требованиями ст. 81, 83 Закона об акционерных обществах. А это откровенно настораживает.


[Закрыть]). Отличие от первой схемы заключается в том, что вознаграждение будет получено указанными членами совета единовременно, и, как видно, не только самим председателем (в приведенном примере из реальной практики – гражданская жена бенефициара), но и другими членами совета, правда, не всеми.

Описанные схемы востребованы в умеренно крупных, так называемых региональных компаниях, владельческая и корпоративно-управленческая структуры которых обычно незатейливы: контрольный участник и единоличный исполнительный орган, либо одно лицо, либо близкие родственники или партнеры по бизнесу. Понятно, что в публичных компаниях или особо крупных холдингах, дорожащих своей корпоративной репутацией, они неприменимы.

Публичные компании, по нашим наблюдениям, выступают последовательными приверженцами классической модели, они следуют в «фарватере» приведенной выше правовой позиции определения КЭС ВС РФ от 29 декабря 2014 г. Как представляется, мнение о выплатах председателю советов как своего рода гонорарах за оказание компании управленческих услуг поддерживает и НК РФ.

В некоторых компаниях данную точку зрения дополнительно материализуют в особом договоре, который компания разрабатывает и подписывает с председателем совета директоров. Данный договор ориентируется прежде всего на положения гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»). Контракт со сроком действия один корпоративный год обсуждается и получает одобрение совета директоров, который при этом определяет, кто из членов совета (наряду с генеральным директором) будет представлять общество в этой сделке. Бонусы в виде фиксированной суммы или формулы, включающей постоянную и переменную части, которая обычно зависит от достижения компанией принятых в ней КПЭ, прописываются в договоре. Его изначальный проект обычно разрабатывает и предлагает сторонам сделки комитет по кадрам и вознаграждениям совета директоров. Соответствующие вопросы компетенции самого совета директоров и его профильного комитета находят отражение в тексте устава и положениях о совете и комитете.

Опыт показывает, что грамотная разработка данного договора является делом непростым. Так, в нем важно изложить особые процедурные и организационные права и обязанности председателя совета, ведь именно они на практике резонно воспринимаются как экономическое основание значительных бонусных выплат председателю. Как отмечено выше, налоговиков непременно заинтересуют корпоративные правила возмещения затрат данного лица, оказывающего компании эксклюзивные услуги в области «корпоративной дипломатии» и маркетинга. Хорошо бы четко прописать в документе и инструментарий, а также финансовые лимиты так называемых неденежных форм стимулирования эффективной работы председателя (корпоративные телефон, машина, офис, секретариат, повышение квалификации и поддержание здоровья за счет общества).

Однако в ряде крупных компаний заключение такого договора считают излишним, указывая, в частности, на то, что закон на этом не настаивает. Полагаем, что во всех случаях учет корпоративных традиций является важным элементом построения системы управления.

Обратимся теперь к поискам ответа на второй сформулированный выше вопрос, касающийся конкретных проблем разработки политики и инструментов материального поощрения председателя совета директоров.

Основные аспекты юридико-организационного структурирования института вознаграждения председателя наблюдательного совета

Вопрос первый: бонус члену совета выплачивается только председателю или всем акционерам?

На практике поощрение исключительно председателя нередко провоцирует возмущение его коллег и миноритарных акционеров, порой приводящее к явным конфликтам.

По нашему мнению, сбалансированную версию обоснованного ответа на данный вопрос предложило Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу № А65-7203/2010:

«Суд пришел к выводу, что принятое собранием акционеров решение о выплате единовременного вознаграждения председателю наблюдательного совета не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах и пункту 13.29 Устава общества…

Довод истца о наличии в действиях собрания акционеров признаков злоупотребления правом не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия принятия решения о выплате вознаграждения председателю наблюдательного совета одинаковы для всех акционеров общества, а не только для истца, что не позволяет квалифицировать действия собрания акционеров, как совершенные исключительно в целях причинения вреда истцу…

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об определении размера вознаграждения и выплате вознаграждения только председателю наблюдательного совета не соответствует статье 5 Кодекса корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001. Однако данный Кодекс не является нормативным документом, несоответствие решения собрания акционеров положениям данного Кодекса, не является основанием для признания решения собрания незаконным».

Вопрос второй: обоснованно ли считать источником вознаграждений председателю совета директоров исключительно чистую прибыль компании?

И на этот вопрос дает развернутый ответ Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2011 г.

Пункт 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах «не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же Закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона.

Пункт 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации исключает расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров из числа расходов, учитываемых при определении размера налогооблагаемой прибыли хозяйственного общества. Однако данная норма определяет не источник выплаты вознаграждения, а порядок расчета налогооблагаемой прибыли общества.

Выплата вознаграждения членами совета директоров уменьшает в конечном итоге как балансовую, так и чистую прибыль общества, что естественным образом может повлиять на определение советом директоров общества рекомендаций по размеру объявленных дивидендов и на принятие собранием акционеров решения об объявлении дивидендов, что может затронуть интересы истца как акционера общества. Однако это касается не только выплаты вознаграждения, но и любых расходов общества, так как к тому же результату приводят любые расходы общества.

Как правомерно указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать принятые высшим органом решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем доводы истца о целесообразности или нецелесообразности оспоренного решения, об экономических последствиях его принятия не являются основанием для признания принятого в пределах своей компетенции решения собрания акционеров незаконным».

Любопытно то, что некоторые уважаемые федеральные корпоративные центры, не исключая уполномоченные государственные ведомства, курирующие компании с участием государства, эту позицию решительно отвергают, указывая на чистую прибыль как на источник бонусов членов совета директоров.

Вопрос третий: в какие сроки выплачиваются бонусы председателю совета директоров?

Закон данный момент не регулирует, компании могут импровизировать. Обрела популярность корпоративная норма, согласно которой единовременное вознаграждение выплачивается председателю в месячный срок с момента завершения работы годового собрания акционеров (видимо, с прицелом на некую аналогию со сроками выплаты дивидендов с учетом установленного п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Известны корпоративные нормы, согласно которым предельный срок выплат составляет два, три месяца и даже более. Однако чаще, опять-таки по нашим эмпирическим обобщениям, компании такой срок не устанавливают, либо принимая решение по данному вопросу на общем собрании акционеров, либо даже вообще оставляя его «за кадром». Думается, такую практику признать позитивной нельзя.

И уж тем более не делает чести исполнительным органам акционерных обществ ситуация, при которой бонусы председателю совета директоров, будучи закрепленными соответствующим решением ГОСА, не выплачиваются длительное время. Похоже, у директоров, ранее «стеснявшихся» в таких случаях прибегать к услугам судебной власти, терпение лопнуло: юристы видят, наконец, в правовых базах далеко не единичные иски об истребовании таких бонусов.

Заметен и, если так можно сказать, обратный тренд: миноритарные акционеры не соглашаются с принятием решений гендиректоров выплатить бонусы председателям совета директоров при отсутствии соответствующих решений общего собрания акционеров. В отдельных случаях заявители даже подают косвенные иски, пытаясь (иногда вполне успешно) взыскать деньги с исполнительных органов. Примером тому служит Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. № Ф01-2486/14 по делу № А43-7378/2013.

В логической связи с данной проблематикой находится и следующий, четвертый вопрос: в каких корпоративных источниках следует закреплять систему определения и порядок выплат председателю совета директоров?

Классика жанра известна: это положение о вознаграждениях членов совета директоров и (или) положение о совете директоров. Между тем отечественной практике известны и другие регулятивные подходы, в частности, использование таких источников, как программа долгосрочного стимулирования работников общества и «опционная» программа общества. Закон в этой части категорических запретов не содержит. Однако иногда такие «эксперименты» заканчиваются судебными разбирательствами с не согласными с подобным неклассическим подходом участниками корпоративных отношений:

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу № А06-7623/2009

«Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Соглашение не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, поскольку участие членов совета директоров общества в опционной программе, а также сама опционная программа, предусматривающая механизм определения размера вознаграждения членам совета директоров общества и периода, за который выплачивается такое вознаграждение, фактически были одобрены решениями общих собраний акционеров ОАО «Ю.». Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом, поддержавшим решение суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – удовлетворению…

Предполагаемый Соглашением … механизм исчисления вознаграждения М., как установили суды, определялся исходя из средневзвешенной цены одной обыкновенной именной акции ОАО «Ю.», рассчитанной за период … и определяемой по официальным данным открытого акционерного общества «РТС» и закрытого акционерного общества «ММВБ», и средневзвешенной цены одной обыкновенной именной акции ОАО «Ю.» за период, равный шести месяцам, предшествующим 31.07.2009, а также установленного решением совета директоров общества от 28.12.2007 расчетного коэффициента для определения объема участия данного члена директоров в опционной программе (… акций). То есть определение размера вознаграждения и его выплата в соответствии с данным механизмом не зависят от дальнейшего волеизъявления акционеров и связаны исключительно с динамикой рыночной капитализации общества.

Между тем из пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах следует, что выплата вознаграждения члену совета директоров общества и установление его окончательного размера в зависимости от конкретного участия в управлении делами общества является правом акционеров. Иное означало бы фактическое отстранение акционеров от решения вопроса о выплате вознаграждения назначенным ими членам совета директоров и влияния на размер этого вознаграждения. Из дела не усматривается, что общим собранием акционеров общества принимались решения об установлении размера вознаграждения членам совета директоров, а также о выплате им этого вознаграждения. Из вышеизложенного следует также, что оспариваемое Соглашение от 18.01.2008 между ОАО «Ю.», в лице генерального директора Л., и членом совета директоров общества М. заключено единоличным исполнительным органом с превышением его полномочий, поскольку общество не наделяло его полномочиями на подписание данного Соглашения, возлагающего на общество обязательство по выплате вознаграждения М.».

Фрагменты Определения ВАС РФ от 24 апреля 2013 г. № ВАС-4873/13

Подан иск «о признании недействительным решения совета директоров общества от 09.06.2011, оформленного протоколом … по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в Программу долгосрочного стимулирования работников общества». Судебными актами апелляционной и окружной (на тот момент кассационной) инстанций он был удовлетворен. ВАС РФ с ними согласился: