Текст книги "Политология"

Один из центральных вопросов анализа политической истории любой страны через призму элитарности – это вопрос о судьбах политической элиты в условиях революционных перемен, когда рушатся традиционные устои общественного мироздания и в борьбе со старой элитой на авансцену политической жизни выходит новая элита.

Происходит ли в этих революционных условиях быстрый и коренной разрыв между этими двумя типами элит, и старая элита полностью сходит с политической сцены, выбрасывается, что называется, на «свалку истории»? Или же старая элита, если и не полностью, то хотя бы частично входит в новую элиту, заменив старые лексические одежды и символы новыми? Перекроив обветшалые знамена и лозунги по лекалам революции, перекрасив их в ее олицетворяющие цвета и колеры («померанцевые», «розовые» и т. д.)?

Не менее важен и вопрос о том, как ведет себя новая элита по отношению к ценностям и традициям старой. Предает их «анафеме» и полностью отрицает. Или же имеет место некая преемственность, т. е. заимствование (и воспроизводство) новой элитой тех или иных образцов поведения и стиля (образа) жизни старой?

Исчерпывающие ответы на все эти вопросы дает судьба политической элиты в нашей стране на двух крутых поворотах ее истории: в ходе социалистической революции (Октябрь 1917 г.) и последующего становления советской власти. И на нынешнем этапе перехода к рынку и демократии, начало которого датируется августом 1991 г.

Из истории этих двух поворотов недвусмысленно следует, что ни на первом, ни на втором из них старая элита полностью не «канула в Лету», хотя объемы (масштабы) и «технологии» ее вхождения в новую элиту существенным образом отличаются друг от друга. Что в решающей степени связано с тем, что в первом случае мы имеем дело с вооруженным (насильственным и кровавым) захватом власти и основательным разрушением «старого мира», принудительной «экспроприацией» его «опорных» слоев и классов. Во втором – с неким подобием «антиконституционного переворота» – мирной (бескровной) «революцией верхов».

И если в ходе первой (насильственной революции) речь идет о вхождении в новую элиту лишь очень незначительного меньшинства представителей старой элиты (в основном из числа административно-бюрократической), тогда как судьбы абсолютного большинства других трагичны, то в ходе второй («мирной» революции) все обстоит с точностью до наоборот.

Эта революция, хотя точно так же (как и первая) вселенски разрушила старое, тем не менее, сохранила жизнь советской и партийной номенклатуре. Проявив по отношению к ней «высочайший гуманизм» – отказавшись (вопреки всякой революционной логике и смыслу) от полномасштабной люстрации, т. е. массового отстранения от власти через запрет занимать ответственные должности в государственном аппарате, избираться в представительные органы и т. д.

В результате абсолютное большинство старой «социалистической» элиты относительно спокойно и мирно, что называется «без базаров», трансформировалось в новую «демократическую» элиту. Или политическую, или экономическую (т. е. бизнес-элиту). Или как симбиоз той и другой в облике новой этакратической элиты, в руках которой обе формы власти (политическая и экономическая) оказались сращенными друг с другом.

Такой ход развития событий дает все основания для того, чтобы говорить о новой политической элите в России как элите, которая в основной своей массе является на самом деле не новой, а старой. Элите, «становой хребет» которой составили те, кого раньше называли «вожаками масс» и «крепкими хозяйственниками». Сумевшими благодаря гипертрофически развитой способности постоянно «держать нос по ветру», вовремя подсуетиться и запрыгнуть в «VIP-вагон демократии», тронувшийся с исторического перрона России. И если еще вчера все они с упоением кричали: «Да здравствует коммунизм!», то сегодня с таким же упоением кричат: «Да здравствует капитализм!» Предавая анафеме строй, которому, казалось бы, верой и правдой служили всю свою сознательную жизнь. Хотя, как оказалось, истинных приверженцев социалистической идеи, как идеи социально справедливого обустройства общественной жизни, среди них не было. А если и было, то ровно столько, сколько «кот наплакал». Для абсолютного большинства коммунистическая идеология превратилась в набор формул и штампов, которые необходимо было произносить как заклинания ради денег и карьеры.

И в этой фактической деидеологизации (или идеологической «десоциализации») ивырождении «больших функциональных членов» КПСС и советского аппарата кроется если не ключевая, то одна из основных причин краха социализма в СССР.

Как бы там ни было, но следует признать, что знамена в нынешней России действительно новые, а вот знаменоносцы чаще всего старые. И генезис (кристаллизация) новой политической элиты в России своими корнями глубоко уходит в старую, что обусловливает сильную генетическую зависимость первой от второй.

То обстоятельство, что на рубеже 1990-х годов «социальный лифт» резко взметнул наверх также многих представителей неноменклатурных (или околономенклатурных) слоев, ничего в этом плане не меняет. Вхождение в эту новую элиту «выходцев из народа», в том числе многих представителей демократически настроенной интеллигенции, создало только иллюзию серьезного обновления, тогда как на самом деле никакой качественной трансформации и отказа от традиционных способов и технологий властвования не произошло.

Как признает первый демократический мэр Москвы Г. Попов, «хождение демократов во власть» было их «самой серьезной ошибкой в революции 1990–1991 годов». Поскольку они «позволили номенклатуре сначала “употребить себя”» (для придания респектабельности и создания новой рекламной упаковки), а потом «вышвырнуть за ненадобностью за дверь»[17]17
  Московский комсомолец. 2005. № 8. 13 авг.


[Закрыть].

Те же «дети семьи трудовой», которые избежали подобной участи, очень быстро утратили облик народных защитников и борцов за социальную справедливость и превратились в сиятельных надменных вельмож. Не только присвоив, но и приумножив (в разы) привилегии старой элиты.

В результате революция, изначально направленная против номенклатуры и номенклатурных привилегий, де-факто стала революцией во имя номенклатуры и для нее. К власти на самом деле пришли не демократы, а страстно возжелавшие стать капиталистами коммунисты-«оборотни». Пришли не ради созидания, а с единственной целью – произвести «целенаправленный взрыв» отношений собственности. Таким образом, чтобы из тех, кто обладал собственностью только де-факто (имея право распоряжаться ею, не будучи формально ее владельцем), превратиться в тех, кто распоряжается этой собственностью также де-юре, т. е. уже на правах владельца.

Вот потому-то бывшая советская элита на протяжении всех лет «рыночных» реформ только тем и занималась, что «прихватывала» государственное и делала его своим. Представ перед всем миром элитой, которая, если перефразировать М. Салтыкова-Щедрина, не служит Отечеству, а пожирает его, придерживаясь алгоритма жизни французских королей «после нас хоть потоп».

Абсолютно прав оказался имперский державник К. Леонтьев, который еще в 1891 г. перед смертью прорицал: «России социализма не миновать, но это лишь половина беды, другая половина наступит, когда Россия из социализма будет выходить»[18]18
  Аргументы и факты. 2006. № 35.


[Закрыть].

Если в обобщенном, так сказать, суммарном виде обрисовать «общественное лицо» нынешней отечественной политической элиты, то оно явно не вызывает симпатии. В качестве наиболее характерных черт – детерминант этого «лица» выступают:

♦ преобладание корпоративных интересов над интересами публичными, общенациональными. Эгоцентрических мотиваций (группового и личного эгоизма) над социоцентрическими (желанием «послужить Отечеству»);

♦ недостаток общей и профессиональной культуры, низкий уровень управленческой компетенции, дефицит ярких лидеров, талантливых политиков и «вожаков»;

♦ высокая степень бюрократизации с таким органически присущими ей пороками, как круговая порука, преобладание аппаратной логики, волокита, чинопочитание и т. д.;

♦ крайний аморализм, «круто замешенный» на обмане, необязательности в делах, беззастенчивой демагогии, действиях по принципу «цель оправдывает средства»;

♦ отсутствие иммунитета к коррупции, генетическая предрасположенность и готовность извлекать «статусную ренту» из своей должности (т. е. вымогать и брать взятки);

♦ утилитарный прагматизм и беспринципность, отсутствие интереса к научно-теоретическому осмыслению происходящего, неспособность находить и инициировать новое;

♦ отсутствие общенациональной сплоченности, преобладание клановости, постоянные групповые разборки и междоусобицы, подрывающие авторитет власти в глазах населения;

♦ все большее дистанцирование от народа, пренебрежение к его нуждам и необходимости обеспечить хотя бы минимальный уровень социальной защищенности и решить проблему бедности.

Драматизм ситуации усугубляется тем, что на отечественном «политическом поле» пока что не видно обнадеживающей альтернативы.

Сплошь маргинализованная оппозиционная элита варится в той же политико-культурной среде, отличающейся конфронтационностью, нетерпимостью к инакомыслию, авангардистской самонадеянностью.

А ее наиболее организованная часть устремлена не столько в будущее, сколько в прошлое. И по причине отягощенности фундаменталистскими представлениями либо национально-почвеннического, либо реставраторского толка во многом является оппозицией не завтрашнего, а вчерашнего дня.

В этом свете, очевидно, чтобы в России появилась действительно новая демократическая элита, должен произойти отказ от нынешней закрытой кадровой политики – «междусобойчика», в рамках которого одни и те же «короли» и «валеты» плавно перемещаются из кресла в кресло, тогда как свежая кровь ниоткуда не пребывает. Доступ к власти не «своих» наглухо закрыт.

Сломать эту губительную для будущего страны практику – означает необходимость как можно скорее запустить в обществе реально действующий демократический механизм открытого и гласного отбора (селекции) «вождей».

Чтобы в политику пришло новое поколение людей «со стороны», без «старорежимных» традиций и ухваток, с мотивацией послужить не себе и своему ближайшему окружения, а Отечеству, сделать для России.

Лидеры, способные генерировать идеи и идеалы, вокруг которых можно будет объединить и мобилизовать народные массы, должны преодолеть традиционный раскол между ними и властью.

Разрабатывать не «частную стратегию общественных преобразований (касающуюся отдельных сегментов экономики или политики) и не краткосрочную, а стратегию общенациональную долгосрочную.

Стратегию, ориентированную на возрождения и развитие России в качестве великой и процветающей державы, которая будет жить так, как это вытекает из ее самобытной души и природы, богатой многовековой истории.

И в укладе (в привычных практиках) организации народной жизни будут органически сочетаться как общецивилизационные, так и национальные ценности и идеалы.

1. В любой совместной деятельности людей, во всякой человеческой общности или группе всегда есть те, кто командует, и те, кто подчиняется, кто принимает решения, и кто их исполняет. Эта «командная» деятельность, построенная на возможности и способности одних навязывать свою волю другим и побуждать их действовать согласно своему желанию, и есть лидерство. Будучи центральным элементом структурализации групповой деятельности, лидерство выступает следствием силы личности и присущих ей волевых качеств и проявляется в форме личного социального контроля и искусства установления согласия между людьми, а также как управленческий статус, занятие позиций, связанных с принятием властных решений.

2. Среди всего многообразия теорий лидерства в качестве наиболее распространенных выделяются: а) теория личностных черт, суть которой заключается в доказательстве, что для того, чтобы стать лидером, человек должен обладать неким исходным набором личностных качеств, без чего занятие лидирующих позиций невозможно; б) поведенческая теория лидерства, в рамках которой эффективность лидерства определяется не личностными качествами руководителя, а характером его восприятия подчиненных и связанной с этим восприятием привычной манерой поведения по отношению к ним; в) ситуационная теория лидерства, которая трактует лидерство исключительно как функцию ситуации.

3. Индивидуальное политическое лидерство в силу своей масштабности (лидерства на национальном уровне) имеет ряд своеобразных черт и характеристик, которые находят свое отражение в таких понятиях, как «дистанционное лидерство», «многоролевое лидерство», «корпоративное лидерство». Первое означает, что взаимоотношения между лидером и массой являются не прямыми, а опосредуются специально созданными для этих целей управленческими аппаратами и системой политических коммуникаций. Второе, что человек на вершине власти, даже будучи формальным лидером правящей партии, фактически является лидером всей нации. Третье, что индивидуальное лидерство на самом деле является лидерством не одного человека, а команды. И лидер чаще всего лишь озвучивает то, что ею наработано.

4. Политических лидеров типологизируют по разным критериям-основаниям. Рассматриваемое через призму социальной природы авторитета, политическое лидерство распадается на лидерство традиционное, харизматическое и бюрократическое (рационально-правовое). С точки зрения стилей – на лидерство авторитарное (ориентированное на единоличное принятие решений) и демократическое (с установкой на индуцирование активности и инициативы последователей). Различают также типы лидеров в виде дихотомии (парных противоположностей): лидеров-реформаторов и лидеров-революционеров, лидеров-идеологов и лидеров-прагматиков, лидеров-романтиков и лидеров-реалистов и т. д.

5. Наряду с индивидуальным политическим лидерством существует и групповое, которое охватывает понятие «политическая элита». Основным признаком этого лидерства выступает обладание (узкой группой лиц) верховной властью и монополизация права на принятие важнейших решений. При этом речь идет не о решениях в сфере повседневного управления (для этого имеются специальные бюрократические аппараты), а о решениях судьбоносных, рассчитанных на длительную перспективу. Политическая элита непосредственно не управляет, а руководит обществом на стратегическом макросистемном уровне.

6. Квинтэссенцией осуществляемой политической элитой стратегической функции является определение вектора (направленности) общественного развития и разработка долгосрочных программ общественных преобразований и реформ с учетом общественных потребностей и вызовов времени (меняющихся реалий внешней среды и эпохи в целом). Вторая важнейшая функция политической элиты – посредничество и арбитраж. Эта функция вытекает из существующей в обществе потребности в некой «третьей силе», которая стояла бы над общественными разногласиями и выступала в качестве беспристрастного верховного арбитра, примиряющего противоборствующие стороны и регулирующего конфликты до уровня исчезновения взрывоопасности. Таким верховным социальным арбитром и выступает (призвана выступать) политическая элита.

7. Как и индивидуальное политическое лидерство, политическая элита также отличается типологической множественностью. По функциональному признаку различают элиты: политическую, экономическую и культурно-информационную, которые в свою очередь распадаются на ряд отраслевых субэлит. По интенсивности циркуляции и способам рекрутирования новых членов – элиты открытые (антрепренерские) и закрытые (по типу гильдий). По структуре (характеру) внутриэлитных отношений – элиты с высокой степенью интеграции (объединенные) и с низкой степенью интеграции (разъединенные). По степени представительства – элиты с высокой степенью социального представительства (т. е. выражением интересов самых различных сегментов общества) и с низкой (когда сегментация интересов ограничена) и др.

8. Особого внимания заслуживает вопрос о судьбах элиты на так называемых крутых поворотах истории. Когда наряду со старой на авансцену политической жизни выходит новая элита. Как показывает развитие России после августа 1991 г., судьба старой элиты в этих условиях чаще всего далека от того, чтобы назвать ее трагичной. Ибо в нашей стране эта элита не только не была сметена новой, а, наоборот, стала ее костяком, так сказать, «становым хребтом». В рамках инициированного верхами перехода к капитализму, большинство представителей советской номенклатуры относительно спокойно и мирно трансформировались в номенклатуру «рыночно-демократическую». Так что «знамена у нас новые, а вот знаменоносцы в основной своей массе старые». И если на рубеже 1990-х годов, наряду с этими «старыми знаменоносцами», «социальный лифт» резко взметнул наверх также и многих представителей неноменклатурных (или околономенклатурных) слоев, то сегодня этот лифт практически уже не работает. И воспроизводство современной российской элиты (точно так же как и советской) происходит в основном за счет «своих».

Задание 1. Вопросы для повторения:

1. Объективная необходимость и сущность лидерства как центрального элемента структурализации групповой деятельности и фокуса группового процесса.

2. Дефиниции и трактовки лидерства в теории личностных черт, а также в рамках поведенческого и ситуационного подходов к лидерству.

3. Авторитарное и демократическое лидерство как противоположности с точки зрения восприятия подчиненных и привычной манеры поведения к ним.

4. Отличительные признаки и системообразующие функции индивидуального политического лидерства как лидерства дистанционного, многоролевого и корпоративного.

5. Основные типы политических лидеров и их «видовые» характеристики. Особенности лидерства традиционного, харизматического и бюрократического.

6. Феномен политической элиты и современные подходы к анализу элитарности общества. Социально-правовой статус и функции правящей и оппозиционной политической элиты.

7. «Закрытая» и «открытая» политические элиты и механизмы их воспроизводства и рекрутирования. Взаимоотношения старой и новой элиты на крутых поворотах истории.

8. Специфика формирования и основные источники рекрутирования новой политической элиты в современной России. Отечественный рынок политических лидеров и кадровая политика.

Задание 2. Определите, поместив в незаполненные ячейки, необходимые термины и понятия:

а) парные противоположности лидеров:

б) слова, раскрывающие значение слова «лидер»:

в) какие приводимые ниже черты рекрутирования политической элиты принадлежат системе гильдий (А), а какие антрепренерской системе (Б)?

Задание 3. Допишите, вставив в конце предложения пропущенное имя существительное (или имя существительное и прилагательное):

1. Обязательное условие лидерства в конкретных формальных или неформальных организациях самых различных уровней и масштабов (от государства до общественных групп и движений) – это обладание

______________________________________

2. Умение поспевать за изменениями и даже опережать их, согласовывать корпоративные и личные интересы с интересами избирателей, на ходу корректировать свои взгляды и представления, быстрая реакция на действия оппонентов – все эти качества лежат в основе личностных черт политика, определяемых как адаптационная

______________________________________

3. «Власть даже пустого человека наполняет содержанием». Данное утверждение, принадлежащее немецкому писателю Л. Фейхтвангеру, выводится из формального лидерства, понимаемого как

______________________________________

4. По такому критерию, как отношение руководителя к подчиненным, лидеров классифицируют на два полярных типа

______________________________________

5. Если за основу классификации политического лидерства взять социальную природу авторитета, то наряду с лидерством традиционным и харизматическим выделяют и лидерство

______________________________________

6. Максимально завышенная роль политического лидера, его чрезмерное возвеличивание и даже обожествление порождают

______________________________________

7. Совокупность индивидов, которые достигают высоких результатов в той или иной сфере деятельности, образуют верхний слой социально-профессиональной иерархии, именуемы

______________________________________

8. Политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится на элиту правящую и оппозиционную. Последняя (т. е. оппозиционная элита) охватывается понятием

______________________________________

9. По отношению к «отцу-основателю» советского государства В. Ленину М. Горбачев выступает не как лидер-«охранитель», а как лидер.

______________________________________

10. Формальное лидерство – это лидерство по должности, неформальное – имеет в своем основании

______________________________________

Задание 4. Умозаключите:

1. «Почему столько людей проживают свой век, так и не удостоившись любви, в то время как другие, подчас менее достойные, словно наделены магической силой привлекать, обольщать, очаровывать, возбуждать слепое и неистовое чувство, которое готово на жертвы, чтобы добиться признания и взаимности». Если «приложить» эти слова героини романа французского писателя Э. Габорио «Дело Леруж» к политическому лидерству, то о каком источнике магического воздействия лидера идет речь?

______________________________________

2. О явном дефиците какого очень важного для практического политика умения говорится в фольклорной народной шутке:

 
У политика есть пунктик узкий,
И не мешало б его снять.
Когда он говорит по-русски,
То без пол-литры не понять.
 

______________________________________

3. «Лидер не есть продукт социальных отношений, а представляет собой некий вечный тип, обладающий определенным биопсихологическим комплексом». О какой из теорий лидерства идет речь в этой трактовке американского социолога Э. Богардуса?

______________________________________

Задание 5. Известный политический деятель дореволюционной России П. Столыпин однажды оказался лицом к лицу с толпой разъяренных крестьян – народ был недоволен его реформами. На Столыпина двинулся детина с дубинкой в руке. Тогда безоружный сановник неожиданно снял шинель и небрежно бросил ее в руки готового нанести удар парня со словами: «Подержи-ка шинель, братец». Гнев толпы мгновенно угас. Обсудите, какие лидерские качества проявил П. Столыпин в этой нестандартной форс-мажорной ситуации?

Задание 6. Лидерство нельзя обозначить какой-то одной универсальной формулой. Это искусство, мастерство, умение, талант. Некоторые люди обладают этим от природы. Другие обучаются. А третьи так никогда этого и не постигают. Одни лидеры динамичны, обаятельны, способны воодушевить других. Другие спокойны, сдержаны в речах и поведении. Однако и те, и другие могут действовать с равной эффективностью – внушать к себе доверие и добиваться намеченных результатов.

В этой связи обсудите вопросы:

1. Должен ли лидер любить людей, быть справедливым, тактичным и внимательным по отношению к ним?

2. Являются «плюсом» или «минусом» в деятельности лидера такие качества, как скромность, честность и порядочность?

3. Как должен лидер относиться к своим ошибкам – открыто признавать их или сваливать вину на других?

4. Должны ли обязательно присутствовать в облике лидера честолюбие и тщеславие?

Задание 7. Напишите краткое эссе (максимум 2–3 страницы) по одному из нижеследующих вопросов:

1. Какими объективными факторами обусловливается и в чем проявляется необходимость и сущность лидерства?

2. Как иерархизируются исходные черты характера, которыми должен обладать человек, претендующий на роль лидера?

3. Чем в своем отношении к данной им власти и людям, которыми они руководят, отличаются лидеры-автократы и лидеры-демократы?

4. В чем проявляется специфика и значение национального политического лидера и тех функций, которые вытекают из его статуса личности, находящейся на вершине властной пирамиды?

5. В каких категориях и понятиях можно обрисовать политические портреты лидеров-харизматиков и лидеров, прошедших «электоральную селекцию»?

6. Что характеризует и определяет «общественное лицо» политической элиты как страты, призванной руководить страной, определять исторические судьбы народа?

7. Какие сущностные черты и механизмы воспроизводства отличают политические элиты открытого и закрытого типов?

8. В чем проявляется «генетическая зависимость» новой политической элиты в России от старой советской номенклатуры?