Текст книги "Политология"

Глава 7.3. Генезис и содержательные стороны консерватизма и либерализма

Искусство двигать прогресс состоит в том, чтобы сохранять порядок, осуществляя перемены, и осуществлять перемены, сохраняя порядок.

А. Уайтхед, англо-американский философ и математик

Наряду с политической культурой субъективная сторона политической жизнедеятельности находит свое отражение также и в политическом сознании, которое в наиболее концентрированном и системном виде «материализуется» в политической идеологии. Последняя, т. е. политическая идеология предстает как комплекс идей, система взглядов и ценностных ориентаций, связанных с проектами обустройства (переустройства) общественной жизни на тех или иных мировоззренческих началах.

Среди всех разновидностей современных политических идеологий, отражающих многообразие интересов стратифицирующих общество социальных формирований и групп, наиболее крупными и широко распространенными выступают консерватизм, либерализм, правый и левый радикализм.

Консерватизм (от лат. concervare – сохранять, охранять, заботиться о сохранении) как политическая идеология и тип политического сознания возникает в конце XVIII в., будучи напрямую связан с негативной реакцией европейской аристократии на Великую французскую революцию и ее идеи. Его основные принципы впервые были сформулированы в знаменитом памфлете английского мыслителя Э. Берка «Размышления о Французской революции», опубликованном в 1790 г. Сам термин «консерватизм» прочно вошел в политический лексикон после основания французским писателем Р. Шатобрианом в 1818 г. журнала «Консерватор».

В настоящее время этот термин употребляется в разных смыслах и значениях, но при этом все трактовки консерватизма в содержательном плане синониматичны и в своей совокупности характеризуют тип политики и политиков, которые в наибольшей степени подпадают под понятие «правых». Тех, кто прославляет унаследованные от прошлого моральные установки и нормы, противодействует реформистским планам, защищает сложившийся порядок вещей и выступает за сохранение существующего «статус-кво».

При этом настоящие консерваторы всячески подчеркивают разницу между консерватизмом и реакционностью. Реакционер – это тот, кто стремится вернуть прошлое, в то время как консерватор заинтересован в сохранении настоящего. Не исключая возможности изменений того, что созрело для изменения. И создания того, что было бы достойно сохранения.

Философско-прикладное кредо консерватизма может быть выражено формулами «Столько изменений – сколько необходимо, столько сохранения – сколько возможно», «Одной рукой изменять то, что должно, другой сохранять то, что можно».

В обобщенном виде основные ценности консерватизма могут быть сведены к следующему.

Первое. Религия составляет основу гражданского общества. Человек есть по своей природе существо религиозное и для него более естественно религиозное смирение и работа над собой, нежели политическая и общественная деятельность.

Второе. Общество представляет собой естественный продукт исторического развития, а не произвольного конструирования. В политических институтах воплощена мудрость предшествующих поколений, накопленная столетиями. Изменения, если они действительно назрели, должны осуществляться крайне осторожно.

Третье. Инстинкты и чувства людей в общественной жизни имеют не меньшее значение, чем их разум. Общественная и государственная жизнь в значительной мере основана на предубеждениях, опыте и привычках. Предубеждение – это то, что сформировано до «убеждения» и имеет скорее инстинктивный, нежели рациональный характер. В предубеждениях рефлексно выражается истина, проверенная временем.

Четвертое. Общество по своей значимости стоит выше индивида. Именно поэтому права личности неразрывно связаны с ее обязанностями. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Зло коренится в природе человека, а не в общественном устройстве. Поэтому все планы по коренному переустройству общества безосновательны.

Пятое. Всякое общество представляет собой иерархию социальных слоев, групп, индивидов, неравных друг другу. Неравенство естественно и необходимо. Именно благодаря неравенству осуществляется управляемость и упорядоченность общественной жизни. Все ценное, что создано людьми во всех сферах общественной жизнедеятельности, обусловлено их неравными способностями, талантом отдельных личностей. В дилемме свобода или равенство безусловный приоритет принадлежит свободе как праве на неравенство.

Шестое. Существующие формы общественной жизни и государственного управления предпочтительнее неапробированных проектов. Не существует теорий, ведущих к уничтожению всех зол. Стремление уничтожить в обществе всякую несправедливость, как правило, приводит к еще большим бедам. Исходная идея добра в конечном счете воплощается во зле. Общество допустимо совершенствовать лишь в разумных пределах, не выходя за рамки того, что возможно.

В современном консерватизме принято различать две основные разновидности: традиционализм и неоконсерватизм, которые в реальной политической жизни, конечно же, не выступают в чистом виде, а взаимопроникают и переплетаются друг с другом.

Либерализм (от лат. liberalis – касающийся свободы, присущий свободному человеку) как самостоятельное течение общественно-политической мысли и идейно-теоретическое обоснование практической деятельности восходит к периоду буржуазных революций XVII–XVIII вв., которые привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также появлению нового торгово-промышленного класса – буржуазии. С возникновением этого класса начинается развитие капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, в концентрированном виде воплотившаяся в либерализме.

Как понятие слово «либерализм» впервые было употреблено в 1811 г. в Испании, когда группа политиков определила составленную ими конституцию как «либеральную». В содержательном смысле корни либерализма уходят в античность и органически связаны с идеями античных мыслителей об универсальной природе человека, внутренней духовной свободе личности, естественных (неотчуждаемых) правах индивида (в том числе и в первую очередь праве на частную собственность), справедливом (правовом) государстве и т. д.

Квинтэссенция либерализма, его основная идея – это осуществление свободы личности. Свободы, которая представляется как универсальная, надклассовая, надпартийная, всеобщая ценность. В рамках этой ценности права и свободы человека предстают в качестве первичных по отношению ко всему остальному.

В то же время индивидуализм в либеральном понимании не абсолютен, а относителен. Четко осознавая, что человек далеко не всегда добродетелен и его воля далеко не всегда направлена на благие цели (наряду со стремлением к добру человек точно так же может стремиться к злу), либерализм в отличие от анархизма требует создания правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее. Одобряет учреждения или общественные формы, в которых отдельный человек подчиняется определенному порядку и дисциплине.

Однако эти учреждения и формы только тогда представляют ценность, когда гарантируют и защищают интересы отдельного человека, способствуют осуществлению его прав на самореализацию и самоактуализацию, на то, чтобы быть творцом и хозяином собственной судьбы. Именно в защите и обеспечении этих прав либерализм усматривает основную цель государства, равно как и всех других общественных объединений и структур.

Исходя из целеполаганий благополучия и счастья отдельного человека и расширения возможностей для всестороннего развития человеческой личности, либерализм выступает за общественный миропорядок, построенный на личной инициативе, предпринимательском духе индивида. На сведении к минимуму в этом миропорядке тех его институциональных и нормативных элементов, которые ограничивают и сдерживают частную инициативу, препятствуют «свободному выбросу» предпринимательской энергии.

Выступая за социальный порядок, основанный на индивидуальной воле и свободном предпринимательстве, либерализм провозглашает незыблемость частной собственности, которая рассматривается не как абсолютная ценность (т. е. не как «ценность в себе»), а исключительно как средство достижения свободы, гарантию реализации и приумножение людьми своих способностей и талантов.

Отсюда либерализм выводит исходные (фундаментальные) ценности и принципы политической демократии, а именно:

♦ личность – первичный носитель и источник власти. Права и свободы личности являются приоритетными по отношению к правам и свободам государства. Чем меньше этих прав и свобод у государства, тем больше их у личности;

♦ свобода личности строится на отсутствии ограничений, вмешательства извне, обеспечении индивидуальной и групповой автономии, ограничении власти большинства над меньшинством, равенстве всех перед законом, олицетворяемом древним образом богини правосудия Фемиды;

♦ сферы деятельности государства ограничены преимущественно охраной общественного порядка, обеспечением безопасности граждан, социального мира и стабильности. Государство не вмешивается в дела гражданского общества. Рыночное саморегулирование главенствует над административным управлением;

♦ структурно-функциональная организация государственной власти строится на принципе «разделения властей», создании институциональной системы сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотребления властью, всякого рода волюнтаристских тенденций, чрезмерной бюрократизации и т. д.

На рубеже XIX и XX в. этот классический либерализм начинает уступать место либерализму нового типа – социальному либерализму. Его основные черты – ориентация на социальный реформизм, стремление примирить равенство и свободу. Признание того, что справедливость требует уничтожить привилегии и нищету, бороться с дискриминацией, а государство должно играть более активную роль в социальных процессах. Что особо выпукло проявляется в нынешних условиях мирового финансово-экономического кризиса и принимает форму призывов строить «регулированный капитализм», в котором с идеологией laissez faire (принципами «невидимой руки» рынка) будет покончено раз и навсегда. Будут выработаны новые правила, которые, говоря словами председателя Европейской комиссии Ж. Баррозу, «должны основываться на ценностях и этических принципах. Они должны сочетать в себе свободу, ответственность и солидарность. Они также должны гарантировать, что рынки будут поощрять упорный труд и инициативу, а не чистую спекуляцию»[29]29
  Баррозу Ж. От благих намерений к совместным шагам. «Большая двадцатка» должна изменить характер глобализации / Независимая газета. 2009. 1 апр.


[Закрыть].

Глава 7.4. Эволюция и основные разновидности правого и левого радикализма

…Теория [Маркса] оказалась для Запада не цианистым калием, а прививкой, предупредившей действительно смертельную болезнь.

Е. Гайдар, российский экономист

Радикализм (от лат. radix – корень) как исторический термин возник в Англии в конце XVIII в., в эпоху промышленной революции, и быстро распространился в Европе как широкое политическое, философское и т. д. течение. В содержательном (политико-прикладном) плане радикализм характеризуется как стремление к решительным действиям в политике. Однако в силу прямой зависимости этих действий от реального контекста той или иной политической ситуации радикализму свойственна смысловая неопределенность, всегда требующая конкретизации по критерию времени и места. Не секрет, что в общественном сознании радикальными называют идеи, имеющие как реформистскую, так и революционную (а нередко и экстремистскую) ориентацию.

Радикализм фиксирует определенность позиции – «левый» или «правый» предел (край) существующего политического спектра. Но сам этот спектр никогда не бывает статичным и подвержен перманентным изменениям – в разных социально-исторических условиях одной и той же позиции могут придерживаться различные идейно-политические силы. В то же время, одно и то же политическое объединение может занимать неодинаковые позиции, в том числе и радикальные, в рамках разных политических спектров. Поэтому радикальное политическое сознание можно выявить лишь с помощью сравнения с другими типами сознания данного спектра.

Различные в содержательном отношении виды радикализма объединяет общая функция социального критицизма. При этом специфика радикального критицизма заключается в его социально-политической направленности. Консерватор и либерал, критикуя существующую систему отношений, ориентируются на осуществление реформ посредством официально санкционированных социально-политических механизмов. Их критика направлена на стабилизацию и развитие данной системы. Радикал же стремится осуществить коренные социально-политические изменения, ориентируемые не на сохранение, а на распад существующей системы. Поэтому радикальное сознание формирует задатки новых отношений, институтов, ценностей. И хотя формально радикалом может оказаться любой, реальное количество субъектов этого типа сознания ограничено.

В историко-ретроспективном плане левый радикализм в основном представлен тремя идейно-политическими течениями – социал-демократическим (умеренно-радикальным), коммунистическим (ортодоксально-марксистским) и анархистским («радикально-радикальным»). К разновидностям правого радикализма традиционно относят такие версии, как авторитарно-фашистскую, расистскую и религиозно-фундаменталистскую.

Идейные истоки социал-демократии уходят своими корнями во времена Великой французской революции и связаны с идеями социалистов-утопистов: Т. Мор, Т. Кампанелла, Р. Оуэн, А. де Сен-Симон, Ш. Фурье и др. Однако главный импульс социал-демократия получила от рабочего движения и марксистской теории, первоначально разделив важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и установление диктатуры пролетариата, обобществление средств производства и всеобщее равенство.

Однако уже в конце XIX в. партии социал-демократической ориентации, многие из которых стали к тому времени парламентскими партиями, стали отходить от марксизма, и в их программах начали брать верх прагматизм и реформизм. Этот отход, выразившийся в отказе социал-демократии от насильственной ликвидации капитализма и переориентации на его «мирное врастание в социализм» путем перманентного улучшения, лучше других выразил немецкий социал-демократ Э. Бернштейн. Провозгласив ставший знаменитым лозунг «Конечная цель – ничто, движение – все».

Как результат, рабочее движение (как на уровне стран, так и на международном уровне) раскололось на два больших течения, которые организационно оформились после Первой мировой войны – в создании двух международных организаций: Коммунистического Интернационала (1919–1943) во главе с В. Лениным и большевиками и Рабочего социалистического Интернационала (1923–1940), «правопреемником» которого стал в 1951 г. Социалистический интернационал. Объединенные в его рядах социалистические и социал-демократические партии из более ста государств стали серьезной силой, провозгласив в качестве своей главной цели строительство социально-справедливого общества.

В программных документах этих партий говорится, что социалистическое движение не ставит себе задачу строительства социализма. Речь идет лишь о «развитии в духе социализма», постепенном создании новых равновесий в обществе, организации более гуманных и солидарных отношений между индивидами и государством, между индивидуальными свободамии коллективными институтами, между частной инициативой и общественным вмешательством. В результате этих изменений капиталистическое общество постепенно приобретает новое качество и чем дальше, тем больше становится «общим домом народа», обществом «всеобщего благосостояния», «солидарным обществом».

В экономической сфере социал-демократия утверждает принцип «смешанной экономики», т. е. сбалансированного сочетания общественной и частной собственности, развития рыночной «экономической демократии», в рамках которой предотвращалась бы концентрация экономической власти в руках немногих, гарантировалось бы эффективное участие трудящихся в управлении производством, использование всех природных ресурсов на благо и в интересах всего общества.

В то же время, понимая, что «сама по себе ни частная, ни государственная собственность не гарантирует экономической эффективности или социальной справедливости», а «рыночная система не может обеспечить достижение социальных целей экономического роста» – социалдемократы выступают за социальное ориентирование государственного регулирования рынка и обеспечение достойных условий (социальную защищенность и социальную безопасность) жизни всех и каждого. В первую очередь тех, кто производит, лечит, учит и т. д. А не только тех, кто управляет, занимается бизнесом и пр.

С этих же позиций социал-демократия подходит и к глобальным проблемам современности, определяя мир как основополагающую ценность, которая значит «нечто больше, чем отсутствие войны». Исходя из того, что мир не может основываться на страхе или эфемерной доброй воле, она настаивает на необходимости ликвидировать главные экономические и социальные причины международных конфликтов путем ограничения эгоизма сильных и установления справедливости в глобальных масштабах.

В исторически ретроспективном плане коммунистическое течение представляет собой отмежевавшуюся от реформизма социал-демократии революционную ветвь в марксизме и ассоциируется с партиями, ставившими своей целью насильственное ниспровержение капиталистического строя и замену его социализмом. Большинство этих партий сложилось в 1920–1930-е годы после победы социалистической революции в России на основе комплекса политических идей, сформулированных лидерами РКП(б) во главе с В. Лениным. В основе этих идей лежали максимально упрощенные и возведенные в абсолют политические идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о всемирно-исторической миссии пролетариата как «могильщика» капитализма и созидателя бесклассового общества, т. е. коммунизма.

И хотя коммунистические партии сыграли значительную историческую роль в защите наиболее обездоленных слоев населения, в борьбе против фашизма и колониализма, но в тех странах, где они стали правящими, коммунистический идеал оказался искаженным до неузнаваемости. Насильственное ниспровержение капитализма и замена его социализмом в лучшем случае породили «казарменный коммунизм» и «уравнение в бедности». Что на фоне интенсивной «социализации» капитализма в Западной Европе и США (т. е. непрерывного роста благосостояния народных масс и расширении демократических прав и свобод личности) в итоге привело к краху социализма в СССР и других странах мирового социалистического содружества.

Однако этот крах не означает краха социалистической идеи как таковой. Речь идет только о крахе ее большевистской модели (большевистского «прочтения Маркса») как закономерном финале гегемонистских амбиций КПСС и других правящих партий «ленинского типа», возжелавших установить монополию на истину в определении путей, методов и средств общественного развития и тем самым навсегда избавиться от присутствия в этом развитии самостоятельно другого – инакомыслящего и инакодействующего.

Между тем социалистическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса никоим образом не сводится к требованию ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить ее общественной, перейти от товарно-денежных отношений к планово организованному обмену продуктами труда. Это учение представляет собой прежде всего метод познания действительности. Взгляд на общественный прогресс как поступательное развитие, в котором детерминирующую роль играют экономические факторы, отношения эксплуатации как эквивалент социального отчуждения и др.

Весьма примечательным в этом плане является факт «зашкаливающей» популярности работ К. Маркса в нынешних условиях мирового финансового и экономического кризиса. Сегодня к ним обращаются лучшие мировые «экономические умы» в поисках объяснений глубинных причин этого кризиса и путях выхода из него.

Одновременно учение К. Маркса – своего рода программа борьбы за общественные преобразования, ориентированные на обеспечение прав человека на труд, отдых, образование и т. д. На то, чтобы народные массы могли «жить по-людски» в условиях социальной справедливости, реализации в качестве всеобщего принципа распределения общественных благ принципа «От каждого по способностям, каждому по труду». Принципа, который предполагает не вульгарный эгалитаризм («уравниловку в бедности»), а социально справедливое неравенство, построенное на объективно существующих различиях между людьми в количестве и качестве общественно полезного труда и соответствующего этим различиям вознаграждения.

Учитывая, что в развитых западных обществах этот принцип воплощен (в той или иной мере) на практике, мы вправе говорить о том, что в историческом споре двух течений в марксизме – коммунистов и социал-демократов – правыми оказались не первые, а вторые.

Сказанное, конечно же, не означает победы социализма как некоего исторически предопределенного совершенного устройства общества, обусловленного объективным ходом истории. Социализм, несмотря на его превращение К. Марксом и Ф. Энгельсом «из утопии в науку», изначально был и остается идеологическим мифом, несбыточной мечтой о «Царстве Божьем» на «грешной земле».

В мире накоплен более чем достаточный опыт для осознания того, что природа общества и человека настолько сложна, многогранна и противоречива, что исключает саму возможность существования некой универсальной модели общественного строя, которая устранила бы все социальные беды и антагонизмы, все проявления социального неравенства и несправедливости.