Текст книги "Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение"

В целом культурсоциология выдвигает предположение, что структурализм и герменевтика могут работать в паре. Структурализм содействует построению общей теории, предсказаниям и утверждениям автономии культуры. Герменевтика позволяет ухватить фактуру и характер социальной жизни. Если дополнить это вниманием к институтам и действующим посредникам, то это будут основания для сильной культурсоциологии.

Белорусский социолог В. Л. Абушенко отмечает, что в современном знании культурсоциология обозначает «определенный тип постнеклассического "социологизирования", "метатеоретический социологический подход" в анализе культуры, чем являет собой некую дисциплинарную и/или парадигмальную целостность, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся попытки ее институционализации как социологической школы (тем же Ф. X. Тенбруком) и/или особой социологической теории». Внутри рамки культурсоциологии возможны различные версии оформления в зависимости от методологических и концептуальных оснований. Так, культуры в культурсоциологии можно рассматривать в предметной, ценностной, символической, текстовой, деятельностной, технологической, игровой, коммуникационной, субъектной и организационной перспективах. При этом ни одна из обозначенных концептуализаций не может претендовать на универсальное видение культуры, но каждая является универсальной в смысле анализа среза культуры[263]263
  Абушенко В. Л. «Культур-социология»: возможность иного взгляда на социальную теорию // Вопр. социальной теории. 2008. Т. 2, № 1 (2). С. 344.


[Закрыть].

Итак, главное отличие культурсоциологии от традиционной социологии культуры заключается в том, что культура уже не рассматривается как предмет специальной социологической теории (как это делается в социологии культуры), речь идет об изучении культуры на метатеоретическом уровне. Тем самым культурсоциология претендует на статус фундаментального знания об обществе, где само социальное трактуется и интерпретируется в терминах культурного, социум понимается как «производный» от культуры.

2. Социоанализ П. Бурдьё.

Для нашего анализа важными являются два основных тезиса социоанализа П. Бурдьё.

Первый: социальная реальность рассматривается как многомерное пространство, включающее различные поля (политическое, экономическое, социальное, культурное и т. д.), – социальная топология пространства.

Второй: различие между эмпирическим индивидом (наблюдаемым в обыденном опыте) и эпистемическим индивидом (сконструированным исследователем в целях анализа).

Итак, концепт «жизненные стратегии социокультурного поведения» в рамках представленных методологических оснований базируется на следующих положениях:

1. С одной стороны, мы берем в основу веберовское представление о социальном действии и его осмысленности действующим субъектом, с другой – используем метод построения «идеальных» типов стратегий поведения, отражающих не «объективную» реальность, а основные тенденции социума, в котором живут и действуют осмысливающие субъекты.

2. Мы концептуализируем социальное пространство в терминах П. Бурдьё, предполагая, что оно состоит из различных полей, в каждом из которых «играют» свои «козыри» в форме капиталов. Капиталы могут выступать в объективированной и инкорпорированной формах.

3. Каждое поле является в той или иной степени социокультурным.

4. Вслед за феноменологами мы предполагаем, что люди взаимодействуют в конкретных именно для них жизненных ситуациях, в которых они и делают свой выбор.

5. В основании различного рода культурных выборов индивидов и групп лежат ценностные приоритеты. Однако существуют они не сами по себе, а в связке с деятельностным компонентом в том смысле, что реализуются в реальной практической деятельности людей и закрепляются в повторяющихся моделях поведения.

Жизненные стратегии социокультурного поведения в современном обществе представляют собой «чистые» (идеальные) типы стратегий поведения «агентов», имеющих различные капиталы и делающих свой аксиологически-деятельностный выбор в жизненных ситуациях конкретного поля, которое является в той или иной степени социокультурным. Иными словами, стратегии поведения формируются и проявляются в жизненных ситуациях в различных полях – экономическом, политическом и других, каждое из которых является в той или иной степени социокультурным.

Эмпирические результаты

В рамках конкретного социологического исследования жизненные стратегии социокультурного поведения изучаются нами через базовые (предельные) и инструментальные ценности.

Базовые ценности представляют собой ядро личности, являются основным мотивом социальной активности, обеспечивают ее целостность и определяют программы и стратегии жизнедеятельности. Базовые ценности можно определить как предельные мотиваторы социальной активности агента. Предельные – поскольку они представляют собой наивысший уровень регуляции поведения личности и за ними уже ничего другого поставить нельзя; мотиваторы – поскольку эти ценности требуют реализации в социальных практиках и побуждают к этому; социальной активности – поскольку эта активность необходимо должна быть направлена на другого.

Инструментальные ценности понимаются как социально значимые ресурсы, которые используются индивидами в социальных практиках. В отличие от базовых ценностей, характеризующих то, что движет людьми, инструментальные ценности относятся к средствам, которые люди используют для достижения собственных целей.

«Закрепление», формирование, воспроизводство ценностных иерархий происходит в повседневном взаимодействии людей или в повседневном мире. Оказывается, что ценностная позиция проявляется в действиях индивидов и групп в возникающих проблемных жизненных ситуациях. Проблемная жизненная ситуация возникает тогда, когда нарушается упорядоченность привычного течения жизни. С одной стороны, необходимость решать ту или иную проблему (или несколько проблем одновременно) требует от человека повышенной целенаправленной активности, выработки жизненно важных решений и, наконец, выбора той или иной стратегии деятельности, а также средств и способов достижения нужного результата. С другой стороны, тип проблем, стоящих перед человеком, несет на себе печать политического, экономического и культурного контекста, в котором они возникают, а также социального окружения. В таком случае значимость инструментальных ценностей определяется степенью «включения» в решение проблемных жизненных ситуаций.

Инструментальные ценности, или ценности-средства, интерпретируются нами одновременно и как «включенные» в повседневную практику капиталы. То есть не каждый из имеющихся у человека ресурсов помогает ему в различного рода проблемных жизненных ситуациях, в этом случае он является капиталом «на бумаге», или формальным ресурсом. Реальным он станет только в том случае, когда «включится» и закрепится в повседневных моделях поведения.

Итак, жизненные стратегии социокультурного поведения определяются, во-первых, базовыми ценностными ориентирами, во-вторых, сталкиваясь в повседневной жизни с различного рода проблемными жизненными ситуациями, индивид актуализирует имеющийся в его распоряжении запас капиталов (образовательный, сетевой, административный и др.), которые в той или иной степени помогают ему справиться с возникающими повседневными сложностями. В таком случае степень востребованности капитала в повседневности и определяет инструментальную значимость конкретной ценности (капитала).

Поскольку базовые ценности определяют смысл жизни человека, их можно сгруппировать на основе определения того, «ради чего я живу»:

1) ради своего дела (группа ценностей самореализации);

2) ради себя (группа ценностей благополучия человека);

3) ради близких (группа ценностей «людей малого круга»);

4) ради других (группа ценностей «чужого мнения») (табл. 86).

Таблица 86. Операционализация базовых ценностей

Перечень инструментальных ценностей разрабатывался с учетом форм капиталов, выделенных П. Бурдьё: каждому капиталу соответствует определенный набор инструментальных ценностей (табл. 87).

Таблица 87. Операционализация инструментальных ценностей

Итак, в соответствии с разработанными концептуальной и операциональной схемами исследования жизненные стратегии социокультурного поведения мы изучаем через два основных компонента – базовые и инструментальные ценностные стратегии[264]264
  В данном исследовании использовалась стратифицированная общенациональная выборка, репрезентативная по полу, возрасту, типу населенного пункта, региону проживания, уровню образования. Выборочная совокупность составила 1498 респондентов.


[Закрыть]. Рассмотрим их подробнее.

В структуре базовых ценностей наиболее значимыми являются (в порядке убывания): здоровье, родители, дети, то есть достаточно традиционные семейные ценности (рис. 25).

Рис. 25. Иерархия базовых ценностей белорусского общества, средний балл[265]265
  На рис. 25 представлен средний балл значимости ценности в жизни человека, находящийся в пределах от 1 до 5, где 1 – ценность ничего не значит для респондента, 5 баллов – это самое главное в жизни.


[Закрыть]

Наименее значимыми являются карьерно-властные устремления жителей Беларуси – карьера, высокое положение в обществе и власть, возможность влиять на других людей.

Проведение многомерного факторного анализа позволило выделить четыре фактора (главных компонента)[266]266
  В данном исследовании использовалась стратифицированная общенациональная выборка, репрезентативная по полу, возрасту, типу населенного пункта, региону проживания, уровню образования. Выборочная совокупность составила 1498 респондентов.


[Закрыть].

1. Вектор, связанный с высокой значимостью ценностей профессионализма и положения в глазах других:

профессионализм в своем деле;

общественная польза труда;

интересная работа;

репутация в глазах значимых людей;

друзья;

материально обеспеченная жизнь.

2. Второй вектор – «каръерно-гедонистический»:

высокое положение в обществе;

власть, возможность влиять на других людей;

карьера;

физическая красота, привлекательность;

досуг и хобби.

3. Третий вектор сфокусирован на душевном и физическом благополучии:

душевный покой и комфорт;

здоровье.

4. Четвертый из выделенных векторов – «семейный», ориентирован на малые референтные группы:

дети;

родители;

супруг(а), любимый человек.

В структуре инструментальных ценностей лидирующие позиции занимают: семья, родственники, близкие друзья; здоровье и знания, жизненный опыт, информированность (рис. 26).

Рис. 26. Иерархия инструментальных ценностей, средний балл[267]267
  На рис. 26 представлены средний балл, находящийся в пределах от 1 до 5, где 1 – данное средство не помогает вообще; 5 баллов – данное средство помогает всегда.


[Закрыть]

Применение факторного анализа полученных в ходе исследования данных позволил выделить три инструментальные стратегии (главные компоненты)[268]268
  Метод выделения: анализ методом главных компонент. Метод вращения: Варимакс с нормализацией Кайзера. Вращение сошлось за 6 итераций (суммарная объясняющая дисперсия – 57,2 %).


[Закрыть].

Первый вектор, условно названный нами «репутация и социально-профессиональные сети», включает в себя следующие инструментальные ценности:

личный авторитет, известность, репутация;

положение в обществе;

наличие связей среди профессионалов различных областей;

наличие связей с людьми с высоким положением в обществе;

привлекательная внешность;

деловые качества.

Второй фактор («личностные и профессиональные качества») включает в себя следующие ценности:

личностные качества;

знания, жизненный опыт, информированность;

образованность и профессиональная компетентность.

Третий фактор («семейное благополучие и здоровье»):

семья, родственники, близкие друзья;

здоровье;

деньги;

наличие собственности.

На базе полученных факторов в результате осуществления кластерного анализа (метод k-means) выделены четыре группы респондентов, различающихся между собой комбинацией базовых и инструментальных ценностей и, соответственно, являющиеся носителями разных жизненных стратегий социокультурного поведения. Так, по проявлениям базовых и инструментальных ценностных ориентиров зафиксированы следующие различия:

Первая группа, условно названная нами «успешные», характеризуется высокими показателями следующих факторов: базовые ценности профессионализма и положения в глазах других; «карьерно-гедонистические»; инструментальные ценности «репутация и социально-профессиональные сети» и «семейное благополучие и здоровье». Данная группа отличается положительными оценками значимости всех ценностных векторов.

Вторая группа – «благополучные»: высокая значимость базовых ценностей душевного и физического благополучия при одновременном отрицании ценностей профессионализма и положения в глазах других. В данной группе зафиксирована высокая значимость инструментальных ценностей семейного благополучия и здоровья и отрицание ценностей «репутация и социально-профессиональные сети» и «личностные и профессиональные качества».

Третья группа – «разочарованные». Отличается негативной оценкой значимости всех ценностных векторов.

Четвертая группа – «семейные профессионалы»: высокая значимость базовых семейных, профессиональных ценностей и ориентиров на душевное и физическое благополучие при отрицании карьерно-гедонистических устремлений. Среди инструментальных ценностей – высокие оценки ценностей личностных и профессиональных качеств при отрицании вектора «репутация и социально-профессиональные сети».

Процентное распределение носителей разных типов жизненных стратегий социокультурного поведения представлено на рис. 27.

Рис. 27. Типология жизненных стратегий социокультурного поведения, в % от количества ответивших

Рассмотрим далее социально-демографический портрет выделенных групп (по статистически значимым различиям[269]269
  Для определения статистической значимости различий использовался критерий Хи-квадрат.


[Закрыть]). В зависимости от тендерной принадлежности в группах «разочарованные» и «успешные» больше мужчин, в остальных – женщин. По возрасту наиболее молодая – группа «успешные» (средний возраст составляет 38,2 года). Средний возраст остальных групп примерно одинаковый – 46–47 лет. По уровню образования «успешные» и «семейные профессиональны» наиболее высоко образованные, «разочарованные» имеют самый низкий уровень образования.

Итак, в результате теоретико-эмпирического анализа жизненных стратегий социокультурного поведения выявлены базовые и инструментальные ценностные векторы, на базе которых разработана модель жизненного социокультурного поведения разных групп белорусского общества (рис. 28). Эта модель является достаточно устойчивой и в краткосрочной перспективе сущностно не изменится.

Рис. 28. Модель жизненного социокультурного поведения разных групп белорусского общества

6.2. Семья как ценность в белорусском обществе

Современная социальная ситуация характеризуется высоким многообразием форм и моделей семьи. Наряду с традиционным типом семьи формируются и закрепляются альтернативные формы семейных отношений: незарегистрированное сожительство, сознательно бездетный брак, материнские семьи, гостевой брак и др. Среди важнейших характеристик современной семьи выделяются вступление в брак индивидов в более позднем возрасте, увеличение числа нерегистрируемых браков, снижение рождаемости, тенденция рождения первенцев в более позднем возрасте, увеличение числа внебрачных детей, увеличение числа разводов. Исследователями, работающими в рамках социологии семьи, изменения, которые происходят с семьей на современном этапе, чаще всего определяются либо как кризис, либо как модернизация.

Сторонники представлений о кризисе семьи как социального института приводят многочисленные свидетельства утраты семьей своих базовых функций. Постоянно увеличивается количество разводов, незарегистрированных браков, внебрачных рождений, массово распространяется однодетность. Преобладание малодетных семей, ведущих к депопуляции коренного населения европейских стран, говорит об ослаблении репродуктивной функции семьи. Рост наркомании, иных девиантных проявлений среди молодежи указывает на то, что семья не справляется и с функцией социализации. Таким образом, нарушения в обеспечении биологического и социального воспроизводства населения трактуются как разрушение и упадок института семьи.

Внутри трансформационной парадигмы происходящие с семьей изменения рассматриваются в соответствии с процессами трансформации общества. С этой точки зрения изменения института современной семьи являются частным проявлением прогрессивного развития общества в целом. Семья, как и любой институт, развивается и постепенно переходит от одного качества к другому. Можно говорить о разных стадиях развития семьи, а не ее разрушении. Представления о прогрессивности и необходимости происходящих трансформаций характерны для многих исследователей. Так, Э. Гидденс считает, что патриархальная семья не соответствует нуждам современного общества. По мнению С. И. Голода, явления, происходящие с семьей, нужно рассматривать как признак необратимых эволюционных сдвигов от патриархальной семьи к новым формам брака.

Доминирующее положение при изучении проблем семьи занимают институциональный и групповой подходы. Как социальный институт семья рассматривается через анализ ее структуры, основных функций и их изменений, норм и санкций в сфере брачно-семейных отношений. Базовыми функциями семьи общепризнанно являются воспроизводство населения и социализация подрастающего поколения. Функции социального контроля, воспроизводства социальной структуры через предоставление определенного социального статуса членам семьи, сексуальный контроль, экономическая и социальная поддержка несовершеннолетних и нетрудоспособных членов общества рассматриваются как дополнительные и свойственные институту семьи в современных условиях[270]270
  Антонов А. И, Медков В. М. Социология семьи // Понятие семьи. Функции и структура. М, 1996. Гл. 3. С. 64–92.


[Закрыть]. Исследования семьи как социального института на современном этапе сосредотачиваются на проблемах семьи, связанных с особенностями ее социально-экономического положения[271]271
  Национальное исследование причин семейного неблагополучия в Республике Беларусь: отчет о НИР, [2007–2008 / С. Н. Бурова [и др.]; Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ). Минск, 2009. 348 с; Сумрач М. Ю. Молодая семья: взаимосвязь здоровья и социального благополучия. Оценка ситуации в Республике Беларусь [Электронный ресурс] // Материалы интернет-конференции «Дети и молодежь» с 01.03.10 по 04.04.10. Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/text/33373439/. Дата доступа: 08.04.2015; Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Независимый ин-т социальн. политики; под науч. ред. Т. М. Малевой, О. В. Синявской. М., 2007. 640 с; Мустаева Ф. А. Социальные проблемы современной семьи // Социол. исслед. 2009. № 7. С. 109–113.


[Закрыть]. Активно ведется обсуждение путей и моделей ее трансформации (А. И. Антонов, В. А. Борисов, С. В. Дармодехин, С. И. Голод, А. Г. Волков и др.). Обсуждаются этнонациональные и региональные особенности жизнедеятельности семей. Поднимаются проблемы молодых семей, приемных и опекунских семей, неполных семей. Повысилось внимание к практикам родительства. Как отдельные феномены рассматриваются отцовство и материнство. Высока актуальность проблематики, связанной с направленностью и особенностями проведения семейной политики и оценками ее эффективности. Уже в начале XX в. была выдвинута идея (Э. Дюркгейм, П. Сорокин, Э. Берджесс), что семья утрачивает признаки социального института и превращается в ассоциацию лиц, связанных удовлетворением своих потребностей. Так, Э. Дюркгейм обратил внимание на то, что семья под влиянием урбанизации теряет ряд своих важнейших функций, а уменьшение числа ее членов снижает уровень семейной солидарности. Небольшая семья, по его мнению, недолговечна, а любой недолговечный союз не может быть прочным. П. Сорокин отметил ослабление связей как между супругами, так и между родителями и детьми. Так же, как и Э. Дюркгейм, он считал, что эти два вида связей составляют основу и сущность семьи. Одной из актуальнейших проблем семьи, отмеченной П. Сорокиным, является снижение рождаемости и сознательная бездетность, понимаемая как благо. Еще одна из острейших проблем, способствующих распаду семейных связей, – утрата религиозных основ брака. Но основную причину кризиса ученый видел в распаде хозяйственных связей, скреплявших семью как производительную единицу. Учитывая изменения, происходящие с семьей, Э. Берджесс считал, что происходит смена семьи, основанной на традициях, семьей, в основе которой лежат межличностные отношения. В его понимании семья не просто утрачивает свои функции, а происходит реорганизация, изменение ее облика. В связи с этим семью необходимо рассматривать с точки зрения происходящих внутри нее процессов. Наибольшее значение ученый придавал межличностному взаимодействию как основе сохранения семейного союза. Тем самым Э. Берджесс способствовал активизации изучения семьи как малой группы[272]272
  Бурова С. Н. Философско-теоретические предпосылки и предшественники появления и становления социологии брака и семьи // Социология брака и семьи: история, теоретические основы, персоналии. Минск, 2010. Гл. 2. С. 72–108.


[Закрыть].

В настоящее время среди исследований семьи преобладают работы, ставящие в центр рассмотрения ее групповые характеристики. Это особенности взаимоотношений между молодыми супругами и супругами в пожилом возрасте, отношения между родителями и детьми на разных этапах жизненного цикла семьи, отношения между родителями и детьми в семьях после развода и т. п. Ведущей методологией таких исследований часто становится тендерный анализ.

Сложившаяся в российских исследованиях методологическая традиция объединяет институциональный и групповой подходы на том основании, что семья как целостное явление не может быть полноценно описана только с позиций ее институциональных характеристик либо семейных взаимоотношений. Согласно наиболее популярному определению, семья – это «исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, малая социальная группа, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения»[273]273
  Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. Изд. 2-е. М, 1979. С. 75.


[Закрыть].

При анализе современной семьи как институциональный, так и групповой подходы обнаруживают свою недостаточность. Сосредотачиваясь на особенностях функциональных изменений и констатируя ослабление и утрату ведущих функций, логика институционального подхода приводит к констатации кризиса и разрушения семьи, упуская актуальные направления ее развития. Групповой подход, ставя в центр внимания отдельные особенности межличностного внутрисемейного взаимодействия, не дает представления об общих процессах трансформации семьи.

Наряду с доминирующими парадигмами в современной фамилистике существует направление, акцентирующее внимание на аксиологическом аспекте семьи. Данное направление относительно слабо представлено в работах отечественных исследователей. Но необходимость его актуализации связана с особенностями современного развития общества. Прежде всего необходимо выделить актуальную тенденцию усиления роли культуры в социальных процессах (В. С. Степин, В. Библер, М. С. Каган, Л. Г. Ионин, Н. И. Лапин и др.). В. С. Степин подчеркивал, что культура осуществляет программирующую функцию в жизни человека путем сохранения системы традиций, ценностей, образцов поведения и деятельности. Изменение культуры способствует появлению нового типа общества. Наравне с разрушающимися традиционными ценностными ориентирами, нормами и образцами поведения на социальные процессы воздействуют новые нормативные и ценностные установки, что порождает противоречия как в самом процессе развития, так и между носителями разных ценностей[274]274
  Запесоцкий А. С. Теория культуры академика В. С. Степина: лекции, прочитанные студентам СПбГУП в мае-сентябре 2010 года // Избр. лекции ун-та. СПб., 2010. Вып. 115. 112 с.


[Закрыть]. В сфере семейных отношений это выражается в замене влияющего фактора традиции, внешнего авторитета на стремление и возможности личности к самостоятельному определению целей и ориентиров своей жизни. Признание уникальности отдельной человеческой жизни, расширение возможностей индивидуальной самореализации в глобальном масштабе приводит к ослаблению социальных институтов и снижению роли социальных норм. Свобода самоопределения и сопутствующее ей разнообразие стилей, образов жизни, альтернативных систем ценностей предполагает существование различных форм семьи и брака.

Под влиянием общекультурной ценностной парадигмы, утверждающей доминирование индивидуально-личностного начала, в семье фиксируется смещение с традиционных ценностей, в основе которых лежат принципы коллективизма, признание приоритетов общесемейных интересов над личными, к эгоцентрическим ценностям. Трансформируются и ценностные основания внутрисемейного взаимодействия. Все чаще они определяются соображениями выгоды, расчета, конкуренции и другими прагматическими установками. Изменение ценности семьи в современном обществе А. И. Антонов сформулировал как ценностно-институциональный кризис. По мнению ученого, ценностно-институциональный кризис семьи обусловлен разрушением социокультурных норм многодетности, что приводит к ослаблению внутрисемейных связей. Передача семьей производственной, воспитательной, образовательной и других важнейших функций институтам государства привела к нивелированию роли семьи как посредника между обществом и личностью и тем самым способствовала усилению направленности членов семьи на личные достижения, «перевесу их над ценностью семейного образа жизни и ценностью детей»[275]275
  Антонов А. И. Институциональный кризис семьи и семейно-демографических структур в контексте социальных изменений и социального неравенства [Электронный ресурс] // Семья и социально-демографические исследования: науч. интернет-журн. 2014. № 4. Режим доступа: http://demographia.net/journal/2014-04/antonov. Дата доступа: 10.04.2015.


[Закрыть]. Несмотря на отмечаемые учеными кризисные явления, в общественном сознании семья сохраняет свою высокую значимость. Можно констатировать наличие противоречия между приписываемым ей значением и реальным содержанием ценностных оснований семьи в обществе.

Среди исследований, затрагивающих проблематику ценностей семьи, можно отметить несколько основных групп работ. Прежде всего необходимо выделить исследовательское направление, в рамках которого не индивид, а семья рассматривается как обязательная и универсальная ценность, как высшая ценность, являющаяся фундаментом общества. Истоки данного направления анализа прослеживаются в работах классиков социологии Э. Дюркгейма, Ф. Ле Пле, П. Сорокина, К. Циммермана. Э. Дюркгейм обосновал интегрирующую роль общественных идеалов, высших ценностей, среди которых именно брак, семья и религия выступали как факторы, укрепляющие общество, обеспечивающие общественную солидарность. Ф. Ле Пле рассматривал семью в качестве базовой неделимой единицы социальной жизни. Ученый считал, что в семье закладывается основа определенного типа общества, и состояние семьи служит индикатором состояния общества[276]276
  Бурова С. Н. Философско-теоретические предпосылки и предшественники появления и становления социологии брака и семьи. С. 72–108.


[Закрыть].

Понимание семьи как фундаментальной социальной ценности лежит в основе работ представителей «альтернативной школы» (А. Карлсон, Д. Попеное, Б. Бергер, Дж. Дэвис, Д. Бланкенхорн, Р. Уайтфилд, П. Морган). В противовес другим подходам, где первоэлементом анализа является индивид с его потребностями, мотивами и эгоцентристскими установками, «альтернативная школа» рассматривает именно семью как исходный элемент общества. Теоретиками данного подхода общепризнано, что институт семьи находится в кризисном состоянии. Главной причиной этого представляется перехват семейных функций государственными институтами. Свою задачу исследователи видят в том, чтобы способствовать осознанию в обществе важнейшей роли семьи для его развития и поднять престиж и социальное значение института семьи. С этой целью предлагаются кардинальные изменения социальной политики, направленные на возвращение семье ее функций и их «разгосударствление». Особый акцент делается на производственную и образовательную функции[277]277
  Карлсон А. Семья – какая она и куда движется // Общество – Семья – Личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход: пер. с англ. / под ред. А. И. Антонова. М., 2003. С. 109–114.


[Закрыть].

Другая группа работ представлена в основном эмпирическими исследованиями, в которых обсуждение ценностей семьи осуществляется в общем контексте проблематики брака и семьи[278]278
  Аналитический отчет «Базовые ценности в отношении брака, семьи и рождения детей у населения СПб.» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://spb-family.ru/files/232/107/Ii_cc0c848ec22852999e81f7b680a90b42. Дата доступа: 08.04.2015; Кучмаева О. В., Кучмаев М. Г., Петрякова О. Л. Трансформация института семьи и семейные ценности // Вестн. славян, культур. 2009. Т. 8, № 3. С. 20–29; Ильиных С. А. Семейные ценности молодежи: традиции и трансформации//Вестн. Томск, гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Политология. 2012. Вып. 1 (20), № 4. С. 220–232 и др.


[Закрыть]. Здесь под ценностями понимаются стратегии поведения разных групп населения в сфере брачно-семейных отношений. Анализируются особенности планирования семьи (заключение официального брака либо незарегистрированное сожительство; репродуктивные планы), ее структура, распределение прав и обязанностей и другие стороны семейной жизнедеятельности. Часто целевой группой исследования является молодежь.

Еще одно направление концентрируется на изучении ценностей семьи в их соотношении с внесемейными ценностями (В. Н. Архангельский, О. Н. Дудченко, А. В. Винокурова, Л. И. Савинов, Н. Г. Марковская, М. А. Токмакова, А. В. Носкова, А. В. Узик и др.). Проведенные исследования еще раз продемонстрировали тесную связь специфики семейных ценностей с процессами социального развития. В семье происходит смещение от традиционных ценностей с авторитетом и властью родителей, статусом отца внутри семьи, производительной семейной деятельностью, наследованием социального статуса к современной и далее к постсовременной, предполагающей индивидуальность каждого члена семьи и увеличение возможностей для личностной самореализации. Среди ценностных ориентаций семьи выделяются семейные ценности супружества, родительства и родства и конкурирующие с ними внесемейные ценности профессиональной занятости, карьерного роста и личностного саморазвития. Исследователи (А. В. Винокурова, Л. И. Савинов, М. А. Токмакова) отмечают обострение противоречия между семейными и внесемейными ориентациями, которое заключается в том, что при сохранении достаточно высокого уровня семейных ценностей наблюдается постоянное усиление направленности на карьеру, финансовый успех и независимость. А. В. Узик констатирует снижение ценности долговременного брака с несколькими детьми, усиление ориентации на малодетный или бездетный образ жизни, а также отмечает возросшую конкуренцию между семейными и внесемейными ценностями.

Происходящие изменения в структуре ценностей исследователи связывают с институциональными причинами. На протяжении советского периода отечественной истории происходило сужение «семейного полифункционального поля» за счет перехода семейных функций к другим социальным институтам (Ю. А. Гаспарян, Е. Р. Смирнова-Ярская и др.). Вследствие этого семья стала утрачивать свой авторитет уникальной социальной общности, несущей ответственность за воспитание, социализацию, благосостояние, здоровье, досуг членов семьи. Укрепление семьи с этой позиции видится в возвращении семье ее функций. Одной из важнейших причин, ответственной за снижение ценности семьи, признается ухудшение социально-экономического положения в связи с процессом социальной трансформации постсоветских обществ. Наиболее важными среди них считаются: снижение уровня жизни; ухудшение состояния социальной инфраструктуры, учреждений здравоохранения, сфер образования и культуры. Важным фактором признаются негативные процессы в экономике страны, в частности рост безработицы на фоне экономического кризиса. Как следствие наблюдается резкая социальная дифференциация населения[279]279
  Кузина И. В., Винокурова А. В. Социальные и личностные факторы трансформации ценностных ориентации семьи в современном российском обществе [Электронный ресурс] // Вестн. Дальневосточ. гос. техн. ун-та. 2009. № 1. Режим доступа: http://vestnikis.dvfu.ru/cms_files/Image/Ky3HHa%20H.r%20,BHHOKypoBa%20A.B%20pefl.pdf. Дата доступа: 08.04.2015.


[Закрыть].

Таким образом, исследования, проводимые в данном направлении, констатируют наличие кардинальных изменений в семье на уровне ценностей. Но основная причина этого связывается с социально-экономическими условиями. Социокультурные характеристики семьи, изменения, обусловленные новой общекультурной ценностной парадигмой, не учитываются.

Одним из перспективных направлений изучения семьи, в полной мере учитывающим ее ценностные аспекты, является социокультурный подход. Сущность социокультурного подхода, по определению Н. И. Лапина, состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности, которые образуются и трансформируются в процессе человеческой деятельности. Под культурой понимается совокупность способов и результатов материальной и духовной деятельности человека – ценности, нормы, идеи и др. Социальность определяется как весь комплекс отношений социального субъекта (личности, группы, общности) с другими субъектами[280]280
  Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социол. исслед. 2000. № 7. С. 3–12.


[Закрыть]. Идейным истоком становления социокультурного подхода в интерпретации Н. И. Лапина стало учение П. Сорокина о социокультурной динамике. П. Сорокин выдвинул тезис о необходимости анализа любых социальных явлений в контексте социокультурных систем, базовое отличие между которыми лежит в области ценностей. Кризисные явления, по мнению ученого, связаны с дезинтеграцией доминирующих ценностей, которые руководили поведением людей. Такие явления развиваются или путем вырождения и деформации свободных институтов, ценностей и идеологий или путем растущего обесценивания прежних институтов, ценностей и идеологий[281]281
  Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. С. 50–78.


[Закрыть]. Позитивным аспектом процесса дезинтеграции становится развивающаяся в его рамках «мобилизация новых сил», которая способствует становлению нового социокультурного порядка. П. Сорокин делает вывод о том, что структура социального взаимодействия определяется интеграцией трех фундаментальных аспектов: 1) личности как субъекта взаимодействия; 2) типа социальности (общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его отношениями и процессами); 3) культуры как совокупности значений, норм и ценностей. Все три измерения носят взаимодополняющий характер, влияют друг на друга, но не сводятся один к другому. Н. И. Лапин подчеркивает, что социокультурный подход не противостоит другим подходам, а дополняет их. Тем самым социокультурный подход предполагает рассмотрение общества как целостной структурированной системы, характеризующейся многомерностью и вниманием к социокультурному контексту. Социокультурный подход применительно к семье позволяет показать соотношение ее функциональных и оценочных характеристик как целостного явления при различных вариациях социокультурного пространства.