Текст книги "Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение"

Оплата коммунальных услуг (квартплата) также не является острой экономической проблемой для населения, по крайней мере на момент опросов. Более того, наблюдается положительная динамика позиции «Да, средств хватает» – с 72,3 % в 2009 г. до 86,9 % в конце 2013 г. За 6 лет также произошло уменьшение количества ответов респондентов «Нет, не хватает» на оплату коммунальных услуг – с 15,9 % в 2009 г. до 7,4 % в конце 2014 г. (рис. 24).

Рис. 24. Динамика показателя достаточности средств для оплаты коммунальных услуг, квартплаты по данным 12 республиканских замеров общественного мнения

Положительная динамика наблюдается на протяжении всех исследований. Незначительные отклонения – в пределах 5 % статистической значимости. Прослеживаются также ответы среди социально уязвимых категорий респондентов (пенсионеров). Как показывают данные опросов, среди данной категории респондентов гораздо меньше тех, кому на коммунальные услуги средств не хватает, и значительно больший процент ответов «Да, хватает», чем в среднем по другим возрастным и социальным группам. Возможно, как раз наиболее экономически незащищенными в этом плане становятся средневозрастные группы граждан, на содержании которых находятся несовершеннолетние дети, работники бюджетных организаций. Отметим, что опросы общественного мнения показывают в первую очередь субъективную оценку жизненных условий, преломление в восприятии желаемого и действительного. И в отношении восприятия респондентами достаточности их денежных средств на те или иные виды расходов это также проявляется. Для более объективного анализа эти показатели целесообразно рассматривать совместно с данными статистики: какую долю расходов составляет оплата ЖК-услуг по отношению ко всем доходам, а также с учетом совместного проживания.

Полученные результаты свидетельствуют в целом о довольно позитивной ситуации в сфере ЖКХ по ее отражению в общественном сознании белорусов. Понятно, что население более всего устроило бы отсутствие всяких тарифов в оплате жилищно-коммунальных услуг. Но даже в советское время существовали нормативы, согласно которым в городах жильцы оплачивали данные услуги в размере до 20 % семейного бюджета. Вместе с тем в Беларуси сохранены социальные гарантии. И граждане, у которых по тем или иным причинам не получается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, могут обратиться в органы государственной социальной защиты для получения адресной социальной помощи.

Интересным является сопоставление данных общественного мнения: динамики актуальности проблемы тарифов на коммунальные услуги с данными динамики достаточности средств на оплату этих услуг. По графикам, представленным на рис. 23 и 24, видно, что рост озабоченности темой тарифов осенью 2012 г. был минимальным за 6 лет (25,0 %) и резко пошел вверх весной 2014 г., достигнув 40,3 %. Вместе с тем оценка респондентами достаточности средств на оплату этих услуг в тот же период, напротив, имеет устойчивые положительные значения: 82,8-86,9 % отметили «Да, денег хватает» и от 7,4 до 8,6 % – «Нет, не хватает». Эти показатели свидетельствуют, что рост озабоченности проблемами тарифов на коммунальные услуги не связан напрямую с реальными денежными трудностями и имеет иное объяснение.

Во-первых, фактором роста озабоченности могут выступать участившиеся сообщения в белорусских СМИ о предстоящем 100 %-м возмещении населением себестоимости оказываемых жилищно-коммунальных услуг. В связи с повышенной нагрузкой на бюджет страны тема реальной стоимости данных услуг. газа, электроэнергии и необходимость сбалансировать такие расходы все чаще звучит в СМИ на разных уровнях – от Президента и министерств, Комитета госконтроля, кредиторов из Международного валютного фонда до представителей негосударственных форм управления и обслуживания в сфере ЖКХ (представители ТС жилья и др.). Официальные данные иногда расходятся: 40 %, 20, 60 % от реальной стоимости услуг оплачивает население. Из последних инноваций конца 2014 г. можно назвать предоставление в жировках полной информации жильцам о себестоимости различных видов коммунальных услуг. Таким образом, собственники и арендаторы жилых помещений имеют полную информацию о том, сколько процентов от реальной себестоимости они оплачивают, а сколько возмещает государство. В зависимости от услуги проценты варьируются: так, может быть предъявлено к оплате 100 % себестоимости услуги на вывоз и переработку мусора, 35 % – на техническое обслуживание, 40 % – на воду и канализацию и т. д.

Во-вторых, за последние годы система тарифов претерпела ряд инноваций, в первую очередь это касается дифференциации системы оплаты в зависимости от объема потребляемых услуг. Так, на рис. 23 видно, что первые пики озабоченности проблемой тарифов в общественном мнении наблюдались в 2011 г., когда постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.02.2011 г. № 138 были определены тарифы на воду и канализацию для населения с учетом размера потребляемых услуг. Следующий пик актуальности проблемы с тарифами на жилищно-коммунальные услуги пришелся на 2013 г. и связан с внедрением с 1 февраля 2013 г. трехставочного тарифа на электроэнергию для населения. По данным 12 исследований общественного мнения показателя достаточности средств на оплату услуг ЖКХ (см. рис. 24), можно с большой долей вероятности предположить, что произошедшие волнения связаны с процессом приспособления населения к инновациям. И такая озабоченность – естественное состояние как общественного мнения в период изменений, так и индивидуального сознания.

В марте-мае 2013 г. Институтом социологии НАН Беларуси было проведено специальное исследование общественного мнения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства по республиканской репрезентативной выборке (1594 респондента, максимальная ошибка выборки по Республике Беларусь в пределах ±2,5 %). Респондентам было предложено оценить новую систему тарифов в зависимости от норм потребления: «С 1 февраля 2013 г. изменилась система взимания платы за электричество в зависимости от количества потребляемой энергии: был введен 3-ставочный тариф, где 1-й и 2-й – льготные, 3-й тариф – по себестоимости. Ранее подобные нововведения коснулись водоснабжения. Насколько Вы в целом поддерживаете такую идею социальных тарифов?» Полученные данные показали, что население с опасением отнеслось к подобным инновациям: 49 % респондентов отметили, что лучше было бы оставить как раньше, 17 % идею социальных тарифов поддержали. Инновации в тарифах на электроэнергию поддержкой населения также не пользовались. Только 14,8 % отметили: «Все оптимально и недостатков не вижу»; 18,0 % респондентов на момент опроса еще не поняли новую систему расчетов. Считали установленные льготные нормы недостаточными 21,8 %, в то время как подавляющее большинство – 39 % – отмечало, что «нормирование должно учитывать количество жильцов, а не рассчитываться на одного абонента».

Вообще, при оценке любых инноваций надо понимать, что именно лежит в оценке сравнения: 1) с тем, что было ранее (низкая цена без учета норм потребления); 2) с тем, что человек видит для себя желательным, выгодным (минимальная цена); 3) с тем, что считает правильным, справедливым и оптимальным. Вполне логичным представляется такое распределение ответов, так как любая инновация – это прежде всего нарушение привычного уклада жизни, и любой вопрос об изменении системы оплаты воспринимается настороженно.

При сокращении бюджетной поддержки социально ориентированная политика государства в сфере ЖКХ может строиться на нескольких базовых принципах: 1) поднятие тарифов до себестоимости с задействованием адресной социальной помощи нуждающимся по заявительному принципу; 2) определение социальных норм потребления и исчисление на этой основе льготных тарифов.

Насколько высказанное в 2013 г. мнение респондентов было экономически просчитано – судить трудно, ведь вместо значительного подорожания потребителям все же предложили контролировать свои расходы самостоятельно, имея хоть какой-то льготированный тариф. И новая система тарифов является все же более выгодной для потребителей. Вместе с тем введение таких инноваций в системе жилищно-коммунальных тарифов оправдано с различных точек зрения: а) потребители ресурсов пытаются экономить, чтобы не оплачивать излишки потребляемого по более высоким тарифам; б) это позволяет соблюсти социальную ориентированность, когда вводятся нормативы (нижние тарифы), в большей степени дотируемые государством. Такая тарифная система существует во многих государствах и является весьма эффективной. Определяются нормы потребления, перерасход по которым население, предприятия оплачивают по более высоким ценам. В Беларуси, например, действует также дополнительный льготный тариф для населения при оплате электроэнергии по сравнению с юридическими лицами – так называемое перекрестное субсидирование. Таким способом государство реализует принцип социальной защиты населения. По сути это аналогично регулированию цен на социально значимые товары. Возможно для нас это более мягкий вариант перехода к 100 %-му возмещению оказываемых услуг. Более того, в условиях бюджетной экономии как раз имеет смысл определить не только социальные стандарты, но и более конкретно прописать социальный пакет в области жилищно-коммунального обслуживания, который гарантирует государство по приемлемым ценам своим гражданам. Несмотря на опасения, высказанные респондентами в самом начале таких преобразований относительно тарифов в зависимости от объема потребления, идея таких тарифов с точки зрения справедливости видится наиболее оптимальной. На сегодняшний момент некоторые вопросы дифференциации при оплате коммунальных услуг уже есть: те граждане, которые имеют в своей собственности более одной квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги последующих квартир по себестоимости.

Практика применения дифференцированных тарифов может и должна быть расширена, в частности по тарифам на техническое обслуживание в зависимости от квадратных метров жилой площади. Ведь благосостояние граждан отражается также в их жилищных условиях. Проблемная ситуация здесь заключается в том, что все равны при оплате, но не равны по потреблению: государство дотирует на техническое обслуживание в равной мере и семьи, живущие в стесненных жилищных условиях, и «излишки» квадратных метров у состоятельных граждан по единому тарифу. Тут речь не идет о косвенном налоге на роскошь, а в оплате коммунальных услуг, в данном случае – по их себестоимости. При исчислении таких дифференцированных тарифов на оплату технического обслуживания предлагается взять за основу норматив, применяемый для постановки на учет по нуждаемости в улучшении жилищных условий в каждом конкретном населенном пункте. Превышение этого норматива («социальный» метраж жилой площади на одного человека) логично и справедливо подлежит оплате по себестоимости оказанных услуг и без дотирования.

Поведенческие стратегии населения по обращению с бытовыми отходами

В настоящее время в Беларуси тема обращения с отходами является объектом интереса участников сразу двух крупных направлений: во-первых, экологического движения в рамках охраны окружающей среды; во-вторых, бизнеса, как получение дохода от использования вторичных материальных ресурсов. В работе по этим двум направлениям задействованы как государственные (в рамках реализации Госпрограммы), так и негосударственные организации (частные экологические инициативы, частные бизнес-организации). Для удобства населения и организаций создаются интерактивные карты с указанием мест сбора различных видов отходов, адресов и контактной информации фирм разной формы собственности, которые занимаются данной деятельностью[188]188
  Зеленая Карта. Беларусь [Электронный ресурс] / Центр экологических решений. Режим доступа: http://www.greenmap.by/map.html. Дата доступа: 10.12.2014; Пункты приема вторсырья [Электронный ресурс] / Гос. учреждение «Оператор вторичных материальных ресурсов». Режим доступа: http://vtoroperator.by/maps. Дата доступа: 10.12.2014.


[Закрыть].

Актуальность и экономическая выгода от сбора вторичных материальных ресурсов очевидна. Но если с отходами производств уже налажен и законодательно отрегулирован механизм их сбора, переработки и утилизации, то со сбором бытовых отходов населения не все так благополучно. В основном данная проблема заключается в поведении граждан по сортировке бытового мусора и в условиях его сбора от населения.

Мотивация граждан по сортировке своего бытового мусора и сбору вторичного сырья может быть разной: а) альтруистической, то есть добровольной и не преследующей экономической выгоды; б) как необходимость в рамках законодательных норм и обязательств; в) рациональной, с экономическим расчетом, направленным на получение прибыли. Соответственно различаются и методы стимулирования: от включения экологических программ в учебные заведения, использования социальной рекламы, информирования до штрафов, заваривания мусоропроводов в многоквартирных домах, увеличения платы за вывоз неотсортированных отходов, увеличения стоимости приема вторсырья организациями и включения в цену товара так называемой залоговой стоимости тары.

Готовы ли люди сортировать свой мусор, как это делается в европейских странах? Насколько такое поведение распространено среди белорусов? Приведем результаты замеров общественного мнения по республиканской репрезентативной выборке весной 2013 г. (1594 респондента) и весной 2014 г. (1999 респондентов). Опрос производился методом анкетирования по месту жительства.

В ходе исследования, проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в апреле-мае 2013 г., населению был задан следующий вопрос: «Согласились бы Вы поддержать идею раздельного сбора мусора и реально воплощать ее в своей повседневной жизни, если бы для этого были созданы все условия?». Результаты показали, что идея раздельного сбора мусора и готовность участвовать в сортировке своих бытовых отходов пользуется широкой поддержкой среди населения – до 70 %, однако слабо реализуется на практике. Вместе с тем специально отведенными местами – контейнерами, пунктами приема – пользуются для утилизации отдельных видов отходов только 12–25 % респондентов в 2013 г. и уже 17–30 % опрошенных в 2014 г. Следует отметить положительную динамику за год. Сравнивая поведенческие стратегии минчан с общереспубликанскими данными, можно заметить более сознательное и ответственное отношение к изучаемой проблеме: по всем позициям (видам отходов) здесь меньше тех, кто «выбрасывает в общий мусор и будет также поступать дальше», а также больший процент тех, кто «выбрасывает в специально отведенные места, контейнеры, пункты приема». В частности, соотношение тех, кто пользуется специальными контейнерами по сбору пластика, в г. Минске на 15 % выше общереспубликанских данных.

В ходе опроса (2014 г.) большинство респондентов по всей республике отметили, что контейнеров для раздельного сбора бытовых отходов возле их дома нет. 58 % для стекла, 64,0 % для бумаги и 46,0 % для пластмассы и ПЭТ-бутылок. Анализ данных по областям показывает неравномерное распределение ответов. Так, по благоприятным для населения условиям сбора стекла (наличие контейнеров, ответ «да») лидирует Гродненская область и г. Минск – по 43,6 %; по сбору бумаги – г. Минск с 38,0 %; по наличию контейнеров для пластмассы и ПЭТ-бутылок – с 64,9 % тоже г. Минск. По результатам социологических замеров общественного мнения можно констатировать успешность информационной политики в СМИ и работе с населением: в полной мере осознают необходимость сортировки своих бытовых отходов и готовы это делать в будущем или уже правильно его собирают 60–67 % опрошенных. Вместе с тем жилищно-коммунальным организациям необходимо создавать более благоприятные условия для населения (так называемая шаговая доступность от дома объектов приема) и информировать жильцов о ближайших пунктах (контейнерах) по раздельному сбору отходов на доске объявлений возле каждого подъезда. Также необходимо усилить разъяснительную работу с учащимися, так как респонденты в возрасте до 20 лет чаще других возрастных когорт все виды отходов (батарейки – 26,3 %, пластмасса и ПЭТ-бутылки – 27,2 %, стекло – 30,1 % и даже бумага – 39,8 %) выбрасывают в общий мусор и собираются так поступать дальше. При этом как раз молодежь осуществляет наиболее активно потребление товаров, в результате которого образуются такие виды отходов. Информационно-разъяснительная работа для учащихся должна быть сосредоточена не в СМИ, а непосредственно в учебных заведениях – от среднеобразовательных школ, ССУЗов до ВУЗов.

Арендное жилье в оценках населения

Для решения жилищной проблемы в Беларуси на государственном уровне был подписан Указ Президента Республики Беларусь от 08.11.2011 г. № 512 «О некоторых вопросах использования государственного жилищного фонда», который уже 1 января 2012 г. вступил в силу. Этот нормативно-правовой акт определил обязанности и условия по предоставлению гражданам жилых помещений коммерческого использования. В исследовании, проведенном Институтом социологии НАН Беларуси по республиканской репрезентативной выборке в конце 2014 г. (2101 опрошенный), респондентам было предложено оценить некоторые вопросы жилищной проблемы. Так, на вопрос анкеты «Поддерживаете ли Вы действия государства по решению жилищной проблемы путем строительства арендного жилья?» были получены следующие ответы. Идея арендного жилья получила поддержку среди населения – 37,4 % по республике и 42,9 % по г. Минску против 18,6 и 16,5 % тех, кто ответил «Нет». При этом 42,9 % затруднились с ответом или не думали об этом. Если тех, кто не смог выразить свою оценку, можно считать не информированными либо не заинтересованными в данной проблеме, то как объяснить ответы тех, кому данная идея не понравилась? Для населения не совсем понятны условия, когда распределяется государственный жилфонд, и не будет ли это означать впоследствии полного перевода тех квартир, которые не приватизированы, в арендное жилье с постоянными дополнительными выплатами. Этот вопрос волнует большинство жильцов неприватизированных квартир.

Льготные условия получения жилья для нуждающихся по-прежнему пользуются широкой поддержкой среди населения – 87,3 % сказали «Да»: 67,3 % считают, что получение льготного жилья по очереди нужно оставить для всех, у кого нет собственного жилья; 20,0 % за то, чтобы государство помогало только социально незащищенным слоям населения (инвалидам, многодетным). Только 2,7 % высказали негативное отношение и 9,5 % затруднились с ответом. Среди тех, кто высказался против очереди на жилье и льгот при его строительстве, больше всего минчан и жителей Минской области – 5,7 и 4,3 % соответственно.

При решении своих жилищных проблем население по-прежнему возлагает надежды на льготное строительство. В целом по республике так ответили 31,9 % опрошенных (из тех, кто отметил, что нуждается в улучшении жилищных условий), при этом минчане – 36,6 % (табл. 75).

Таблица 75. Пути решения жилищной проблемы в оценках нуждающихся в улучшении жилищных условий – 2014 г., осень (N = 2101), в % от числа опрошенных

Строительство жилья по месту работы – также один из вариантов улучшения жилищных условий, и в целом по республике его выбрали для себя как более вероятный (или уже реализуемый) 8,9 % опрошенных; у минчан – 12,1 %. Следующие позиции – «покупка готового жилья» (7,7 %) и «приобретение участка для строительства собственного дома» (6,9 %) в целом по республике. В табл. 75 среди наиболее приемлемых для респондентов решений жилищной проблемы арендное жилье (съем жилья у государства) занимает лишь 5-е место с 3,7 % в целом по республике. При этом съем жилья у частника опрошенными видится в менее привлекательном ключе – лишь 1,2 %. Несмотря на поддержку действий государства по решению жилищной проблемы путем строительства арендного жилья (37,4 % опрошенных), по данным социологического опроса арендное жилье видится, скорее, как еще один недолгосрочный вариант, «на крайний случай», как и съем жилья у частника. Предпочтение белорусы отдают жилью в своей собственности.

Представленные данные социологических исследований позволяют отслеживать готовность населения в реализации планов государства, выявляя проблемные точки (неравномерное развитие по областям, типам населенных пунктов и др.) в работе самой отрасли жилищно-коммунального хозяйства. На основании данных социологических исследований корректируются многие управленческие решения, изучается их восприятие населением: уровень удовлетворенности текущей ситуацией, проблемы, ожидания, интересы, степень поддержки и поведенческие стратегии населения. Такой механизм обратной связи (государство – > население – > государство) позволяет проводить взвешенное и наиболее эффективное управление человеческими, организационными, материальными и прочими ресурсами с учетом экономических реалий и социальных ожиданий населения.

Результаты исследований также в полной мере позволяют спрогнозировать дальнейшее развитие отрасли жилищно-коммунального хозяйства Беларуси. В целом нужно отметить, что население вполне устраивают те принципы, на которых ЖКХ уже функционирует, – это и преобладание государственного управления и обслуживания жилищным фондом, возможность льготного строительства жилья, государственный контроль за тарифами на жилищно-коммунальное обслуживание и многое другое. Вместе с тем инновационные предложения также находят свой отклик и поддержку в общественном сознании белорусов. В противоположность «шоковой терапии» и искусственно навязанным каким-либо однозначным решениям извне, существование многоальтернативных в правовом поле вариантов развития видится наиболее перспективным при модернизации и реформировании сферы жилищно-коммунального хозяйства.