Текст книги "Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение"

4.2. Перспективы развития личных подсобных хозяйств в Беларуси[148]148
  В работе использованы материалы исследований, проведенных при поддержке НИР БРФФИ № Г14-069 от 23.05.2014 г., а также плановых социологических опросов, проводимых сектором социологии села Института социологии НАН Беларуси.


[Закрыть]

Беларусь веками была аграрной страной. Ведение хозяйства и выращивание сельскохозяйственных культур с использованием индивидуального и семейно-родственного труда на арендуемом или собственном земельном участке всегда являлись неотъемлемой составляющей образа жизни сельчан, частью культуры и менталитета и рассматривались в качестве продуктовой поддержки, дополнительного источника доходов и гарантии надежности существования. Проводимые республиканские опросы неизменно фиксируют убежденность населения в необходимости наличия подсобного хозяйства для жителей сельских территорий. Так, по данным опроса сельского населения, проведенного Институтом социологии НАН Беларуси по республиканской выборке в 2007 г., 70,5 % жителей села считали необходимым иметь свое хозяйство, в 2009 г. – 72,1 %, а в 2011 г. число таких ответов составило 89,4 %. Ведение подсобного хозяйства является для сельчан сферой приложения труда, формой вторичной занятости и способом поддержания материального благосостояния. Это и сфера совместной жизни, труда, семейного и соседского общения и досуга, воспитания детей. Являясь неотъемлемой чертой жизненного уклада, крестьянское подворье выполняет такие социально значимые функции, как трудовое воспитание и профориентация сельской молодежи, формирование хозяйского отношения к земле и природе, возможность проявления творческих, деловых и хозяйственных способностей, создание предпосылок для развития сетей взаимной поддержки и взаимопомощи в сельской общине, передача традиционного образа жизни и ментальности сельских жителей. Значимость перечисленных функций и определяет потребность сельчан в собственном подворье.

Многолетний опыт функционирования личных подсобных хозяйств свидетельствует о том, что даже в сложных экономических ситуациях они могут развиваться, увеличивать объемы производства и быть своего рода резервом развития сельского хозяйства за счет таких преимуществ перед крупным производством, как большая гибкость и адаптивность к изменяющимся условиям, бережливость по отношению к земле, технике и орудиям труда, высокая личная заинтересованность в результатах труда. Не обладая такими значительными ресурсами, как крупные хозяйства и занимая менее десятой части сельскохозяйственных земель (по данным Национального статистического комитета, в 2014 г. в землепользовании граждан находится 7,5 % сельскохозяйственных земель), данная категория хозяйств сохраняет свою значимость в обеспечении населения республики продовольствием, сохранении продовольственной безопасности государства и обеспечении баланса сельскохозяйственной продукции в стране и производит 22,1 % сельхозпродукции[149]149
  Сельское хозяйство Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. Респ. Беларусь. Минск, 2014. С. 60.


[Закрыть].

Приближенность к дому, возможность выполнять работу в любое удобное время позволяют трудиться на своем подворье тем, кто не в состоянии работать в общественном производстве, например, людям, достигшим пенсионного возраста, имеющим силы и желание трудиться в сельском хозяйстве, а это около трети жителей агрогородков и сел. Сложившийся уклад, привычка к труду и стремление помочь детям побуждают практически всех их вести подсобные хозяйства. Использование в крестьянских подворьях таких нестандартных ресурсов, как отходы домашнего хозяйства в качестве кормов, надворные постройки для содержания скота и хранения продукции, возможность обработки неудобных земель и сенокосных угодий, где нельзя применить технику, позволяет снизить объем капиталовложений, необходимых для производства продуктов, а также уменьшить размер потерь выращенной продукции. Кроме того, выступая в своем подсобном хозяйстве и в роли руководителя-управленца, и в роли исполнителя, крестьянин отказывается от типичных управленческих и других так называемых косвенных расходов, которые в сельскохозяйственных предприятиях обычно составляют большой удельный вес. Средства производства и навыки, опыт ведения ЛПХ их владельцев могут служить важными ресурсами сельскохозяйственного производства в рыночных условиях.

К экономическим функциям подсобных хозяйств населения можно отнести производство высококачественной, экологически чистой сельскохозяйственной продукции, повышение уровня продовольственной безопасности страны, участие в процессе воспроизводства рабочей силы, повышение и выравнивание уровня жизни сельского населения путем увеличения доходов сельчан, улучшение снабжения городского населения продуктами питания как путем продажи продукции, так и в виде помощи родственникам, живущим в городе. Велико значение экологических функций подсобных хозяйств, заключающихся в обеспечении населения экологически чистыми продуктами питания, сохранении разнообразия генофонда животных и растений, введении в оборот и повышении качества земельных ресурсов. Кроме того, личные подсобные хозяйства выступают важным экономическим и социальным фактором стабильности общества, предотвращают безработицу на селе.

Вместе с тем модернизация сельскохозяйственного производства, нацеленная, прежде всего, на достижение экономической эффективности в современных рыночных условиях, диктует иные тенденции развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий в целом: объединение мелких сельхозпроизводителей и создание агрохолдингов, связывающих в единую цепь производство, переработку и реализацию сельхозпродукции с целью повышения эффективности и создания условий для повышения доходов сотрудников. В такой ситуации целесообразность существования и развития мелкотоварных производителей, крестьянских хозяйств, а также подсобных хозяйств, которые носят в основном натурально-потребительский характер, оказывается под вопросом.

Кроме того, для большинства трудоспособных жителей белорусского села основным источником доходов является работа в общественном секторе. У работающих сельчан сегодня уже нет острой необходимости повышения доходов за счет подсобных хозяйств как, например, в середине 1990-х гг., когда кризисные явления в экономике привели к большим сокращениям, росту безработицы, ухудшению условий жизни сельчан. Анализ статистических данных показывает, что в 1995–1996 гг., когда уровень денежных доходов населения достигал самых низких значений, удельный вес ЛПХ в валовой продукции сельского хозяйства составлял почти половину, в дальнейшем по мере повышения доходов доля хозяйств населения в производстве снижалась. Перемещение источников получения доходов сельчан из сферы неформальной экономики в сферу общественного производства, рост денежных доходов и увеличение трудовой нагрузки на рабочем месте являются значимыми факторами снижения роли подсобных хозяйств в жизни села. Поддержанию этой тенденции во многом способствует и постепенное приближение сельской жизни к городским стандартам за счет улучшения социально-бытовых условий и социальной инфраструктуры, строительства агрогородков. Расширение сферы торгового обслуживания создает условия для приобретения всех необходимых продуктов в магазине.

В этой связи важной исследовательской задачей становится выяснение того, как в дальнейшем будут развиваться подсобные хозяйства и есть ли у них перспективы, каким образом они будут включены в рыночные преобразования и как в результате изменится облик села в целом. Для того чтобы строить предположения и гипотезы о развитии ЛПХ, необходимо оценить современное состояние индивидуального сектора сельскохозяйственного производства. На сегодняшний день данные статистических обследований фиксируют сворачивание деятельности хозяйств населения практически по всем показателям. Неуклонно сокращается их численность, только за 2013 г. общая посевная площадь в хозяйствах населения сократилась на 5 %, численность поголовья крупного рогатого скота – на 16,5 %, в том числе коров – на 15,8 %, свиней – на 46,8 %[150]150
  Сельское хозяйство Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. Респ. Беларусь. Минск, 2014. С. 60.


[Закрыть]. Такое снижение показателей деятельности ЛПХ имеет объективные основания, это прежде всего продолжающееся сокращение численности сельского населения. Среди других причин – развитие крупнотоварного агропромышленного сектора, физическая и экономическая доступность продукции животноводства, рост доходов населения, а также высокая трудоемкость производства мяса и молока в личных подворьях.

Еще одна тенденция, зафиксированная в социологических данных, – снижение доли собственной продукции в потреблении сельских семей, а также товарности подсобных хозяйств граждан. В основном ЛПХ ориентированы на потребление внутри семьи, устойчивое мелкотоварное производство в своих подсобных хозяйствах ведет небольшая часть жителей агрогородков и сел республики. Однако за последние годы значительно снизилось как число тех, кто указывает продажу произведенных в своем хозяйстве продуктов в качестве источника своих доходов, так и тех, кто рассматривает в качестве одного из постоянных источников дохода потребление собственных продуктов (с 47,2 % в 2011 г. до 21,7 % в 2014 г.). Продажа продукции ЛПХ занимает значительно более скромное место в структуре источников доходов сельских семей: в 2011 г. 15,6 % указывали данный источник дохода, а в 2014 г. – только 9 % (рис. 20).

Рис. 20. Число сельских жителей, указавших продажу продуктов ЛПХ в качестве одного из источников своих доходов, по результатам социологических опросов 2004–2014 гг., % от числа опрошенных

Следует отметить, что уровень развития и масштабы личных подсобных хозяйств населения, их товарность обусловлены особенностями сельских территорий каждого конкретного региона, прежде всего климатическими условиями, ресурсной, производственной и социальной базой. С целью выявления особенностей региональной дифференциации хозяйств населения в 2014 г. был проведен опрос владельцев личных подсобных хозяйств в трех областях: Брестской, отличающейся наиболее благоприятным для выращивания сельскохозяйственных культур температурным режимом и распространенностью ЛПХ товарного типа, Минской и Могилевской, где крупные, товарные подсобные хозяйства развиты в меньшей степени. В опросе приняли участие 262 респондента.

Как и предполагалось, наибольшее число товарных хозяйств находится в Брестской области, а наименьшее – в Минской (в Брестском регионе – 75,7 % от числа опрошенных в области, в Минском – 8,6 %, в Могилевском – 24,7 %). Полученные данные позволяют зафиксировать некоторую дифференциацию в отношении производимой в данных регионах продукции: производство молочной продукции развито преимущественно в ЛПХ Брестской области – 53,2 % (в Минской – 12,9 %, в Могилевской – 24,7 %), мясной – в Могилевской – 85,2 % (в Брестской – 55 %, в Минской – 34,3 %), ягод и фруктов – в Минской (74,3 %), Могилевской (75,3 %) и Брестской (47,7 %), выращивание овощей довольно широко распространено во всех рассматриваемых регионах (более 80 %).

Сравнительный анализ позволил выявить существенные отличия в установках, мотивации, трудовом поведении и отношении к ЛПХ владельцев подсобных хозяйств из разных регионов. Так, значимость подсобного хозяйства существенно выше именно в Брестской области, где для 87 % респондентов оказалось важным иметь свое хозяйство (55,9 % – «очень важно», 31,5 % – «скорее, важно»), тогда как на Минщине для 24,3 % опрошенных наличие ЛПХ очень важно и 44,3 % – скорее, важно, а на Могилевщине – для 44,7 и 38,5 % соответственно. Подсобное хозяйство в основном рассматривается как возможность потреблять свежие, экологически чистые продукты (так считают 61,4 % сельчан в Минской области, 46,9 % – в Могилевской и 33,3 % – в Брестской). О том, что это основной способ получения денежного дохода, заявил лишь каждый десятый опрошенный владелец собственного подворья. Среди таких респондентов доля брестчан (23,4 %) значительно выше, чем жителей других регионов (Минского – 2,9 %, Могилевского – 3,7 %). Последние, если и рассматривают ЛПХ в качестве источника денежного дохода, то в большей степени дополнительного (15,7 % – в Минской, 21 % – в Могилевской, 31,5 % в – Брестской). Представители Минской и Могилевской областей в большей степени склонны рассматривать подсобное хозяйство как работу для удовольствия (рис. 21).

Рис. 21. Распределение ответов владельцев ЛПХ на вопрос: «Что для Вас личное подсобное хозяйство?», % от числа опрошенных по каждой области

Не являясь способом максимизации денежных доходов для большинства сельских жителей, ЛПХ тем не менее рассматривается значительной их частью как средство выживания в случае потери работы, невыплат или снижения заработной платы: в ходе опроса 2011 г. так ответили 45,8 % жителей села. Среди опрошенных в 2014 году сельчан, занимающихся ведением подсобного хозяйства, таких ответов оказалось несколько больше – 52,3 %. Весьма предсказуемым оказалось распределение мнений по данному вопросу среди представителей «товарных» и «нетоварных» регионов. Так, в Брестской области, где в выборку попали в основном мелкотоварные хозяйства, большинство (62,3 %) рассматривают собственное подворье в качестве средства выживания в сложной жизненной и экономической ситуации. В Могилевской области (где пятая часть опрошенных – мелкотоварные производители) такого мнения придерживаются половина респондентов (53,1 %), а на Минщине, где абсолютное большинство респондентов не продают собственную сельхозпродукцию, только 35,7 % видят выход из затруднительного экономического положения семьи в занятии ЛПХ.

Развитие подсобных хозяйств, их переход к мелкотоварному производству возможны при условии увеличения их объемов и, соответственно, при наличии возможностей обрабатывать землю. Результаты опросов свидетельствуют о том, что большинство владельцев ЛПХ не хотят увеличивать масштабы собственного подворья. В 2011 г. на вопрос: «Если бы Вы захотели стать сейчас собственником сельхозугодий, сколько гектар было бы для Вас достаточно?» наиболее распространенным ответом среди жителей села стало утверждение: «Мне земля не нужна, так как не смогу качественно ее обрабатывать» (43,9 % опрошенных дали такой ответ). Данные исследования 2014 г. фиксируют тот факт, что владельцы ЛПХ, независимо от региона проживания, в основном не заинтересованы в увеличении площади своего земельного участка (более 80 % в каждой из областей). Закономерно, что желающих расширить границы своих наделов больше в Брестской области (17,1 % против 10 % в Минской и 4,9 % – в Могилевской). Большинство крестьян не рассматривают перспективы увеличения поголовья скота в своем хозяйстве (по 64 % в Брестской и Минской областях и 81 % – в Могилевской). Число желающих увеличить поголовье скота в своем хозяйстве значительно больше среди хозяев Брестской и Минской областей (19,8 и 15,7 % соответственно), чем среди владельцев ЛПХ Могилевщины (4,9 %), «специализирующихся» на производстве мясной продукции. Данный факт свидетельствует и о необходимости обратить внимание на возможные меры (среди которых дополнительная санитарная и ветеринарная защита) по стимулированию развития животноводства в хозяйствах населения данных регионов.

Представители хозяйств потребительского типа не готовы зарегистрировать свое хозяйство как крестьянское или фермерское (более 95 % респондентов Минской и Могилевской областей). В Брестской области также преобладают те, кто не готов трансформироваться в крестьянское или фермерское хозяйство (73 %), однако шестая часть опрошенных владельцев ЛПХ (16,2 %) все же хотели бы это сделать. Более половины представителей Брестчины (57,7 %) считают, что для них лучше работать в своем хозяйстве, на своей земле от зари до зари, чем иметь нормированный рабочий день и выходные, работая на государственном или частном сельскохозяйственном предприятии, еще 17,1 % посчитали, что для них лучше работать на сельхозпредприятии и вести небольшое хозяйство. Среди представителей нетоварных регионов такое мнение распространено в значительно меньшей степени (табл. 61).

Таблица 61. Распределение ответов на вопрос: «Что для Вас лучше: работать в своем хозяйстве, на своей земле от зари до зари или иметь нормированный рабочий день и выходные, работая на государственном или частном сельскохозяйственном предприятии?», % от числа опрошенных по областям

Наиболее привлекательными сторонами такой работы представители товарных хозяйств Брестчины посчитали следующие:

в своем хозяйстве времени не жалко, на себя работаешь (45,9 %; в Минской – 12,9 %, в Могилевской – 35,8 %);

в своем хозяйстве сам за все отвечаешь, поэтому стараешься повысить доходность (19,8 %; в Минской – 15,7 %, в Могилевской – 23,5 %);

сам себе хозяин, никто не руководит сверху (16,2 %; в Минской – 7,1 %, в Могилевской – 16 %).

Выявленные различия, обусловленные товарностью хозяйств и регионом проживания, подтверждаются также ответами на сходный вопрос: «Где, на Ваш взгляд, лучше работать?». Большинство хозяев-брестчан (70,3 %) считают, что лучше работать в своем хозяйстве, среди представителей других областей таких ответов оказалось существенно меньше: 34,3 % в «нетоварной» Минской области и 43,2 % – в Могилевской. О преимуществе работать на государственном предприятии заявили только 15,3 % сельчан Брестчины, а в остальных регионах – в два раза больше (табл. 62).

Таблица 62. Распределение ответов на вопрос: «Где, на Ваш взгляд, лучше работать?», % от числа опрошенных по областям

В целом же можно говорить о том, что сельское население не готово к расширению объемов своих хозяйств в силу ограниченности технических, материальных и организационных возможностей. Так, по данным 2011 г., лишь небольшая часть сельчан (12,2 %) имеют необходимую технику для обработки земли. Владельцы подсобных хозяйств чаще прибегают к услугам частных лиц (30,9 %) и помощи родственников, друзей, соседей (26,3 %), а 13,1 % справляются собственными силами вручную. Развитие хозяйств населения во многом связано с использованием ресурсов и средств производства, принадлежащих сельхозпредприятиям (корма по более дешевым ценам, техника и т. п.). В свою очередь, оказывая помощь ЛПХ, повышая качество жизни сельского населения, коллективные хозяйства обеспечивают себя трудовыми ресурсами и способствуют воспроизводству рабочей силы.

По данным опроса 2011 г., к помощи сельхозпредприятий в обработке земельных участков прибегают 21,7 % жителей села. А в целом в ведении подсобного хозяйства постоянно или периодически сельскохозяйственные организации оказывают помощь половине сельчан (51,3 %). Сравнительный анализ данных показывает, что за последние годы в республике объем оказываемой хозяйствам граждан помощи со стороны сельхозпредприятий не уменьшился. В 2004 г. 38,8 % жителей агрогородков и сел страны отвечали, что сельхозпредприятие в той или иной степени оказывает им помощь, в 2007 г. – 44,4 %, в 2008 г. – 42,2 %, а в 2011 г. – 51,3 % респондентов дали такой ответ. В основном поддержка со стороны предприятий заключается в предоставлении техники (27,1 %), обработке земельных участков (17,9 %), обеспечении кормами на льготных условиях (12,2 %), реже – семенами для посева (4,5 %). О том, что владельцам подсобных хозяйств по-прежнему необходима поддержка со стороны крупных сельхозпредприятий, свидетельствует тот факт, что помощь сельскохозяйственных организаций в обработке участка, предоставлении семян, кормов, удобрений в 2011 г. рассматривалась как один из важнейших факторов, которые могли бы повлиять на увеличение производства продукции в личном подворье (такой ответ дали 24,3 % респондентов).

Помощь сельскохозяйственных предприятий указывалась в качестве одного из основных условий увеличения продуктивности подсобного хозяйства и в исследовании 2014 г. (24,4 % от числа всех опрошенных владельцев ЛПХ). Несколько более выражен данный фактор в «нетоварном» Минском регионе (31,4 %) (в Брестском – 22,5 %, в Могилевском – 21 %). К другим факторам увеличения продуктивности собственного подворья опрошенные хозяева относили: увеличение числа рабочих рук (18,7 %), более дешевые кредиты в банке (17,6 %), четкую работу заготовителей по выгодным ценам на продукцию (15,3 %). Причем значимость каждого из выделенных факторов существенно варьируется от степени товарности хозяйств региона (рис. 22).

Рис. 22. Распределение ответов на вопрос: «При каких условиях Вы бы увеличили продуктивность своего хозяйства?», % от числа опрошенных по областям

Опрос 2014 г. показал, что большинство владельцев хозяйств как товарного, так и потребительского типа убеждены в необходимости оказания им помощи. О том, что помощь должна оказываться со стороны государства, заявили 66,7 % респондентов в Брестской области, 60 % – в Минской и 46,9 % – в Могилевской. Помощь от сельхозпредприятий ожидают 17,1 % в Брестской области, 24,3 % – в Минской и 43,2 % – в Могилевской, а от перерабатывающих предприятий – в меньшей степени: 10,8 %, 11,4 % и 4,9 % в указанных регионах соответственно. И только пятая часть владельцев ЛПХ считают, что помогать им никто не должен, хозяйства должны справляться самостоятельно (так ответили 19,8 % в Брестской области, 17,1 % – в Минской и 21 % – в Могилевской).

Для ярко выраженной «нетоварной» Минской области наиболее важным фактором выступает помощь сельскохозяйственных организаций. А для мелкотоварных хозяйств Брестского региона большей актуальностью обладают такие меры, как предоставление кредитов в банке на развитие ЛПХ на более выгодных условиях, передача земли в частную собственность, четкая работа заготовителей по выгодным для сельхозпроизводителя ценам, страхование сельскохозяйственных рисков, связанных с погодными условиями и несчастными случаями (пожары, затопления и т. п.).

Развитие микрофинансирования выступает одним из перспективных направлений поддержки подсобных хозяйств товарного типа. Однако данная услуга на сегодняшний день остается невостребованной: по данным опроса 2014 г. пользовались кредитом 18 % владельцев ЛПХ в Брестской области, 7,1 % – в Минской и 13,4 % – в Могилевской. Причем преобладают низкие оценки услуги по кредитованию ЛПХ с точки зрения доступности, удобства и эффективности предоставления: только 1 % респондентов дал оценку 5 баллов, 2 % – 4 балла, 5,3 % – 3 балла, 3,1 % – 2 балла, 2,7 % – 1 балл. Среди возможных причин – сложности с поиском поручителей из-за низких доходов в сельской местности, трудности в оформлении справок о доходах (крестьяне, самостоятельно ведущие хозяйство и не имеющие постоянного места работы, не могут получить такую справку), отсутствие отсрочек в погашении кредита, в то время как реализация произведенной сельхозпродукции и, соответственно, получение дохода возможны только через 6–8 месяцев, безналичная форма перечисления кредитных средств, что не выгодно крестьянину, поскольку он в большей степени ориентирован на приобретение более дешевой, подержанной техники или живого скота только за наличные деньги. Все это обусловливает необходимость разработки оптимальных с точки зрения доступности и удобства, адекватных сельским реалиям кредитных программ, а также мер по повышению финансовой грамотности, решению финансово-кредитных вопросов и обучению бизнес-планированию собственников, владельцев ЛПХ, крестьян и фермеров (выездные консультации и т. п.).

Предпосылкой к переходу части ЛПХ натурально-потребительского типа к мелкотоварному производству могло бы стать стимулирование производства экологически чистых продуктов питания. Повышение спроса на здоровое питание в мире влечет за собой рост цен на сельхозпродукцию, произведенную «ручным способом», без использования химических средств обработки, преимущественно в мелких крестьянских и фермерских хозяйствах. Такая продукция в условиях развития крупнотоварного производства является по-своему уникальной, поскольку относится к видам сельскохозяйственного производства повышенной трудоемкости. Однако ее производителям необходима помощь в изучении спроса населения, маркетинговом сопровождении и продвижении произведенной продукции. Если в городах производители и продавцы достаточно чутко реагируют на малейшие изменения потребительского поведения, то в сельской местности они в меньшей степени ориентированы на колебания спроса. Отчасти это связано с консерватизмом субъектов аграрного производства, приверженностью традициям, стремлением работать «по старинке», отчасти – с неэластичностью спроса на сельхозпродукцию: хлеб, молоко, мясо относятся к товарам первой необходимости, их всегда покупали и будут покупать. Продвижение и грамотное позиционирование на рынке производителей экологически безопасной сельхозпродукции будет способствовать экономическому развитию, привлечению потребителей и формированию имиджа района и, в конечном счете, региона.

Факторами, способствующими развитию таких хозяйств, послужат рост популярности данной продукции среди потребителей, материальное стимулирование производителей и повышение цен на «чистые» сельхозпродукты, а также грамотная организация цепочки «производство – переработка – реализация». С целью помощи по реализации и сбыту произведенной в крестьянских хозяйствах продукции целесообразно создавать магазины, павильоны, отделы в супермаркетах, где может продаваться произведенная ими продукция.

Важным аспектом развития хозяйств товарного типа является решение проблемы обеспечения однородности продукции и ее соответствия требованиям стандартов. Это довольно широкий спектр вопросов, касающийся санитарного и ветеринарного контроля, повышения грамотности в области животноводства и растениеводства и т. п. Данные опроса 2014 г. показывают, что лишь небольшая часть владельцев подсобных хозяйств воспользовались информационными и консультационными услугами в области животноводства (16,8 %) и растениеводства (12,6 %). Каждый пятый (21 %) нуждается в информировании о новых эффективных методах, способах и технологиях выращивания сельскохозяйственных культур на своем участке, а также о кормах, новых технологиях выращивания в животноводстве и консультациях ветеринаров. Причем среди хозяйств Брестской области степень заинтересованности в подобной информации выше (около трети опрошенных нуждаются в информировании как по животноводству, так и по растениеводству), чем в «нетоварных» Минской и Могилевской областях (число желающих получать такую информацию не превышает 15–18 %).

Результаты исследований показывают, что повышение грамотности в области ведения подсобного хозяйства не востребовано среди владельцев ЛПХ. На вопрос: «Хотели бы Вы проходить обучение по ведению подсобного (фермерского, крестьянского) хозяйства, где можно получить информацию о новых эффективных методах, способах и технологиях производства сельскохозяйственной продукции на своем подворье?» большинство респондентов ответили отрицательно (86,5 % – в Брестской области, 94,3 % – в Минской, 95,4 % – в Могилевской). Хотел бы повысить уровень своих знаний лишь каждый десятый представитель Брестского региона (9,9 %) и менее 3 % в Минской и Могилевской областях. Невысокая востребованность консультационных и ветеринарных услуг может быть связана с тем, что хозяева зачастую не видят смысла в том, чтобы оставить хозяйство и потратить свое время и деньги, чтобы посетить курсы или семинары в областном или районном центре.

Проведенный анализ социологических и статистических данных позволил зафиксировать тенденцию снижения роли ЛПХ как в сфере сельскохозяйственного производства, так и в жизнедеятельности сельских семей. Учитывая направленность экономики на развитие крупнотоварного агропромышленного сектора и изменение стандартов сельского образа жизни и потребления, можно предположить дальнейшее сворачивание деятельности подсобных хозяйств населения.

Вместе с тем нельзя не учитывать тот факт, что уровень развития и масштабы личных подсобных хозяйств населения, их товарность обусловлены особенностями сельских территорий каждого конкретного региона: климатическими условиями, ресурсной, производственной и социальной базой. Так, в Брестской области, отличающейся наиболее благоприятным для выращивания сельскохозяйственных культур температурным режимом, степень представленности ЛПХ товарного типа значительно выше, чем в Минской и Могилевской областях, где крупные, товарные подсобные хозяйства развиты в меньшей степени. Результаты опросов позволили зафиксировать некоторую дифференциацию в отношении производимой в хозяйствах населения данных регионов продукции.

Сравнительный анализ данных позволил выявить существенные отличия в установках, мотивации, трудовом поведении и отношении к ЛПХ владельцев подсобных хозяйств в зависимости от региона и степени товарности. Для преимущественно товарных хозяйств Брестской области характерна более высокая значимость подсобного хозяйства и его функций как источника денежных доходов и средства выживания в сложной жизненной и экономической ситуации. Представители ЛПХ Брестской области в большей степени, чем представители «нетоварных» хозяйств из других регионов, заинтересованы работать в своем хозяйстве, на своей земле от зари до зари, чем иметь нормированный рабочий день и выходные, работая на государственном или частном сельскохозяйственном предприятии. В Брестской области значительно выше число желающих расширить границы своих наделов и поголовье скота в своем хозяйстве, а также зарегистрировать свое хозяйство как крестьянское или фермерское. Все это позволяет сделать предположение о возможности трансформации значительной части таких мелкотоварных ЛПХ в крестьянские при условии адресной поддержки, учитывающей потребности и региональную специфику хозяйств.

Проведенный анализ показал, что большинство личных подсобных хозяйств как товарного, так и потребительского типа не могут функционировать и развиваться полностью автономно. Однако виды помощи, в которых нуждаются хозяйства населения, дифференцированы в зависимости от степени их товарности. Хозяйства товарного типа заинтересованы в таких видах поддержки, которые способствуют дальнейшему расширению продуктивности либо поддержанию существующего уровня товарности производства: предоставление кредитов в банке на развитие ЛПХ на более выгодных условиях, передача земли в частную собственность, четкая работа заготовителей по выгодным для сельхозпроизводителя ценам, страхование сельскохозяйственных рисков, связанных с погодными условиями и несчастными случаями (пожары, затопления и т. п.). Хозяйства потребительского типа нуждаются преимущественно в «ситуативной», не предполагающей дальнейшее расширение и переход к мелкотоварному производству, помощи со стороны сельхозпредприятий: в обработке земли, предоставлении семян, кормов, удобрений, аренде техники по выгодным ценам. Их владельцы руководствуются традиционными, исторически сложившимися ориентирами и подходами к развитию личных подсобных хозяйств: помощь со стороны сельхозпредприятия, сети родственной и дружеской взаимопомощи и собственные силы.