Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

Основной экономической системой, которую хотел установить и внедрить И.В. Сталин, была социалистическая система, характеризующаяся общественной собственностью на средства производства, распределением по труду и плановой экономикой. Он последовательно придерживался этого направления в своем руководстве социалистическим строительством. Для достижения этой цели он принял множество конкретных мер, таких как ограничение и ликвидация власти городского и сельского капитализма. Эта практика имеет универсальное значение для построения социалистической экономической системы, и отступление от этого принципа не является и не может являться построением социализма в любом смысле этого слова, каким бы грандиозным ни было обоснование. Объективно говоря, основная социалистическая экономическая система, созданная под руководством И.В. Сталина, была совершенно правильной в своем общем направлении и имела универсальное значение. И.В. Сталин представлял политическую партию, класс, страну, общественный строй, способ производства, путь общественного развития, систему мысли и теории, идеологию и морально-духовную систему, и поэтому отрицать И.В. Сталина – значит отрицать не одного И.В. Сталина, а целый ряд крупных исторических явлений, тесно связанных со Сталиным.

Если понимать И.В. Сталина и его социалистическую теорию и практику в контексте того времени, то легко прийти к выводу, что И.В. Сталин был великим теоретиком социализма и великим исследователем практики социалистической системы. На основе новой эры человеческой истории, открытой победой Октябрьской революции под руководством В.И. Ленина, и на фоне перехода от капитализма к социализму, он превратил отсталую сельскохозяйственную страну в индустриальную по пути социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, заботливо выхаживал первенца социализма, открыл эру самосовершенствования и развития социалистического общества и в основном выполнил миссию своего времени, возложенную на него историей. Сталинская модель оказалась безусловно правильной в исторических условиях темы эпохи войны и революции. Суть сталинской модели заключалась в сочетании основных принципов марксизма со временем и национальными условиями, и без сталинской модели не мог бы существовать сильный социалистический Советский Союз. Именно сталинская модель сделала реальностью мечту Советского Союза стать индустриальной державой и внесла беспрецедентный вклад в победу в мировой войне против фашизма. Великие перемены на советском Востоке были не неудачей сталинской модели, а как раз результатом предательства сталинской модели. Направление и принципы сталинской модели, путь советской социалистической революции и строительства, вечны.

И.В. Сталин внес неизгладимый вклад в обогащение марксизма-ленинизма, советского народа и международного коммунистического движения. После великой волны история начала опускаться на дно, сообщая миру, что усилия стереть великие достижения И.В. Сталина с памятников истории провалились, и что такие «реформаторы», как Н.С. Хрущев, которые нападали на диктатуру пролетариата и очерняли историю Советского Союза, были безжалостно отброшены историей. Призыв к переоценке И.В. Сталина и советской истории нарастает. Люди доброй воли наконец-то поняли, что так называемый «культ личности» был обвинением, навязанным Сталину хрущевским культом. Он несет ответственность за установление первого в мире народно-революционного режима, за создание первой в мире социалистической парадигмы, за победу в мировой войне против фашизма, за превращение отсталой аграрной страны во вторую по величине экономическую державу мира и за поддержку мирового социалистического движения. Именно под его руководством Советский Союз победил в Великой Отечественной войне – самой крупной войне в истории человечества, осуществил индустриализацию экономики и культурную революцию, которая привела не только к резкому увеличению доли населения с высшим образованием, но и к созданию мирового лучшая в мире система образования; Советский Союз вошел в число передовых стран в области развития науки; практически ликвидирована безработица». [516]516
  Ву Энюань, «Российская статуя Сталина: восстановление справедливой оценки Сталина и советской истории», China Social Science Journal, 31 августа 2015 г.


[Закрыть]В 2008 году И.В. Сталин занял третье место в списке «Величайших россиян». В 2015 году, в 70-ю годовщину победы в мировой антифашистской войне, правительство России объявило в своем «В 2016 году российский народ проголосовал за В.И. Ленина, И.В. Сталина и Путина как за величайших исторических деятелей столетия. Российский народ не только снова перевернул историю и восстановил В.И. Ленина и И.В. Сталина, двух коммунистических лидеров, на их исторических позициях, но что еще больше потрясло мир, так это причина, по которой российский народ выбрал В.И. Ленина, И.В. Сталина и Путина: общей причиной выбора В.И. Ленина и И.В. Сталина было то, что они добились подъема своей страны на руинах послевоенного периода; и самая поразительная причина выбора Путина – Восстановление России как державы на руинах реформ[517]517
  Величайшие российские лидеры столетия: Путин, И.В. Сталин, Ленин заняли первое место», Справочные новости, 10 марта 2016 г.


[Закрыть] В 2017 году в России проводился опрос «величайших» людей в истории, и в тройку самых выдающихся фигур вошли: И.В. Сталин, Путин, Пушкин и В.И. Ленин. Результаты потрясли всю Россию. После более чем 60 лет демонизации И.В. Сталин, наконец, стал величайшей фигурой в сознании русского народа. Цифры показывают, что 38 % респондентов поддерживают И.В. Сталина, в то время как нынешний президент Владимир Путин и гениальный поэт Пушкин занимают второе место с одинаковым рейтингом одобрения в 34 %, В.И. Ленин занимает третье место в рейтинге, а М.С. Горбачев находится в самом низу.[518]518
  Новый опрос: И.В. Сталин обошел Путина как величайшая фигура в сознании россиян», Жэньминь жибао Online, 27 июня 2017 г.


[Закрыть] Это самое большое пробуждение для россиян после развала Союза ССР. В ретроспективе, сталинские чистки были несколько более жестокими в своем подходе, но когда страна находится под угрозой расчленения и должна быть единой в мыслях и твердой в воле, необходимо предпринять ряд решительных мер. В результате не очень мягких чисток была консолидирована воля народа и утверждено направление социализма.

(Переводчик: Юань Цюань)

Группы интересов в системе советского политико-государственного управления: вехи эволюции

П.С. Каневский

(социологический факультет при МГУ им. М. В. Ломоносова)

Политическая система Советского Союза редко анализируется через призму групповых интересов. Вместе с тем, это важнейший аспект советской политико-управленческой модели, который позволяет лучше понять ее структуру и внутреннюю динамику.

Группы интересов являются базовой организационной единицей института лоббизма в любом обществе. Согласно классическому определению Р. Шварценберга, группы интересов – это «организации, созданные для защиты интересов и оказания давления на публичные органы власти с целью добиться от них принятия таких решений, которые соответствуют их интересам»[519]519
  Шварценберг Р. Политическая социология: в 3 т. Т.3. М., 2006. С. 87.


[Закрыть]. Группы интересов возникают на определенных этапах исторического развития ради достижения конкретных целерациональных интересов, связанных с социальными потребностями конкретных социальных, политических и экономических групп.

Группы интересов в любом обществе складываются в системы групп интересов. Система групп интересов – это совокупность всех групп интересов, существующих в обществе в конкретный временной период. Характер, структура и тенденции развития систем групп интересов являются важными индикаторами состояния и динамики развития института лоббизма и всей политической системы.

Фундаментальной категорией и ключом к пониманию генезиса, мотивации и деятельности организованных групп является «интерес». В категории интереса заложены также многочисленные противоречия, связанные с развитием института лоббизма. От того, в чьих интересах – частных или общественных – осуществляется лоббистская деятельность, зависит то, каким образом институт лоббизма выполняет свои функции.

Категория интереса занимает важное место в истории философской и социологической мысли. Согласно Г. Гегелю, «субъект есть деятельность удовлетворения влечений, формальной разумности, а именно перевода субъективности содержания – которое, поскольку оно субъективно, составляет цель – в объективность, в которой субъект смыкается с самим собой. Поскольку содержание влечения в смысле дела отличается от этой его деятельности, постольку дело, получившее осуществление, содержит в себе момент субъективной единичности и ее деятельности; это и есть интерес. Ничто не осуществляется поэтому помимо интереса»[520]520
  Гегель Г. Философия духа // Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 3. М., 1977. С 321.


[Закрыть].

Для К. Маркса и Ф. Энгельса интерес имел особое значение в понимании сложной динамики человеческой деятельности. Они считали интересы связующими звеньями и одновременно источниками конфликтов в системе экономических отношений и общественного разделения труда. Ф. Энгельс писал, что «экономические отношения каждого данного общества проявляются, прежде всего, как интересы»[521]521
  Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 18. М., 1961. С. 271.


[Закрыть]. В другой работе Ф. Энгельс высказывает мысль о том, что «борьба между крупными землевладельцами и буржуазией, так же как и борьба между буржуазией и пролетариатом, велась, прежде всего, ради экономических интересов, для осуществления которых политическая власть должна служить всего лишь средством»[522]522
  Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 21. М., 1961. С. 309.


[Закрыть].

Значимый вклад в социологический анализ категории интереса внес М. Вебер. Если у К. Маркса и Ф. Энгельса интерес был связан преимущественно с экономической сферой общественных отношений, то у М. Вебера интерес связан со всем спектром социальных действий. Движимое интересом поведение может обнаруживаться не только в хозяйственной, но и в прочих социальных сферах. По словам М. Вебера, «многочисленные бросающиеся в глаза проявления единообразия в социальном поведении, прежде всего (но не только) в экономическом поведении, объясняются отнюдь не ориентацией на какую-либо считающуюся «значимой» норму, но и не обычаем, а просто тем фактом, что данный тип социального поведения, по существу, больше всего в среднем соответствует, по субъективной оценке индивидов, их естественным интересам и что на эти взгляды и знания они ориентируют свое поведение»[523]523
  Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 634–635.


[Закрыть].

М. Вебер так же уделял внимание категории интереса применительно к ассоциативным отношениям. Ассоциативные отношения основываются на рационально опосредованных интересах. Немецкий социолог подчеркивает, что ассоциации по своей природе конфликтны, так как интересы в их основании постоянно вступают в противоречие, поэтому единственным способом поддержания ассоциаций являются баланс и компромисс. При этом, наиболее устойчивой формой ассоциации М. Вебер называл организации, создаваемые ради достижения конкретных интересов.

В России институт лоббизма прошел через несколько этапов эволюции. Наиболее пристальное внимание в научном сообществе уделяется современном этапу развития института лоббизма. При этом советский период играет не менее важную роль в процессе осознания роли групповых интересов как в современной политике, так и в политике Советского Союза.

Первый этап эволюции института лоббизма в Российской империи приходится на конец XIX – начало XX в. Тогда механизм взаимодействия групп интересов и органов власти складывался преимущественно в корпоративистской логике, хотя и со своей спецификой. В дореволюционной России практически отсутствовала практика прямого взаимодействия отдельных компаний с органами власти, за них это делали ассоциативные группы гильдейского типа. Совещательные, отраслевые и территориальные предпринимательские объединения, союзы работодателей стали ключевыми субъектами лоббизма и принятия решений. Институт лоббизма позволил не только наладить коммуникацию между группами интересов и властью, он стал важным инструментом управления экономикой. Этот механизм соединил управленческую мощь государства, промышленную и финансовую силу деловых кругов.

Вместе с тем, особенности российского капитализма рубежа XIX–XX вв., связанные с незаконченными реформами 1860-70-х гг. и сохранявшимся феодальным наследием, оказывали свое влияние на новую систему групп интересов и молодые институты представительства. Российская буржуазия в конечном счете осталась младшим партнером в условиях абсолютной монархии, в которой развитие демократических институтов тормозилось. Это определило слабость и непоследовательность ведущих экономических групп, которые были вынуждены в первую очередь ориентироваться на государственные нужды. К тому же, в отличие от ряда западно-европейских государств, в которых уже развивались институты социального партнерства, профсоюзы в Российской империи оставались на полулегальном положении и практически не участвовали напрямую в принятии государственных решений. Конфликтные отношения с трудовыми организациями в конечном счете стали одним из катализаторов нарастающего стачечного движения, которое сыграло ключевую роль в обеих революциях 1917 г.

Ослабленная Первой мировой войной и пережившая целый ряд социальных, экономических и политических потрясений, Российская империя пала в феврале 1917 г., уступив место новой и крайне неустойчивой системе власти. Основные группы интересов, включая и предпринимательские объединения, и профсоюзы изначально с энтузиазмом встретили Февральскую революцию и первые действия Временного правительства, хотя быстро оказались дезориентированы в условиях сложившегося двоевластия. Предпринимательские союзы возлагали особые надежды на Учредительное собрание, куда группы бизнеса пытались ввести максимальное число своих членов и сторонников[524]524
  Лаверичев В.Я. Всероссийский союз торговли и промышленности// Исторические записки. 1961. № 70. С. 74–77.


[Закрыть]. 12 апреля 1917 г. Временное правительство приняло постановление «О собраниях и союзах», а 21 июня 1917 г. «О регистрации товариществ, обществ и союзов», которые в корне меняли структуру системы групп интересов. Данные законы содержали четкие «правовые нормы, регламентирующие деятельность профсоюзов, закрепляли свободное проведение стачек и собраний»[525]525
  Жуков И.В. Правовые основы, возникновения и развития профсоюзного движения в России // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. № 4. С. 150.


[Закрыть]. Профсоюзы впервые становятся по-настоящему легальным и легитимным субъектом в принятии и согласовании решений, что создавало предпосылки для развития элементов социального государства и более эффективного корпоративизма по подобию передовых западных образов того времени.

Успех Октябрьской революции 1917 г. ознаменовал собой абсолютно новый этап в развитии российской государственности в целом и системы групп интересов в частности. Новая большевистская Россия строилась как «истинно социалистическая диктатура пролетариата», очищенная от буржуазии, независимых союзов и объединений, городского самоуправления, представительных институтов, свобод и прочих «остатков» старого режима. Эпоха «военного коммунизма», установившаяся в период раскола государства и гражданской войны в 1918–1922 гг., была ознаменована возникновением централизованной диктатуры, которой были предоставлены чрезвычайные полномочия в условиях военного времени, включая создание репрессивного аппарата, института цензуры, недопущения какой-либо самоорганизации граждан кроме как внутри партии большевиков.

Однако конец гражданской войны оголил те экономические проблемы, с которыми столкнулась новая советская власть. Репрессивная диктатура не была способна служить двигателем экономического развития, все хозяйственные отрасли советской России были в глубочайшем упадке, финансовая система была на грани коллапса, продразверстка обернулась крахом села. Поэтому В.И. Ленин в 1921 г. выступил с требованиями скорейшего восстановления финансов и промышленности, подавления инфляции, стабилизации рубля, формирования бюджета, налаживания внутренней и международной торговли согласно ведущим мировым образцам[526]526
  Алексеев Г. Власть и рынок в условиях НЭПа // Власть. 2011. № 8. С. 131.


[Закрыть]. X съезд РКП(б) в 1921 г. ознаменовал конец «военного коммунизма» и переход к Новой экономической политике. Прямым следствием изменения политики большевистской партии стало начало и развитие экономической реформы в первой половине 1920-х гг., общее смягчение режима, сужение полномочий репрессивного аппарата, цензуры[527]527
  Скрыпников А.В. НЭП: несостоявшаяся альтернатива // Вестник ТГПУ. Серия: гуманитарные науки (история). 2006. Выпуск 1 (52). С. 50.


[Закрыть].

Частичные послабления коснулись и организаций, представляющих интересы предпринимателей и рабочих. Уже в 1921 г. Совнарком принял ряд декретов, которые разрешили деятельность частных предприятий и кооперативов, а также вернули под частный контроль ранее национализированные промышленные предприятия. Одновременно с передачей средних и малых предприятий в частные руки была реорганизована система управления промышленность, которая была переведена в отраслевые секции Центрального промышленного управления при Высшем совете народного хозяйства[528]528
  Лобок Д.В. Профсоюзы Советской России в условиях новой экономической политики (1921–1928 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2006. Сер. 2, вып. 4. С. 155–156.


[Закрыть]. При этом государственные предприятия были переведены на хозрасчет, что повлекло за собой образование трестов на базе главков, которые, впрочем, обладали незначительной финансовой самостоятельностью и зависели от политического руководства.

Укоренение нэпа привело к новым формам самоорганизации предпринимателей. В 1923 г. Всероссийский центральный исполнительный комитет принял Постановление «О комитетах рыночных торговцев», который легализовал деятельность ассоциативных организаций предпринимателей. В задачи рыночных комитетов входило установление внутренних правил торговли для конкретных отраслей, содействие органам власти в наблюдении над выполнением всех государственных постановлений, оказание содействия налоговым органам, взаимодействие по делам рынка со всеми государственными органами и отдельными должностными лицами, предоставление необходимой информации государственным органам, учет всех торговцев[529]529
  Бахтин В.В Корпоративные предпринимательские организации в годы новой экономической политики // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. № 7. С. 119.


[Закрыть]. «Рынкомы, как правило, объединяли всех постоянно торгующих на рынке, незарегистрированные не допускались к торговле на нем. Все зарегистрированные торговцы имели право участия в общих собраниях рынка, которые были очередные и чрезвычайные»[530]530
  Бахтин В.В Корпоративные предпринимательские организации в годы новой экономической политики // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. № 7. С. 119.


[Закрыть].

Рыночные комитеты стали главной формой групповой организации предпринимателей в годы нэпа, создав институциональную базу для взаимодействия между возрождающимся частным бизнесом и новой коммунистической властью. Несмотря на сопротивление части партийных функционеров и государственных чиновников, тесное взаимодействие между властью и предпринимателями способствовало развитию конкуренции, повышению производительности труда, увеличению производства, стабилизации цен, повышению покупательной способности советских граждан[531]531
  Виноградов С.В., Ещенко Ю.Г., Кулакова Н.И. Частное предпринимательство в период нэпа (на материалах Поволжья) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. № 4. С. 142.


[Закрыть].

Другой формой групповой организации предпринимателей были товарные биржи и действующие при них секции предпринимателей. Деятельности секций регламентировалась «Положением о секциях частной промышленности и торговли при товарных биржах» от 1924 г. Данное положение устанавливало в качестве основной цели секции «регулирование и вовлечение в биржевой оборот местной торговли, направление ее в русло, отвечавшее интересам государства, и выявление ее нужд и интересов»[532]532
  Бахтин В.В Корпоративные предпринимательские организации в годы новой экономической политики // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. № 7. С. 121.


[Закрыть]. Секции предпринимателей стали мощным агрегатором интересов предпринимателей и, так как их деятельность была регламентирована действующим законодательством, оказывали легальное и достаточно эффективное давление на представителей власти и регулирующие органы разных уровней.

Наконец, немаловажную роль в лоббировании интересов предпринимателей играли различные объединения розничных торговцев, которые подразделялись на четыре уровня: 1) Всесоюзный уровень (например, Московское общество «Розник»); 2) Губернский уровень; 3) Уровень крупных городов (например, Товарищество торговцев Сухаревского рынка г. Москвы, Общество торговцев Мальцевского рынка г. Ленинграда) и 4) Уровень уездных городов (например, «Розничники» Брянской губернии)[533]533
  Российский государственный архив экономики. Ф. 8151. Оп.1. Д.9. Л. 823–824. Цит. по: Бахтин В.В Корпоративные предпринимательские организации в годы новой экономической политики // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. № 7. С. 122.


[Закрыть].

Рыночные комитеты и прочие групповые объединения бизнеса стали важными элементами частично возродившегося института лоббизма в годы нэпа. Они не только оказывали активное влияние в новых институтах власти советского государства, но и продвигали идеи частной собственности, свободы предпринимательства, правового государства, демократизации управления.

Другим немаловажным элементом системы групп интересов стали профсоюзы. В условиях нэпа профсоюзы не только стали эффективными инструментами отстаивания интересов рабочих, но смогли наладить конструктивную работу с органами власти, прежде всего, наркоматами труда, здравоохранения и просвещения. «В годы нэпа сложилась правовая база, обеспечивающая права профсоюзов в их взаимодействии с органами государственной власти. Профсоюзы оказывали существенное влияние на экономическую политику…, выступая в качестве партнера государства»[534]534
  Лобок Д.В. Профсоюзы Советской России в условиях новой экономической политики (1921–1928 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2006. Сер. 2, вып. 4. С. 167.


[Закрыть].

Функции профсоюзного движения были определены руководством страны в 1922 г. в тезисах «О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики». После многочисленных дискуссий и споров внутри партии, профсоюзам было предоставлено немало свобод, включая право заключать коллективные договоры (которые по факту уже заключались с 1921 г.) и право на организацию забастовок. Для решения спорных вопросов, возникающих на предприятиях, разрешалось создавать конфликтные комиссии. По мере развития нэпа «происходило усиление производственных отраслевых объединений профсоюзов с сохранением общего руководства за межсоюзными центрами»[535]535
  Лобок Д.В. Профсоюзы Советской России в условиях новой экономической политики (1921–1928 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2006. Сер. 2, вып. 4. С. 160.


[Закрыть].

Коллективные договоры стали главным элементом в механизме взаимодействия между профсоюзами, бизнесом и властью. Фактически, в 1920-е гг. в СССР создавались основы корпоративистских и трипартистских отношений, которые имели значительное влияние на трансформацию института лоббизма в период нэпа.

Несмотря на существующие недостатки, именно в годы нэпа в советской России впервые были созданы функционирующие элементы корпоративизма и социального партнерства, которые достаточно близко подошли к схожим социал-демократическим моделям стран западной Европы того времени. Новое советское руководство извлекло ошибки и из слишком однобокой царской системы, в которой привилегированным доступом к органам власти пользовались только предпринимательские группы интересов, и из перегибов времен крайне репрессивного и разрушительного для страны «военного коммунизма».

Однако резкое усиление внутрипартийной борьбы в 1926-28 гг. и одновременное возвышение И.В. Сталина привели к постепенному сворачиванию нэпа. Кризис хлебозаготовок 1927 г. и активная борьба с «правыми уклонистами», начавшаяся в 1928 г., подготовили почву начала индустриализации и насильственной коллективизации, реализация которых виделась И.В. Сталиным только в условиях жесткой централизованной системы. Ассоциативные объединения в промышленности постепенно ликвидировались, частный капитал оказался быстро вытеснен из набиравшей обороты командной экономики, профсоюзное движение постепенно лишалось какой-либо самостоятельности, а коллективные договоры уходили в прошлое. Система групп интересов с относительно независимыми организациями и корпоративистскими механизмами 1920-х гг. была полностью поглощена государством и встроена в административно-командную систему управления, просуществовавшую вплоть до упразднения СССР.

В период сталинского правления в 1929–1953 гг., во времена которого какая-либо гражданская или экономическая независимость на индивидуальном и групповом уровне неукоснительно пресекались, лоббизм стал, по сути, элементом внутригосударственного управления, когда одни ведомства оказывали давление на другие с целью получения большего контроля над государственными ресурсами. Субъектами такого рода ведомственного лоббизма были сами органы власти, которые запрашивали у вышестоящих инстанций увеличения финансирования или перераспределения средств[536]536
  Захарченко А.В. Ведомственный «лоббизм» в советской экономике: министерства – правительство – Госплан, 1945–1953 гг. (на примере МВД СССР) // Известия Самарского научного центра Российской академиинаук. 2016. № 6. С. 85, 87; Баев Е.В. Конфликты между Госпланом РСФСР и республиканскими отраслевыми министерствами и ведомствами (1946–1953 гг.) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2019. № 2. С. 77–80.


[Закрыть].

Административно-командная модель управления и принятия решений во второй половине 1950-х гг. уступила место авторитарной, но более гибкой системе принятия решений. Приход к власти Н.С. Хрущева был ознаменован серией политических и экономических реформ, которые привели к частичной либерализации управления и предоставлению больших возможностей для предприятий, которые более не вынуждены были работать в условиях репрессивного аппарата и получили возможность более тесно взаимодействовать с профильными министерствами и ведомствами.

Важный вклад в процессы частичной децентрализации внесла экономическая реформа 1965–1970 гг., инициированная Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным. В рамках реформы предлагалось главным критерием эффективности предприятий сделать прибыль и рентабельность. Это означало, что на предприятия частично возвращался хозрасчет, а сами предприятия получали больше свободы в распределении получаемых от государства средств. При этом производителям было трудно реализовывать новые права в условиях сохранявшейся командной экономики, не было создано четких инструментов координации новой политики с главками, министерствами, плановыми и снабженческими органами. Чтобы решать «проблемные точки», роль связующего звена между предприятиями и органами власти взяла на себя межведомственная комиссия при Госплане, которая принимала методические рекомендации по переводу предприятий на новую систему планирования и стимулирования[537]537
  Бабкина Н.М. Создание системы планирования и стимулирования предприятий в СССР: опыт экономическй реформы 1965 г. // Власть. 2017. № 5. С. 190.


[Закрыть]. Межведомственная комиссия стала одним из первых легальных каналов взаимодействия между промышленностью и государством, которое во второй половине 1960-х гг. активно прислушивалось к мнениям и интересам предприятий на местах. Хотя реформа была фактически свернута к началу 1970-х гг., она привела к сокращению директивных плановых показателей, ускорила отраслевую консолидацию предприятий и в корне изменила практику взаимодействия советских производителей с органами власти.

К концу 1960-х – началу 1970-х гг. в СССР сформировалась завуалированная система групп интересов, существование которой не было подкреплено никакими законами или нормами, но которая де факто стала составной частью процесса принятия решений в отдельных сферах принятия решений. Это привело к формированию сложного и сугубо неформального механизма согласования межведомстенных и отраслевых интересов, который В. Найшуль и В. Константинов назвали «экономикой согласований»[538]538
  Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1986. С. 9–10.


[Закрыть], а С. Кордонский «административным торгом»[539]539
  Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2006. C. 77.


[Закрыть]. С экономической точки зрения, ядром советского лоббизма были вопросы, связанные с функционированием плановой экономики.

В период 1970-80-х гг. активно формируются такие ключевые каналы продвижения интересов, как коллегии министерств, комитеты КПСС, Госплана и Госснаба, министерств – геологии, нефтяной промышленности и т. п[540]540
  Селезнев П.С., Шапошников А.И. Лоббизм в нефтегазовом комплексе современной России // Власть. 2017. № 5. С. 124.


[Закрыть]. Это был способ неформального вовлечения интересов отдельных отраслей промышленности в политическую повестку. Однако это не были внешние по отношению к государству группы, так как промышленность и весь экономический сектор фактически были составной частью государственной иерархии. Поэтому, «ввиду неразрывного сращивания государственных и хозяйствующих структур и отсутствия конкуренции все вопросы без каких-либо трудностей решались людьми, которые одновременно представляли организации и входили в государственный и партийный аппарат»[541]541
  Селезнев П.С., Шапошников А.И. Лоббизм в нефтегазовом комплексе современной России // Власть. 2017. № 5. С. 124.


[Закрыть].

Однако взаимодействие групп интересов и органов власти происходило не только по вопросам, связанными с производственно-промышленным сектором. В советское время возникают первые целевые группы, чей интерес не был связан с экономическими и производственными вопросами. Д. Келли в ряде исследований продемонстрировал, что целевые советские группы интересов были важными субъектами влияния в таких сферах как образование, наука и экология[542]542
  Kelley D. Environmental Policy-making in the USSR: The Role of Industrial and Environmental Interest Groups // Soviet Studies. 1976. № 28. P. 571–572, 586–588.


[Закрыть]. «Группы мнений» появлялись в тех сферах принятия решений, которые не затрагивали политические и идеологические вопросы и при этом находились симпатизирующие им союзники в органах власти.

Несмотря на частичные послабления для отдельных хозяйственных и гражданских групп, говорить о том, что в СССР происходила плюрализация системы групп интересов, неверно. Процессы группового влияния и принятия решений были полностью подчинены логике закрытого, неформального взаимодействия с бюрократией. Д. Хаммер в 1979 г. назвал такую систему отношений «бюрократическим плюрализмом», имея ввиду, что основные группы интересов являются составной частью государственной бюрократии, но при этом завуалированно конфликтуют друг с другом[543]543
  Hammer D. U.S.S.R.: The Politics of Oligarchy. Hinsdale, I974. Chap. 6.


[Закрыть].

Следуя логике неонституционалистов Г. Хелмке и С. Левицки, институт лоббизма в СССР развивался как аккомодационный неформальный институт. Такого рода институты возникают в качестве необходимого отклонения от существующих формальных институтов, которые не справляются с возложенными на них функциями и задачами. По справедливому замечанию П.А. Любимова, «потребности определения общегосударственных целей и распределения приоритетов невольно подтолкнули систему к созданию довольно мощных лоббистских структур как в правительстве, так и в самом ЦК КПСС и Политбюро, просто формы и методы лоббирования партийных и иных интересов были весьма завуалированными»[544]544
  Любимов А.П. История лоббизма в России. М., 2005. С. 20.


[Закрыть].

Другой важной характеристикой института лоббизма было то, что лишь наиболее крупные и консолидированные группы интересов по-настоящему пользовались влиянием. Как отмечал Г. Скиллинг, хотя советские группы интересов носили неформальный, неинституционализированный и нелегальный характер, между хозяйственными и административными элитами складывались тесные отношения. Но при этом ни профсоюзы, ни гражданские объединения по интересам, ни тем более подпольные диссидентские группы не обладали столь же серьезным политическим весом внутри системы[545]545
  Skilling G. Interest Groups and Communist Politics Revisited // World Politics. 1983. Vol. 36, No. 1. P. 26.


[Закрыть]. Иными словами, реальный лоббизм был сосредоточен на закрытом межэлитном уровне и преимущественно в экономической сфере.

Тесное взаимодействие между отраслевыми группами интересов и органами власти к 1980-м гг. привели к тому, что группы, представляющие советскую промышленность, финансы и региональные экономические кланы, оказались ключевыми субъектами принятия решений, хотя формально никаких механизмов представительства интересов они не имели. Это была неформальная система отношений, созданная на обмене ресурсами и возможностями между властью и предприятиями, которая сыграла немаловажную роль в дальнейшей либерализации хозяйственных отношений в стране. В.А. Лепехин даже считает, что в позднем СССР «государственная политика проводилась в интересах отраслевых кланов, ряд которых к концу 70-х годов был неподконтролен Политбюро»[546]546
  Лепехин В.А. Лоббизм // Бизнес и политика. 1995. № 1. С. 39–40.


[Закрыть], а «к 80-м годам именно они были основными субъектами власти, которые фактически подмяли под себя партийные органы»[547]547
  Лепехин В.А. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей. М., 1994. С. 38.


[Закрыть].

Возможно, в высказываниях В.А. Лепехина есть доля преувеличения, однако развитие и усиление теневого института лоббизма в 1970-80-е гг. подготовило почву для создания абсолютно новой политико-экономической конструкции. Состоявшийся 23 апреля 1985 г. пленум ЦК КПСС, где М.С. Горбачев объявил курс на «ускорение социально-экономического развития страны», был отражением новых потребностей прежде всего со стороны экономического, производственного секторов, основные субъекты которых сознавали косность системы, общую экономико-технологическую отсталость страны и желали максимально снизить свою зависимость от вышестоящего бюрократического начальства. Начавшаяся вскоре либерализация экономики и демократизация политической жизни запустили процесс трансформации системы групп интересов, которая из встроенного элемента государственного управления экономикой постепенно превращалась в более автономную систему.