Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

В то же время книга указывает на другой аспект последствий правления И.В. Сталина.

В новых условиях глобализации «Современная история России» настаивает на анализе современной российской истории в контексте мира в целом, открывая новые горизонты в исторической кодификации «национальных и глобальных условий».

Вскоре после войны, после речи Черчилля о «железном занавесе» и антикоммунистических планов Трумэна, отношения между США и советскими антифашистскими союзниками начали поляризоваться, а вскоре после этого ухудшились отношения между СССР и Югом. Обе эти идеи исходили из одного источника: антикоммунизма и сдерживания, практикуемых правящей кликой США.

Победоносное шествие Советского Союза против фашизма привело к установлению коммунистических (доминирующих) режимов в Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Албании и других странах и не позволило Соединенным Штатам реализовать свою послевоенную мечту о европейском господстве. США пытались использовать маршаллистскую «помощь США» в качестве приманки, чтобы вбить клин раскола между Советским Союзом и странами Восточной Европы. В «Новейшей истории России» говорится: «С самого начала реализации плана Маршалла, разработанного Соединенными Штатами……, страны, участвующие в его осуществлении, были обязаны принять так называемые «демократические» условия. ' условия, но на самом деле принимают условия реализации антисоветского подхода, чтобы получить помощь». В 1947 году они сделали все возможное, чтобы не допустить возвращения на родину советских делегатов плана Маршалла в Париже во главе с Молотовым.

В то же время «США ожидали, что некоторые страны Восточной Европы будут бороться с Советским Союзом с помощью плана Маршалла». Лидеры Польши и Чехословакии действительно выразили «желание получить американскую помощь». Советский Союз, в свою очередь, совместно с Польшей и Чехословакией отказался от участия в Плане Маршалла. Фактически это было продолжением и дальнейшим развитием борьбы между главами американского, британского и советского государств за Ялтинским и Потсдамским столами переговоров.

После того как США и Великобритания начали холодную войну, И.В. Сталин в июне 1946 года впервые проконсультировался с Тито и Димитровым о создании разведывательной службы из девяти стран. Тито якобы подчинялся Сталину, но на самом деле стремился создать «Балканскую федерацию» под своим контролем. Краткое изложение противоречий дано в книге «Современная история России».

Уже 9 октября 1943 года Тито писал, что «мы должны стать центром балканских стран в военном и политическом смысле». Когда после освобождения болгарская делегация вела переговоры о федерации с югославской делегацией, Тито утверждал, что Болгария может добиться лишь статуса, аналогичного статусу небольших государств Сербии и Хорватии в составе Югославии. Это вызвало спор между Югом и Болгарией. Тито не общался с Советским Союзом и в частном порядке ввел свои войска в Албанию на постоянной основе. В результате И.В. Сталин обрушился с критикой на югославского лидера.

В сентябре 1947 года в Польше состоялась учредительная встреча разведывательного управления девяти стран. По настоянию КПСС штаб-квартира Разведывательного бюро была размещена в Белграде, столице Югославии, и второе заседание бюро состоялось в Белграде в середине января следующего года. Эти советские усилия не изменили основной идеи Тито о создании другого центра, и 28 января 1948 года советская газета «Правда» опубликовала редакционное заявление, в котором сообщалось о неодобрении советским правительством плана Югославии по созданию Балкано-Дунайской федерации с Болгарией и Румынией, и советско-югославский конфликт постепенно стал открытым. После этого советский ЦК предпринимал различные усилия, такие как приглашение представителей Юга и Болгарии для переговоров, обмен несколькими письмами с советским ЦК и предложение созвать заседание Разведывательного бюро для обсуждения вопроса о советских коммунистах, но все они не принесли ожидаемых результатов. 28 июня того же года Разведывательное бюро провело свое третье заседание в Румынии и приняло решение об исключении Югославии, которая «начала отвечать массовыми репрессиями против «агентов И.В. Сталина» в стране». Во второй половине ноября того же года на четвертом заседании Разведывательного управления была принята резолюция, обвиняющая Коммунистическую партию в том, что она является «партией, контролируемой убийцами и шпионами». Тито обратился за помощью к Западу, и США подписали с Югославией пакт о военной и экономической помощи.

Из исторических источников ясно, что если разведывательное бюро при И.В. Сталине было виновато в чрезмерном отношении к Советскому Союзу, то следует также признать, что Тито был частично виновен в том, что не принял во внимание общую ситуацию, создал еще один центр и усилил конфликт.

Качественный анализ событий в Венгрии до и после драматических изменений в Восточной Европе и развала Союза ССР разделяется на Венгрию и страны Восточной Европы.

В книге дается объективное описание причин начала событий в Венгрии: «Следует отметить, что доклад Н.С. Хрущева «Культ личности и его последствия», прочитанный на 20-м съезде КПСС, вызвал серьезный кризис в других социалистических странах, где усиливалась жесткая критика правящей партии, особенно серьезная ситуация сложилась в Польше и Венгрии. " В книге утверждается, что октябрьские события в Польше были названы «народными волнениями», а события в Венгрии – «настоящим антикоммунистическим восстанием»; утверждается, что внешние причины событий в Венгрии были двоякими: «Во-первых, доклад Н.С. Хрущева на 20-м съезде КПСС Доклад Н.С. Хрущева на 20-м съезде КПСС вызвал кризис внутри правящей коммунистической партии; во-вторых, западные радиостанции, такие как американский «Голос свободы», открыто призывали венгров устроить восстание против коммунистической системы и подразумевали, что Запад окажет военную помощь.» Это были действительно два важных фактора, которые нельзя было игнорировать.

Описание содержания событий в книге соответствует действительности: «29 октября 1956 года был захвачен городской совет Будапешта и здание местного аппарата государственной безопасности…… Коммунисты были повешены, замучены до смерти и расстреляны. 31 октября глава венгерских антикоммунистов кардинал Жо Минценти был освобожден из-под стражи. И. Надь объявил о выходе Венгрии из Варшавского договора».

В прошлом споры по поводу венгерских событий заключались в том, следует ли продолжать называть их «венгерскими контрреволюционными событиями» или принять термин венгерских антикоммунистических сил. В настоящее время для описания венгерских событий используется термин «антикоммунистическое восстание», отражающий их первоначальный характер, характеристика, приемлемая для всех сторон с различными идеологиями.

В апреле 1989 года, когда президент Польши В.В. Ярузельский предложил активисту «Солидарности» Мазовецкому сформировать коалиционное правительство, чему воспротивилась Польская объединенная рабочая партия, М.С. Горбачев «позвонил М.Ф. Раковскому, лидеру Польской коммунистической партии, чтобы убедить его, что он должен сотрудничать и передать власть «Солидарности». После этого он призвал «продвигать дело национального примирения» и одобрил мирный переход Польши от коммунистической системы к демократии…… Госсекретарь США Бейкер сказал: «М.С. Горбачев укротил тигра, и, если подумать, он даже уже выпорол его».

В книге рассказывается о вмешательстве М.С. Горбачева в дела ГДР: «В начале октября 1989 года, по случаю празднования 40-летия ГДР, М.С. Горбачев посетил ГДР. Сразу же после этого в ГДР произошли большие перемены». «М.С. Горбачев очень жестко высказался в адрес Хонеккера…… Единственным способом остановить демонстрации в стране было следование линии реформ по советской модели, только тогда Хонеккер мог спасти свое правительство…… ««Вернувшись в Москву, М.С. Горбачев сказал своим товарищам, что Хонеккер должен уйти в отставку, и чем скорее, тем лучше, потому что «лидер Восточной Германии больше не контролирует ситуацию». М.С. Горбачев также приказал советским войскам в Восточной Германии (почти полмиллиона человек) не вмешиваться в события, происходящие на территории Восточной Германии.»

В книге также показан М.С. Горбачев во время его визита в Вашингтон в декабре 1989 года. Согласно дневнику Буша, «я решительно сказал: «Мы поддерживаем объединенную Германию, остающуюся в НАТО». М.С. Горбачев сказал: «Я согласен». Я снова искал подтверждения: «Согласна ли вторая часть тоже?». М.С. Горбачев ответил: «Да, в обоих случаях»». М.С. Горбачев был подобен свирепому богу перед своими братскими социалистическими странами, но раболепствовал перед своими американскими правителями.

«Современная история России» дает более объективный отчет и анализ развала Союза ССР и ссылается на оценку Путина: «Я убежден, что распад Советского Союза стал большой трагедией для всего народа. Я считаю, что простые граждане СССР и граждане на постсоветском пространстве, граждане стран СНГ, простые граждане ничего от этого не выиграли. Но это просто случилось».

В книге говорится: «Распад Советского Союза, казалось, подтвердил невозможность демократического реформирования «реального социализма»; утверждение, что система не может быть реформирована и должна быть разрушена. 15 лет спустя эта точка зрения во многом утратила свою убедительность или, по крайней мере, является очень наивной (Китай и Вьетнам предоставляют контрдоказательство тому, что мир (Китай и Вьетнам предоставляют контрдоказательства этого на глазах у всего мира). Эти страны успешно завершили переход от плановой к рыночной экономике под руководством собственных коммунистических партий и быстро развивались. Коммунистический Китай сейчас находится выше демократической России в мировой табели о рангах экономической свободы».

Нетерпеливая волна «приватизации» в 1990-х годах радикально изменила характер и облик российского общества. В книге говорится: «Стихийная бюрократическая приватизация началась уже в период 1989–1991 гг. Правительство Гайдара, и в частности Комитет по управлению государственным имуществом при Чубайсе, начало политику приватизации». В книге приводятся слова Чубайса, известного как «отец приватизации» в России, который признался по поводу приватизации, что «по существу вся собственность была украдена у населения…… Государственная собственность была разграблена двумя широкими способами: во-первых, собственность государственных предприятий была собственность превращается в часть собственности какого-либо вновь созданного акционерного предприятия; во втором случае, после простой выкупной аренды, государственная собственность становится частной…… С самого начала вся спонтанная приватизация была преступной, поскольку для нее не было правовой основы. Но доказать это совершенно невозможно».

В книге описывается, как выступление Ельцина с докладом о приватизации на съезде народных депутатов России 6 апреля 1992 года вызвало хор оппозиции с мест: «Выступление исполняющего обязанности премьер-министра Гайдара вызвало еще больший гнев делегатов. В его речи упоминалась обещанная Западом экономическая помощь, которая считалась главной причиной оптимизма……4 11 апреля, когда проходило голосование по резолюции о внесении изменений в экономические реформы, министры в гневе покинули заседание и подали президенту заявления об отставке». Как видно, в то время Ельцин настойчиво проводил реформы приватизации, возлагая единственную надежду на огромные объемы западной помощи. И обещание помощи от США вскоре рухнуло, а его планы реформ потерпели полный крах.

После ипотечного аукциона в 1995 году и последующей приватизационной кампании российская экономика полностью попала в руки американцев, манипулирующих МВФ. «Каждый год государственный бюджет должен быть принят МВФ. Стране грозит кризис банкротства, если будет проводиться любая независимая политика, не полностью совпадающая с мнением Запада». Побочным продуктом политического результата и экономического результата является создание олигархического капитализма.

В книге говорится, что «Ельцин не смог найти надежных людей и людей, относительно способных гарантировать Ельцину и его приближенным иммунитет от судебного преследования или преследования без судебного процесса». 9 августа 1999 года, после отставки премьер-министра Степашина, премьер-министром был назначен глава ФСБ – Владимир Путин. Рейтинг одобрения В.В. Путина резко вырос. В своей речи, произнесенной по случаю начала 2000 года, Б.Н. Ельцин заявил: «В России уже есть сильная фигура, способная занять пост президента».

В глазах россиян самым большим успехом Ельцина, вероятно, был выбор хорошего преемника. Реформы Ельцина дорого обошлись российскому народу, а мантра Путина гласит, что «улучшение условий жизни людей является приоритетом». Хотя он заявил, что «правительство не будет пересматривать результаты приватизации», он также категорически «не может терпеть попытки бизнес-сообщества приватизировать государственные полномочия».

Гегемония США приводит к фундаментальному конфликту интересов между США и Россией

Понимание подхода Б.Н. Ельцина и В.В. Путина к управлению государством также должно оцениваться с точки зрения российско-американских отношений. «Современная история России» указывает на обман, который США осуществляли на протяжении всего периода развала Союза ССР.

В книге говорится, что Вашингтон не считает Россию, отказавшуюся от коммунизма, другом, потому что «если Россия восстановит свою экономическую и политическую мощь, она станет конкурентом и соперником США; это будет не идеологическое соперничество, а соперничество сверхдержав». Американская идея «объединить западный технологический капитал с российскими ресурсами и рабочей силой» совершенно бессмысленна и «не предлагает Москве статус наиболее благоприятствуемой нации в торговле». Такой прагматичный и лживый подход США серьезно задел достоинство и базовое доверие россиян.

В книге говорится: «Североатлантический альянс ответил на распад Варшавского договора и вывод советских войск из Германии и Балтийского региона расширением на Восток. Стоило ли разрушать Варшавский договор и ЕЭС, если в результате польские танки были обращены против России, а аэродромы, расположенные в странах Балтии, сократили время, необходимое для того, чтобы истребители и крылатые ракеты достигли России? Стоило ли разваливать Советский Союз?». Это был «провал политики, которую с энтузиазмом продолжали демократы, поклонявшиеся Западу с 1988 года – повторная изоляция России».

Перед лицом всего этого западного хулиганства некогда проамериканские силы в России близки к нервному срыву: за десять лет положительное мнение российской общественности о США упало с 74 % в 1993 году до 37 %.

Развитие страны и нации определяется способностью людей этой страны распознавать истину. Под сильным руководством президента Путина Россия рассекает волны. Китайские ученые, читающие эту книгу, будут испытывать много симпатий.

Как отмечается в книге: «Сегодня теме патриотизма придается новое значение. Это чувство уважения к прошлому, настоящему и будущему своей родины; это любовное отношение к истории, к своей «любимой родине». Многие связывают патриотизм с пробуждением гражданского и правового сознания, с пониманием ответственности личности за судьбу страны и будущее ее культуры.» Патриотизм стал самым основным сознанием жителей России и Китая.

Если страна хочет двигаться к процветанию и силе и преодолеть вызовы, создаваемые враждебными силами внутри страны и за рубежом, она не должна игнорировать ущерб, нанесенный приливом исторического нигилизма. Очернение истории прогрессивного дела страны враждебными силами внутри страны и за рубежом, очернение правящей партии и лидеров, которыми восхищается народ, на самом деле являются частью борьбы за подрывную и контрподрывную деятельность. Только восстановив первоначальный облик прогрессивного исторического развития, мы сможем вдохновить народ на объединение в борьбе за достижение национального счастья и прогресса.

Западные страны называют принципы, в которые они верят, «универсальными ценностями» и на каждом шагу обвиняют развивающуюся страну в несоответствии их «универсальным ценностям» – это чистая бессмыслица.

Как отмечается в книге, «что отличает всех успешных российских правителей, так это способность распознать особенности своей страны…… Российскому государству нужно было и все еще нужно сконцентрировать свои усилия». Сегодня народы России и Китая, борющиеся за великое омоложение своих стран, обязательно разделяют общий язык независимости и автономии.

По мере того, как растет общность стратегических интересов Китая и России, растет и общий язык между учеными-историками двух стран в оценке истории Советского Союза, оценке международной политики и противостоянии гегемонизму. Конечно, в силу различия национальных условий, ученые двух стран могут иметь и разные взгляды на исторические вопросы. Постоянно уважая практику, исследуя истину и ища точки соприкосновения при сохранении различий в исследованиях, китайские и российские ученые-историки будут иметь все больше общего языка, тем самым постоянно углубляя взаимопонимание, дружбу и сотрудничество между двумя народами.

(Переводчик: Ли Чжожу)

Отречение И.В. Сталина стало первопричиной гибели СССР

Ли Вэй

(Институт марксизма, Китайская академия общественных наук)

Распад СССР был важной проблемой, которая затронула весь мир, вызвав реакцию всех классов во всех странах мира, и до сих пор является предметом многочисленных дебатов. Различные классы, партии и политические фракции не могут договориться о причинах развала Союза ССР из-за их различных или даже противоположных идеологических систем. Но в стране так много людей, которые не только претендуют на истину, но даже хотят монополизировать ее и выступать в роли судьи истории. Например, некоторые статьи отрицают «Девять комментариев» 1960-х годов на основании радикальных изменений, произошедших в нашей стране, и осуждают по имени статью товарища Чжан Панорамы, бывшего министра Центрального организационного управления, под названием «Горькие уроки гибели Союза ССР», которая унаследовала взгляды Коммунистической партии 1960-х годов, и даже распространяют это осуждение на то, что они называют «Девять комментариев». Статья угрожала тем, что, разоблачив цель тогдашнего Девятого обзора китайской компартии, доказав, что И.В. Сталин не был ленинцем, она опрокинет критику Н.С. Хрущева китайской компартией XX века и будет считать себя решением проблемы гибели Союза ССР. Девятый обзор» ставит своей целью доказать, что И.В. Сталин не был ленинцем, опрокинуть критику Н.С. Хрущева со стороны КПК на XX века и считать себя решением современной проблемы исторической оценки развала Союза ССР и Коммунистической партии. В подобной статье делается попытка унифицировать понимание нации, полностью отвергая И.В. Сталина и его исторические достижения, и называя так называемую «сталинскую модель» первопричиной гибели Союза ССР, по абсурдным причинам и таким высокомерным тоном. Подобный произвол и доминирование не являются обсуждением вопросов. Это просто отказ в праве на свободное изучение проблем Союза ССР и вопиющее нарушение науки и демократии!

В наших академических и теоретических кругах возникло, уже не первый год, такое явление мысли – сказать честное слово за И.В. Сталина или защитить И.В. Сталина, не говоря уже о том, что трудно опубликовать статьи, а если и публикуются, то часто подвергаются порицанию, и даже соответствующие национальные исследовательские проекты не проходят даже после их выполнения. Это одна из причин, почему так называемые «сталинская система» и «сталинская модель» сегодня особенно распространены в академических кругах. Разве неправильно выступать в поддержку И.В. Сталина и защищать И.В. Сталина? Если это явление не будет сломлено и исправлено, то наука и демократия академии будут растоптаны. Поэтому автору особенно не хватает поколения китайских коммунистов 1960-х годов с Мао Цзэдуном в качестве основного лидера, которые защищали И.В. Сталина.

6 сентября 1963 года газета «Жэньминь жибао» опубликовала статью «Происхождение и развитие разногласий между руководителями КПСС и нами – обзор открытого письма Центрального комитета КПСС», или «Первый обзор», за которой через семь дней последовала статья «О вопросе И.В. Сталина» с подзаголовком «Второй обзор открытого письма Центрального комитета КПСС».». Первый обзор» представлял собой общую дискуссию, за ней последовал «Второй обзор», который был первым материалом, конкретно и информативно развивающим различия между Коммунистической партией Китая и Коммунистической партией Советского Союза, показывая, насколько важен вопрос И.В. Сталина в различиях между двумя партиями.

В этой статье Коммунистическая партия Китая, ведущим ядром которой является Мао Цзэдун, открыто, бесстрашно и непредвзято заявила миру: «Советские руководители обвинили Коммунистическую партию Китая в «защите» И.В. Сталина. Да, мы пытаемся защищать И.В. Сталина. В свете хрущевского искажения истории и полного отрицания И.В. Сталина для нас вполне естественно и обязательно встать на защиту И.В. Сталина в интересах международного коммунистического движения».

Китайские коммунисты поколения, возглавляемого Мао Цзэдуном, поступили так потому, что «вопрос о том, как понимать и относиться к Сталину, был не только вопросом личной оценки И.В. Сталина, но, что более важно, вопросом о том, как обобщить исторический опыт диктатуры пролетариата после смерти В.И. Ленина и как обобщить исторический опыт международного коммунистического движения после смерти В.И. Ленина». " Таким образом, «защита И.В. Сталина со стороны КПК – это защита правильных аспектов И.В. Сталина, защита славной истории борьбы первой в мире диктатуры пролетариата, созданной Октябрьской революцией, защита славной истории борьбы КПСС и защита репутации международного коммунистического движения среди трудящихся всего мира». Одним словом, это защита теории и практики марксизма-ленинизма. Не только китайские коммунисты должны это сделать, но и все коммунисты, верные марксизму-ленинизму, все решительно революционные люди, все порядочные люди делали или делают это.»[1093]1093
  Редакционный отдел газеты «Жэньминь жибао», редакционный отдел журнала «Красный флаг»: «О сталинском вопросе – второй комментарий к открытому письму Центрального комитета КПСС», «Жэньминь жибао», 13 сентября 1963 года.


[Закрыть]

Китайские коммунисты того поколения, в основе руководства которых был Мао Цзэдун, сделали это потому, что необходимо было разоблачить и сломить попытки империалистов, реакционеров разных стран и оппортунистов всех оттенков протолкнуть всему миру полное отрицание И.В. Сталина как окончательной теории, и твердо поддержать всех тех в мире, кто защищает правильные аспекты И.В. Сталина, теории и практики марксизма-ленинизма и их идеи.

Китайские коммунисты того поколения, в основе руководства которых был Мао Цзэдун, решились на это, потому что это было необходимо, чтобы прорваться через массивную волну антикоммунизма, которая была развязана во всем мире в результате хрущевского отречения от И.В. Сталина, что обеспечило империализм и реакционеров в разных странах столь желанным антисоветским и антикоммунистическим боеприпасом.

С тех пор прошло более 40 лет, а вопрос о И.В. Сталине все еще остается таким, каким его проанализировал тогда Мао Цзэдун: «Вопрос о И.В. Сталине, важнейший мировой вопрос, в свое время вызвал реакцию всех классов во всех странах мира и продолжает обсуждаться до сих пор. Разные классы, партии или политические фракции, представляющие разные классы, имеют разные мнения. Не ожидается, что окончательное решение по этому вопросу будет возможно в течение этого столетия. Но внутри международного рабочего класса и революционных народов мнение большинства фактически совпадает, они не выступают за полный отказ от И.В. Сталина и все больше ностальгируют по нему».

Как и предсказывал Мао, с начала XXI века, прежде всего, российское государство и народ оценивают И.В. Сталина совсем иначе, чем в горбачевский период 1980-х и 1990-х годов, и можно сказать, что ветер резко переменился; в частности, в 2007 году Министерство образования России внесло серьезные изменения в учебники истории, включив эпоху И.В. Сталина и его политические идеи в учебники истории к новому учебному году, определив И.В. Сталина как самого успешного советского И.В. Сталин был самым успешным руководителем Советского Союза и «И.В. Сталин построил великое отечество».[1094]1094
  Чжан Шухуа, «Российские учебники истории переработаны для воссоединения с советской историей», Избранные справочные данные проекта марксистских исследований и строительства 2007 года, Пекин: Study Press, 2008, стр. 443.


[Закрыть]

Стоит отметить, что это серьезное изменение в мышлении русского народа, как только оно дошло до нашей страны, сразу же вызвало значительную реакцию в академическом и интеллектуальном мире, и некоторые ученые тогда начали новый виток критики «сталинской модели» и «сталинской системы». Этот идеологический феномен более распространен во всех системах мысли, которые сегодня противостоят марксизму и социализму. Эта попытка затушевать и приуменьшить идеологическое явление переутверждения И.В. Сталина в России отражает попытки некоторых наших ученых скрыть свою идеологическую связь с фракцией М.С. Горбачева, которая непосредственно привела к гибели Союза ССР, и всеми средствами защищать слухи, заблуждения и взгляды, перенесенные ими от империализма, реакционеров разных стран, оппортунистов всех мастей, от Н.С. Хрущева и М.С. Горбачева, о полном отрицании И.В. Сталина. Он также раскрывает тот идеологический феномен, что внутренние и внешние движения по поводу оценки И.В. Сталина часто являются своего рода флюгером для взлетов и падений международного коммунистического движения. Очевидно, что сталинский вопрос по-прежнему занимает важное место на мировом форуме и остается очагом острой конфронтации и борьбы между двумя лагерями народной демократии и социализма, с одной стороны, и капитализма и империализма, с другой.

Учитывая, что и мир, и Китай претерпели большие изменения, как следует относиться к тому историческому факту, что поколение китайских коммунистов, основным лидером которого был Мао Цзэдун, защищало И.В. Сталина, – слишком хорошо, чтобы быть правдой, или слишком плохо, чтобы быть правдой? По мнению автора, в этом вопросе, хотя феномен истории сильно изменился, суть истории остается прежней. Праведные люди, революционные люди и все истинные марксисты должны оставаться непоколебимыми перед лицом ветров и волн истории. Таким образом, отношение к китайско-советской полемике, особенно по вопросу о И.В. Сталине, о том, осмеливается ли человек защищать И.В. Сталина, утверждает ли он И.В. Сталина или отрицает И.В. Сталина, остается, как и тогда, ориентиром для отличия марксизма от ревизионизма, ориентиром для отличия марксизма от немарксизма и антимарксизма, ориентиром для отличия социалистической идеологической системы от капиталистической идеологической системы, ориентиром для отличия народа от марксистской идеологической системы. Это лакмусовая бумажка, позволяющая отличить народно-демократический и социалистический лагерь от капиталистического и империалистического лагеря. Точно так же девять открытых писем в ЦК КПСС, написанные поколением китайских коммунистов во главе с Мао Цзэдуном во время китайско-советской полемики, тщательное разоблачение и сокрушительная критика современного ревизионизма в лице Н.С. Хрущева, были совершенно необходимы и правильны, и хотя не каждое слово в них было правдой, они все равно могут считаться марксистским учебником по систематическому разоблачению и критике ревизионизма. Она подобна демону-стеклу, которого ненавидят и боятся все империалисты, реакционеры и оппортунисты всех мастей, поэтому они всеми способами пытаются оклеветать ее и избавиться от нее, и поэтому отношение к «Девяти критикам» – это камень преткновения, позволяющий отличить революцию от фальшивой революции и контрреволюции в наше время.

Сегодня некоторые люди в наших интеллектуальных кругах пересматривают дело Н.С. Хрущева и продвигают взгляды Н.С. Хрущева, но это всего лишь повторение китайско-советской полемики в новых исторических условиях. Разница в том, что по мере гибели Советской КПСС и спада международного коммунистического движения изменился способ ведения полемики, которая велась среди людей, так что товарищи, придерживающиеся марксизма-ленинизма и мысли Мао Цзэдуна, стали осторожными, а противники или те, кто примкнул к другой стороне, стали высокомерными и властными! Это позволит товарищам, отстаивающим марксизм-ленинизм-маоизм, более четко и глубоко понять другую сторону, чтобы полнее познать себя и своих противников и продолжить борьбу.

Очевидно, что научное изучение вопроса о И.В. Сталине имеет огромное значение. И.В. Сталин руководил Советским Союзом в течение 30 лет и был самой влиятельной фигурой XX века. Его влияние на мир было велико не только при его жизни, но и продолжает оставаться великим после его смерти. Уместно рассматривать И.В. Сталина как историческую фигуру и использовать вопрос о И.В. Сталине в качестве отправной точки для анализа исторического процесса XX века, как до, так и после него. Можно сказать, что вопрос о И.В. Сталине – это ключ к пониманию XX века, через который человечество только что прошло.