Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

Когда речь заходит об исследовании противоположных представлений и острых аргументов по вопросу о распаде Советского Союза, не бывает простой науки, так как разные системы мышления преследуют совершенно разные цели.

Если читатель внимательно прочитает статьи с критикой «сталинской модели» и «сталинской системы», то нетрудно обнаружить феномен, что в таких статьях часто одним росчерком пера переводят палец критики со И.В. Сталина на Мао Цзэдуна. На самом деле, именно это их интересует, именно это является истинной целью их дискуссии о гибели КПСС и гибели Союза ССР, а вопрос о И.В. Сталине – лишь рычаг для достижения их отрицания Мао Цзэдуна. Тактика, которую когда-то использовали империалисты, реакционеры разных стран и оппортунисты всех мастей для демонизации И.В. Сталина, была применена ими к Мао Цзэдуну, стремясь представить и очернить его как заговорщика и диктатора, тем самым унижая и очерняя образ Мао среди китайского народа и сея раздор и раскол между Мао, партией и народом. Какова их цель? Несомненно, из подлости средств нетрудно увидеть подлость цели. Это ни в коем случае не академическое исследование, а попытка очернить и опровергнуть Мао Цзэдуна, отрицая И.В. Сталина, отрицая мысль Мао Цзэдуна, отрицая историю китайской революции и социалистического строительства, тем самым в корне отрицая марксизм-ленинизм и воспроизводя в Китае исторический феномен развала КПСС. Это то, о чем просят некоторые из этих людей, и что может быть лучше этого?

Бескорыстная помощь И.В. Сталина китайской коммунистической партии, китайскому народу, китайской революции и строительству китайского социализма была отвергнута некоторыми китайскими учеными как «сталинская модель». Автор верит, что добрый и честный китайский народ никогда не забудет дружбу и бескорыстную помощь И.В. Сталина и советского народа китайскому народу; китайский народ, который любит петь красивые и мелодичные советские песни, никогда не поверит, что сталинская эпоха была «самой ужасной личной диктатурой в истории Советского Союза», как некоторые люди в Китае хотят клеветать. [1126]1126
  Хуан Юань, «Элегия распаду Советского Союза – также о «болезненных уроках развала Союза ССР», Hong Kong Fax № 2009-11 и № 2009-12.


[Закрыть]

В период новой демократической революции в Китае и в первые годы социалистической революции и строительства позитивное влияние И.В. Сталина и Советского Союза под его руководством на прогресс и развитие китайского общества – «фактор И.В. Сталина» – было фундаментальным условием и основным фактором победы и развития китайской революции и строительства.

В годы революционной войны – подъем революции и Северная экспедиционная война, Китайская Советская Республика в Цзянси, Сианьский инцидент, оборона Уханя от японских воздушных налетов, Яньаньское выпрямление и создание Китайской коммунистической партии, роспуск Третьего Интернационала, уничтожение японской Квантунской армии миллионами советских войск Красной Армии, освобождение трех восточных провинций Китая, поддержка Китайской коммунистической партии в захвате и создании северо-восточных базовых районов, признание новой Китайской Народной Республики первой в мире. И так далее, все с глубоким сталинским отпечатком.

В практических и теоретических аспектах китайской революции именно И.В. Сталин определил и выдвинул характерные черты китайской революции, выявленные в ходе Северной экспедиционной войны, и напомнил руководству Коминтерна, что нельзя «игнорировать ряд коренных проблем китайской революции»; язвительно заявив, что «в Китае это вооруженная революция против вооруженной революции». контрреволюция. Это одна из особенностей и преимуществ китайской революции. Здесь кроется особое значение китайской революционной армии». И.В. Сталин также подробно напутствовал своих китайских товарищей: «Китайские коммунисты должны обратить особое внимание на работу армии». [1127]1127
  Избранные произведения И.В. Сталина, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 1979, с. 483, 487.


[Закрыть]В китайской коммунистической партии только Мао Цзэдун действительно понял эту теоретическую идею И.В. Сталина и не только много раз цитировал ее для объяснения китайской революции, но особенно настаивал на использовании этой замечательной идеи для руководства китайской революцией, а затем предложил, что вооруженная борьба была Вооруженная борьба компартии Китая является одним из «трех основных вопросов китайской революции» и одним из «трех главных активов» компартии Китая в победе над врагом в китайской революции. [1128]1128
  Избранные произведения Мао Цзэдуна, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 1991, с. 605–606.


[Закрыть]Можно сказать, что именно с вдохновением И.В. Сталина Мао Цзэдун перешел к ответу и решению конкретного содержания этой «одной из особенностей и достоинств китайской революции», тем самым решив проблему основной теории и основной политики китайской революции. Именно благодаря Сталину китайские коммунисты в лице Мао Цзэдуна овладели живым марксизмом-ленинизмом и в конечном итоге добились победы китайской революции.

После победы китайской революции И.В. Сталин признал свои ошибки в отношении некоторых неверных идей, которые он имел в китайской революции;[1129]1129
  Редакционный отдел газеты «Жэньминь жибао», редакционный отдел журнала «Красный флаг»: «О сталинском вопросе – второй комментарий к открытому письму Центрального комитета КПСС», «Жэньминь жибао», 13 сентября 1963 года.


[Закрыть] также неоднократно и искренне предупреждал китайских коммунистов, чтобы они были осторожны и избегали обходных путей, пройденных Советским Союзом. Какие бы недоразумения и ошибки ни совершал И.В. Сталин в отношении китайской революции, он стремился помочь и поддержать ее, и его вклад в китайскую революцию и строительство был превыше всего.

О строительстве социализма в Китае. Когда был основан Новый Китай, Китай и Советский Союз подписали Договор о дружбе и взаимной помощи между Китаем и Советским Союзом, Соглашение о Чанчуньской железной дороге, Лушунькоу и Даляне в Китае, а также Соглашение о займе Советского Союза Китайской Народной Республике. Не кто иной, как И.В. Сталин, бескорыстно и щедро помогал экономическому строительству нового Китая. В этом кредитном соглашении Советский Союз предложил Китаю кредит в размере 300 миллионов долларов США на выгодных условиях 1 % годовых. В том же году Советский Союз использовал этот кредит для предоставления Китаю первых 50 крупномасштабных строительных проектов. В 1950 году, когда началась Корейская война, Советский Союз оказал помощь Китаю в войне против США, и в дополнение к поддержке оружием и боеприпасами, советские ВВС были направлены Сталиным для защиты воздушного пространства Китая и для борьбы с воздушной войной США. и самолеты для ведения войны. Такая мощная экономическая и военная помощь была настолько большой, насколько Советский Союз мог дать и предоставить в то время, когда страна восстанавливалась после разрушений Второй мировой войны.

В августе 1952 года Мао Цзэдун направил премьера Чжоу Эньлая во главе очередной делегации китайского правительства в Москву с идеями и проектами Первого пятилетнего плана. И.В. Сталин принял премьера Чжоу Эньлая с большим энтузиазмом и выразил готовность оказать Китаю любую помощь. В частности, И.В. Сталин взял на себя инициативу и выдвинул ряд весьма актуальных предложений, подчеркнув, что Китай должен сам производить самолеты, танки, радары и другое вооружение и оборудование в военной промышленности, от ремонта через сборку до производства, от малого до большого, чтобы облегчить подготовку кадров, иначе совершенно невозможно иметь только заводы без талантов. В 1953 году Китай и Советский Союз подписали соглашение и протокол о советской помощи в развитии народного хозяйства Китая, в котором Советский Союз обязался оказать помощь Китаю в строительстве и реконструкции большого количества проектов огромного масштаба, то есть оказать помощь Китаю в строительстве и реконструкции 91 крупного предприятия в период с 1953 по 1959 год. С 1950 по 1959 год Китай инвестировал в общей сложности 7,69 млрд. старых рублей (эквивалентно 7,3 млрд. юаней) в технологии и оборудование, импортированные из Советского Союза. В течение десятилетия более 8500 советских специалистов прибыли в Китай для оказания помощи в строительстве и предоставили Китаю 23 тонны данных и проектных чертежей в 1953 году и 55 тонн только в 1954 году. Предоставляя Китаю полные комплекты оборудования и специализированные технологии производства, Советский Союз также обеспечивал всестороннее и систематическое руководство геологическими изысканиями, выбором мест для заводов и сбором данных, определением проектной документации для предприятий, от руководства строительством и монтажом, начала эксплуатации, обучения технических кадров, вплоть до разработки новой продукции. Следует сказать, что это была одна из самых всеобъемлющих и бескорыстных передач технологий, когда-либо осуществленных в современной истории мира, что позволило промышленным технологиям Китая достичь беспрецедентного и резкого улучшения и развития. Вопреки этому Н.С. Хрущев сфабриковал отговорки и разорвал договоры о помощи Китаю, нанеся серьезный ущерб делу социалистического строительства в Китае.

И.В. Сталин был первым марксистским мыслителем в международном коммунистическом движении, который сделал теоретическое обобщение социалистического экономического строительства. В конце 1958 года Мао Цзэдун обратился с инициативой чтения ко всей партии, попросив ее изучить «Экономические проблемы советского социализма» И.В. Сталина и проанализировать «нагромождение путаных идей», возникших в экономическом строительстве, чтобы «мы могли обрести ясный ум для руководства нашей великой экономической работой». чтобы помочь направить нашу большую экономическую работу». [1130]1130
  Собрание сочинений Мао Цзэдуна, т. 7, Пекин: Народный Пресс, 1999, с. 432.


[Закрыть]Мао неоднократно указывал партии, что «Россия произвела ленинизм и стала первой социалистической страной после Октябрьской революции. Она построила социализм, победила фашизм и превратилась в мощную индустриальную страну. У него есть чему поучиться. Конечно, нужно учиться на передовом опыте, а не на отсталом». [1131]1131
  Собрание сочинений Мао Цзэдуна, том 7, Пекин: Народный Пресс, 1999, стр. 91.


[Закрыть]Именно такое обучение помогло Мао Цзэдуну и Коммунистической партии осмыслить и проанализировать политическую жизнь и экономические явления социалистического общества, изучить законы экономики при социалистической системе и подготовить поколение теоретиков экономики, тем самым подготовив умы и кадры для последующей реформы и открытости.

Несомненно, что в такое трудное и бедное время, когда только создавался новый Китай, никто иной, как И.В. Сталин, помогал нашей стране, и именно в послевоенный период, когда восстанавливалось народное хозяйство Советского Союза и отечественное строительство также остро нуждалось в средствах и не было богатым, он скупился и экономил и поддерживал большое количество вновь созданных социалистических стран, таких как Китай, не требуя никаких «прав интеллектуальной собственности", и именно с помощью Советского Союза в то время была построена индустриализация и модернизация современного Китая. Как говорится, факты говорят громче слов, а истина опирается на факты. Разве мы, китайцы, не благодарны за то, что вместо этого возмущаемся Сталиным? Что касается последующего разрыва отношений между двумя странами, то вину за это следует возложить на Н.С. Хрущева в поздний советский период.

Мао понимал важность и остроту проблемы И.В. Сталина и ее огромное влияние на весь организм, поэтому сравнил И.В. Сталина с «ножом».[1132]1132
  Избранные произведения Мао Цзэдуна, т. 5, Пекин: Народный Пресс, 1977, с. 321–322.


[Закрыть] действительно является глубокой аллегорией.

В 1960-х годах, когда Советский Союз и Китай вели полемику, потрясшую весь мир, вопрос о И.В. Сталине был главной темой конфликта и дебатов между двумя сторонами. Мао Цзэдун отметил, что массовое неприятие Хрущевым И.В. Сталина было совершенно неправильным и «имело скрытый мотив». С тех пор мировые дебаты о И.В. Сталине продолжаются до сих пор, и, как отметил в свое время Мао, все ревизионисты «чувствуют угрозу от преследующего их присутствия И.В. Сталина во все времена». [1133]1133
  Рукописи Мао Цзэдуна с момента основания КНР, книга X, Пекин: Центральное издательство литературы, 1996, стр. 369–373.


[Закрыть]Н.С. Хрущев не прислушался к доброму совету Мао и создал конфликт между двумя партиями, что привело к его собственному падению. Советский Союз был родиной ленинизма, но после смерти И.В. Сталина советское руководство приняло золото за навоз, ошибочно критиковало И.В. Сталина, отвернулось от него и встало на путь невозврата к гибели партии и страны.

Каковы бы ни были неудачи И.В. Сталина в отношениях с Советским Союзом, с другими странами и народами, они не меняют того основного факта, что путь жизни и развития человечества в XX веке был изменен как подъемом, так и падением Советского Союза, и что основные факторы обоих изменений были так или иначе тесно связаны со Сталиным. Есть ряд великих мировых деятелей, которые канули в Лету, больше не упоминаются ни в своих странах, ни в мире, исчезли из поля зрения. И.В. Сталин, с другой стороны, не является таковым; о нем постоянно вспоминают и ставят перед миром люди из разных лагерей, как будто без такого фактора, как И.В. Сталин, мир не может обойтись и по сей день. Поэтому вполне возможно и целесообразно использовать вопрос о И.В. Сталине в качестве ключа к разгадке и интерпретации истории XX века.

XX век, ближайший к нам, был самым нестабильным в истории человечества. Она расцвела и осветилась благодаря роли И.В. Сталина, и запуталась и дезориентировалась благодаря очернению И.В. Сталина. Хотя мир, в котором мы живем, уже давно вступил в XXI век, он все еще как будто окутан «дымкой» XX века, таинственным предметом XX века, духом XX века, который все еще преследует нас. Почему? Это потому, что, как говорил Мао Цзэдун, сталинский вопрос, такой важный мировой вопрос, который вызвал реакцию всех классов мира, еще не получил научного завершения. Похоже, что до тех пор, пока мир не примет вопрос о И.В. Сталине – величайшее наследие XX века – мир вряд ли наступит.

Дискуссия о так называемом распаде Советского Союза, после всех разговоров и дебатов, на самом деле касается сталинского вопроса. Так в чем же заключается «сталинский вопрос», о котором спорят и напускают тумана уже полвека? В чем суть сталинского вопроса? В чем суть дебатов между различными лагерями? Долгое время распространяемая Западом «сталинская модель» и горбачевские «реформы» проникали в разные страны через различные СМИ, наполняя аудиторию множеством неправды и чепухи и «одурачивая» многих людей. Многие люди были «одурачены», и им трудно отличить добро от зла. Среди них – сокрытие и искажение основного исторического факта, что история Советского Союза была разделена на два периода с противоположными направлениями развития, используя в качестве рубежа XX съезд КПСС. Первый период, сталинская эпоха, на фоне двух мировых войн, – это история восхождения социалистического Советского Союза от слабого государства к процветанию и могуществу; второй период, годы мирного строительства, от Н.С. Хрущева до М.С. Горбачева, – это история упадка Советского Союза до конца партии и страны, и, таким образом, не существует пустой «сталинской модели» или «Советская модель Несомненно, только применяя исторический материалистический метод конкретного анализа конкретных проблем, мы можем научно изучить историю падения Коммунистической партии и развала Союза ССР. На самом деле, вопрос о И.В. Сталине в дискуссии о причинах развала Союза ССР – это не какой-то заумный и загадочный вопрос; в двух словах, это отказ и отрицание марксизма-ленинизма, который отстаивал и защищал И.В. Сталин, отказ и отрицание практики и теории пути к социализму, на который И.В. Сталин когда-то вел советский народ и революционные народы мира. Первопричина советской трагедии не иначе как здесь!

(Переводчик: Юань Цюань)

Как интерпретировать крупное историческое событие– распад Союза ССР и КПСС
– Ответ профессору Цзо Фэнгуну

Ван Тинъюй

(Школа марксизма при Университет Ренмин Китая; Центр исследований мирового социализма при Китайская академия общественных наук)

Аннотация: «20 лет после гибели советской партии и государства – русские говорят открыто» основана на марксизме-ленинизме, коренных интересах советского рабочего класса и трудового народа, мирового социалистического движения и дела прогресса человечества. Статья основана на интервью с бывшими руководителями КПСС, российскими людьми из всех слоев общества и простыми людьми и представляет собой всесторонний анализ и глубокое объяснение самой значительной исторической трагедии, постигшей человечество в двадцатом веке, – падения советской партии и падения государства. Все критические замечания и обвинения, выдвинутые против фильма в спорной статье Цзо Фэнгуну, не выдерживают критики.

Ключевые слова: драматические перемены в СССР; «Великие чистки»; М.С. Горбачев; основные причины

Недавно профессор Цзо Фэнгуну из Партийной школы при ЦК КПК написал статью на сайте[1134]1134
  Цзуо Фэнгун, «Еще один «шедевр» в односторонней интерпретации советских уроков – Рецензия на «20 лет гибели Союза ССР: русские говорят», «Исследования и противоречия», № 1, 2013.


[Закрыть] (далее «статья Цзо»), в которой критиковал серию партийных учебных справочных фильмов «20 лет гибели Союза ССР» (далее «фильм»), снятых Центром исследования мирового социализма Китайской академии общественных наук. (далее «фильм»), утверждая, что фильм «служит только для того, чтобы ввести в заблуждение реформой, как образовательный фильм для членов партии», и обвиняя фильм в том, что в нем «много односторонних материалов и выводов». Фильм также обвиняется в том, что в нем «много односторонних материалов и выводов», «стиль авторов вызывает сомнения и много расхождений с фактами», а также «отрицание того, что проблемы Советского Союза были в основном институциональными, и приписывание причин резких изменений в СССР ошибкам нескольких человек», среди прочего. Группа считает, что академические дебаты должны приветствоваться, поскольку ни одна работа не совершенна, и всегда есть области, которые не совершенны, и области, которые необходимо улучшить. Поэтому мы искренне приветствуем критику со стороны академического сообщества, включая «статья Цзо» критиков. Однако, к сожалению, после внимательного прочтения «статья Цзо» группа обнаружила, что, за исключением одной цитаты, которую необходимо исправить, критика и обвинения не обоснованы. Следующие четыре аспекта статьи призваны объяснить их.

Одним из «статья Цзо», перечисленных в начале фильма, является «нерепрезентативный выбор русских», ссылаясь на отсутствие В качестве причины называется отсутствие «ведущих реформаторов того времени», «интеллектуалов, на которых опирался М.С. Горбачев» и «нынешних российских лидеров». Однако каждый, кто посмотрел фильм, может легко убедиться, что ни одна из этих причин не является веской. Одной из особенностей фильма является широкое использование видеоинтервью и записей ведущих реформаторов того времени (таких как М.С. Горбачев, Яковлев, Ельцин, Лигачев, Рыжков и другие бывшие лидеры КПСС) и интеллектуалов, на которых опирался М.С. Горбачев (таких как Сахаров, отец советской водородной бомбы, экономист Шаталин, историк Ю. Афанасьев и другие). Нынешний лидер России, Владимир Путин, также несколько раз появляется на экране. Интервью проводятся как с левыми, так и с правыми лидерами и интеллектуалами. В фильме также запечатлен ряд простых россиян, рассказывающих о своем личном опыте трагедии и ее последствиях. Они – те, кто пережил события истории, жертвы, и у них есть яркое ощущение того, что произошло, что делает их еще более громкими и убедительными. Большинство интервью были сняты на месте в России, где команда, занимавшаяся съемками фильма, приложила для этого немало усилий. Многие из интервьюируемых имеют широкое влияние в современной российской политике и научных кругах; многие были случайно опрошены на улице; некоторые из них пожилые люди, что делает этот источник бесценным.

Основная причина, по которой «статья Цзо» авторы обвиняют фильм в «однобокости», заключается в том, что в нем не представлены многие персонажи, которых хотели представить «статья Цзо» авторы. Причина в том, что в СССР, даже в горбачевские годы, было так много людей и событий, что это очень сложно. Было бы невозможно и нецелесообразно включать их все в полнометражный фильм продолжительностью всего несколько часов. Обычный подход заключается в выборе репрезентативного набора символов. Это неизбежно оставляет желать лучшего.

На самом деле, дело не в том, должен или нет определенный человек появиться в фильме, а в том, что взгляды, выраженные персонажами, выбранными для фильма, не соответствуют политическим теоретическим взглядам «статья Цзо» автора фильма. Другими словами, «статья Цзо» автор не согласен с основными позициями и взглядами, выраженными в фильме, включая оценку важных событий и фигур. В этом и заключается суть вопроса. Поэтому необходимо разъяснить широкой аудитории общий руководящий принцип создания фильма, а также то, какую позицию мы заняли и какие теории и методы мы использовали для интерпретации этого важного исторического события.

Мы безоговорочно признаем, что марксизм-ленинизм, мысль Мао Цзэдуна и теоретическая система социализма с китайской спецификой являются общими руководящими принципами этого фильма, который включает ряд важных высказываний китайских лидеров, таких как Мао Цзэдун, Дэн Сяопин, Цзян Цзэминь, Ху Цзиньтао и Си Цзиньпин, о СССР и уроках причин его гибели и смерти. Фильм отстаивает коренные интересы рабочего класса и трудового народа Советского Союза, мирового социалистического движения и дела человеческого прогресса, отстаивает и применяет марксистское мировоззрение и методологию, особенно материалистическую точку зрения и метод исторической перспективы, для всестороннего анализа и глубокого объяснения самой значительной исторической трагедии, постигшей человечество в 20 веке, – падения Советского Союза.

Спустя более чем 20 лет после драматического изменения Советского Союза все еще существует много споров и путаницы относительно причин его развала. Ключ к плюралистической интерпретации этой величайшей трагедии в истории международного коммунистического движения в 20 веке заключается не в том, чтобы сформировать единое понимание по вопросу резкого изменения Советского Союза, а в том, чтобы попросить нас встать на марксистскую позицию и применить марксистские теории и методы для анализа и выводов. Повествование этого фильма пытается следовать этой цели и требованиям. Вот несколько примеров, чтобы попытаться проиллюстрировать это.

«Статья Цзо» недовольный комментарием фильма к анализу М.С. Горбачева о сути так называемой «Перестройка» КПСС и советской истории, Зовин открыто обвиняет и ставит под сомнение комментарий героя о том, как «открытость» привела к распространению исторического нигилизма и тем самым открыла дверь к гибели Союза ССР в идеологической сфере.", который привел к распространению исторического нигилизма и тем самым открыл брешь в идеологической сфере для гибели Союза ССР, и просит читателя ознакомиться с книгами, которые он рекомендует как «в основном отражающие ситуацию того времени», утверждая, что согласно взглядам этих книг " конечно, не приводит к тем же выводам, что и авторы статьи».

Какие книги рекомендует «Статья Цзо»? А кто авторы этих книг? Вот лишь один пример, иллюстрирующий этот тезис. Например, книга «Без альтернативы – уроки социализма и будущее», указанная в статье «Статья Цзо», издана под редакцией Юрия Афанасьева, историка, упомянутого в этом материале. Этот человек был одним из ведущих деятелей так называемых демократов в эпоху М.С. Горбачева и одним из авторов распространения исторического нигилизма в советской идеологической сфере, публично заявив, что «вся история Советского Союза была написана с применением силы и насилия»[1135]1135
  Цитируется в Ма Янь, 'Идеология и распад Советского Союза', Марксистские исследования, № 3, 1997.


[Закрыть]. Если взглянуть на историю Советского Союза с точки зрения Ю. Афанасьева, то, конечно, не придешь к тем же выводам, что и авторы этого фильма. Конечно, мы ни в коем случае не против того, чтобы читатели читали эти книги. Напротив, мы хотели бы, чтобы люди прочитали их, чтобы понять, как эти так называемые идеологи и теоретики однобоко интерпретируют и отвергают историю Советского Союза и советских лидеров, таких как В.И. Ленин и И.В. Сталин.

На самом деле, в нашем идеологическом поле также наблюдается нынешняя волна исторического нигилизма. Одним из главных проявлений этого являются разговоры о СССР. Они опасаются напрямую отрицать Мао Цзэдуна, Коммунистическую партию Китая и дело социализма с китайской спецификой, поэтому они используют отрицание И.В. Сталина и сталинской модели, или даже В.И. Ленина и Октябрьской революции под его руководством, чтобы отрицать Мао Цзэдуна, мысль Мао Цзэдуна и китайскую революцию, и используют полное отрицание сталинской модели и даже ленинизма, чтобы разорвать существенную связь между социализмом с китайской спецификой и советской моделью социализма. Мы даже потребовали отмены основополагающей руководящей позиции ленинизма в нашей партии на том основании, что драматические изменения в СССР доказали несостоятельность ленинизма. Мы выступаем за всесторонний и научный анализ истории Советского Союза и КПСС. Однако, поскольку ««Статья Цзо»» также включает критику сталинской модели, мы не согласны с тем, что ««Статья Цзо»» поддерживает этот нигилистический взгляд на историю, отрицающий советскую коммунистическую партию и Советский Союз.

2. ««Статья Цзо»» не одобряет высказывания бывшего лидера КПСС Лигачева о внесении изменений в статью 6 Конституции. В первой серии этого фильма Лигачев, бывший член Политбюро ЦК КПСС, утверждает, что внесение поправки в статью 6 Конституции «это большая ошибка, это начало чего-то разрушительного». Внести изменения в статью 6 Конституции – значит отрицать и упразднять руководство партии». Мы считаем, что Лигачев, как бывший высший руководитель Коммунистической партии СССР и личный свидетель развала Союза ССР, совершенно правильно и в соответствии с историческими фактами комментирует статью 6 Конституции в редакции М.С. Горбачева.

Конституция является основным законом страны. Закрепление руководящей роли коммунистической партии в конституции социалистической страны закладывает юридическую основу правления коммунистической партии. Если этот фундамент исчезнет, Коммунистическая партия потеряет легитимность управления. Это было бы не только серьезным теоретическим нарушением принципа диктатуры пролетариата и марксистского учения о государстве, но и очень опасным в международной ситуации, когда капитализм силен, а общество слабо, и мировой капитализм завершил стратегическое окружение социалистических стран, и открыло бы путь внутренним и внешним враждебным силам для сговора друг с другом и подрыва социалистического режима. Процесс кардинальных изменений в СССР это точно доказал. Антикоммунистические и антисоциалистические силы воспользовались инициативой М.С. Горбачева об уступке власти КПСС для создания различных антисоветских, антикоммунистических и антисоциалистических политических партий и организаций, чтобы открыто и легально захватить власть у КПСС, демонтировать классовую и массовую основу Советского Союза и КПСС, привести к тому, что КПСС потеряла свой правящий статус только по названию, утратила свою боевую мощь и в конечном итоге погибла под ударами и давлением внутренних и внешних сил.

Перед лицом такого крупного реакционного политического события, как отстранение М.С. Горбачевым КПСС от власти посредством конституционных поправок и введения в СССР многопартийной системы, ««Статья Цзо»» не только говорит, вопреки историческому факту, что «такие изменения не были началом разрушения», но и предполагает, что «просто признание реальности, сложившейся в СССР». Не ясно, что советская компартия долгое время была однопартийной, а так называемый политический «плюрализм» при Горбачеве привел к появлению в обществе большого количества антипартийных и антисоциалистических «неформальных организаций», которые требовали падения советской компартии под знаменем многопартийной демократии. В ответ М.С. Горбачев пошел на попятную, и в феврале 1990 года на пленуме Центрального комитета КПСС было принято решение о внесении изменений в статью 6 Конституции СССР, по сути, отстранив руководство КПСС.

3. «Статья Цзо» защищают М.С. Горбачева, полностью игнорируя малоизвестные факты, раскрытые в этом фильме. Например, в фильме упоминается речь Маргарет Тэтчер, произнесенная ею в Хьюстоне, США, 18 ноября 1991 года. Об этом, в частности, сообщил Лукьянов, бывший председатель Верховного Совета Советского Союза, во время поездки съемочной группы в Россию. Для проверки этого материала товарищи Чжан Шухуа и Ван Вэнье из Китайской академии общественных наук путем поиска в русской и английской литературе и серьезных и кропотливых проверок в соответствующих учреждениях пришли к следующему заключению: «Можно сделать вывод, что: Маргарет Тэтчер посетила Хьюстон, США, 18 ноября 1991 года и выступила с речью на конференции, организованной Американским институтом нефти. До сих пор содержание речи раскрывалось или цитировалось российскими СМИ и российскими источниками. Фонд Тэтчер в Великобритании не смог предоставить (или не желает предоставлять) конкретную информацию о выступлении, а Независимая телевизионная новостная компания в Великобритании и Американский институт нефти хранят молчание. Мы считаем, что российские материалы могут использоваться до тех пор, пока Фонд Тэтчер не представит убедительные доказательства, опровергающие соответствующие сообщения в российских СМИ.»[1136]1136
  Чжан Шухуа и Ван Вэнь'э, «Исследование речи Маргарет Тэтчер в 1991 году в Хьюстоне, США», Рукопись Красного флага, № 23, 2010.


[Закрыть]

В «Статья Цзо» не проводится детального изучения и исследования соответствующих источников, а лишь используется довод, что «все выступления Маргарет Тэтчер в ноябре 1991 года доступны на сайте «http: //www.margaretthatcher.org/speeches/browse.asp pg=376» можно найти, но не хьюстонскую речь», он легко отрицает подлинность речи Маргарет Тэтчер в Хьюстоне, и таким образом утверждает, что «становление М.С. Горбачева Генеральным секретарем КПСС не имело ничего общего с Западом». Это явно не отношение серьезного ученого. Маргарет Тэтчер четко заявила, что «с нашей помощью он [М.С. Горбачев] может взять власть». Запад, с его долгой историей мирной эволюции против Советского Союза, имел все возможности и способности повлиять (помочь или помешать) на советское высшее руководство извне при определении высшего лидера. Как можно отвергать выводы Маргарет Тэтчер, как и взгляды Лукьянова, не имея возможности фальсифицировать материал, предоставленный Лукьяновым?

Это не случайно. «Статья Цзо» также утверждают, основываясь на так называемой проверке докторанта (не приводя никакой информации о проверке, результатах и т. д.), что заявление президента США Клинтона на совещании Объединенного комитета начальников штабов в октябре 1995 года, разоблаченное бывшим советским коммунистическим лидером Рыжковым, «вероятно, исходило от русского». или переданы русскими из западных СМИ, а не являются оригинальными словами Клинтон». В научных исследованиях нет места фальши, особенно если используемые источники и информация надежны и заслуживают доверия. Исследователь имеет право сомневаться или отрицать правдивость любого источника или информации, но он должен представить факты или доказательства, которые можно установить, прежде чем делать отрицательный вывод. «Вместо того, чтобы предоставить какие-либо веские или убедительные доказательства того, что факты или материалы, представленные в этом фильме, ошибочны, «Статья Цзо» критикует стиль написания фильма «авторов, считая его ошибочным и содержащим множество фактических неточностей».