Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

Оттепель 1953–1964 годов и масштабные хрущевские реформы (1956–1964) и в идеологии, и в практике были направлены на создание более сбалансированного экономического развития в направлении производства товаров широкого потребления, на сокращение неравенства в жизненных шансах, на легитимизацию частных интересов. «В 1960-е годы социальная политика была приоритетом для советского правительства, и достижения в области жилищного строительства, медицинского обеспечения, социального обеспечения и образования ставили СССР на лидирующее место в мире по темпам роста и объема услуг. Ежегодно, в среднем на 6 % повышалась зарплата, примерно вдвое выросли пенсии. Большого прогресса удалось достичь в жилищной политике: темпы строительства жилья в 1961-62 годах были наивысшими в Европе[451]451
  Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940–1985. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2008. С. 19.


[Закрыть].

В стране начинается серьезнейшая реконструкция городского пространства. Общая демократизация потребительских стереотипов, появление свободного времени и досуговая активность, рост доходов населения с необходимостью потребовали создания соответствующей городской инфраструктуры. Самым интенсивным образом в конце 1950-х-1960 годы развивалась дорожно-транспортная инфраструктура городов, создавалась массовая культура потребления в виде общественных мест, парков, кинотеатров и театров, кафе и мест общепита, сфера бытовых услуг. Все это по-разному проявлялось в столице, крупных промышленных центрах, удаленных малых городах и сельских поселениях.

Конец хрущевского периода и начало периода стабильности/стагнации (1964–1985) принесли изменения в политических и экономических условиях социальной политики. Первое десятилетие – это подъем жизненного уровня, рост доходов населения, во многом связанный с высокими мировыми ценами на энергоносители. Но уже в середине 1980-х начинается стагнация, товарный дефицит, который сплошь и рядом приводит в ряде периферийных городов к нормированию потребления, к деградации городской инфраструктуры и стиля жизни, достигнутого в начале 1970-х годов. При этом особенно сильно страдали моногорода, образованные вокруг градообразующих предприятий. Экономический кризис, ресурсная слабость местной власти приводили к сокращению социальных и сервисных услуг, деградации городской повседневности, коммуникативной среды и пространства города.

Тем не менее, по основным показателям уровня урбанизации (процент городского населения, концентрация в крупных и больших городах, развитие агломераций и др.) СССР догнал европейские страны к 1960-1970-м годам, однако к 1980-м потенциал для дальнейшего роста доли городского населения был исчерпан[452]452
  Сенявский А.С. Урбанизационный процесс в СССР в экономическом измерении: структурные и институциональные аспекты // Вопросы теоретической экономики. 2019. № 2. С. 158.


[Закрыть]. Доля городского населения стабилизировалась к 1980-м годам на уровне около 66 % для СССР и 74 % для России[453]453
  Миронов Б.Н. Город из деревни: четыреста лет Российской урбанизации // Отечественные записки. 2012. № 3(48). С. 274.


[Закрыть]. Так, именно в советский период страна превратилась в урбанистическое общество, основой которого стали промышленные центры, чье функционирование требовало создания необходимой им пространственной и социальной среды.

Процесс урбанизации Советской России осуществлялся системно, планово и на основе четкого теоретического представления о ее целях и смысле. В результате за годы Советской власти в период с 1926 по 1998 г. урбанистическая структура в РФ, как указывают отечественные исследователи Г.М. Лаппо и П.М. Полян, изменилась следующим образом.

Таблица 1

Урбанистическая структура в РФ: 1926–1998 годы

Источник: Лаппо Г.М., Полян П.М. Результаты урбанизации в России к концу XX века // Мир России. М., 1999, № 4. С. 35–46.

Как свидетельствует статистика роста городов, в XX веке Советская Россия убедительно продемонстрировала свое право называться страной больших городов. Создание больших городов было совершенно необходимо для экономического освоения территории страны, создания рациональной системы управления, коммунальной и ресурсной базы.

Громадное влияние на процессы урбанизации, безусловно, оказала индустриализация. Однако, это влияние было как положительным, так и деформирующим нормальный урабанизационный процесс. К таким деформациям следует отнести появление многофункциональных городов, основу которых составляет узкоспециализированное производство, например, текстильные города, такие как Иваново, или «угольные города» Кузбасса.

Кроме того, необходимо указать на несбалансированность самого процесса урбанизации, которая породила столь же несбалансированную структуру распределения городов по территории страны. С одной стороны, создавались крупные города с огромным цивилизационным и модернизационным потенциалом в промышленном, культурном, образовательном, управленческом планах, такие как уже названный Иваново, Челябинск, Сталинград/Волгоград, Брянск, Тюмень и множество других. Они становились «областными» городами, административными университетскими, культурными политико-управленческими центрами. С другой стороны, наблюдался количественный рост малых городов, сохранявших сельские черты и сельский образ жизни, значение и модернизирующую роль которых, однако, не следует преуменьшать. Эти «сельские» города активным образом развивали свои городские функции, обретая гражданское сознание и встраиваясь в общий процесс модернизационного развития через систему образования, гражданского участия, современного потребления.

Среди малых городов следует выделить в отдельную группу города-поселки или агломерации городов-поселков, составленных из группы городов-поселков, объединенных единым городским управлением. Чаще всего – это города-спутники при крупных урбанистических промышленных центрах. Примером могут служить урбанистическая структура Челябинска – знаменитого «Танкограда».

В литературе по урбанистике выделяются также «города-карлики», население которых меньше установленного законодательством городского критерия людности. В 1998 г. их насчитывалось от 15 до 20 % от общего количества российских городов. Обычно они удалены от крупных городов, железнодорожных и крупных автомобильных магистралей, но при этом выполняют полноценным образом функции городского администрирования на определенной территории.

Важнейшим итогом процесса урбанизации России в XX в. стало формирование крупных городов с населением, превышающим 100 тыс. человек, отвечающих условиям многофункциональности, способных выполнять контрольно-административные функции и выступать в качестве модернизационных центров. Многофункциональность новых городов (47) советского времени не исключала, однако, их хозяйственную специализацию, например, Мурманска, как порта, или Находки; научных центров, таких как Новосибирск, Обнинск; автомобилестроительных центров – Набережные Челны и Тольятти и т. д. Эти крупные многофункциональные города становились центрами городских агломераций, окруженных средними и малыми городами. Наиболее ярким примером такой агломерации является Москва.

Процессы агломерирования вокруг крупных городов имели центростремительное направление и породили появление многих плотных центров расселения как по периметру, так и в глубинных районах страны. Становление агломераций было дополнено урбанистическим развитием по типу магистралей и полимагистралей (Волжская магистраль, Сибирская – Транссиб). Результатом стала новая структура урбанистического расселения, способная обеспечить общее модернизационное развитие страны.

Анализ этого нового расселения позволяет выявить специфику урабанизационного процесса в Советском Союзе в XX веке. Главными являются два момента. Во-первых, процесс урбанизации Советской России был жестко увязан с общим процессом экономической, культурной, политехнической модернизации общества. Во-вторых, урабанизационный процесс не был спонтанным, он носил социально-проективный, плановый характер на всех этапах урабанизационного развития страны.

Сравнение урбанизации в странах БРИКС свидетельствует о том, что траектория данного процесса в СССР уникальна во многих отношениях, однако у нее есть три характеристики, которые позволяют говорить о сходстве с тем, что происходило в Китае: «длительный период централизованного управления при социализме, историческое противодействие росту городов и явный контроль над миграцией»[454]454
  McGranahan G., Martine G. Urbanization and development: Policy lessons from the BRICS experience. IIED Discussion Paper. International Institute for Environment and Development, London. Р. 15. URL: https://pubs.iied.org/sites/default/files/pdfs/migrate/10622IIED.pdf (accessed: 19.06.2022).


[Закрыть]. Хотя есть и отличия: в СССР индустриализация и урбанизация начались гораздо раньше, чем в Китае, а темпы роста городов были значительно выше.

Крушение Советского Союза, на время существования которого пришлась активная фаза урбанизации в стране, привело к ряду новых проблем постсоветского урбанистического пространства. Система городов выстраивалась на территории СССР с учетом границ именно этого государства, однако после его распада обострилось пространственное неравенство, в частности в России[455]455
  Вершинина И.А., Мартыненко Т.С. Пространственное неравенство: характерные параметры и новые измерения // Социальное неравенство в современном мире: новые формы и особенности их проявления в России / Под общ. ред. Н. Г. Осиповой. М.: Перспектива, 2021.


[Закрыть]. Москва и Санкт-Петербург резко выделяются среди других российских городов, в частности и по той причине, что так называемые города второго эшелона, созданные в СССР (Алматы, Киев, Ташкент и другие)[456]456
  Преодоление пространственного неравенства. Как снова собрать советский «пазл» в условиях рыночной экономики. Доклад Всемирного банка. 2018. URL: https://www.vsemirnyjbank.org/ru/country/russia/publication/rolling-back-russias-spatial-disparities (дата обращения 25.06.2022). С. 10.


[Закрыть], остались за пределами новой территории страны.

К советскому наследию наблюдается разное отношение в новых государствах, возникших на обломках Советского Союза. Если одни старательно стараются избавиться от любых напоминаний о советском прошлом (например, Литва, Латвия и Эстония), то другие бережно его сохраняют (в первую очередь, Белоруссия).

Необходимо отметить, что в современной России продолжаются дискуссии о «советском» (прошлом, наследии, опыте), хотя после нескольких десятков лет «несоветского/постсоветского существования этот феномен – некогда точно определенный и полностью понятный на различных уровнях публичной коммуникации – становится все более размытым, непонятным, бессодержательным и проблемным»[457]457
  Казакевич А.Н. Символика места: забывание и фрагментация «советского» в ландшафте Минска // Неприкосновенный запас. 2011. № 6 (80). С. 17.


[Закрыть]. Порой общественные инициативы выглядят как попытки уничтожения памяти о советском периоде в истории страны. Ряд исследователей отмечает наличие в определенных кругах желания переписать историю, например, путем вычеркивания из нее всего послесталинского советского времени с его архитектурой, что напоминает о знаменитом высказывании Маркса о том, что история неизбежно повторяется «в виде фарса»[458]458
  Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. Т. 8. С. 119.


[Закрыть]. Один из ярких примеров десоветизации – споры вокруг транспортно-пересадочного узла на базе станции метро «Войковская», который призывают дать другое имя. «Реноминация» городских объектов представляет собой попытку изменения исторической памяти, которая и так избирательна и дискретна.

Облик города в XXI веке зачастую приносится в жертву экономическим интересам. Оправдать свои действия можно, принизив значение, например, советской эпохи. Сталинская Москва не рассматривается как историческая городская среда, поэтому вполне возможно ее разрушение. Например, возведение офисного здания около станции метро «Парк культуры» дисгармонирует с архитектурной концепцией Садового кольца, но если ее не воспринимать как часть исторического наследия, то подобное строительство вполне закономерно. Получается, что неоднозначное отношение к истории удобно, а порой и выгодно.

Зарубежные исследователи отмечают, что «…прерывистая история, сочетаемая с двойственностью мифологического восприятия русскими самих себя, обусловила специфические трудности, возникшие при формировании исторического сознания»[459]459
  Шёнле А. Раздробленная история и осыпающиеся камни: о романтическом понимании сохранения архитектурного наследия // Неприкосновенный запас. 2013. № 3 (89). С. 172.


[Закрыть]. Отечественные авторы высказываются более определенно: «Созидательное разрушение предполагает тонкую связь финансов и символов, что предполагает обозначение чего-либо устаревшим в пользу провозглашения новаторским чего-либо другого, на чем теперь и должны быть сосредоточены ресурсы»[460]460
  Трубина Е.Г. Примиряясь с упадком: руины 2.0 // Неприкосновенный запас. 2013. № 3 (89). С. 179.


[Закрыть].

На современном этапе урбанизации происходит трансформация города как социокультурного феномена, имеющего пространственную локализацию. В результате стремления города к экспансии он втягивают в свою орбиту новые территории, преобразуя их и видоизменяясь сам – образуется новый социокультурный феномен, который принято называть агломерацией. Агломерация характеризуется, как правило, мозаичным социальным пространством, формирование и функционирование которого во многом определяется интенсивными миграционными процессами.

Как отмечают представители географической науки, в условиях постиндустриального общества меняются принципы территориальной организации и расселения[461]461
  Шупер В.А. «Экономический ландшафт» Августа Лёша в условиях постиндустриальной трансформации общества (к столетию со дня рождения) // Известия РАН. Серия географическая. 2006. № 4. С. 7–15.


[Закрыть]. В условиях «экономики знаний» формирование пространственных структур в значительно большей степени определяется силами притяжения, нежели силами отталкивания. Города выигрывают от близости друг к другу, так как исчезает необходимость конкурировать между собой за материальные ресурсы, поскольку главным ресурсом постиндустриального общества становится информация. В новых условиях главное для города – привлечь наиболее квалифицированные кадры для стремительно развивающихся секторов экономики постиндустриального общества[462]462
  Шупер В.А. Эволюция городского расселения: теоретические подходы // Городской альманах. Выпуск № 3. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. С. 160.


[Закрыть]. Конкуренция между городами сохраняется, но она принимает другие формы, не требующие размещения городов на значительном расстоянии друг от друга. Гораздо более значимыми факторами в конкурентной борьбе между городами становится качество социальной и природной среды.

Современный этап урбанизации в России характеризуется доминированием двух крупнейших агломераций в стране – Московской и Санкт-Петербургской, на которые приходится значительная доля самых разных ресурсов, что свидетельствует о серьезном пространственном неравенстве. При этом концентрация населения наблюдается преимущественно в Московской агломерации, где расположен 21 из 178 городов с численностью населения свыше 100 тысяч человек[463]463
  Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Развитие больших городов России в 2010-х годах // Региональные исследования. 2019. № 1(63). С. 39.


[Закрыть], а промышленности – на территории между Волгой и Енисеем, которая дает около 48 % промышленной продукции России[464]464
  Трейвиш А.И. Неравномерность и структурное разнообразие пространственного развития экономики как научная проблема и российская реальность // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 4. С. 32.


[Закрыть]. Если в 1990 году пять регионов-лидеров промышленного производства обеспечивали 25 % ее продукции, а десять регионов – 45–46 %, в 2018 году эти доли достигли уже 39 % и 53 % соответственно[465]465
  Трейвиш А.И. Неравномерность и структурное разнообразие пространственного развития экономики как научная проблема и российская реальность // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 4. С. 30.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что пространственная концентрация населения в стране с 2000 года выросла на 20 %, в то время как концентрация занятости увеличивалась значительно быстрее – на 37 %[466]466
  Коломак Е.А. Пространственное развитие России в XXI в. // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 4. С. 94.


[Закрыть]. Перераспределение занятости происходит преимущественно в пользу западных и обрабатывающих территорий за счет восточных и добывающих. Очевидно, что между регионами страны существует довольно явная дифференциация функций, которая усиливает пространственное неравенство. Кроме того, концентрация населения в крупнейших городах страны сопровождается «сжатием» около 70 % городов страны, для которых характерно сокращение численности населения. Так, урбанизация в современной России представляет собой сложный процесс, одним из результатов которого становится закрепление урбанистической системы, далекой от баланса и равновесия.

Очевидно, что «полицентрическое развитие России возможно только при кардинальной трансформации институтов – от сверхцентрализации к децентрализации, в том числе внутри регионов. Без такой трансформации невозможно решить проблему отставания агломераций крупных региональных центров от федеральных городов, даже при дополнительном финансировании развития инфраструктуры из федерального бюджета»[467]467
  Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Развитие больших городов России в 2010-х годах // Региональные исследования. 2019. № 1(63). С. 50.


[Закрыть]. Решение этих задач закреплено в «Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года»[468]468
  Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года. URL: http://static.government.ru/media/files/UVAlqUtT08°60RktoOXl22JjAe7irNxc.pdf (дата обращения: 08.09.2022).


[Закрыть], в которой особое внимание уделяется необходимости сбалансированного развития всех территорий страны, что предполагает, в первую очередь, сокращение межрегиональных различий в уровне и качестве жизни населения.

И.В. Сталин и сталинская модель

Лю Чанмин

(Институт марксизма 21 века, Нанькайский университет – университет Китайской академии общественных наук)

Преданный ученик В.И. Ленина, И.В. Сталин был правой рукой В.И. Ленина в руководстве Октябрьской революцией, Генеральным секретарем ЦК ВКП(б), Председателем Совета Министров СССР, Великим Маршалом, самым продолжительным руководителем СССР (1924–1953), великим марксистско-ленинским теоретиком, революционером, государственным деятелем, активистом международного коммунистического движения и убежденным защитником социалистического дела В.И. Ленина. Он был великим марксистско-ленинским теоретиком, революционером, политиком и активистом международного коммунистического движения, верным защитником и продолжателем дела В.И. Ленина. Во время своего пребывания на посту Генерального секретаря ЦК КПСС И.В. Сталин выдвинул идею «сначала установить социализм в стране», и перед лицом опасной международной ситуации того времени он приложил все усилия для продвижения социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, и превратил Советский Союз в крупную тяжелую промышленную и военную державу благодаря нескольким пятилетним планам. Советский Союз установил путь социалистического развития, известный как сталинская модель. Возглавив Советскую Красную Армию во Второй мировой войне, он одержал победу в Отечественной войне и стал достойным преемником держав оси. Этот волевой стальной воин, поддерживавший социалистический лагерь после войны и противостоявший западному миру во главе с США в холодной войне, был главной опорой международного коммунистического движения. В этот год столетия Советского Союза лучший способ отметить столетний юбилей Советского Союза – использовать новые ветры истории, чтобы смести мусор, брошенный на «могилу» И.В. Сталина его предателями.

В.И. Ленин был прав, когда говорил, что после победы над старым ревизионизмом и оппортунизмом обязательно появятся новые, реформированные ревизионизм и оппортунизм. История полностью подтвердила суждение В.И. Ленина. Под упорной борьбой В.И. Ленина ревизионизм Бернштейна и Каутского, хотя и нанес определенный ущерб международному коммунистическому движению, в конце концов позорно вышел из дела. Однако борьба между марксизмом-ленинизмом и ревизионизмом и оппортунизмом на этом не закончилась. После смерти В.И. Ленина Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Каменев и Лыков встали на путь фальсификации марксизма-ленинизма и попытались заменить его троцкизмом и бухаринизмом. Чтобы как можно скорее занять общественное мнение, Троцкий стремился выбросить такие работы, как «О В.И. Ленине» и «Уроки Октябрьской революции», чтобы очернить ленинизм. Таким образом, марксизм-ленинизм и ревизионизм столкнулись. Эта борьба проходила в очень сложной и серьезной обстановке: на международной арене капиталистические группировки следили за новым пролетарским режимом и хотели задушить его в зародыше; внутри страны свергнутые эксплуататорские классы находились в движении, а задача восстановления народного хозяйства еще не была решена. В этой критической ситуации И.В. Сталин, великий марксист-ленинец, ученик В.И. Ленина и верный продолжатель его дела, поднялся и вместе со всеми подлинными марксистами-ленинцами взял на себя задачу защиты марксизма-ленинизма и борьбы против троцкизма и бухаринизма. На съезде И.В. Сталин поклялся соблюдать и выполнять наследие В.И. Ленина, не жалеть сил для защиты чистоты и единства большевистской партии, для укрепления диктатуры пролетариата, для укрепления союза рабочих и крестьян, для укрепления Красной Армии; активно поддерживать революционные движения на Западе и Востоке в соответствии с принципами пролетарского интернационализма, укреплять единство трудящихся СССР и всего мира. Эта знаменитая речь И.В. Сталина выразила твердую решимость Коммунистической партии СССР и всего трудового народа продолжать наследие В.И. Ленина. В том же году И.В. Сталин произнес еще одну речь «О В.И. Ленине», «Троцкизм или ленинизм? в котором опровергалась клевета Троцкого и других против В.И. Ленина и оживал образ революционного гения В.И. Ленина. В.И. Ленин, – с любовью говорил И.В. Сталин, – был вождем высочайшего типа, горным орлом, который не знал страха в борьбе и смело вел нашу партию по пути русского революционного движения туда, куда еще никто не ходил».[469]469
  Избранные произведения И.В. Сталина, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 1979, с. 175.


[Закрыть].

В борьбе с ревизионизмом И.В. Сталин дал язвительное толкование марксизма-ленинизма и обогатил теорию о социалистической революции и строительстве, тем самым направляя международное коммунистическое движение по установленному пути марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.

(1) Точное изложение марксизма и ленинизма. И.В. Сталин всегда считал себя учеником В.И. Ленина и никогда не признавал, что создал то, что он называл «сталинизмом», наряду с марксизмом-ленинизмом. Скромный ученик В.И. Ленина, хорошо начитанный в марксистско-ленинском каноне, смог дать точное изложение марксизма и ленинизма. «Марксизм – наука о законах развития природы и общества, о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, о победе социализма во всех странах, о построении коммунистического общества»[470]470
  Избранные произведения И.В. Сталина, второй том, Пекин: Народный Пресс, 1979, с. 538.


[Закрыть] – это Классическое резюме И.В. Сталина о марксизме как единстве науки, класса и революции. Что касается ленинизма, то И.В. Сталин сделал такую высокую дистилляцию: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее говоря, ленинизм – это теория и стратегия пролетарской революции, особенно теория и стратегия диктатуры пролетариата». [471]471
  Избранные произведения И.В. Сталина, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 1979, с. 185.


[Закрыть]Такое обобщение показывает необычайную способность И.В. Сталина к теоретическому проникновению и обобщению.

(2) Формирование идеи классовой борьбы как главной движущей силы социалистического строительства. Согласно В.И. Ленину, в течение всего переходного периода от капитализма к коммунизму, т. е. периода диктатуры пролетариата, свергнутый эксплуататорский класс обязан отчаянно сопротивляться, стихийные капиталистические силы мелких производителей еще существуют, отечественная буржуазия и международный капитал имеют прочные связи, и поэтому классовая борьба еще существует. В отношении опасности капиталистической реставрации у В.И. Ленина было четкое видение: «Переход от капитализма к коммунизму – это целая историческая эпоха. До тех пор, пока эта эпоха не закончится, эксплуататоры будут питать надежды на восстановление и превращать эти надежды в попытки восстановления». [472]472
  Избранные произведения В.И. Ленина, т. 3, Пекин: Народный Пресс, 2012, с. 612.


[Закрыть]И.В. Сталин, усвоивший суть ленинизма, возглавляя строительство социализма в СССР, рассматривал классовую борьбу как главную движущую силу продвижения социализма и неоднократно подчеркивал, что «приобретение власти – это только начало дела». Буржуазия, свергнутая внутри страны, по многим причинам долгое время остается более сильной, чем свергнувший ее пролетариат. Поэтому весь вопрос в том, чтобы удержать власть, консолидировать ее, сделать непобедимой».[473]473
  Избранные произведения И.В. Сталина, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 1979, стр. 215.


[Закрыть]

(3) Теория «Социализм в отдельно взятой стране». Ленинская теория «победы в одной стране» не включала в себя содержание «строительства в одной стране». Может ли победивший пролетариат построить социализм? Вопрос о будущем социалистического строительства был остро поставлен перед большевистской партией. Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Каменев и другие оппоненты пессимистично оценивали будущее социалистического строительства в СССР, считая, что «невозможно построить социализм изолированно в рамках национального государства». Троцкий отбросил «теорию непрерывной революции»[474]474
  Пролетарская революция в стране не может быть ни решительно победоносной, ни консолидированной, если за ней не последует череда победоносных пролетарских революций в капиталистических странах. Это один из основных тезисов так называемой «теории непрерывной революции» Троцкого.


[Закрыть] в поддержку мнения, что социализм не может быть построен только в СССР, утверждая, что у советского социализма нет будущего без победы «мировой революции» и что «без прямой государственной помощи европейского пролетариата без прямой государственной помощи со стороны европейского пролетариата российский рабочий класс не смог бы удержать власть и превратить свое временное правление в долгосрочную социалистическую диктатуру»[475]475
  Цитируется в Избранных сочинениях Бухарина, средний том, Пекин: Народный Пресс, 1981, с. 155.


[Закрыть]. Троцкисты утверждали, что Советский Союз должен сначала некоторое время идти по капиталистическому пути, а затем перейти к социализму, когда производительные силы разовьются до уровня развитого капитализма. Зиновьев и Каменев настаивали на том, что отсталая техника и экономика являются непреодолимыми препятствиями для построения социализма в СССР, и что обвинять страну в неспособности построить социализм – это признак «национальной узости». Этот взгляд имел настолько пагубное влияние, что теоретическая основа многих последующих реформ в социалистических странах была скопирована у троцкистов, например, «теория исправления», которая была копией троцкистских взглядов. Тезис о «восполнении развития капитализма до социализма» внес большую теоретическую путаницу в международное коммунистическое движение. Позже «теория исправления» получила такое широкое распространение во многих социалистических странах, что стала предлогом для самоуничтожения социализма. Некоторые коммунистические партии были заняты, как курица кровью, и даже помешались на «коррекционном обучении». На волне «теории исправления» бывшие хозяева были загнаны на фабрики новых капиталистов и стали наемными рабочими по милости капиталистов. В ответ на эти пессимистические аргументы, разрушавшие будущее социализма, И.В. Сталин спросил: «Строим ли мы ради социализма и надеемся на победу социалистического строительства, или мы строим случайно, чтобы удобрить почву буржуазной демократии и «ждать прихода социалистической революции во всем мире»? строить вслепую – сейчас это один из фундаментальных вопросов». [476]476
  Избранные произведения И.В. Сталина, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 1979, с. 389.


[Закрыть]И.В. Сталин поставил вопрос: «Что, если европейский пролетариат не сможет захватить власть в ближайшие годы? Можем ли мы бесконечно ждать победы западной революции и позволить нашей революции ехать на пустом месте», передавая плоды революции буржуазии? И.В. Сталин попал в самую точку, когда сказал, что отрицать наличие ключа к социализму в той или иной стране – значит предать мировую пролетарскую революцию. Исходя из этого понимания, в 1924 году И.В. Сталин выдвинул теорию «социализма в одной стране» на основе ленинской «теории победы в одной стране». И.В. Сталин считал, что Коммунистическая партия полностью способна победить пролетарскую революцию и привести советский народ к социализму. Из-за дисбаланса в политическом и экономическом развитии капитализма в империалистический период пролетарская революция смогла победить сначала в одной стране, а способность диктатуры пролетариата привлечь крестьянство к социалистическому строительству была важным внутренним условием для построения социалистического общества в одной стране. В апреле 1925 года 14-й съезд ВКП(б) принял резолюцию по этому вопросу, которая утвердила теорию о возможности построения социализма в одной стране в качестве руководства для практической работы партии. В то же время И.В. Сталин осознавал, что противоречия между СССР и всеми капиталистическими странами могут быть разрешены только путем мировой революции и что окончательная победа социализма может быть достигнута только совместными усилиями пролетариев нескольких стран. Поскольку окончательная победа социализма в странах, где пролетариат уже победил, зависит от победы мировой революции, она должна активно содействовать мировой революции и стать «базой для дальнейшего развития мирового революционного движения». Как говорил В.И. Ленин, капитал – это международная сила, и для его полного разгрома необходимы совместные действия трудящихся в международном масштабе. Это означает, что можно построить социализм в одной стране, но невозможно добиться окончательной победы социализма в одной стране. Путать достижение социализма в одной стране с окончательным триумфом социализма – именно в этом абсурдность течения Троцкого. Исходя из теоретической концепции, что социализм может быть построен в одной стране, но его окончательная победа требует совместных действий многих стран, И.В. Сталин, как «лидер» мирового социалистического движения, прилагал все усилия для построения социалистического Советского Союза, одновременно поддерживая революционную борьбу трудящихся всего мира и национально-освободительную борьбу угнетенных народов мира. Несмотря на собственные трудности, он дал много теоретических советов и оказал финансовую помощь. При поддержке Советского Союза под руководством И.В. Сталина мировое социалистическое движение и национально-освободительная борьба были в самом разгаре. К 1950 году коммунистические партии в 13 странах (позднее их число увеличилось до 17) привели свои народы к революционной победе, встали на путь социализма и присоединились к мировому социалистическому лагерю.

Теория «социализма в одной стране», впервые выдвинутая Сталиным, была развитием ленинской теории «победы в одной стране» о будущем социализма и имела огромное значение для достижения социализма в СССР. И.В. Сталин говорил: «Если вы не знаете, зачем вы строите, вы не можете по-настоящему строить». Если вы не знаете, как двигаться дальше, вы не сможете сделать ни одного шага вперед. Вопрос о будущем – самый важный вопрос для нашей партии, которая привыкла иметь свои четкие и определенные цели.» [477]477
  Избранные произведения И.В. Сталина, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 1979, с. 389.


[Закрыть]Сталинская теория «социализма в одной стране» дала советскому народу четкую цель и направление прогресса, а также вселила в советских людей уверенность и энтузиазм в строительстве социализма. Результаты пятилетнего плана показали, что можно построить социализм в одной стране. К ноябрю 1936 года Советский Союз принял новую конституцию, провозгласившую «победу социалистической системы во всех отраслях народного хозяйства», а в апреле 1937 года вторая пятилетка была завершена на девять месяцев раньше срока.

(4) Создание социалистической политической экономии. Законы экономического движения в капиталистическом обществе были раскрыты Марксом в «Капитал». Задача изложения законов экономического движения в социалистическом обществе была исторически возложена на И.В. Сталина, выдающегося исследователя социалистического строительства. В «Экономических проблемах советского социализма», завершенных под руководством марксизма-ленинизма, И.В. Сталин систематически и глубоко обобщил опыт теоретического строительства первого социалистического государства и сделал научные выводы по многим фундаментальным вопросам развития социалистической экономики, создав тем самым социалистическую политическую экономию. Что касается объекта политической экономии, то И.В. Сталин определил его так: «Объектом политической экономии являются отношения производства людей, т. е. экономические отношения. Сюда входят (i) форма собственности на средства производства; (ii) положение созданных таким образом различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения, или, как выразился К. Маркс, «взаимный обмен их деятельностью»; и (iii) форма распределения продукта, который полностью переходит к ним. Все это вместе составляет предмет политической экономии». [478]478
  Избранные произведения И.В. Сталина, второй том, Пекин: Народный Пресс, 1979, стр. 594–595.


[Закрыть]Здесь он точно берет форму собственности на средства производства как основу производственных отношений. Советский экономист Леонцев уместно заметил, что «фундаментальная задача проведения марксистского анализа социализма как сформировавшейся, функционирующей и развивающейся экономической системы была выполнена товарищем Сталиным»; И.В. Сталин «создал социалистическую политическую экономию "[479]479
  Леонцев, «Предмет и метод изучения политической экономии», цитируется в Трифонов, Широколад, История социалистической политической экономии, Пекин: Коммерческая пресса, 1994, стр. 30.


[Закрыть].