Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

Как видно из данного обзора различных источников, привнесение в науку идеологии, догматизация марксизма-ленинизма, конечно же, не способствовали объективности оценок тех или иных явлений в молодежной среде, взвешенному, научно-обоснованному, ценностно-нейтральному изучению молодёжи как объекта манипулятивного воздействия. В условиях отсутствия идеологического плюрализма и запрета на инакомыслие, советские ученые просто-напросто не могли открыто сказать то, что они думали на самом деле. В полной мере, кто-то из них смог это сделать уже после падения тоталитарного режима.

Тем не менее, изучение молодежи как объекта манипулятивного воздействия различных, не однозначных субъектов общественной жизнедеятельности, использующих её, в силу отсутствия у значимой части молодых людей соответствующих знаний, опыта и экономической независимости, в корыстных целях, имело своё место. Осуществлялось оно исключительно с позиций марксистко-ленинской идеологии, а субъектами такого воздействия признавались все враждебные коммунистическому режиму силы, как внутренние (например, традиционные институты социализации российского общества и организации), так и внешние (страны капиталистического блока, буржуазные государства и институты).

В условиях «Холодной войны», отечественная молодежь рассматривалась как жертва западной пропаганды, манипулятивного воздействия и экспериментов, тлетворного влияния Запада, объект идеологических диверсий различного рода сил, с которыми советскими учеными и пропагандистами предлагалось бороться посредством осуществления контрпропаганды, объединяя усилия комсомола, партии и правительства. Естественно ни о какой объективности в оценках того или иного явления, речи просто не шло. При этом в условиях социалистического строя молодёжь волей-неволей часто оказывалась жертвой манипулятивного воздействия не только со стороны Западной пропаганды (что тоже имело место), но и жертвой показавшими свою несостоятельность коммунистический системы и советского режима, что, однозначно, сказывалось на процессе её становления и последующего развития.

В то же время, следует отметить, что опыт изучения данной проблематики советскими учеными, несмотря на его идеологизацию, не утратил своей актуальности в настоящее время и может быть с пользой использован не только в научной сфере, но и на практике, в условиях глобального геополитического противостояния XXI века в борьбе за многополярный мир.

Пересмотр ранними китайскими коммунистами новой экономической политики В.И. Ленина

Ши Ран, Фифи Ван

(Школа марксизма при Ханчжоуский нормальный университет)

Новая экономическая политика (НЭП) является важной частью ленинизма и послужила очень важным источником вдохновения для социалистического перехода и экономического строительства Китая на начальном этапе социализма. На самом деле, первые китайские коммунисты уже глубоко рассмотрели некоторые теоретические и практические вопросы ленинской Новой экономической политики, оставив нам ценное духовное сокровище. Автор данной статьи опубликовал статью «О понимании ранними китайскими коммунистами ленинской новой экономической политики» в журнале «Вестника университета Цзянсу (издание по общественным наукам)», № 5, 2014. Однако с накоплением исследовательских материалов год за годом автор обнаружил, что труды ранних китайских коммунистов о Новой экономической политике были не только теми, которые упоминались в моей работе шесть лет назад, и в соответствии с этим некоторые взгляды должны быть изменены и скорректированы соответствующим образом. Основываясь на имеющихся материалах, данная статья реорганизует, перечитывает, переосмысливает и переписывает труды ранних китайских коммунистов о Новой экономической политике в попытке получить более точное понимание восприятия ленинизма в Китае.

В январе 1926 года Чжао Шиянь опубликовал работу «Теория ленинизма и эпоха актуального ленинизма», в которой дал новое и подробное объяснение основных вопросов ленинизма. В этой статье Чжао Шиянь подробно объяснил основные элементы ленинизма: «Если суммировать содержание ленинизма, то наиболее важными из них являются: (i) теория пролетарской революции, (ii) теория диктатуры пролетариата, (iii) теория пролетарского государства, (iv) теория пролетарской партии, (v) крестьянский вопрос, (vi) национальный и колониальный вопрос, (vii) строительство социалистической экономики, (viii) рабочее движение и профсоюзы. (vii) строительство экономики, (viii) функции рабочего движения и профсоюзов. Кроме того, существуют женский вопрос, молодежный вопрос, кооперативный вопрос и т. д……, все они содержат богатые теории и практические стратегии. Эти теории регулируют все проблемы мира, и постоянная история освобождения труда в истории сосредоточена на ленинизме. Таким образом, все экономические, политические, социальные и культурные явления, пронизывающие современный мир, лежат в основе ленинизма». [904]904
  Чжао Шиян: Избранные труды Чжао Шияна, Чэнду: Сычуаньское народное издательство, 1984, с. 397.


[Закрыть]Интерпретация Чжао Шияном основных элементов ленинизма на самом деле значительно шире, чем «авторитетная» сталинская интерпретация ленинизма. В частности, вопросы социалистического хозяйственного строительства и кооперации четко укладываются в ленинскую теоретическую систему, что заметно отсутствует в изложении ленинизма Сталиным и редко встречается в истории понимания ленинизма нашей партией.

Чжао Шиянь рассматривает Новую экономическую политику в РСФСР и объясняет феномен терпимости советского правительства к капиталистам. По мнению Чжао Шияня, теория и практика социалистического экономического строительства В.И. Ленина является стержневой в ленинской теоретической системе, а «знаменитая новая экономическая политика – это особое понимание В.И. Ленина»[905]905
  Чжао Шиян: Избранные произведения Чжао Шияна, Чэнду: Сычуаньское народное издательство, 1984, стр. 96.


[Закрыть]. Чжао Шиянь процитировал выступление советского наркома торговли Шейнмана: «Правительство готово разрешить частный капитал, но хочет, чтобы капиталисты довольствовались обычной прибылью и не жадничали сверхприбылей. В то же время мы должны попытаться снизить налоги и облегчить бремя частного бизнеса». Чжао Шиянь точно признал, что признание производства частного капитала при пролетарской власти было частью Новой экономической политики: «Мы должны знать, что факт признания частного капитала не нов в РСФСР: он уже давно пропагандируется в рамках Новой экономической политики. Если посмотреть на положение частного капитала в свете самой Новой экономической политики, то можно увидеть, что в переходный период между пролетарским правлением и государственным управлением производством частный капитал не был верхним эшелоном общественного хозяйства, как это было в капиталистических странах. Управление производством в РСФСР было полностью под властью государства, и капиталисты держав не могли использовать свои инвестиции в агрессивных целях, как они это делали в колониях».[906]906
  Чжао Шиян: Избранные произведения Чжао Шияна, Чэнду: Сычуаньское народное издательство, 1984, стр. 276.


[Закрыть]

Чжао Шиянь также отметил, что советское правительство признало, что капиталисты были продуктом переходного периода диктатуры пролетариата, а не то, что оно «отказалось от коммунизма». По его мнению: «Коммунизм, принятый пролетариатом во всем мире, не должен был быть завершен в течение двадцати четырех часов после революции. Коммунизм – это не какая-то ужасная вещь, земля, шахты, фабрики, цеха…… все принадлежит производителям, и рабочие и крестьяне Советского Союза сейчас не нарушают этот принцип. Возвращение земли крестьянам после Октябрьской революции не было «вопиющим разрешением частной собственности на землю для крестьян» и тем более «упаковкой крестьянского класса». Принятие новой экономической политики после 1921 года не было «отказом от коммунизма» и тем более «уступкой интересов в обмен на официальное признание со стороны иностранных правительств».» Кроме того, Чжао Шиянь использовал тот факт, что «промышленное и сельскохозяйственное производство РСФСР прогрессировало, а пшеница и зерно, производимые крестьянами, в избытке поступали на мировой рынок», чтобы парировать критику некоторых людей о том, что в РСФСР «производство сокращалось, а экономика находилась в отчаянном состоянии шелкоткачества».[907]907
  Чжао Шиян: Избранные произведения Чжао Шияна, Чэнду: Сычуаньское народное издательство, 1984, стр. 277.


[Закрыть]

Цюй Цюбай подробно изучил ленинскую Новую экономическую политику (НЭП) и написал о ней большое количество статей. Цюй Цюбая много писал о государственном капитализме, использовании иностранного капитала, экономической системе, структуре собственности и историческом статусе Новой экономической политики.

По мнению Цюй Цюбая, суть Новой экономической политики заключалась в том, чтобы позволить развитие капиталистической экономики при условии, что пролетариат контролирует государственную власть и жизненные силы национальной экономики. Государственный капитализм был одним из центральных вопросов новой экономической политики. Цюй Цюбай уделял большое внимание тезису В.И. Ленина о государственном капитализме. Он указал, что «В.И. Ленин в это время (18 мая) опубликовал в «Московском Совете» и органе Московского губернского совета коммунистической партии «Коммунистический труд» интересную статью под названием «Капитализм государства в советском строе». Развитие капитализма не может обойти стороной систему свободной торговли. Вопрос, который должен обсуждаться сегодня, – это «удержать неизбежное развитие капитализма у руля государственного капитализма, чтобы в ближайшем будущем этот государственный капитализм мог быть преобразован в социализм».» [908]908
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 252.


[Закрыть]Позднее Цюй Цюбая охарактеризовал государственный капитализм как средство подчинения частного капитализма в переходный период. Он подробно указывал: «Социальная революция может позволить управляемому пролетариату внезапно получить власть, но она не может превратить мелкое производство в крупное, когда оно завершено. В этот переходный период (когда буржуазия управляется, но не уничтожается, когда она потеряла власть, но все еще обладает экономической мощью) пролетариату необходимо практиковать государственный капитализм как средство экономического подчинения частного капитализма». [909]909
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 598–599.


[Закрыть]В начале своего исследования этого вопроса Цюй Цюбая подробно объяснил лизинговую систему как форму государственного капитализма: «То, что советская власть «наметила» сделать с государственным капитализмом – … это арендованная земля. Что представляла собой арендованная земля при советской системе? Это союз между органами государственной власти советского пролетариата и «государственными капиталистами» в результате пакта против класса мелкой частной собственности (клановой и мелкобуржуазной). Лизингодатели – капиталисты. Арендаторы ведут арендные отношения чисто по-капиталистически и готовы заключать соглашения с пролетарским правительством, чтобы получить большую прибыль. Что хорошо для советской власти, так это развитие производительных сил и увеличение производства товаров. У нас сотни промышленников, шахтеров, лесников».[910]910
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 252.


[Закрыть]

Позднее Цюй Цюбая рассмотрел все три типа государственного капитализма в промышленности. Цюй Цюбая назвал эти три типа государственного капитализма «арендованные предприятия, арендованные территории и мелкое производство». Согласно формулировке Цюй Цюбая, подход арендного предприятия применялся в основном к «крупнейшим и наиболее полным государственным предприятиям». Цюй Цюбая подробно рассказал об этом: «Эти государственные предприятия, все еще снабжаемые государством сырьем, являются экономической основой советского правительства, а остальные предприятия, которые государство не может оживить своими силами, потому что не хватает топлива и продовольствия, а затраты на ремонт слишком велики, сдаются государством в аренду трудовым кооперативам или частным предпринимателям. Так называемый лизинг означает, что арендатор получает временное право пользоваться имуществом, в то время как право собственности остается за государством. Советское государство является собственником такой предпринимательской аренды. Арендатор должен платить арендную плату, в зависимости от договора, и передавать часть продукции государству на каждый период, а затем приказывать постепенно выполнять остальные обязательства, и не только это, но всякий раз, когда арендатор возвращает предприятие, оно должно быть полностью реорганизовано.» [911]911
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 258.


[Закрыть]По мнению Цюй Цюбая, такой подход был выгоден советскому режиму, особенно для восстановления экономики, поэтому рабочее правительство терпимо относилось к прибылям капиталистов. Форма аренды подходила для тех районов, где РСФСР была наделена природными ресурсами, но еще не имела технологий для их самостоятельной разработки. Он подробно описывает его: «В рамках Ленд-лиза РСФСР были предоставлены огромные источники богатства, однако Россия бедна, почему это так? Потому что навыки слишком плохие, техники слишком мало, и она расходуется. В России есть уголь, нефть, минералы и леса, но во рту нет еды; кругом леса, под землей – уголь, а заводы часто закрываются из-за отсутствия топлива. Для использования природных богатств страны, развития и укрепления крупной промышленности необходимо было сдать площади в аренду иностранным капиталистам. Это тоже форма лизинга, но на более длительный срок и с более крупными капиталистами. Арендатор должен отдавать часть продукции Советскому государству в качестве арендной платы, а остальная часть должна идти в его пользование. Но арендатор должен подготовить технику, и по окончании срока аренды предприятие вернется к Советскому государству». [912]912
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 259.


[Закрыть]Цюй Цюбая разделил малые предприятия еще на два случая: те, которые переданы трудовым кооперативам, и те, которые сданы в аренду частным лицам. [913]913
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 601.


[Закрыть]Советская власть выполняла лишь частичную контролирующую роль в этой сфере.

Цюй Цюбая подробно анализирует новую экономическую политику в области сельского хозяйства, давая анализ двух политик – продовольственного налога и кооперативов. Цюй Цюбая подробно объясняет политику зернового налога: «Что такое налог на продовольствие? Это налог, основанный на количестве продуктов, которые крестьянин производит и съедает, так что каждый раз он платит процент от урожая. Остальную продукцию можно было свободно продавать». По его мнению, советская аграрная система имела два значения – государственное «советское хозяйство» и индивидуальное сельскохозяйственное хозяйство, причем последнее было доминирующим: «Декрет о государственном состоянии русской земли равнозначен только декрету о конфискации помещичьих земель; одним декретом мелких крестьян в крупных не превратить. Тот факт, что землю теперь запрещено покупать и продавать, означает государственную собственность; тот факт, что большинство крестьян по-прежнему ведут собственное сельскохозяйственное хозяйство, означает частную собственность. Если понять эти два значения русской земельной системы, то становится ясно, почему было необходимо обложение продовольствия. Единое планирование государства здесь доходит только до «советских ферм», но постепенно строятся планы по созданию сельских электростанций, которых сейчас несколько, и которые, развиваясь в будущем, естественно, устранят частную собственность.» [914]914
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 247.


[Закрыть]Из аргументации Цюй Цюбая можно сделать вывод, что зерновой налог способствовал коммерциализации сельского хозяйства, был полезен для развития производительности сельского хозяйства и повышения уровня жизни крестьян, а также соответствовал условиям российского государства того времени.

Чтобы преодолеть недостатки мелкого крестьянского хозяйства, РСФСР также творчески предложила две политики – кооперативную и советскую – для оптимизации структуры сельскохозяйственной собственности. Цюй Цюбая подробно рассказал о том и другом: «Что подразумевается под «коммуной»? Что подразумевается под «советской экономикой»? (a) Сельская экономическая коммуна – это свободная ассоциация работников, которые совместно ведут общинное хозяйство и живут вместе, где все работают одинаково, каждый в соответствии с потреблением, и получают запасы, и где все хозяйство принадлежит членам коммуны. Сельские коммуны, управляемые советским правительством до 1921 года, занимали в общей сложности 2 миллиона акров земли. Общее число сельских экономических коммун составило 15 000. (2) Советское сельскохозяйственное хозяйство является организацией, принадлежащей Советскому государству, которое управляет им так же, как и фабричным предприятием. Все продукты производства принадлежат государству, а это пищевые комбинаты. Создана такая советская экономическая организация, и в общей сложности здесь три миллиона гектаров земли. [915]915
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 261.


[Закрыть]В то же время Цюй Цюбая отметил, что эти две политики принесли большую пользу для улучшения мелкого крестьянского хозяйства, но их полное осуществление еще предстоит увидеть. Он отметил: «Сельская экономическая коммуна» и «советская экономика» – это обе большие крестьянские системы, с огромным количеством земли. По сравнению с мелким крестьянским хозяйством они, конечно, намного лучше. Здесь не только больше урожай, но и можно сэкономить на работе. Несмотря на это, «сельская экономическая коммуна» и «советская экономика» развиты не очень хорошо. Крестьянин, который всю жизнь работал на своей частной земле, настолько привык к этому, что не хочет присоединяться к общей экономике, он боится новизны и не понимает ее, а гражданская война является большим препятствием для развития коммун».[916]916
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 261.


[Закрыть]

Цюй Цюбая также утверждал, что кооперативы способствуют тому, чтобы направить крестьян к некапиталистическому будущему. Он отметил, что «ленинская кооперативная программа, которая должна была ввести мелкое крестьянское хозяйство в социалистическое строительство самыми простыми средствами, которые крестьяне умели использовать, с каждым годом становится все более практичной для России». Российские кооперативы становятся все более инклюзивными. Российские кооперативы, охватывающие все более широкие слои крестьянства, различным образом связывают хозяйственную деятельность крестьянства и все больше превращаются в крестьянскую общину, создавая не только некапиталистическое развитие села, но и выход для крестьянской инициативы.[917]917
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, стр. 292.


[Закрыть]

Цюй Цюбай подробно проанализировал необходимость использования иностранного капитала в новой экономической политике РСФСР. По мнению Цюй Цюбая, Россия должна была в полной мере использовать иностранный капитал, чтобы реализовать систему крупной деловой промышленности, учитывая положение страны в то время. По мнению Цюй Цюбая, введение иностранных инвестиций могло бы оказать реальную помощь РСФСР в повышении производительности общества и в долгосрочной перспективе было бы полезно для социализма. Цюй Цюбая отметил, что «рост производительных сил нынешней эпохи противоречит развитию капитализма». У нас коммунистическое государство, и рост производительности труда – это благосостояние коммунистического государства в ущерб капиталистам. Почему? Например, у Италии нет угля, и она вынуждена полагаться на Британию, но если бы Россия была промышленно развитой, она могла бы поставлять его вместо Британии и проводить свою собственную внутреннюю революцию. Целью нашего промышленного развития является создание коммунистической системы большого бизнеса. Для того чтобы оживить промышленность, Россия сейчас слишком медленно развивается без иностранных инвестиций. Чем быстрее будет создана промышленная система большого бизнеса, тем быстрее будет достигнут коммунизм. Российские рабочие-крестьяне могут сделать это сами, и, возможно, это не невозможно. Однако наша общая политика направлена на увеличение скорости промышленного развития. Более того, новые изобретения, новые технологии, машины и материалы должны были поставляться из-за рубежа. Поэтому Россия, с одной стороны, вынуждена была пока заключать договоры с капиталистическими странами». [918]918
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 1, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 195.


[Закрыть]Позже Цюй Цюбая отметил, что «торговля и иностранные инвестиции также очень важны для социалистического государства. – Когда пролетарский режим существует, выгоды от торговли и иностранных инвестиций также увеличат экономическую мощь нового пролетарского общества. Более того, операции западноевропейских капиталистов могли бы повысить технологический уровень России.»[919]919
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 248.


[Закрыть]

По мнению Цюй Цюбая, новая экономическая политика в России должна представлять собой сочетание планирования и рыночной экономики. Цюй Цюбая отметил, что «государственные предприятия в промышленной экономике могут осуществляться исключительно на основе единого планирования; малые предприятия по найму могут лишь частично контролироваться; производственные общества в ремесленном производстве, в частности, должны в меньшей степени соответствовать планированию государства. Все это зависит от степени технической организации. То же самое касается степени государственного планирования в других экономиках (таких как сельское хозяйство и торговля).» [920]920
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 246.


[Закрыть]На основании своего исследования Цюй Цюбая Квебек пришел к выводу, что в РСФСР существовали три основные сферы государственного планирования и контроля: «1. государственные предприятия, шахты, банки, железные дороги, таможенные пошлины; 2. советские фермы, производственные кооперативы; 3. государственные магазины, потребительские кооперативы, все они находились под единым планированием государства, чтобы постепенно добиваться их концентрированного развития». [921]921
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 248.


[Закрыть]Остальное, как правило, оставалось на усмотрение рыночного регулирования на коммерческих принципах. По словам Цюй Цюбая: «Крупные производственные предприятия, финансовые и транспортные предприятия могут быть конфискованы и управляться пролетарским государством, и могут частично регулироваться; тогда как мелкое сельское хозяйство, мелкие ремесла, мелкая торговля и даже мелкая промышленность не могут быть конфискованы государством – то есть, они не могут управляться, и это нелегко. Нелегко установить для них правила». [922]922
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 598–599.


[Закрыть]Цюй Цюбая также говорил о тех областях экономики, которые в РСФСР не были прямо запланированы: «Частные предприятия на аренде, частная торговля и чисто мелкобуржуазное сельское хозяйство лишь косвенно регулируются государственными нормами (такими как арендная политика, кредитная политика, правила перевозок и т. д.)»[923]923
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 599.


[Закрыть]. Таким образом, Цюй Цюбая пришел к выводу, что плановая экономика и рыночная экономика в РСФСР были, вероятно, 50/50. Но согласно анализу государственного капитализма, проведенному Цюй Цюбая, целью новой экономической политики должно быть достижение полностью социалистической плановой экономики. Цюй Цюбая отметил, что «государство может конкурировать с мелким производством только за счет крупного производства, поэтому мелкое производство все больше укрупняется – увеличивая производительные силы общества с целью концентрации такого мелкого производства, чтобы его потребности терялись в общественном потреблении; чем больше сокращается мелкое производство, тем шире сфера государственного планирования, и тем больше увеличивается производство государственных предприятий». Чем больше сокращается мелкое производство, тем шире сфера государственного планирования, тем больше увеличивается производство государственных предприятий…… до такой степени, что коммерция может быть полностью упразднена в распределении, и только тогда плановая экономика социализма может быть реализована».[924]924
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, т. 2, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 599.


[Закрыть]

Цюй Цюбая также рассмотрел и сравнил структуру собственности в РСФСР в условиях новой экономической политики. Он отметил, что «советская экономика в условиях новой экономической политики характеризовалась двумя типами промышленности и торговли: промышленностью, управляемой государством или различными кооперативами, что является социалистической частью, и промышленностью, арендуемой частными предпринимателями или иностранными капиталистами, что является капиталистической частью; сравнение этих двух частей советского народного хозяйства является наиболее важным вопросом. " [925]925
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 306.


[Закрыть]

Исторический статус НЭПа подробно рассмотрен в книге Цюй Цюбая целом, взгляды Цюй Цюбая во многом совпадали со взглядами И.В. Сталина, и он решительно выступал против идей «новой оппозиции» Троцкого и Зиновьева. Цюй Цюбая считал, что НЭП был шагом в «первоначальном наступлении» для ликвидации капитализма в переходный период, а не «отступлением» или «уступкой». Цюй Цюбая отметил, что «РКП(б) под руководством В.И. Ленина проводила новую экономическую политику. Новая экономическая политика» была предварительным наступательным шагом на пути ликвидации капиталистической экономики при переходе от капиталистического к социалистическому обществу. Нужно ли это «переоценить»? В этом не было необходимости. Однако «новая оппозиция», например, Зиновьев, требовала переоценки!». [926]926
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 314.


[Закрыть]Цюй соглашался со Сталиным в том, что НЭП был не формой капитализма, а формой преобразования к социализму. Он подробно отметил: «И.В. Сталин указал этим людям: вы не должны думать, что Новая экономическая политика – это форма капитализма, вы должны знать, что сказал В.И. Ленин – «А как же Россия Новой экономической политики станет социалистической Россией». ' В.И. Ленин никогда не считал Россию 1922-223 годов капиталистической страной. Если так, то он должен был сказать: а как же нынешняя «капиталистическая Россия станет социалистической Россией»»; «В.И. Ленин имел в виду нечто совершенно противоположное этому классу ревизионистов, которые уже давно говорят: «Мы ни в коем случае нельзя забывать: то отношение рабочих, которое мы сейчас часто видим к тем заводам, которые принадлежат государству, – это социалистическое отношение. Это и есть социализм». В.И. Ленин доказал это: русские крестьяне торговали товаром с социалистическими фабриками, а сырая продукция казенных фабрик была сырой продукцией социалистических фабрик».[927]927
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 315.


[Закрыть]

По мнению Цюй Цюбая, причина, по которой Новая экономическая политика была «предварительным наступательным шагом», а не «отступлением» или «уступкой», заключалась в том, что она была Это было неизбежным результатом «социалистического накопления капитала и борьбы против частного капитала». Он подробно объяснил это: «Построение социализма в рамках системы Новой экономической политики неизбежно влечет за собой борьбу с частным капиталом. В условиях новой системы экономической политики частный капитал и государственный капитал конкурировали, и социалистическая промышленность и государственный бизнес должны были конкурировать с частным капиталом в промышленности и бизнесе, поэтому вопрос «кто кого побеждает» был серьезным и важным. Политика РКП(б) заключалась в том, чтобы удерживать развитие частной капиталистической промышленности и торговли в определенных пределах – пределах, выгодных советскому государству. Диктатура пролетариата регулировала и контролировала развитие частного капитала. Если бы интересы пролетарской диктатуры требовали полной ликвидации частного капитала в промышленности и торговле, то, конечно, РКП(б) должна была бы принять такое решение и могла бы его осуществить. Однако в то время никто не затронул этот вопрос. В 1927 году оппозиция заявила, что даже не выступает за отмену Новой экономической политики. Так в чем же разница между политикой оппозиции и политикой ЦК по вопросу о частном капитале? Разница в том, что у оппозиции есть только запутанная политика в отношении частного капитала. С одной стороны, оппозиция отрицает, что составляющая частного капитала в советской экономике уменьшается год от года, но преувеличивает, насколько она огромна, и поэтому предлагает значительно увеличить налог на частный капитал. Кроме того, оппозиция предлагала такие меры политики, как повышение цен на продукцию государственной промышленности, что способствовало бы повышению роли частного капитала. Оппозиция также предложила изъять большой объем капитала из государственной торговли и кооперативов и направить его в промышленность, такая политика поможет расширению частного капитала в торговле. Политика Центрального Комитета РКП(б) была направлена на ограничение роста частного капитала, постепенное его полное исключение и создание большего количества государственных и кооперативных предприятий. Реализация этой политики действительно оказалась чрезвычайно эффективной». [928]928
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 361–362.


[Закрыть]Таким образом, Цюй Цюбая пришел к выводу, что «Новая оппозиция» имела очень неправильное понимание новой экономической политики, социалистической промышленности и государственного капитализма»[929]929
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 316.


[Закрыть].

Конечно, есть более глубокий вопрос в понимании исторического статуса НЭПа, а именно: может ли страна построить социализм. Новая оппозиция» и Троцкий утверждали, что страна может построить социализм, но не может построить социализм. Как отметил Цюй Цюбая: «Естественно, оппозиция никогда не могла отрицать, что Россия строит социалистическую экономику. Но, несмотря на слова В.И. Ленина, оппозиция упорно пыталась доказать, что нынешние государственные предприятия в России не являются полностью социалистическими. Оппозиция только признает, что Россия начинает строить социализм и может построить социализм, но по их словам: это не удается, поэтому оппозиция говорит: можно построить социализм в стране, но нельзя построить социализм». [930]930
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 310.


[Закрыть]И взгляды Цюй Цюбая на этот вопрос также совпадали со взглядами И.В. Сталина: «Теория В.И. Ленина и весь опыт русской революции ясно и недвусмысленно показывают, что в России можно успешно строить социализм; если не будет вооруженной империалистической интервенции, если русская коммунистическая партия не допустит серьезных политических ошибок, то построение социалистического производства возможно. Так что троцкизм и ленинизм – это совершенно разные вещи. И «Новая оппозиция» приняла троцкистские взгляды по таким фундаментальным вопросам».[931]931
  Собрание сочинений Цюй Цюбая, том 7, Пекин: Народный Пресс, 2013, с. 311.


[Закрыть]