Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

Что привело к тому, что такая великая экономическая и военная держава, как СССР, распалась без внешнего вторжения или внутренних беспорядков? За 20 лет, прошедших после развала Союза ССР, в мире было проведено множество исследований причин драматических изменений и развала СССР, и накоплен богатый материал. Среди них теория неизбежности традиционной модели, теория беглой реформы Гоча, теория отказа от народа, теория затягивания гонки вооружений и теория провала национальных религий были довольно популярны, но все они объективно однобоки или ошибочны в той или иной степени.

По мнению автора, для резкого изменения и развала Союза ССР существовали как идеологические, так и организационные причины. Наиболее фатальной политической первопричиной было предательство марксизма и научного социализма руководящей группой КПСС во главе с Михаилом Горбачевым.

Первая – идеологическая: чрезмерное отречение Н.С. Хрущева от И.В. Сталина и западной стратегии мирной эволюции вызвало длительный период идеологической путаницы, которую жесткие идеологические теории и традиционные системы и механизмы пропаганды и образования с трудом смогли своевременно и эффективно устранить.

Во-первых, идеологическая путаница, вызванная чрезмерным отрицанием И.В. Сталина. XX съезд КПСС нанес Советскому Союзу удар, который уже невозможно было восстановить. Это был первый шаг в подрыве легитимности советского государства. Если раньше советское чиновничество делало все возможное, чтобы сделать идеи и политику И.В. Сталина привлекательными, то после XX съезда КПСС оно изо всех сил обличает и разоблачает И.В. Сталина. Перемены были настолько велики, что вызвали путаницу в умах людей. 20-й съезд КПСС фактически вызвал раскол общественной мысли на два лагеря: сталинистов и антисталинистов. Марксистские и социалистические скептики, которые постепенно стали костяком либеральной интеллигенции и кадров в последующие десятилетия, потворствовали и поддерживали принципы «демократизации» и «открытости» горбачевских реформ. М.С. Горбачев также признал, что чрезмерное отречение Н.С. Хрущева от И.В. Сталина шокировало его собственные идеологические убеждения.

Во-вторых, идеологическая путаница, вызванная мирной эволюцией Запада. Во время холодной войны Запад во главе с США вел всестороннюю психологическую войну против Советского Союза. К 1975 году Центральное разведывательное управление США различными способами участвовало в издании более 1500 книг о СССР. Было выпущено несколько книг, порочащих И.В. Сталина, и американцы были довольны тем, что Н.С. Хрущев создал прецедент отрицания И.В. Сталина.

Короче говоря, в контексте относительно жесткой идеологической теории внутри и вне советской партии, и явного отсутствия демократии и эффективности в пропаганде, образовании и идеологической и политической работе, чрезмерное отречение Н.С. Хрущева от И.В. Сталина и западной стратегии мирной эволюции вызвало длительный период идеологической путаницы, став важной идеологической и теоретической основой или идеологическим предвестником драматических изменений и развала Союза ССР. Вот как это проанализировал Си Цзиньпин: «Почему распался Советский Союз? Почему советская коммунистическая партия распалась? Одной из важных причин стала ожесточенная борьба в идеологической сфере, которая привела к полному отрицанию истории Советского Союза и Коммунистической партии СССР, В.И. Ленина и И.В. Сталина, историческому нигилизму, что привело к путанице идей, утрате роли партийных организаций на всех уровнях и к тому, что армия перестала находиться под руководством партии. В итоге КПСС распалась, а Советский Союз распался как социалистическое государство. Это урок из прошлого!» [1091]1091
  Чэн Энфу и Дин Цзюнь: «Систематический анализ основных причин резких изменений в Советском Союзе», Китайские общественные науки, 2011, № 6.


[Закрыть]Этот анализ указывает на самую важную первопричину развала Союза ССР.

Вторая – организационная: советская коммунистическая партия постепенно продвигала и вновь принимала на работу большое количество немарксистских кадров, и серьезные недостатки организационной системы и механизмов было трудно устранить своевременно и эффективно.

Ошибки ЦК СССР в кадровой работе ослабили партию, во-первых, недемократическим и несправедливым подбором и назначением членов советской руководящей группы; во-вторых, постепенным приходом немарксистских кадров на руководящие посты в СССР. В конечном итоге это привело к разрушению Советского Союза. Позволить Горбачеву и Ельцину подняться на высшие руководящие посты было самой большой ошибкой централизованной кадровой политики КПСС. Как указывает Мандель, советская руководящая группа, предавшая марксизм и социализм, «украла власть с помощью механизма неблагоприятного отбора кадров».[1092]1092
  (Бельгия) Мандель, Власть и деньги: марксистская теория бюрократии, перевод Мэн Цзе и др, Пекин: Центральная компилятивная пресса, 2001, стр. 8.


[Закрыть]

Короче говоря, после того как М.С. Горбачев стал вождем партии, он воспользовался некоторыми недостатками традиционной высокоцентрализованной организационной системы Советского Союза, которая не была демократической и нормализованной, и в течение нескольких лет, во имя омоложения и реформирования кадров, массово заменил главных руководителей партии, правительства и армии, которые придерживались социалистического направления, и продвинул и переназначил большое количество кадров, которые были антипартийными и антисоциалистическими или чья позиция была двусмысленной, тем самым заложив важную основу для политического Это заложило важную основу для политической «переориентации» организации и кадров.

Третья причина была политической: руководящая группа КПСС активно предавала марксизм и научный социализм, а традиционные политические институты и механизмы, отличавшиеся высокой централизацией и отсутствием сдержанности, было трудно ликвидировать своевременно и эффективно.

18 мая 2010 года российская газета Независимый опубликовала интервью с одним из бывших руководителей КПСС – Е.К. Лигачевым. На вопрос журналиста, как, по вашему мнению, следует воспринимать советские реформы четверть века спустя, Лигачев, который боролся с Горбачевым и Ельциным, ответил, что в реформах 1980-х годов было две позиции и тенденции. Первый был тем, который я решительно поддерживал и за который боролся. Это была социалистическая реформа, самоизобретение социализма, а не демонтаж советской системы. Вторая – это позиция М.С. Горбачева и его союзников. Они тщательно продумали следующее объяснение своего предательства социализма, партии и народа. Советская система, говорили они, достигла многого, и все знали, что она вошла в историю со славной главой. Но она не может быть реформирована или усовершенствована. Она должна быть разрушена и заменена капиталистической системой. Активное предательство марксизма и научного социализма, коренных интересов широких народных масс горбачевской и ельцинской руководящими группами с использованием традиционных механизмов сверхцентрализованной и необузданной политической системы стало политическим корнем и непосредственной причиной фатальных потрясений и развала Союза ССР, включая социалистические страны Восточной Европы. Действия советского Комитета по чрезвычайному положению «19 августа» пытались предотвратить политический беспорядок и распад страны, но потерпели неудачу, поскольку были слишком слабы и плохо организованы.

В целом, исходя из высокоцентрализованной и жесткой традиционной социалистической системы и модели, среди трех основных или фундаментальных причин драматических изменений и развала Союза ССР, долгосрочная идеологическая и теоретическая путаница была основной причиной, долгосрочные провалы организационной политики были ключевой причиной, а политическое предательство реализации «нового мышления реформ» было непосредственной и фатальной причиной. и основной причиной. Три основные причины включали в себя соотношение идеологии и политики, теории и практики, лидеров и масс, индивидов и групп, системы и политики, унификации и дезинтеграции, реформ и «перенаправления», долгосрочных и краткосрочных, внутренних и внешних причин, политики и экономики, их положительные и отрицательные последствия, совокупный эффект которых неизбежно привел к резкому изменению и распаду Советского Союза. Другие причины, даже если они объективно существовали, были после трех основных причин или были частичными. Короче говоря, доминирующие исследования в китайских академических кругах и официальных кругах заключают, что советский социализм был в основном успешным, несмотря на серьезные неудачи, и что распад и неудача Советского Союза были неудачей отказа от социализма, а не неудачей социализма.

(Переводчик: Ван Цзинсюань)

Противодействие историческому нигилизму и возвращение истории к ее первоначальному виду
– Рецензия на книгу «Современная российская история (1945–2006)

Лю Шулинь

(Школа марксизма при Университет Цинхуа)

В течение некоторого времени до и после развала Союза ССР советская история была разрушена историческим нигилизмом, распространяемым Западом, дух патриотизма был сильно подорван, а развитие страны столкнулось с большой катастрофой, вызывая недовольство все большего числа русских людей. 21 июня 2007 года на встрече с передовыми учителями истории, гуманитарных и общественных наук Путин потребовал, чтобы история российского народа никогда не очернялась и не искажалась.

На этом социальном фоне в 2007 году была опубликована «Современная история России (1945–2006)». Это был первый справочник для преподавания истории в России, который воплощал новые идеи путинской администрации и имел начальную ориентацию. Через два года после его публикации был опубликован китайский перевод, выполненный профессором Китайской академии общественных наук У Энюанем и другими, который оказал большое влияние в китайских исторических и интеллектуальных кругах.

Опубликованная в 2007 году «Современная история России» продолжает историческое исследование книги до 2006 года, описывая историю России со второй половины XX века до начала XXI века, то есть с момента окончания Великой Отечественной войны до наших дней, от великой исторической победы Советского Союза до его развала, от рождения суверенной России до пятнадцатого года, показав теоретическую смелость и реалистический дух автора перед лицом реальности. Она также добавляет много привлекательности и практических рекомендаций для читателя. Полный охват современных проблем объясняется и анализируется, выражая честность и преданность историков обществу и отражая истинную ценность исторических наук.

Основной корпус, главная нить современной российской истории, перемежаемая обилием «Фактов», «Мнений», «Современной литературы», «Информации к размышлению» и т. д. Основной корпус книги, главная нить, перемежается большим количеством колонок «факты», «мнения», «современная литература», «информация к размышлению» и т. д. Объективность и убедительность усиливается благодаря подробным первоисточникам по каждой стороне, представленным в каждой колонке.

По спорным вопросам в книге имеется раздел «Информация к размышлению», в котором представлена информация по теме «Дискуссия об исторической роли И.В. Сталина», а также вставка «Фактическая ситуация Раздел «Информация к размышлению», в котором представлена информация по теме «Дебаты об исторической роли И.В. Сталина», а также вставлена колонка о «фактической ситуации» и цифры и графики из опросов общественного мнения. Это открывает новые перспективы и идеи для понимания вопросов, добавляет научности и научности, а также дает более четкое и яркое представление истории.

Современная история представляет тематические исследования и комментарии по 39 основным современным историческим проблемам по основным направлениям современной российской истории, включая: «Первоначальный конфликт с союзниками-антифашистами» «Борьба за власть среди преемников И.В. Сталина» «Попытки реставрации сталинизма» «Конец периода «политики стариков»» «Китайско-советские отношения» «Чехословацкий кризис» «Августовский путч 1991 года» «Формирование российского олигархического капитализма» «Конфликт с олигархами " и т. д. Дистилляция этих основных исторических вопросов близка к современному состоянию истории и горячим темам, которые необходимо понять народу, и является очень обоснованной.

Например, по поводу того, почему Михаил М.С. Горбачев, верховный лидер КПСС, «хотел президентскую систему», современная история гласит: 14 марта 1990 года Собрание народных депутатов СССР приняло Закон «Об учреждении Президиума СССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР», который отдавал большинство функций Совета Министров Президенту, таким образом. 24 сентября 1990 года Верховный Совет СССР принял Закон «О дополнительных мерах по стабилизации внутренней экономики и общественно-политической жизни», который фактически стерла границы между законодательной и исполнительной властью, позволив президенту отпустить процесс установления приватизации на законодательном уровне. Этот фрагмент истории гораздо более убедителен и объективен, чем многие длинные речи.

За 40 лет, прошедших между XX съездом КПСС и распадом СССР, обстоятельства «секретного доклада» Н.С. Хрущева не были хорошо изучены, особенно реакция на его предательство, как внутри партии, так и за ее пределами, в связи с блокадой, наложенной власть имущими. После развала Союза ССР стал доступен ряд исторических источников, и правда была раскрыта.

Согласно архивам, в СССР были протесты против «секретного доклада» Н.С. Хрущева. В Тбилиси, где некоторые рассматривали критику И.В. Сталина как оскорбление национального героя, студенты университета вышли на улицы 4 марта 1956 года с требованием отставки Н.С. Хрущева; 9 марта демонстрация была разогнана силой. 3 380 человек были арестованы в 1956–1957 годах, что составляет почти половину от общего числа арестованных за антисоветскую агитацию в период 1953–1988 годов. Этот исторический факт свидетельствует о жестоких репрессиях Н.С. Хрущева в отношении членов партии и несогласных с ним масс.

В книге также рассказывается о жестоком подавлении забастовки рабочих Новочеркасска против повышения цен в июне 1962 года, показывается, что в то время тысячи людей подвергались преследованиям «за выражение своего несогласия с политикой Н.С. Хрущева».

В книге также упоминается, что 14 августа 1937 года Н.С. Хрущев, выступая на пленуме Московского городского комитета ВКП(б) по вопросу о чистках, призвал: «Этих негодяев надо уничтожить! Устранить одного, двух, десятки, мы должны устранить миллионы. Поэтому надо, чтобы руки не дрожали, надо переступать через трупы врагов ради блага народа». Таким образом, именно Н.С. Хрущев должен был критиковать сталинские чистки, которые неизбежно вызвали потрясения в советском режиме и обществе.

Современная история России» дает всестороннее осмысление и корректирующий анализ и оценку многих основных вопросов современной российской истории.

В течение некоторого времени до и после развала Союза ССР его история и социальная система были бесцельно разгромлены под совместной атакой враждебных сил внутри страны и за рубежом.

При правлении М.С. Горбачева массовое отрицание советской истории отвечало целям Запада по подрыву Советского Союза, в результате чего Россия, правопреемница советского субъекта, потеряла свой статус и достоинство в мире, а народные массы не только испытали тяготы жизни в условиях длительных социальных потрясений, но и утратили чувство духовной принадлежности к своей Родине. Под руководством Путина «российское обществоведческое сообщество произвело переоценку ряда важнейших событий мировой и российской истории». В общем предисловии книги говорится, что «для миллионов людей во всем мире Советский Союз был примером и ориентиром для лучшего и наиболее справедливого общества».

В книге полностью признается огромный вклад Советского Союза в войну против фашизма: «Внутренние противоречия советского общества не повлияли на единство народов в годы Второй мировой войны. Духовная сила единого советского народа, подкрепленная экономической и политической мощью огромного централизованного государства, сыграла решающую роль в победе во Второй мировой войне. Советский Союз заплатил последнюю жертву и внес такой важный и ценный вклад в общую победу антифашистского альянса, что было разумно ожидать от западных союзников помощи в восстановлении его собственной разрушенной экономики.» «Советский Союз…… продемонстрировал высочайшую степень внутренней мобилизации и единства, Советский Союз…… уничтожил своих самых опасных врагов, и в конце Второй мировой войны международный престиж Советского Союза вырос до уровня, не имевшего себе равных до войны. "

3 ноября 1945 года Объединенное разведывательное командование Объединенного комитета начальников штабов США подготовило список целей для атомной бомбардировки Советского Союза. Консенсус заключался в том, что «Советскому Союзу нужна своя атомная бомба для самозащиты», и даже Сахаров, впоследствии «диссидент», признал, что она была «абсолютно необходима». И.В. Сталин, вручая премию тем, кто способствовал успешному взрыву первой атомной бомбы в СССР, сказал: «Если бы мы создали бомбу на полтора года позже, нам, возможно, пришлось бы самим «попробовать» ее на вкус».

В «Современной истории России» говорится, что «И.В. Сталин считался самым успешным лидером Советского Союза». Это самая высокая оценка И.В. Сталина в официальных советских учебниках со времен правления Н.С. Хрущева. В книге утверждается, что «для того, чтобы внести свой вклад в прояснение вопроса об исторической роли И.В. Сталина, мы должны рассматривать И.В. Сталина не только в исторических рамках советского периода, но и анализировать его в более широком историческом контексте». Черчилль ни в коем случае не был защитником И.В. Сталина, но он сказал: «И.В. Сталин возглавил страну с деревянным плугом в руках, а умер, оставив страну с ядерным оружием»». Это задает тон для объективной оценки И.В. Сталина.

Что касается акцента на централизованное и единое руководство во время правления И.В. Сталина, в книге утверждается, что эту характеристику нельзя оценивать с точки зрения личных качеств или психологических особенностей правителя, и предлагается объяснение с точки зрения национального контекста России, особенно особенностей ее традиционной культуры: «В условиях «холодной войны», начавшейся с Западом, для И.В. Сталина и других было невозможно руководства, говорить о демократизации внутренней системы было просто невозможно…… дальнейшая мобилизация и централизация стали основным направлением внутренней политики». «Традиционно власть первого лица в российском государстве характеризовалась вездесущностью……, а неблагоприятные условия развития российского государства требовали, чтобы все ресурсы, в том числе и властные, были сосредоточены в одном центре и централизованно распределены по ключевым отраслям.» В книге также утверждается, что И.В. Сталин добился сочетания веры, монархии и института многонационального унитарного государства, и что «в конечном итоге именно И.В. Сталин создал унитарное государство».

Книга в основном соглашается со сталинской стратегией догоняющего развития народного хозяйства, «форсированным маршем» экономического строительства и централизованным и единым подходом к управлению: «В феврале 1931 года И.В. Сталин предложил формулу ускоренной модернизации: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. На пятьдесят – сто лет отстает от передовых стран. Мы должны пробежать эту дистанцию за десять лет. Или мы делаем это, или нас бьют». События лета 1941 года подтверждают полную справедливость этого прогноза…… Изучение политико-исторических событий показывает, что в условиях подобной серьезной угрозы даже так называемые «умеренные» и Гибкие» политические институты, как правило, эволюционируют в формы, благоприятные для навязывания жесткой политической организации…… Это связано с ситуацией нахождения в «осажденной крепости» (сталкиваясь как с внешним, так и с угроза внешней агрессии и в то же время нехватка времени и ресурсов, необходимых для развития) диктует необходимость выживания и развития». Этот объективный анализ открыл людям глаза и оставил безмолвными западных политиков, кричащих об абстрактной демократии.

В книге подводится итог тому, что общепризнано как заслуги И.В. Сталина: «Именно при нем территория страны расширилась до границ бывшей Российской империи……; была выиграна величайшая война в истории человечества – Великая Отечественная. победа в Отечественной войне; индустриализация экономики и культурная революция, результатом которой стало не только резкое увеличение доли населения с высшим образованием, но и создание лучшей в мире системы образования; вхождение Советского Союза в число передовых стран в области развития науки; фактическая ликвидация безработицы».