Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

В 1930–1935 годах видные западные политики и экономисты ездили в Советский Союз, чтобы перенять его опыт, а слово «планирование» стало самым модным термином в политических кругах. Со временем США и Запад «обратились к подражанию» советской плановой экономике…… Успешная практика «Нового курса» Рузвельта, который извлек пользу из советской плановой экономики, способствовала созреванию кейнсианства и кейнсианской концепции государственного вмешательства в экономику. Успешная практика «Нового курса» Рузвельта, который извлек выгоду из советской плановой экономики, способствовала созреванию кейнсианства, теоретизации и систематизации кейнсианских идей о государственном вмешательстве в экономику.

Кроме того, у капиталистических стран появился дополнительный стимул для улучшения положения своих бедняков. Пол Самуэльсон, лауреат Нобелевской премии по экономике и известный американский профессор экономики, среди прочего, напомнил об этой истории в 2001 году в издании своего учебника «Экономика».

Примерно столетие назад многие правительства на Западе, известные как «государства всеобщего благосостояния», разработали различные схемы трансфертов в качестве оплота против социализма…… Эти схемы были разработаны для устранения «бельма на глазу» крайней бедности. «Социальная заноза в боку»[620]620
  (США) Пол Самуэльсон, Нордхаус: экономика, перевод Сяо Чен, Пекин: Издательство народной почты и телекоммуникаций, 2004.


[Закрыть].

Это также было признано в докладе, опубликованном Римским клубом в 2005 году.

С самого начала Западу было ясно, что суть холодной войны – это идеологическая война, и что лучшей стратегией сдерживания, возможно, было бы доказать, что капитализм имеет лучший рецепт для массового процветания, чем коммунизм, поэтому были предприняты усилия по принятию стратегии экономического и социального сдерживания. Преобладала идея «социального и человеческого капитализма». Сильное, процветающее и демократическое государство рассматривалось как надежный оплот против капитализма. Поэтому наилучшими барьерами представляются барьеры государства всеобщего благосостояния[621]621
  (немец) Вайбулл, (американец) Оран Янг, (швейцарец) Марселус Фингер, «Пределы приватизации», перевод Ван Сяовэй и Чжоу Ин, Шанхай: Шанхайское издательство «Саньлянь», 2006.Примечание 1. В учебнике политической экономии, подготовленном Институтом экономики АН СССР, показано, что после завершения социалистических преобразований в СССР быстро развивались сельское хозяйство и промышленность, значительно повысился уровень технической оснащенности, о чем свидетельствуют следующие данные.
  Во-первых, индустриализация развивалась быстрыми темпами и была оснащена современным оборудованием. «В 1937 году основной производственный фонд всей промышленности…… был в 4,5 раза выше, чем в 1928 году, а в отраслях, производящих средства производства, – более чем в шесть раз. Были созданы десятки новых отраслей промышленности, не существовавших в дореволюционной России…… Объем производства советской крупной промышленности в 1940 году был почти в 12 раз больше, чем в 1913 году. К концу второй пятилетки Советский Союз занял первое место в Европе и второе место в мире по общему объему промышленной продукции. По объему железнодорожного грузооборота Советский Союз занимал второе место в мире…… За 13 лет до войны Советский Союз прошел путь, на который у развитых капиталистических стран ушло в десять раз больше времени. Это был величайший скачок от отсталости к прогрессу, не имеющий аналогов в мировой истории». (Цитируется по Советскому учебнику политической экономии, Народный Пресс, 1955, с. 374)
  Во-вторых, механизация крупномасштабного сельского хозяйства достигла «высочайшего» уровня в мире. «В 1940 году в советском сельском хозяйстве было 530 000 тракторов, 182 000 комбайнов, 228 000 грузовых автомобилей…… В 1940 году уровень механизации советского сельского хозяйства достиг: обработка залежной земли тракторами – 83 %, обработка зяблевой пахоты -71 %, сев яровых и осенних культур тракторами – 52–53 %, уборка зерновых комбайнами – 43 %». (Цитируется по советскому учебнику политической экономии, стр. 391) К 1957 году 98 % вспашки яровых культур производилось тракторами, а 92 % посева и уборки зерновых было механизировано. (Цитируется по Советскому учебнику политической экономии, 3-е издание, стр. 563)
  2. Краткий курс истории ВКП(б) показывает, что
  1 апреля 1937 года завершилась вторая пятилетка Советского Союза. За этот период реальная заработная плата советских рабочих и служащих выросла более чем в два раза. Только в 1937 году государство потратило около 10 миллиардов рублей на страхование рабочих и служащих, улучшение материального положения, культурные нужды, медицинское обслуживание и санатории. В то же время, в результате укрепления колхозной системы, бедность и незащищенность в сельской местности исчезли; если три года назад на трудодень выдавалось всего 1–2 килограмма зерна, то теперь большинство членов колхозов в зернопроизводящих регионах получали 5-12 килограммов зерна на трудодень, а многие даже 20 килограммов, в дополнение к другим продуктам и деньгам. Колхозы стали богатыми.
  В 1936 году правительство разработало планы масштабного строительства больниц, яслей, детских садов и т. д., и ассигнования были увеличены в 2,5 раза по сравнению с предыдущим годом. Существует также специальный закон, предусматривающий значительные субсидии для многодетных семей.
  В результате введения всеобщего обязательного образования по всей стране развернулось масштабное школьное строительство. Число учащихся начальных и средних школ, составлявшее 8 миллионов в 1914 году, увеличилось до 28 миллионов в 1936–1937 годах. В 1914 году число студентов высших учебных заведений составляло 112 000 человек, а в 1936–1937 годах оно возросло до 542 000.
  И.В. Сталин указывал, что «В мире только пролетариат нашей страны показал народу не только свои политические, но и материальные результаты». (Цитируется в «Кратком курсе истории партии ВКП(б)», Народный Пресс, 1975, с. 374–376).


[Закрыть]. Разве эти несколько неизбежные признания и настроения западных политиков и ученых не более объективны, чем очернение и отвержение Ву В.И. Ленина, И.В. Сталина и советской социалистической практики?

Говорят, что после выступления премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля в Палате общин Великобритании в декабре 1959 года распространилась и его знаменитая цитата о Сталине.

Он возглавил страну, где использовались деревянные плуги, и умер в стране, где была атомная бомба[622]622
  Неизвестно. Исторический статус Сталина из комментариев Черчилля о Сталине [EB/OL]. (2009-08-22) [2011-08-27]. http: //blog.sina.com.cn/s/blog_50ddee580100f80w.html.


[Закрыть].

В этом контексте правые оппортунистические идеи Бухарина и других, такие как разрешение рынку регулировать себя самому, распространение капитализма и мелкого крестьянского хозяйства, контроль иностранного капитала над жизненной силой национальной экономики и поляризация богатых и бедных, контрастируют. Есть ли основания полагать, что это не затормозило бы развитие социалистической составляющей, не задержало бы индустриализацию Советского Союза, не помешало бы стране продвинуться в реализации стратегии догоняющего развития, не поставило бы советский режим в положение «отсталого и побежденного» во Второй мировой войне, не «оставило бы страну слабой»? Она не оставила бы советский режим в ситуации «отсталости и поражения» во Второй мировой войне, не оставила бы страну «слабой и бедной»?

Ответ должен быть ясен. Правые оппортунистические идеи Бухарина и других нанесли бы поражение всем этим целям и похоронили бы политические и материальные достижения, которых Советский Союз уже добился.

В этом смысле правые оппортунисты, такие как Бухарин, которые на протяжении более десяти лет неоднократно искажали НЭП, на самом деле совершали политический акт, который «отрицал НЭП».

Победа Советского Союза во Второй мировой войне доказала эффективность использования Сталиным Новой экономической политики для развития социалистической экономики, достижения стратегии догоняющего развития и защиты национального суверенитета.1 Это было очевидно для всего мира. У Цзинлянь не может не признать, что «плановые экономические системы……, как правило, лучше достигают национальных целей».[623]623
  У Цзинлянь, Курс современной китайской экономической реформы, Шанхай: Шанхайское дальневосточное издательство, 2010.Примечание: 1. В феврале 1931 года И.В. Сталин сказал что-то о попытке ускорить темпы экономического развития в Советском Союзе в рамках Новой экономической политики, что любой китаец, знакомый с историей «битья за отставание», был бы тронут прочитанным.
  «…… Отстающие будут избиты. Но мы не хотим быть побежденными. Нет, мы определенно не хотим этого.
  Одна из особенностей истории старой России заключается в том, что ее постоянно били, потому что она была отсталой. Монгольский хан победил его. Дворяне Турции победили его. Феодалы Швеции победили его. Землевладельцы Польши и Литвы победили его. Капиталисты Великобритании и Франции победили его. Дворяне Японии победили его. Все победили его. Это было потому, что он был отсталым.
  Мы отстаем от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать эту дистанцию за 10 лет. Или мы делаем это, или нас избивают……». (Краткий курс истории ВКП(б), Народный Пресс, 1975, с. 346)


[Закрыть]

Учитывая это признание У Цзинляня, давайте посмотрим на его критику сталинской «критики и чистки «правых оппортунистов», таких как Бухарин, которые «верили в стихийную теорию рынка» и отвергали Новую экономическую политику».", не кажется ли вам, что его высказывания самопротиворечивы?

Если в условиях того времени И.В. Сталин использовал «плановую экономическую систему…… часто для лучшего достижения целей государства», то какой позитивный смысл можно придать «правым оппортунистам, таким как Бухарин»? '» «суеверно верил в теорию стихийности рынка» и неоднократно разлагал новую экономическую политику справа, какой положительный смысл можно из этого извлечь и почему дело о правых ошибках должно быть отменено?

Давайте сделаем шаг назад и предположим, что если бы правая оппортунистическая линия Бухарина и других была реализована, частный капитал стал основой национальной экономики, иностранный капитал взял под контроль экономическую линию жизни страны, десятки миллионов мелких фермеров были разделены и разорены крупным капиталом, когда «крестьянам-рабочим» некуда было идти, социальная поляризация усилилась, а «рыночная система» решала все, разве она не была бы «лучше способна достичь целей государства»? Когда «рыночная система» решает все, она уже не является «более способной к достижению целей государства»?

Если нет, то какого существенного исторического прогресса можно добиться, критикуя И.В. Сталина и ставя под сомнение промахи Бухарина и других?

Если бы не это, смог бы Советский Союз победить во Второй мировой войне?

Если нет, то насколько неправ был И.В. Сталин. Следует ли судить его 30/70 или 70/30?

На данный момент не ясно, кто прав, а кто виноват, сравнивая И.В. Сталина и Бухарина, и кто прав, а кто виноват, что книга «Курс» ложная!

Итак, мы видим, что У Цзинлянь продемонстрировал, насколько нереалистичны и далеки от истории его собственные теоретические, политические и исторические ценности, а также то, что он попал в грязную яму самозаблуждения, которая оставляет людей в неведении. Это типичный неизбежный результат стремления к идеологии, а не к исторической правде и логике.

Когда И.В. Сталин и Коммунистическая партия проводили линию индустриализации «с упором на тяжелую промышленность», коллективизация сельского хозяйства еще не стала решением партии и всеобъемлющим государственным мероприятием. Советский подход к индустриализации был выдвинут на 14-м съезде Коммунистической партии в декабре 1925 года. Коллективизация сельского хозяйства была основана на кооперативной программе В.И. Ленина и была предложена только на 15-м съезде Коммунистической партии в декабре 1927 года. Оба этих основных направления были приняты съездом партии. С точки зрения хронологии, на первом месте стоит подход индустриализации, а на втором – коллективизации. Мнение И.В. Сталина о том, что индустриализация должна привести к коллективизации сельского хозяйства, было прагматичным и соответствовало марксистскому принципу, согласно которому производительные силы определяют производственные отношения. Поэтому следующее утверждение У Цзинляня также является выдумкой, не имеющей под собой никакой исторической основы.

В 1929 году И.В. Сталин начал кампанию насильственной коллективизации, создав централизованно планируемую экономическую систему, на основе которой он проводил свою «линию социалистической индустриализации», отдавая приоритет тяжелой промышленности[624]624
  У Цзинлянь, Курс современной китайской экономической реформы, Шанхай: Шанхайское дальневосточное издательство, 2010.


[Закрыть].

Обратный порядок в описании важных исторических событий отражает либо субъективный произвол У Цзинляня в комментировании исторических событий, либо его глубокое непонимание предмета своего комментария. Словом, его позиция определяет уровень, а его отношение к истории несерьезно.

Связанный с этим вопрос: мог ли Советский Союз использовать тракторы и другие машины для содействия коллективизации сельского хозяйства, достижения «стратегии догоняющего развития» и победы в войне против фашизма без сталинского «приоритета тяжелой промышленности» в то время?

После того как И.В. Сталин объявил, что Советский Союз стал социалистическим обществом, он по-прежнему придерживался положительных элементов Новой экономической политики, таких как использование товарно-денежных отношений и открытость внешнему миру. Этот факт еще раз доказывает, что утверждение У Цзинляня о том, что И.В. Сталин отверг Новую экономическую политику в 1920-х годах, является полностью сфабрикованным бредом.

В.И. Ленин и И.В. Сталин использовали новую экономическую политику для построения социалистического общества, причем И.В. Сталин первоначально создал смешанную экономическую систему с государственной собственностью в качестве основы, народнохозяйственным планированием и сохранением некоторых товарно-денежных отношений, сферы рыночного регулирования и индивидуальной собственности. В то же время Советский Союз перед лицом экономической блокады, навязанной капиталистическими странами, преодолевал трудности и настаивал на открытости внешнему миру. И.В. Сталин был не только великим исследователем социалистического общественного строительства, но и одним из основателей ряда последовавших за ним более глубоких теоретических и практических мероприятий по реформированию социализма.1 И.В. Сталин также не выступал за догматическое копирование советской практики другими странами. У Цзинлянь говорит: «И.В. Сталин не представил систематического теоретического взгляда на экономику». (1) Это идеологическая предвзятость.

Автор комментирует следующие важные вклады И.В. Сталина в теорию социалистического общественного строительства с определенной аналитической точки зрения.

В своей книге «Проблемы советской социалистической экономики», законченной в 1952 году, И.В. Сталин обобщил экономическую практику социалистического общества, четко заявив, что мнение о том, что после национализации средств производства «товарное производство должно быть ликвидировано», было «глубоко ошибочным».». Он написал.

Товарное производство нельзя путать с капитализмом

…… В нашей стране товарное производство не расширялось так неограниченно и всеохватывающе, как при капитализме, и было сильно ограничено такими решающими экономическими условиями, как установление общественной собственности на средства производства, ликвидация системы наемного труда и устранение системы эксплуатации. Почему товарное производство не может также служить нашему социалистическому обществу в течение определенного периода времени, не приводя к капитализму?[625]625
  Избранные произведения И.В. Сталина, второй том, Пекин: Народный Пресс, 1979.


[Закрыть]?

Он также подчеркнул необходимость использования закона стоимости в товарной экономике2. Закон стоимости всегда действовал в социалистическом народном хозяйстве Советского Союза, где всегда существовали товарно-денежные отношения.

При Н.С. Хрущеве отрицание И.В. Сталина стало извращенной тенденцией. Тем не менее, в программе КПСС, принятой на XX съезде КПСС в 1961 году, по-прежнему говорилось.

В строительстве коммунизма необходимо в полной мере использовать товарные деньги в соответствии с новым содержанием товарно-денежных отношений, характерным для социалистического периода. В этом отношении огромную роль играет использование экономического учета, денег, цен, издержек, прибыли, торговли, кредита и финансов, которые являются инструментами экономического развития.[626]626
  Учебно-исследовательская группа политической экономии Института повышения квалификации преподавателей общественных наук Ленинградского университета: очерк истории социалистической политической экономии, Шанхай: Шанхайский книжный магазин «Саньлянь», 1979.Примечание: 1 В этой связи, как уже говорилось ранее, столкнувшись с решением реальных проблем, К. Маркс, Ф. Энгельс и Ленин все, с разных или одинаковых позиций, ставили вопрос об использовании товарно-денежных отношений и рыночных механизмов в строительстве социализма. Например, «выкуп», «земельная рента», «аренда и лизинг», «государственные банки», «займы», «социализм». «кредиты», «процентные ставки», «долг», «заработная плата» и т. д. Способность Сталина продолжать использовать товарно-денежные отношения, закон стоимости и т. д. после провозглашения в основном социалистического общества нельзя считать признаком мудрости и эмансипации.


[Закрыть]

Этот принцип Программы советской партии был отражен в резолюциях XXIII съезда КПСС в 1966 году и XXIV съезда КПСС в 1971 году. В то время общей тенденцией советской экономической политики и экономической теории был призыв к расширению роли товарно-денежных отношений и закона стоимости.1 Например, признание товарного характера средств производства и так далее. Неужели все это свалилось с неба, не имея никакой исторической связи с первым практическим и теоретическим утверждением И.В. Сталина о том, что уже созданное социалистическое общество должно использовать товарно-денежные отношения?

История – это не маленькая девочка, которую нужно наряжать. Хотя некоторые искушенные люди часто следуют примеру маленьких девочек, которые наряжают историю, как им заблагорассудится, они попали впросак.

Прежде всего, важно не путать возможность с реальностью. Планы ведущих властей не совершенны. Не должно быть «фетишизма планов».

Во-вторых, роль закона стоимости необходимо учитывать как в национальном планировании, так и в планировании деятельности предприятия. В общем контексте национальной экономики планирование влияет на производство, а закон стоимости также влияет на производство, и существуют пределы, в которых планирование может быть реализовано. И.В. Сталин критиковал некоторые новые кадры за то, что они «увлеклись» успехами Советского Союза и «думали, что советский режим «всемогущ»».[627]627
  Избранные произведения И.В. Сталина, второй том, Пекин: Народный Пресс, 1979.


[Закрыть].

На макроэкономическом уровне И.В. Сталин ясно дал понять, что

Закон планового развития народного хозяйства дает возможность нашим плановым органам правильно планировать общественное производство. Однако важно не путать возможность с реальностью. Это две разные вещи…… Нельзя сказать, что наши годовой и пятилетний планы полностью отражают требования этого закона.

Кроме того, на уровне микроэкономики и управления бизнесом И.В. Сталин отметил, что

Роль закона стоимости не ограничивается сферой товарного обращения, но распространяется и на производство. Правда, закон стоимости не имеет нормативного значения в нашем социалистическом производстве, но он всегда продолжает влиять на производство, и это нельзя не учитывать при руководстве производством…… Наши предприятия не могут и не должны оставлять без внимания закон стоимости.

И.В. Сталин также отметил, что система продуктообмена, связанная с народнохозяйственным планированием, в то время была недостаточно развита. Он написал.

У нас нет развитой системы продуктообмена, но у нас есть зародыш продуктообмена, то есть обмен сельскохозяйственной продукцией.

В сельском хозяйстве также существовала коллективная экономика и индивидуальная экономика. И.В. Сталин указал, что Конституция СССР предусматривает, что

Каждый фермер в колхозе…… владеет всеми побочными продуктами на земле, а также домом, кормовыми животными, птицей и мелким сельскохозяйственным оборудованием как своей личной собственностью.

(iv) Открытие социалистической национальной экономики для внешнего мира

Как уже упоминалось ранее, несмотря на экономическую блокаду капиталистических стран, Советский Союз и народные демократии Восточной Европы смогли импортировать капитал и товары (включая передовые технологии и т. д.) из капиталистических стран и экспортировать товары1. Уже в период индустриализации в рамках новой экономической политики внешняя торговля позволила отечественным «промышленным предприятиям Советского Союза получить большое количество импортной техники»[628]628
  Институт экономики Академии наук СССР: Учебник политической экономии, Пекин: Народный Пресс, 1955.Примечания:1 Рекомендуемая литература: Ленинградский университет, Институт повышения квалификации преподавателей общественных наук, Учебно-исследовательская группа политической экономии, глава 8 «Товарно-денежные отношения и закон стоимости» и раздел 2 «Товарно-денежные отношения и закон стоимости при социалистической системе».».


[Закрыть]. К 1953 году Советский Союз торговал с 51 страной②.

В учебнике политической экономии 1954 года, подготовленном Институтом экономики Академии наук СССР, также говорится, что

Советский Союз неуклонно следовал курсу развития связей с капиталистическими странами в экономических вопросах на взаимовыгодных условиях. Но…… мешает дискриминационная политика, проводимая под давлением агрессивного блока США②.

В то же время Советский Союз активно развивал импортно-экспортную торговлю со странами социалистического лагеря, на которые в то время приходилось 4/5 его торговли1.

(v) Советская практика не могла быть скопирована на другие страны до тех пор, пока И.В. Сталин не стал считать, что.

Наука марксизма не может стоять на месте – она развивается и совершенствуется. Марксизм не может не обогащаться в своем развитии новым опытом, новым знанием, – и поэтому его отдельные формулы и выводы не могут не изменяться со временем и не заменяться новыми формулами и новыми выводами, приспособленными к новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, абсолютно приспособленных ко всем временам и периодам. Марксизм – враг всякого догматизма1.

В своей книге «Проблемы советской социалистической экономики», изданной в 1952 году, И.В. Сталин также утверждал, что «международное значение» «Учебника политической экономии», выпущенного Институтом экономики Академии наук СССР, заключалось лишь в том, чтобы иностранные товарищи знали, как у нас идут дела. Например, чтобы понять, «почему мы обобществили средства производства, но еще не ликвидировали товарное производство, деньги, торговлю и т. д…… учиться у нас и использовать наш опыт в интересах своих стран «1.

И в этом учебнике, который был завершен под личным руководством И.В. Сталина, когда речь идет о строительстве социализма в новых народных демократиях, автор конкретно и четко напоминает читателю снова и снова, что

Социалистическое строительство народных демократий основывалось на тех же фундаментальных принципах, которые определяли новую экономическую политику Советского Союза. Но, как уже было сказано, применение этих принципов народными демократиями учитывало особенности исторического экономического и политического развития их стран. В.И. Ленин учил, что «все народы должны достичь социализма……, но все народы не достигают социализма совершенно одинаково…… "[629]629
  Институт экономики Академии наук СССР: Учебник политической экономии, Пекин: Народный Пресс, 1955.


[Закрыть].

Что мы видим в приведенном выше теоретическом обзоре, да и в практических действиях И.В. Сталина, и какие комментарии можно сделать?

В самом строгом смысле социалистическое общество, которое создал И.В. Сталин, было «смешанной экономикой», открытой для внешнего мира, в которой сосуществовали государство, коллектив, личность, плановость и рынок.

Плюралистические коннотации этой экономики далеко не покрываются простой и жесткой формулой У Цзинляня «социалистическая экономика = доминирующая государственная система + плановая экономика»[630]630
  У Цзинлянь, Курс современной китайской экономической реформы, Шанхай: Шанхайское дальневосточное издательство, 2010.


[Закрыть], ни вымышленной и сфабрикованной У моделью «большой фабрики» К. Маркса. На него не распространяется вымышленная и сфабрикованная У Цзинлянем модель «большой фабрики» К. Маркса, «теоретическая модель» ленинского «государственного синдиката» и «плановой экономики». Плюралистический характер этой экономики был поучительным для последующего экономического строительства и реформирования ряда социалистических стран и был в дальнейшем адаптирован и развит этими странами (включая Китай) в их собственных исследованиях.

Более того, У Цзинлянь говорит: «Сталинское определение социализма имеет сильный оттенок «государственного фетишизма»……, который многие лидеры социалистических стран считают марксистским естеством. " ② Однако У Цзинлянь не приводит ни соответствующего текста «определения» И.В. Сталина, ни указателя литературы. Опять же, это надуманная выдумка, основанная на чем-то из советского учебника политической экономии.2 В книге И.В. Сталина «Проблемы советской социалистической экономики», в которой содержатся многие замечания и предложения И.В. Сталина по содержанию «Учебника политической экономии», это «определение», критикуемое У Цзинлянем, также не встречается. Напротив, в этой книге, как уже упоминалось, И.В. Сталин критикует «государственный фетишизм» некоторых молодых кадров, которые «думают, что советская власть «всесильна»»[631]631
  Избранные произведения И.В. Сталина, второй том, Пекин: Народный Пресс, 1979.


[Закрыть].

Что же именно имеет в виду У Цзинлянь? Он поворачивает в сторону критики и отрицания экономической основы социалистической системы, т. е. государственной собственности. У Цзинлянь пишет: «Под его (имеется в виду И.В. Сталин – цитата) руководством…… в «Учебнике политической экономии» указаны государственная собственность и плановая экономика, организованная и осуществляемая государственными органами. как наиболее фундаментальные экономические черты социализма. Из них государственная собственность рассматривается как основа всей социалистической системы. Хотя сталинское определение социализма имело сильный оттенок «государственного фетишизма», оно рассматривалось как марксистское естественное многими лидерами социалистических стран в течение значительного периода времени.» ②

В этом отрывке Ву уклоняется от марксистской истины, что марксизм признает, что социальное присвоение может быть достигнуто только через государство, пока государство существует. Это не «государственное суеверие», это наука и основной политический здравый смысл. И.В. Сталин очень четко сказал об этом. И.В. Сталин, похоже, предвидел, что за ним последует кто-то, кто назовет его «государственным фетишистом», поэтому в 1952 году он сказал.

На самом деле, передача государству (имеется в виду собственность отдельных лиц и отдельных групп – цитата) – это не единственная и даже не лучшая форма национализации, а первоначальная. Как справедливо сказал Ф. Энгельс в своем «Анти-Дюринге» по этому поводу. Передача государству, пока государство еще существует, несомненно, является наиболее легко понимаемой примитивной формой национализации. Но государство не вечно. По мере расширения масштабов социалистической деятельности в большинстве стран мира государство будет постепенно исчезать, а значит, естественно, исчезнет и вопрос о передаче государству собственности отдельных лиц и отдельных групп. Государство должно умереть, но общество должно остаться. Таким образом, правопреемником собственности всех становится уже не умирающее государство, а само общество в лице центрального экономического руководства.3

В этом отрывке четко выражена диалектическая и историко-материалистическая позиция марксистского учения о государстве. Что еще может сказать У Цзинлянь в ответ на свою параноидальную критику «суеверий государства»? Возможно ли, что даже учение Ф. Энгельса о государстве должно быть противопоставлено?

Конечно, если такое происходит, то это нормальный аргумент. Но тогда, пожалуйста, попросите У Цзинляня перестать говорить о Сталине и советском социализме во имя так называемого марксизма.

Кроме того, У Цзинлянь был прав, говоря, что государственная собственность (которая должна включать и другие формы общественной собственности) как «фундамент» «рассматривалась как марксистская сентенция многими лидерами социалистических стран в течение довольно долгого времени».[632]632
  У Цзинлянь, Курс современной китайской экономической реформы, Шанхай: Шанхайское дальневосточное издательство, 2010.


[Закрыть]

Например, в Решении Центрального комитета Коммунистической партии по нескольким основным вопросам, касающимся реформы и развития государственных предприятий, принятом на четвертом пленуме 15-го Центрального комитета партии, в котором в Китае участвовали «многие руководители социалистических стран», очень четко сказано, что

Необходимо постоянно содействовать развитию и росту экономики государства.

Экономика государственного сектора, включая государственную экономику, является экономической основой социалистической системы Китая[633]633
  Литературный кабинет Центрального комитета Коммунистической партии: избранные важные документы 30 лет реформ и открытости, Пекин: Центральное издательство литературы Коммунистической партии, 2008.


[Закрыть].

На Новый год 2011 года он опубликовал специальную статью, в которой подчеркнул необходимость его «реализации».1 Однако он отвергает основную ценность Решения, а именно то, что государственная экономика является «экономической основой нашей социалистической системы», и считает, что это «государственный фетиш», от которого необходимо избавиться.", утверждая, что это «государственное суеверие», от которого необходимо избавиться, и что политика Центрального комитета партии должна быть направлена на «продвижение народа и отступление государства»[634]634
  Ян Мяо: «У Цзинлянь: мощный капитализм становится хуже», 2011-09-01, 2010-11-12. http: //news.163.com/10/1112/22/ 6LAT18G600012Q9L. html.Примечания: 1 См. статью У Цзинляня «Реформа государственной экономики еще предстоит долгий путь». 21st Century Business Herald, 1 января 2011 года (http: //money.163.com/11/0101/01/6P9AFCNQ00253B0H_3.html). В этой статье У Цзинлянь пишет, что необходимо «выполнить решение Четвертого пленума 15-го Центрального комитета Коммунистической партии 1999 года о диверсификации акционерных пакетов всех, кроме нескольких, предприятий, требующих государственной монополии, и создать на этой основе эффективные институты корпоративного управления».
  2. например, 156 крупномасштабных проектов, поддерживающих сопротивление Китая США и экономическое строительство.


[Закрыть]! Здесь У Цзинлянь снова противоречит сам себе: не говорит, чего хочет, а знает, чего хочет?

Во-вторых, с исторической точки зрения, эта «смешанная экономика» также не была очень зрелой системой. При такой системе экономическое развитие Советского Союза было весьма успешным, но оно было отмечено особыми трудностями того времени, и ему необходимо было меняться в ногу со временем, обогащаться и совершенствоваться в постоянно меняющихся условиях.

На самом деле, И.В. Сталин продолжал исследовать изменения в социалистическом обществе и не останавливался до последних лет своей жизни. Верно и то, что он, как первопроходец, оставил потомкам практический опыт и богатство идей по использованию товарно-денежных отношений в строительстве социализма своей книгой «Экономические проблемы советского социализма». Однако, по мнению У Цзинляня, наследие И.В. Сталина было просто отвратительной системой государственной собственности и плановой экономики, которую необходимо было полностью свергнуть и заменить капиталистической рыночной экономикой «европейской и американской модели», к которой он «стремился «1.

Это лаконичный исторический факт, что социалистическая экономика Советского Союза функционировала должным образом только в течение короткого периода времени, примерно 1/3 от 30 с лишним лет реформ и открытости Китая, в коварной международной обстановке того времени. И, как и в случае с реформой и открытием Китая, неизбежно возникали различные проблемы и недостатки. Только для сравнения, Советский Союз при Сталине в то время не только начинал практически с нуля, но и времени на строительство и развитие у него было просто слишком мало. Точная история такова. В ноябре 1936 года Советский Союз принял «новую конституцию», провозгласившую базовое установление социализма, а в 1935–1937 годах, когда Вторая мировая война «практически началась»[635]635
  Специальный Центральный комитет ВКП(б): Краткий курс по истории партии ВКП(б), Пекин: Народный Пресс, 1975.


[Закрыть], Советский Союз начал интенсифицировать подготовку к войне и ускорять развитие тяжелой промышленности. Механизм «высокой концентрации» был неизбежен.

С началом советско-германской войны в июне 1941 года «экономика военного времени» стала еще более «высококонцентрированной». «То же самое было с европейскими и американскими странами во время Второй мировой войны. Таким образом, до советско-германской войны советский социализм наслаждался периодом мирного экономического развития на высоком уровне готовности в течение чуть более четырех лет, что эквивалентно жизни младенца.

Период между окончанием Второй мировой войны в сентябре 1945 года и смертью И.В. Сталина в марте 1953 года фактически составил чуть более семи лет, из которых только в начале 1950-х годов Советский Союз, понесший столь большие потери во Второй мировой войне, в основном пережил послевоенный период, ведя самостоятельную борьбу, и был вынужден защищаться от ядерной угрозы со стороны капиталистического лагеря, помогать вновь созданным народным демократиям, а затем помогать Китаю в борьбе против США. Только в начале 1950-х годов Советский Союз, понесший столько потерь во Второй мировой войне, смог восстановиться экономически и, вопреки всему, защитить себя от ядерной угрозы со стороны капиталистического лагеря, помочь вновь созданным народным демократиям, а затем помочь Китаю в борьбе против США.

Таким образом, экономическое развитие социалистического Советского Союза и институциональное строительство, которое сегодня представляет большой интерес для экономистов, имело в своем распоряжении в общей сложности около одиннадцати лет мира, что эквивалентно периоду юности, периоду «пионерства». В течение этого времени подготовка к войне, военные действия, послевоенное восстановление и тяжелая работа по оказанию иностранной помощи2 сделали нотки «централизованной плановой экономики» и доминирование тяжелой промышленности в этой новорожденной и детской экономике обреченными на прозябание.

Таким образом, с самого своего рождения эта зарождающаяся социалистическая экономика не получила реальной долгосрочной среды мирного развития, чтобы функционировать и совершенствоваться в обычном состоянии. Однако она адаптировалась к сложной и коварной обстановке того времени, как внутри, так и за пределами Советского Союза, а также к потребностям мировой революции. Это было успешно.

Конечно, было бы неисторично для будущих поколений игнорировать исторические условия того времени и осуждать его в сегодняшних терминах, особенно в свете неоклассической экономики, говоря, что он пожертвовал некоторыми элементами сельского хозяйства, легкой промышленности и средствами к существованию людей, и что он принял чрезвычайные меры, чтобы защитить свое выживание и развитие в эпоху, когда капиталистические страны наблюдали и охотились на слабых. В этом отношении может быть более уместна древняя китайская мудрость: меньшее из двух зол.

Также неверно ожидать, что такие экономики, которые в то время смогли успешно реализовать стратегию догоняющего развития, которые смогли относительно значительно повысить уровень жизни своего населения, которые смогли успешно справиться с военными угрозами и мировыми войнами, могут быть адаптированы к долгосрочным потребностям развития в мирное время без реформ и изменений, а также упрощать, абсолютизировать и догматизировать их институциональную «модель». Это также неверно. Как упоминалось ранее, марксизм не признает существования универсальной «социалистической модели». Ф. Энгельс также давно сказал, что социалистические общества подвержены постоянным изменениям и реформам.

В последние годы жизни И.В. Сталин очень четко сформулировал эту мысль. Он не только продолжал выступать против догматизма, но и пошел дальше, дав понять, что социалистическое общество также подвержено постоянным изменениям, поскольку между производительными силами и производственными отношениями существуют противоречия, которые необходимо постоянно разрешать. В книге «Проблемы советской социалистической экономики» он писал.

Товарищ Ярошенко утверждает, что при социалистической системе нет противоречий между производственными отношениями и производительными силами общества. Это ложно…… противоречия, несомненно, существуют и будут существовать в будущем, потому что развитие производственных отношений отстает и будет отставать в будущем от развития производительных сил. Пока ведущие органы проводят правильную политику, эти противоречия не станут антагонистическими…… конфликтами. Если мы реализуем…… неправильную политику, это будет другая ситуация. В этом случае конфликт будет неизбежен…….[636]636
  Избранные произведения И.В. Сталина, второй том, Пекин: Народный Пресс, 1979.


[Закрыть]

После смерти И.В. Сталина 5 марта 1953 года в СССР продолжалась работа по разрешению противоречий между производительными силами и производственными отношениями. В сельском хозяйстве, например, в августе 1953 года Малинков, председатель Совета министров СССР, предложил сельскохозяйственную политику снижения налогов, повышения государственных закупочных цен на зерно и поощрения крестьян к самостоятельному ведению хозяйства на небольших участках земли. За этим в сентябре 1953 года последовали предложения Хрущева о повышении закупочных цен и укреплении крестьянских наделов.[637]637
  Энциклопедия визиток: «Никита Сергеевич Н.С. Хрущев», 2011-08-27. http: //baike.baidu.com/view/28761.htm.


[Закрыть]. Результатом этих предложений стало.