Текст книги "Москва-Пекин. Сборник к 100-летию образования союза ССР"

1930-е годы были важным переходным периодом в развитии советской экономики. В рамках первого и второго пятилетних планов Союз ССР быстро провел государственную индустриализацию, коллективизацию и механизацию сельского хозяйства. Эта экономическая трансформация дала большие экономические результаты, сделав Союз ССР самой быстрорастущей экономикой в мире в то время на фоне глубокого экономического кризиса в капиталистических странах. Это привлекло пристальное внимание китайских интеллектуальных кругов. Озабоченность и высокая оценка промышленного и сельскохозяйственного строительства Советского Союза стали обычным явлением в китайской мысли 1930-х годов. Комментаторы пытались найти путь, по которому должно идти экономическое развитие Китая в процессе советской индустриализации, коллективизации и механизации сельского хозяйства.

Индустриализация Советского Союза была ускорена во время Первого и Второго пятилетних планов, и в 1930-х годах страна быстро превратилась из сельскохозяйственного в индустриальное государство. Это привлекло пристальное внимание китайских комментаторов. Многие рассматривали Советский Союз как образец быстрой индустриализации. Хуан Ганьтан в 1937 году заявил, что Советский Союз «менее чем за несколько лет превратился из отсталой сельскохозяйственной страны в современную индустриальную страну».[1008]1008
  Хуан Ганьтан, «Достижения промышленного строительства в Советском Союзе за последние двадцать лет», Китайско-советская культура, т. 2, № 4–5, 1 мая 1937 г., в совместном выпуске.


[Закрыть]. Цинь Тецин также утверждал, что промышленное развитие Советского Союза шло гораздо быстрее, чем в США, и что в период с 1928 по 1937 год «усилия Советского Союза за последние десять лет догнали усилия США в 1932 году, то есть Советский Союз за десять лет прошел то, на что у США ушло шестьдесят три года (с 1869 по 1932 год)». «К стремительности его развития не стоит относиться легкомысленно»[1009]1009
  Цинь Дуцин, «Развитие тяжелой и легкой промышленности в Советском Союзе», Китайско-советская культура, том 2, № 4–5, совместный выпуск, 1 мая 1937 года.


[Закрыть]. В 1935 году Ву Депэй, профессор Хэнаньского университета и Фуданьского университета, отметил, что во второй год Первой пятилетки Советский Союз «превратился из сельскохозяйственной страны в индустриальную». К концу 1932 года Советский Союз был вторым по величине производителем сельскохозяйственной техники в мире. [1010]1010
  Ву Дэпэй, «Три экономики: унификация, планирование и технология и Китай», Ежеквартальный журнал экономики, том 5, № 4, март 1935 года.


[Закрыть]Юань Мэнчао также утверждает, что после реализации второго пятилетнего плана Советский Союз «стал первой индустриальной страной в Европе и второй в мире в стремлении «догнать и перегнать» передовой капитализм». "[1011]1011
  Юань Мэнчао, «Политика мира, подкрепленная силой», Китайско-советская культура, т. 1, № 7, 1 декабря 1936 года.


[Закрыть]. Китайские интеллектуальные круги очень завидовали такому быстрому процессу индустриализации в СССР и хотели перенять советский опыт, чтобы ускорить промышленное строительство в Китае. Чжан Пэйган, работавший в Институте общественных наук Academia Sinica, в 1935 году предложил: «Хотя мы не можем сразу индустриализировать всю страну за пять лет, как это сделала РСФСР, мы должны научиться делать это, объединить национальную экономику и встать на великий путь индустриализации».[1012]1012
  Чжан Пэйган, «Работает ли третий путь?", Независимое обозрение, № 138, 17 февраля 1935 года.


[Закрыть]

У Цзинчао, профессор социологии Университета Цинхуа, был ведущим сторонником пути индустриализации Китая в 1930-х годах. В своей презентации индустриализации Китая он уделил много внимания процессу индустриализации Советского Союза, рассматривая его как модель для подражания Китаю. Он отметил, что Советский Союз активно продвигает индустриализацию, «пытаясь развивать отрасли, отличные от сельского хозяйства, такие как промышленность, транспорт и так далее»[1013]1013
  У Цзинчао, «Четыре вида стран в мире», Независимое обозрение, № 75, 5 ноября 1933 года.


[Закрыть]. Он также отметил, что Советский Союз идет по стопам Великобритании и США и находится в процессе промышленной революции, «работа которой в одних случаях завершена, как в Великобритании и США, и продолжается в других, как в РСФСР». Он выразил восхищение смелостью Советского Союза в конкуренции с передовыми промышленными странами и утверждал, что хотя китайская промышленность испытывает конкурентное давление со стороны иностранных промышленных товаров, она не должна уходить от конкуренции: «Такие страны, как Великобритания и Япония, используют продукцию своих заводов для вторжения на наш рынок. – Мы можем забрать его только продукцией наших фабрик – фактически, товарами, произведенными механическими методами производства». Приводя в пример Советский Союз, он сказал: «Совсем недавно мы могли посмотреть на Советскую Россию, которая не отменила свои пятилетние планы только потому, что была окружена многими промышленными странами». [1014]1014
  У Цзинчао: «У нас нет расходящихся путей», Независимое обозрение, № 125, 4 ноября 1934 года.


[Закрыть]После индустриализации Советского Союза У Цзинчао в своей статье «Проблема народонаселения Китая» рассматривал Советский Союз как промышленную державу, подобную Соединенным Штатам. Он разделил промышленные страны мира на две категории: американо-российские и британско-японские. Так называемый американо-русский стиль означал, что промышленное сырье и продукты питания для промышленного населения производились в стране, а рынок промышленных товаров находился в основном внутри страны; так называемый англо-японский стиль означал, что промышленное сырье и продукты питания для промышленного населения в основном импортировались, а рынок промышленных товаров также находился в основном за рубежом. Он утверждал, что Китай «может только перенять американо-российский стиль и не следовать британско-японскому».[1015]1015
  У Цзинчао, «Проблема народонаселения Китая», Независимое обозрение, № 225, 1 ноября 1936 года.


[Закрыть]

Благоговение перед советским промышленным строительством заставило значительное число китайских либеральных интеллектуалов переключить свое внимание с Британии и Америки на Советский Союз. Некоторые комментаторы получили непосредственное представление о погоде в советском промышленном строительстве благодаря выездным экскурсиям. Дин Вэньцзян совершил 40-дневную экспедицию в Советский Союз с конца августа по начало октября 1933 года. После посещения бакинских нефтяных промыслов он был поражен быстрым развитием нефтяной промышленности в СССР в годы первой пятилетки и считал, что Советский Союз стал вторым в мире производителем нефти после США.[1016]1016
  Дин Вэньцзян, «Путешествие по РСФСР (XVI)», Независимое обозрение, № 156, 23 июня 1935 года.


[Закрыть] Когда в конце августа 1934 года Чан Тин-фу проезжал по Сибири на поезде, он увидел новое промышленное строительство в СССР по грузам, перевозимым советскими железными дорогами. Он описывал: «Каждый день нам постоянно попадались десятки вагонов, полных больших сосновых бревен, нефти, всевозможной техники, особенно тяжело груженых машин и машин для вспашки полей. На некоторых станциях одновременно стояли три или четыре поезда, в каждом из которых было 30 или 40 вагонов. Чем дальше на запад, тем более насыщенным становится промышленный воздух». [1017]1017
  Чан Тинг-фу (蔣廷黻): «Очерки о европейском путешествии (II)», Независимое обозрение, № 124, 28 октября 1934 года.


[Закрыть]Ху Ши особенно высоко оценил промышленное строительство Советского Союза под руководством науки и техники, рассматривал Советский Союз как образец разрушения старого и создания нового, считая, что смелость Советского Союза в отбрасывании старой культуры и создании новой культуры науки и техники была достойна изучения Китаем: «Революционные лидеры РСФСР признали, что величайшими инструментами этого нового мира являются наука и мастерство, и что ничто другое не заслуживает любви, поэтому они были готовы передать во владение российского императора Поэтому они были готовы продать одну из старейших в мире письменных Библий, хранящуюся в российской императорской коллекции, Лондонскому музею за 100 000 золотых фунтов, чтобы купить новейшее оборудование»[1018]1018
  Суйжи, «Редакционное послесловие», Независимое обозрение № 98, 29 апреля 1934 года.


[Закрыть]. Чэнь Чжимай также высоко оценил промышленное строительство Советского Союза. В 1937 году он заявил, что сталинская кампания модернизации и индустриализации была самой большой движущей силой успеха советской экономики, и что «удивительное развитие Советского Союза, безусловно, связано с модернизацией, особенно с кампанией индустриализации и механизации, за которую выступал И.В. Сталин»[1019]1019
  Чэнь Чжимай, «О партийных тюрьмах в Советском Союзе», Независимое обозрение, № 241, 4 июля 1937 года.


[Закрыть].

Во время Первого и Второго пятилетних планов Советский Союз принял модель промышленного строительства, в которой приоритет отдавался тяжелой промышленности, что было поддержано многими китайскими комментаторами. Чэнь Чанхэн, многолетний член Законодательного юаня Национального правительства, утверждал, что это ограничит потребление людей и, таким образом, увеличит национальное богатство. В 1935 году он писал, что рост богатства страны зависит от разрыва между производством и потреблением. Поэтому Китаю следует сосредоточиться на развитии тяжелой промышленности, производящей производственное оборудование, и в меньшей степени на легкой промышленности, производящей товары повседневного спроса, особенно предметы роскоши. Он отметил, что один из членов Советского комитета защиты труда сказал: «Мы, народ РСФСР, сейчас меняем молоко и масло на кирпичи, а мясо на машины, вместо того чтобы их есть». Под этим он понимал «усилия по расширению воспроизводства товаров и завершению всех видов постоянного материального строительства». [1020]1020
  Чэнь Чан Хэн, «Плановая экономика и единая экономика миншеньгизма», Ежеквартальный журнал экономики, том 5, № 4, март 1935 года.


[Закрыть]В 1937 году Чжу Хуэйчжи, редактор «Советского обозрения» в Нанкине, проанализировал акцент Советского Союза на тяжелую промышленность как необходимость для национальной обороны, «потому что без тяжелой промышленности не может быть национальной обороны, например, металлургия, черная металлургия и машиностроение являются основой для развития тяжелой промышленности, но они также являются основой для военных нужд национальной обороны». Например, металлургия, производство чугуна и стали и машиностроение являются основой для развития тяжелой промышленности, но они также являются основой для военных нужд национальной обороны. Ведь все виды оружия, такие как артиллерия, пулеметы, винтовки, самолеты, танки, военные корабли, пули, порох и патроны – все это основано на таких производствах». Он считал, что экономическое строительство Китая должно учиться на советской модели промышленного строительства, потому что Китай также испытывал большую потребность в укреплении национальной обороны, и перед лицом японской агрессии Китай «должен осуществить минимум экономического строительства для национальной обороны». Хотя она не могла быть самодостаточной во всем, она должна была быть в состоянии производить собственное оборонное оружие, которое было самым важным, и сосредоточиться на развитии тяжелой промышленности со всеми ее человеческими и финансовыми ресурсами».[1021]1021
  Чжу Хуэйчжи, «Об опыте советского промышленного строительства и китайского экономического строительства – Посвящается борцам за строительство народного хозяйства Китая», Китайско-советская культура, т. 2, № 4–5, 1 мая 1937 г., в совместном выпуске.


[Закрыть]

Что касается сельскохозяйственной экономики, то параллельная политика коллективизации и механизации, проводимая Советским Союзом во время Первого и Второго пятилетних планов, получила большое внимание и положительные комментарии со стороны китайских интеллектуалов. Интеллектуалы обычно рассматривали советскую коллективизацию и механизацию сельского хозяйства как модель для преобразования и развития китайского сельского хозяйства, состоящего из крупных ферм и машин. По мнению Ю Вэя, коллективизация и механизация вывели советское сельское хозяйство на современный этап массового производства, а «коллективизация сельскохозяйственных работ и механизация производственного процесса дополнили друг друга и изменили весь облик советского сельского хозяйства». Советское сельское хозяйство было уже не мелким, отсталым сельским хозяйством прошлого, а самым прогрессивным и модернизированным сельским хозяйством в широком масштабе.»[1022]1022
  Ю Вэй, «Сельское хозяйство в Советском Союзе в процессе строительства», Китайско-советская культура, т. 1, № 4–5, 15 октября 1936 года.


[Закрыть]

В марте 1933 года журнал Quarterly Journal of Economics опубликовал перевод речи советского представителя А. Гейстера на Всемирной конференции по плановой экономике в Амстердаме (Нидерланды) в августе 1931 года, в которой он восхвалял достижения советской коллективизации сельского хозяйства. Редакторы этого журнала описывают его как «интересное пособие для тех, кто изучает советскую плановую экономику, хотя его утверждения могут быть преувеличены», а переводчик, Чжан Минчжи, «намерен использовать его как справочник для улучшения нашей сельской экономики».[1023]1023
  Перевод Минчжи Чжана: «Планирование и развитие сельского хозяйства в Советском Союзе – примечания редактора», Ежеквартальный журнал экономики, том 4, № 1, март 1933 года.


[Закрыть]. В 1932 году Чэнь Хэнчжэ, профессор истории Пекинского университета, в рецензии на книгу утверждал, что советская колхозная система была полезна для крестьянства, особенно для бедных крестьян, и что организация и наука земледелия и животноводства были «большим прогрессом в истории сельского хозяйства». [1024]1024
  Хенг Чиех, «Красный хлеб (введение к новой книге)», Независимое обозрение № 5, 19 июня 1932 года.


[Закрыть]

2 июня 1935 года Фу Чжикуй, профессор Института экономики Нанькайского университета, написал, что после вступления крестьян в колхозы «все их поля стали принадлежать группе, а границы первоначальных полей между членами группы были полностью удалены» и что «те, кто покинул группу, могли только просить власти группы дать им новую землю за пределами фермы, а первоначальные поля никогда не могли быть возвращены». Те, кто выходил из группы, могли только попросить руководство группы дать им новую землю за пределами фермы, но их первоначальная земля никогда не могла быть возвращена».[1025]1025
  Фу Чжикуй, «Необходимость развивать сотрудничество в сельском хозяйстве», Независимое обозрение, № 153, 2 июня 1935 года.


[Закрыть] В 1937 году Чжао Кан и другие провели глубокое исследование системы управления колхозами в СССР, и представили тот факт, что колхозы в СССР сделали все средства производства общественной собственностью, и что «в сельскохозяйственных кооперативах все сельскохозяйственные животные, сельскохозяйственные орудия, семена, пайки, необходимые для выращивания общественного скота в общине, здания, необходимые для ведения сельского хозяйства, и все виды предприятий по производству сельскохозяйственной продукции должны стать общественной собственностью». «Распределение плодов труда основывалось на «сдельной системе», при которой объем работы членов общины пересчитывался в рабочие дни, и «распределение доходов каждого члена общины должно основываться на количестве рабочих дней, отработанных каждым человеком». По мнению Чжао Кана, такая система управления «могла бы полностью искоренить бедность, темноту и отсталость среди крестьян, гарантировать превосходство коллективной крестьянской жизни, создать высокий уровень производительности труда и продвинуться по пути социалистического сельского хозяйства». [1026]1026
  Чжао Кан, «Исследование коллективизации сельского хозяйства в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть]Комментатор, подписавший себя «Спроси у крестьян», подчеркнул, что «сумма, которую получает каждый крестьянин, измеряется не количеством земли и сельскохозяйственных животных, которые он приносит с собой при вступлении в колхоз, а производительностью его труда». [1027]1027
  К. Нонг, «Колхозы в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть]Хэ Дачжун анализирует советские колхозы как имеющие систему поощрений и наказаний в дополнение к распределению, основанному на «трудоднях», «в которых социалистическое государство поощряет крестьянское соревнование за труд, тем самым повышая производительность сельского хозяйства»[1028]1028
  Хэ Дачжун, «Современное положение и перспективы колхозов в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть]. Очевидно, что китайские комментаторы проявили большой интерес к советской системе колхозного распределения, уделяя особое внимание системе распределения по труду. На самом деле, такой фокус внимания был также результатом советской пропаганды. В июле 1935 года советский посол в Китае Богомолов выступил в Законодательном юане националистического правительства с докладом о советской колхозной системе распределения по труду. Он объяснил, что советские колхозы не были «коммунистическими» и что распределение сельскохозяйственных продуктов не «основывалось на потребностях каждого человека», а на «норме распределения» крестьянского труда.[1029]1029
  'Советский посол Богомолов принимает участие в беседе в Риксдаге', Центральные ежедневные новости, 5 июля 1935 года.


[Закрыть]. Вскоре после публикации речи Богомолова в «Централ дейли ньюс» секретарь посольства СССР в Китае Эшаньин написал в «Централ дейли ньюс», подчеркнув, что многие считают советские колхозы «коммунами», где все распределяется по потребности, и что «такое толкование крайне неверно». «В СССР «главный принцип распределения в социалистическом обществе основан на труде»[1030]1030
  Письмо советского посольства, исправляющее два пункта выступления посла Бао в Законодательном Юане 4-го числа этого месяца», Central Daily News, 22 июля 1935 г.


[Закрыть].

Многие комментаторы считают, что Китаю следует перенять опыт советской колхозной системы. Ли Байцян, работавший в исследовательском отделе Чжуншаньского музея культуры и образования, в 1934 году предложил использовать советскую «колхозную» систему для рекультивации соляных пустошей в двух регионах Хуай. Он сказал: «Система крупного фермерства, которая сегодня преобладает в РСФСР, была очень эффективной. Поскольку наша страна является сельскохозяйственной страной, как РСФСР, не исключено, что соляные участки в двух регионах Хуайхуая можно использовать для опробования государственной системы крупного земледелия». [1031]1031
  Ли Байцян, «Прошлое и будущее соляной мелиорации в двух регионах Хуай», Ежеквартальный журнал экономики, т. 5, № 1, апрель 1934.


[Закрыть]В 1935 году Ду Банчжи, член финансового комитета Законодательного Юаня, выступил за крупномасштабное механизированное коллективное сельское хозяйство на северо-западе по образцу советских колхозов. Он отметил, что в советской пятилетке в сельскохозяйственном секторе было создано большое количество «совхозов», «колхозов» и «домов кредитования сельхозтехники», а «в нашей стране много пустошей, поэтому кажется, что мы можем создать большое количество ферм на северо-западе». Поскольку в Китае много пустошей, кажется, что правительство может выделить участки на северо-западе страны, собрать крестьян для их обработки, создать групповые фермы и использовать новые сельскохозяйственные инструменты для крупномасштабной работы, чтобы увеличить сельскохозяйственное производство»[1032]1032
  Ду Банчжи, «Объединение китайской продовольственной проблемы», Ежеквартальный журнал экономики, том 5, № 4, март 1935 года.


[Закрыть]. В том же году Фу Чжикуй утверждал, что «хотя Китай не хочет идти по пути социалистических стран, таких как РСФСР, методы поощрения групповых хозяйств и содержание организации групповых хозяйств, принятые советским правительством, представляют для нас большую ценность». [1033]1033
  Фу Чжикуй, «Необходимость развивать сотрудничество в сельском хозяйстве», Независимое обозрение, № 153, 2 июня 1935 года.


[Закрыть]В 1937 году Чжу Хуэйчжи писал, что Китаю необходимо «коренным образом преобразовать сельскую местность» из-за банкротства сельской экономики, и что «советские колхозы являются для нас идеальным образцом для изучения, сильных и слабых сторон, и помогут нам изучить и понять их». "[1034]1034
  Чжу Хуэйчжи, «Теория и практика организации колхозов в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть].

Советский Союз механизировал свое сельское хозяйство в середине 1930-х годов. Китайские комментаторы высоко оценили скорость и популярность советского прогресса в области механизации сельского хозяйства. Марксистский экономист Ци Цишэн, в то время профессор Чжуншаньского университета, оценил, что «механизацию советского сельского хозяйства можно назвать радикальной». [1035]1035
  Чикишэн, «Современное состояние экономического строительства в Советском Союзе и его последние планы», Китайско-советская культура, т. 1, № 2, 15 июня 1936 года.


[Закрыть] Советская механизация сельского хозяйства также была тепло оценена Чжао Каном, Цзэн Дином, Чжу Хуэйчжи и другими. Они оценили скорость, с которой развивалась советская механизация сельского хозяйства. Чжао Кан отметил, что Советский Союз добился значительного прогресса в механизации сельского хозяйства после выполнения первого пятилетнего плана, и что с 1928 по 1936 год уровень механизации сельского хозяйства в СССР вырос в пятнадцать раз, и что «по уровню механизации сельского хозяйства Советский Союз сейчас превзошел все капиталистические страны "[1036]1036
  Чжао Кан, «Исследование коллективизации сельского хозяйства в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть]. Цзэн Дин, работавший в сельской службе «Нанкин Банцяо», высоко оценил тот факт, что механическая энергия составляла 60 % всей сельскохозяйственной энергии в СССР: «Какое удивительное развитие!». [1037]1037
  Цзэн Дин, «Все более механизированный советский колхоз», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть] Чжу Хуэйчжи, с другой стороны, высоко оценивает популярность механизации сельского хозяйства в СССР. Он описывает прогресс советской сельскохозяйственной механизации во всех областях производства: «Когда началась первая пятилетка, поставки сельскохозяйственных машин были практически ограничены сектором производства риса и зерновых. К концу плана почти весь сельскохозяйственный сектор должен был быть обеспечен специальной и сложной техникой, а девять десятых урожая всех колхозов убиралось косилками и молотилками».[1038]1038
  Чжу Хуэйчжи, «Теория и практика организации колхозов в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937 года.


[Закрыть]. Приведенная выше похвала показывает озабоченность и признательность китайских интеллектуалов за механизацию советского сельского хозяйства.

Хотя китайские интеллектуальные круги в целом высоко оценили достижения советского промышленного и сельскохозяйственного строительства в годы первой и второй пятилеток, все же раздавались голоса критики и скептицизма. Что касается промышленного строительства в СССР, некоторые комментаторы отмечают дисбаланс между промышленностью и сельским хозяйством, а также между тяжелой и легкой промышленностью во время первой и второй пятилеток. Касаясь Первого пятилетнего плана Советского Союза, Юань Мэнчао отметил, что приоритет, отданный развитию тяжелой промышленности в Первой пятилетке, привел к ограничению поставок товаров повседневной необходимости и лишениям для народа, и что «выполнение Первого пятилетнего плана проходило в условиях больших трудностей для всей страны». Реализация первого пятилетнего плана проходила в условиях тяжелых испытаний для всей страны»[1039]1039
  Мэн Чао, «Введение в историю развития политических партий в Советском Союзе (продолжение)», Китайско-советская культура, т. 1, № 7, 1 декабря 1936 года.


[Закрыть]. Линь Сюнцзюй также сказал, что «недостатком первого пятилетнего плана Советского Союза было то, что он ослабил внимание к сельскому хозяйству и сделал основной упор на промышленность, которая, в свою очередь, сосредоточилась на тяжелой промышленности, с тенденцией пренебрегать легкой промышленностью». В результате возник дефицит продуктов питания и предметов первой необходимости, и люди вынуждены были жить на низком уровне».[1040]1040
  Линь Сюнцзю, «Советское экономическое строительство в 1936 году», Китайско-советская культура, т. 2, № 4–5, совместный выпуск, 1 мая 1937 года.


[Закрыть] Что касается второго пятилетнего плана Советского Союза, Хуан Ливэнь, редактор журнала «Китайско-советская культура», указал на нехватку товаров легкой промышленности в СССР, утверждая, что, хотя советское правительство планировало развивать пищевую и другие виды легкой промышленности в 1936 году, оно все еще не в состоянии удовлетворить потребности народа. Неотложной задачей остается борьба за выполнение и перевыполнение производственных планов для выполнения таких задач»[1041]1041
  Хуан Ливэнь, «Культурная и материальная жизнь советской нации», Китайско-советская культура, т. 1, № 1, 15 мая 1936 года.


[Закрыть]. Чикишэн также отметил, что «общая стагнация легкой промышленности, вызванная предпочтением тяжелой промышленности, была слабой частью второго пятилетнего плана, который имел много общего с улучшением условий жизни советского населения»[1042]1042
  Чикишэн, «Современное состояние экономического строительства в Советском Союзе и его последние планы», Китайско-советская культура, т. 1, № 2, 15 июня 1936 года.


[Закрыть].

Некоторые комментаторы также выдвинули множество возражений против коллективизации советского сельского хозяйства. Чан Тинг-фу подтвердил аграрную политику Советского Союза, предусматривающую равные права на землю, но весьма критически относился к коллективизации сельского хозяйства в СССР, основанной на государственной собственности на землю. В 1933 году он утверждал, что уравнивание прав на землю было общей тенденцией во многих европейских странах после Первой мировой войны. «Пруссия, Чехословакия, Венгрия, Польша, Румыния, Бухария и Россия использовали политическую силу для уравнивания прав на землю», но Советский Союз сделал это более основательно, а В.И. Ленин «объявил, что земля является крестьяне. Помещичьей жизни было мало, стоимость земли просто не подлежала обсуждению». Но он был очень обеспокоен трудностями, с которыми столкнулся Советский Союз в начале 1930-х годов в процессе коллективизации сельского хозяйства, и считал, что внедрение государственной собственности на землю и общественного сельского хозяйства в СССР все еще очень сложно, и что между полной коллективизацией сельского хозяйства все еще существует большой разрыв. Другими словами, РСФСР еще не смогла полностью внедрить коммунизм в деревне». Другими словами, РСФСР еще не смогла полностью реализовать коммунизм в деревне». Таким образом, он утверждал, что хотя сельский Китай может реализовать принцип «земля для земледельца», он не может реализовать государственную собственность на землю, как в СССР, потому что это не отвечает чаяниям крестьян: «Равные права на землю, или земля для земледельца – такие лозунги можно использовать для призыва крестьян, но что касается государственной собственности на землю Крестьяне были озадачены». [1043]1043
  Чан Тинг-фан (蔣廷黻): «Непотерянная граница – наш выход», Независимое обозрение, № 47, 23 апреля 1933 года.


[Закрыть]Статья Х. Чемберлена, американского журналиста, работавшего в Москве, переведенная Дингом в 1933 году, указывала на недостатки коллективизации сельского хозяйства в СССР. В этой статье утверждалось, что хотя советское правительство делало особый акцент на значении изменений в организации сельского хозяйства, таких как создание колхозов, это не было «конечной целью развития сельского хозяйства». Конечной целью развития сельского хозяйства должно быть повышение урожайности, а тот факт, что урожайность советского сельского хозяйства «все еще далека от надежды», говорит о наличии «фундаментальных трудностей» в советском сельском хозяйстве. Хотя Советский Союз вовлекал крестьян в колхозы, он не мог «полностью использовать производительность труда крестьян для решения проблемы нехватки продовольствия в календарном году». [1044]1044
  Оригинал Чемберлена, перевод Дин Вэньчжи: «Урегулирование советского пятилетнего плана», Независимое обозрение, № 50, 14 мая 1933 года.


[Закрыть]Гу И, профессор всемирной истории на факультете истории и географии Чжэцзянского университета, отделяет развитие советского сельскохозяйственного производства от коллективизации сельского хозяйства, утверждая, что достижения советского сельского хозяйства нельзя полностью приписывать коллективизации. Тот факт, что Советский Союз имел самую большую площадь невозделанных земель в мире, в сочетании с широким использованием современной сельскохозяйственной науки, сельскохозяйственной техники и технологий сельскохозяйственного производства, был важным фактором успеха советского сельского хозяйства, в то время как социалистическая экономическая система была лишь одним из факторов, способствовавших его успеху. [1045]1045
  Гу Гу И, «Основы географии социалистического сельскохозяйственного строительства в Советском Союзе», Китайско-советская культура, т. 2, № 3, 1 марта 1937.


[Закрыть]

Китайские интеллектуальные круги в 1930-х годах были очень обеспокоены и высоко ценили советское промышленное строительство, коллективизацию и механизацию сельского хозяйства, и многие интеллектуалы систематически знакомились с достижениями, моделями и опытом советского промышленного и сельскохозяйственного строительства, в основном из-за беспокойства по поводу отставания Китая в промышленном и сельскохозяйственном развитии перед лицом растущего национального кризиса, вызванного инцидентом 18 сентября, в надежде перенять советский опыт и продвинуть китайское промышленное и сельскохозяйственное строительство. Хотя некоторые люди размышляли о проблемах в промышленном и сельскохозяйственном строительстве Советского Союза или ставили их под сомнение, это были лишь единичные и изолированные случаи, и они не составляли мейнстрим в интеллектуальных кругах того времени.